Банките върнали крепостничеството у нас

[Forex Master]

Ключовата дума тук е ДОГОВОР. Крепостните селяни не са имали договор.

Ключовата дума не е договор, а ЗАКОНЕН договор!!! И Айшето може да има "перфектен" договор подписан и от двете страни да си продаде бебето на някое гръцко семейство, но това не означава че е законен!!!

[disciple-tony]

Фактите са следните...

Договорите за кредит не са никакви договори за кредит, ........................
По простичко казано това е договор за робство... Само робите в древния Рим са били неограничено отговорни. Имало е цена на която могат да се откупят разбира се, и тя се е еопределяла от прищевките на господаря. Така е и в нашия случай, ако искаш да се откупиш трябва сега и веднага да си платиш кредита + лихвите + такса предварително погасяване на кредит?!?! Ако не го направиш сега, то това си е за твой риск, защото след 1 месец цената на твоето робство може да е съвсем друга и тя ИЗЦЯЛО зависи не от някакви пазарни индекси, а от прищевките на банката! Робът губи всичко - губи вноските които досега е внесъл, губи къщата която е ипотекирал... и пак си остава длъжник докато не постигне цената която банката му е определила за откупуване, която зависи ИЗЦЯЛО от виждането на банката за тази цена... Ако не може... е, остава си роб за цял живот!
Сегашните договори за банков кредит са нищо повече от обикновени договори за покупка на неограничената отговорност на кредитополучателя. Това не е договор за кредит, това е договор за покупкопродажба на свободата... Сегашните лихви са нещо като индекс за икономическа свобода... Колкото по-ниски са, толкова по-ниска е цената на свободата. Колкото по-високи са толкова по-ценна е икономичската независимост!

евала, много добре звучи. Това требва да се слага на всяко бюро където се подписват тези договори за кредит

[marketleverage]

не помня в този форум или в имотния форум бях чел история за една жена която работела в банка и собствената и банка и отказала ипотечен кредит и се била принудила да тегли от конкурентна банка...

[luboil]

Невъзможни неща ли? Правилата, по които работят банките са спуснати от държавата. Ако тези правила са несъвършени и позволяват на банките да действат непочтено, значи държавата е винавна за това и е длъжна да си оправи правилата. Има достатъчен брой държавни служители – икономисти, финансисти и юристи, на които плащаме заплати, за да съставят правила и да съблюдават изпълнението им. След като има проблем – да си размърдат образованите глави и да оправят проблема. Ако не им се занимава, тогава какво остава - всеки, който се почувства онеправдан, да грабва по един калашник и да ходи да се договаря с банкера си?

Винеров,

явно нещата при броки-АНИ-тата са много зле.

Гледам много си активен, когато става дума за регулации на банките, за спасяване на кредитополучателите и т.н.

Да не забравяме, че ти беше един от малкото останали преди 1 година, който продължаваше да тръби как всичко било нормално, как цените на НИ леко полека пак нагоре
Помниш ли или имаШ КЪСА ПАМЕТ?

Нищо лошо да се защитават изрядните кредитополучатели, ама къде беше ти когато се раздаваха кредити па-па-па, че не вдигна вой срещу това раздаване?

Ами нека да ти кажа - ти си продаваше имотките на суперзавишени цени и си лапаше комисионната и хич, ама ХИЧ не ти дремеше за банковата система.
Ама сега когато усети накъде отиват нещата взе че стана съвестен гражданин.
Ти какво искаш, държавата да помага? Ами ще ти кажа какво ще стане ако държавата почне да помага: Ще стане новото банково "Приморско" - всякакви властващи, депутати, съдии - мъдии, и всякакви други подобни ще се окажат "в положение за помощ от държавата".

Е, сорри, ама няма как да стане, освен през революция...

[harpoon]

Тънкият момент е, че това не е договор за кредит!!! Това е договор за покупко-продажба на неотраничената отговрност на един индивид. Ето защо такива договри за незаконни... Още по-незаконно е да се озаглавяват като договори за кредит.

Това даже не е крепостничество, защото на крепостният селянин са ме давали земя да обработва и да се изхранва. Тук банката не ти осигурява работа която да работиш и да си плащаш вноските... Ето защо това е договор за робство от най-варварски тип! Ти си неограничено отговорен и трябва сам да се оправяш. Никой не ти е длъжен да ти осигури работа с която да се препитаваш камо ли да си погасяваш вноските...

Ето това е днешния капитализъм в България! Капитализъм от робовладелчески тип! След година-две и на Запад ще лъснат всички дълбоко укрити истини... Сойте спокойни и гледайте мача... Той ще е дълъг и разрушителен!

Ключовата дума тук е ДОГОВОР. Крепостните селяни не са имали договор.

[marketleverage]

Ами не е точно измама. Вписано е в договора и ипотекарят доброволно се е подписал под този договор. Никой никого не е карал насила да тегли ипотека.
Пак повтарям, банката по никакъв начин не нарушава договора. Тя се възползва от правото, което глупакът - ипотекар сам и е дал, подписвайки се под заробващите условия.
Ако никой не беше теглил ипотеки при безумни условия, сега първо цените щяха да са двойно по-ниски, второ условията по кредитите щяха да са нормални. Ипотекарите първо надуха до пръсване балона на имотите, а сега реват, че се е спукал и че трябва да носят последствията. Ами кой да ги носи, аз ли?

точно така ако... имаше потребителски бойкот и не минаваха такива договори банките щяха да спрът да ги предлагат....


обаче те много от тези дето сега ревът теглиха с мисълта че минават банката щото лихвата е под инфлацията и яде кредита освен това доходите и цените щели да растът и макар отначало да им е трудно после щели да им се виждат смешни... да не говорим за тези дето подкупваха оценителите да надуят оценката за да може банката да си мисли че им дава 70% от кредита а да им дава 100% и да купят жилище без да имат пари от там по горната схема с инфлацията и доходите...



а и 2008 като си бях в бг бакшишите всчики вече се бяха отворили на тема кредити че и бяха почнали да говорят да станело като 96 да се поизчистят от кредитите цитирам дословно какво ми е говорил един бакшиш...


та май какво се оказа не минаха банките

[winner]

Ами не е точно измама. Вписано е в договора и ипотекарят доброволно се е подписал под този договор. Никой никого не е карал насила да тегли ипотека.
Пак повтарям, банката по никакъв начин не нарушава договора. Тя се възползва от правото, което глупакът - ипотекар сам и е дал, подписвайки се под заробващите условия.
Ако никой не беше теглил ипотеки при безумни условия, сега първо цените щяха да са двойно по-ниски, второ условията по кредитите щяха да са нормални. Ипотекарите първо надуха до пръсване балона на имотите, а сега реват, че се е спукал и че трябва да носят последствията. Ами кой да ги носи, аз ли?

Цитат от Конституцията:

Чл. 19. (2) Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя.

[harpoon]

Държавата, чрез регулаторните си органи, може да обяви договорите за кредит, в които има клауза за неравнопоставеност за нищожни. Държавата може, ако иска, да глоби банките за всеки неравнопоставен договор, който е сключила. Това стига ли?

Добре, да приемем, че държавата го направи. Знаеш ли какъв ще бъде резултатът? Всчики кредити с лихва БЛП + твърда надбавка ще преминат на схема EURIBOR + твърда надбавка. Само че надбавката ще бъде ОГРОМНА. Справка - Alphabank, които предлагат такъв кредит. И като тръгне да се дига EURIBOR, щото той в момента е на рекордно ниски нива, ипотекарчетата пак ще ревнат "ама защо банката ми вдига лихвата".
95% от ипотекарите щяха да закъсат дори договорите им да бяха с фиксирана лихва или с лихва по схемата EURIBOR + надбавка. И това е нормално - не може да теглиш 30-годишен кредит за 100% от стойността на апартамента и с месечна вноска 60% от семейния доход и да се надяваш единствено на светлото бъдеще, когато заплатите ще са високи, а лихвите - ниски.

[Forex Master]

Пак повтарям, банката по никакъв начин не нарушава договора. Тя се възползва от правото, което глупакът - ипотекар сам и е дал, подписвайки се под заробващите условия.

Тънкият момент е, че това не е договор за кредит!!! Това е договор за покупко-продажба на неотраничената отговрност на един индивид. Ето защо такива договри за незаконни... Още по-незаконно е да се озаглавяват като договори за кредит.

Това даже не е крепостничество, защото на крепостният селянин са ме давали земя да обработва и да се изхранва. Тук банката не ти осигурява работа която да работиш и да си плащаш вноските... Ето защо това е договор за робство от най-варварски тип! Ти си неограничено отговорен и трябва сам да се оправяш. Никой не ти е длъжен да ти осигури работа с която да се препитаваш камо ли да си погасяваш вноските...

Ето това е днешния капитализъм в България! Капитализъм от робовладелчески тип! След година-две и на Запад ще лъснат всички дълбоко укрити истини... Сойте спокойни и гледайте мача... Той ще е дълъг и разрушителен!

[winner]

И как точно да се намеси държавата?

Не разбирате ли, че искате невъзможни неща?

Ако ми дадеш пример, който е изпълним реално, те черпя едно шише.

Невъзможни неща ли? Правилата, по които работят банките са спуснати от държавата. Ако тези правила са несъвършени и позволяват на банките да действат непочтено, значи държавата е винавна за това и е длъжна да си оправи правилата. Има достатъчен брой държавни служители – икономисти, финансисти и юристи, на които плащаме заплати, за да съставят правила и да съблюдават изпълнението им. След като има проблем – да си размърдат образованите глави и да оправят проблема. Ако не им се занимава, тогава какво остава - всеки, който се почувства онеправдан, да грабва по един калашник и да ходи да се договаря с банкера си?

[benedict]

И как точно да се намеси държавата?

Не разбирате ли, че искате невъзможни неща?

Ако ми дадеш пример, който е изпълним реално, те черпя едно шише.

Държавата, чрез регулаторните си органи, може да обяви договорите за кредит, в които има клауза за неравнопоставеност за нищожни. Държавата може, ако иска, да глоби банките за всеки неравнопоставен договор, който е сключила. Това стига ли?

[harpoon]

Държавата е длъжна да се намесва винаги, когато е необходимо да се поддържа баланса. Преди 4 години трябваше да ограничи зарибяването, а сега трябва да ограничи гърбенето. Ако лихвата е ясно определена примерно 3м юрибор + надбавка, това, че някой сам се е нагърбил да плаща повече от 30% от дохода си не е обществен проблем. Обществен проблем е когато лихвата е според кефа на банката. Това за мен е откровена измама и е направено умишлено, на принципа „така ми е изгодно, пък ти се оплачи на арменския поп”. Държавата не може да позволява такива неща, нито да се държи като „арменски поп”.

Ами не е точно измама. Вписано е в договора и ипотекарят доброволно се е подписал под този договор. Никой никого не е карал насила да тегли ипотека.
Пак повтарям, банката по никакъв начин не нарушава договора. Тя се възползва от правото, което глупакът - ипотекар сам и е дал, подписвайки се под заробващите условия.
Ако никой не беше теглил ипотеки при безумни условия, сега първо цените щяха да са двойно по-ниски, второ условията по кредитите щяха да са нормални. Ипотекарите първо надуха до пръсване балона на имотите, а сега реват, че се е спукал и че трябва да носят последствията. Ами кой да ги носи, аз ли?

[Forex Master]

Остани си със здраве и продължавай да търсиш виновните за неудачите ти в кръвожадните банки и световния империализъм!

онуфри, за световният империализъм и за него можем да говорим, но тук става въпрос за практиката на БГ банките.

Фактите са следните...

Договорите за кредит не са никакви договори за кредит, защото в един договор за кредит се определя цената на парите и начина по който тя се изчислява. Като включваш неограничена компонента която изцяло се определя от волята на кредитодателя, ти фактически оставяш цената на кредита отворена и 100% зависеща от прищевките на банката!!!

Ето защо ако този договор е изобщо някакъв договор то това е договор за покупко-продажба на неограничена отговорност на съответния кредиторолучател. По простичко казано това е договор за робство... Само робите в древния Рим са били неограничено отговорни. Имало е цена на която могат да се откупят разбира се, и тя се е еопределяла от прищевките на господаря. Така е и в нашия случай, ако искаш да се откупиш трябва сега и веднага да си платиш кредита + лихвите + такса предварително погасяване на кредит?!?! Ако не го направиш сега, то това си е за твой риск, защото след 1 месец цената на твоето робство може да е съвсем друга и тя ИЗЦЯЛО зависи не от някакви пазарни индекси, а от прищевките на банката! Робът губи всичко - губи вноските които досега е внесъл, губи къщата която е ипотекирал... и пак си остава длъжник докато не постигне цената която банката му е определила за откупуване, която зависи ИЗЦЯЛО от виждането на банката за тази цена... Ако не може... е, остава си роб за цял живот!

И така, в кой бизнес фалита на единия от контрагентите минава на 100% през фалит на другия?! Има само един /за момента/ узаконен такъв - банковият бизнес. Преди да фалира една банка тя ще фалира всички нейни длъжници. ВСИЧКИ! Ще надува лихвата дотогава докато и последния кредитополучател престане да си погасява кредита и фалира. НЕЗАВИСИМО от пазарните условия!!!

Сегашните договори за банков кредит са нищо повече от обикновени договори за покупка на неограничената отговорност на кредитополучателя. Това не е договор за кредит, това е договор за покупкопродажба на свободата... Сегашните лихви са нещо като индекс за икономическа свобода... Колкото по-ниски са, толкова по-ниска е цената на свободата. Колкото по-високи са толкова по-ценна е икономичската независимост!

[javcho]

Държавата е длъжна да се намесва винаги, когато е необходимо да се поддържа баланса. Преди 4 години трябваше да ограничи зарибяването, а сега трябва да ограничи гърбенето. Ако лихвата е ясно определена примерно 3м юрибор + надбавка, това, че някой сам се е нагърбил да плаща повече от 30% от дохода си не е обществен проблем. Обществен проблем е когато лихвата е според кефа на банката. Това за мен е откровена измама и е направено умишлено, на принципа „така ми е изгодно, пък ти се оплачи на арменския поп”. Държавата не може да позволява такива неща, нито да се държи като „арменски поп”.

И как точно да се намеси държавата?

Не разбирате ли, че искате невъзможни неща?

Ако ми дадеш пример, който е изпълним реално, те черпя едно шише.

[winner]

държавата трябваше да се намеси 2006 и да пресече имотния балон... така никои нямаше да страда и щеше да има по малко набалбукани и то с мнонго по малки суми...

освен това облекчени условия заслужават само прайм клиентите на банките..... това са хора на които вноските по всички кредити и кредитни карти са с вноска до 30% от дохода им (по западните стандарти) тези които не отговарят на това условие са събрайм клиенти и се водят рискови и навсякъде по света получават гърбещи договори .... това е нормална пазарна практика навсякъде по света е така...

Държавата е длъжна да се намесва винаги, когато е необходимо да се поддържа баланса. Преди 4 години трябваше да ограничи зарибяването, а сега трябва да ограничи гърбенето. Ако лихвата е ясно определена примерно 3м юрибор + надбавка, това, че някой сам се е нагърбил да плаща повече от 30% от дохода си не е обществен проблем. Обществен проблем е когато лихвата е според кефа на банката. Това за мен е откровена измама и е направено умишлено, на принципа „така ми е изгодно, пък ти се оплачи на арменския поп”. Държавата не може да позволява такива неща, нито да се държи като „арменски поп”.