Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[fantasy_gt]

Вари го, печи го, все не става.

...Има голям смисъл в това човек да се опита да разбере как функционира банковата система. Това не е въпрос само на счетоводство или някакви технически детайли. Разбирането отваря доста мисленето за финансовия свят и всичко си идва на мястото.

Всъщност разбирането опира основно до това, което смяташ за маловажно - счетоводство (ако така дефинираме математическите закони) и доста технически детайли. Не случайно казват, че в последното се крие дявола.

Ама ти явно си генералист и общите приказки и теоретични фрази са ти достатъчни за си отвориш мисленето. Успех! Аз наистина приключвам с темата.

[4ervenasgan]

А, кажи ми, де? И да се бъхтят за капиталова адекватност, и да заделят резерви, и да не могат да върнат на хората парите - а, кажи ми.

Абе от скоро се светнаха за тая тъпотия. И почнаха да дават отрицателни лихви по депозитите.

[pinoccio]

Аз пак да попитам. Защо им е на банките да приемат депозити от клиенти, ако могат да раздават кредити от въздуха и да печелят от лихвата?

А, кажи ми, де? И да се бъхтят за капиталова адекватност, и да заделят резерви, и да не могат да върнат на хората парите - а, кажи ми.

[Kildirim_Bei]

При “връщането” на “парите”, заемът се погасява и изчезва от активите, като в същия момент изчезва и депозита. Т.е. “парите” изчезват като счетоводна операция. Единствено за банката остава лихвата, но ясно, че не като депозит, т.е. пасив.

Депозитите се създават както обясних, и както можете да прочете на сайтовете на централните банки по света. Но това не означава, че се създават от нищото. Няма да се повтарям с обясненията за алхимията на банкирането.

Има голям смисъл в това човек да се опита да разбере как функционира банковата система. Това не е въпрос само на счетоводство или някакви технически детайли. Разбирането отваря доста мисленето за финансовия свят и всичко си идва на мястото.

Погасяването на заема не прави задължително изчезването на депозита.
Просто е: депозит в банката (пасив); кредит (депозит - МЗР) и МЗР (актив).
Кредита се връща с лихвите, изчезва от актива на банката, в пасива остава МЗР, сумата на кредита (свободни за нов кредит) + лихвата (печалба за банката).

Нещо против?

[Специалист по всичко]

При “връщането” на “парите”, заемът се погасява и изчезва от активите, като в същия момент изчезва и депозита. Т.е. “парите” изчезват като счетоводна операция. Единствено за банката остава лихвата, но ясно, че не като депозит, т.е. пасив.

Депозитите се създават както обясних, и както можете да прочете на сайтовете на централните банки по света. Но това не означава, че се създават от нищото. Няма да се повтарям с обясненията за алхимията на банкирането.

Има голям смисъл в това човек да се опита да разбере как функционира банковата система. Това не е въпрос само на счетоводство или някакви технически детайли. Разбирането отваря доста мисленето за финансовия свят и всичко си идва на мястото.

Аз пак да попитам. Защо им е на банките да приемат депозити от клиенти, ако могат да раздават кредити от въздуха и да печелят от лихвата?

[Money]

При “връщането” на “парите”, заемът се погасява и изчезва от активите, като в същия момент изчезва и депозита. Т.е. “парите” изчезват като счетоводна операция. Единствено за банката остава лихвата, но ясно, че не като депозит, т.е. пасив.

Депозитите се създават както обясних, и както можете да прочете на сайтовете на централните банки по света. Но това не означава, че се създават от нищото. Няма да се повтарям с обясненията за алхимията на банкирането.

Има голям смисъл в това човек да се опита да разбере как функционира банковата система. Това не е въпрос само на счетоводство или някакви технически детайли. Разбирането отваря доста мисленето за финансовия свят и всичко си идва на мястото.

[pinoccio]

И аз мисля, че само един не е наясно с нещата, така че темата наистина може да бъде считана за изчерпана. Защото най-малкото, ако кредитите са от въздуха, то на банките не биха им били необходими никакви средства. Да не говорим, че няма да има таван за кредитирането, защото който не е върнал - не е върнал, който е върнал - берекет версин. Няма и как да бъде сложен таван на кредитирането,което би опустошило цялата финансова система само, докато нашият приятел си намери учебника да види какво става. Това пак е само най-общо казано, за да онагледи безпредметността на твърдението.

[fantasy_gt]

.....
Има едни пари депозирани, от тях се прави резерв (за евентуални тегления), и после от останалите пари се дават кредити.

Приемате ли го това?
Опростено е малко, но е достатъчно ясно за общата картинка.

Този въпрос трябва да е насочен към един конкретен човек. Останалите се опитват от доста време да му го обяснят, но той все едно си (не)знае.

[Kildirim_Bei]

Тва с кредитите и депозитите смятам, че е изчерпана тема.
Първо е имало едни пари, дето са депозирани в трезори, и оттам чрез кредити и частичен резерв са се размножили. В една или друга форма, това става и сега.

Почвам от зората на банките, които са възникнали като прости чейндж-бюра преди 5 000 г.
Богатите са ги използвали като трезори, щото чейндж-бюрата са имали по-добра система на сигурност. Срещу такса, както и сега се използват трезорите.
Чейнчаджиите по едно време се усетили, че от депозираните при тях пари, се теглят не повече от 10-20%. Също се депозирали и нови пари. Алъш-веришът вървял. Останалите пари си седяли непокътнати с години.
Тогава им дошла идеята, че ако държат 10-20% от депозираните при тях средства (резерв за евентуално теглене), те могат да дават останалите на кредит срещу лихва. Всеки си е действал самостоятелно, рискове е имало и всеки е застраховал доброто си име с разумни кредити, адекватни резерви, и собствените си средства, ако стане някъв фал.
На клиентите, които хал хабер си нямали от операциите, не им пукало, щото като отидат да си теглят пари от техните, проблем е нямало (ако ченчаджията е действал разумно с поверените му средства).

Ей така е възникнало банкирането с частичен резерв. После са възникнали банките, после централните банки и така.
Но принципа е останал същия.

Има едни пари депозирани, от тях се прави резерв (за евентуални тегления), и после от останалите пари се дават кредити.

Приемате ли го това?
Опростено е малко, но е достатъчно ясно за общата картинка.

[4ervenasgan]

Ами банката не може току-така да поиска погасяване на кредита, така че рискът от хлопване на кепенците при този пример е към 90 на сто - един по-голям депозант/кредитополучател да си изтегли депозита (който всъщност е кредит, който всъщност е депозит, който... и т.н.) и банката е при финансовия Свети Петър.

Това беше и целта ми в случая - да покажа на Money и Kildirim, че теоритизирането е интересно занимание, но вкарва в заблуждение за реалността.

Прав си, но както казах има едни "умни" хора които само това правят и смятат по цял ден.
Примерно коефициент на кредити спрямо "депозити", матуритетни стълбици. ликвидност по падежни интервали и т.н и т.н.

[pinoccio]

Няма връзка със заглавието. Това трябваше да отиде в темата за създаване на парите и аз се опитах да напъхам дискусията там, но не се получи.

Иначе за математиката, какво да ти кажа. Днес се занимах за първи път с интегрирането. То не било кой знае какво.

Добре, де, ама ти до кой клас си учил? Ти затова ли ни казваш да не четем учебниците, защото ти самият не си виждал учебник? Как ще анализираш един тренд, като не знаеш какво е функция? А ти анализираш ли, анализираш. От амвона на неразбирането ти за нещата. Хубаво си разбрал, че кредитите създават депозити, но това е само в границите на банковия мултипликатор. Няма как да създадеш кредит от нищото, престани с тия глупости. Нали после като бъде върнат заемът и в баланса зачеркнат кредита и задължението, остава върнат кеш - него с какво ще го изравниш в баланса? Това е кеш, не е обещание за връщане.

[fantasy_gt]

AKO някой по веригата поиска да си изтегли депозита, банката ще "накара" някой друг да си погаси кредита ....в идеалния случай.
В НЕидеалния (който е 99%) за това си има Трежъри и АЛМ, които получават тлъсти заплати за да регулират ликвидността и още сума коефициенти.
Примерно продават друг ликвиден актив (щото кредита не е такъв), като ДЦК (това ако нямат достатъчно КЕШ по сметки или на каса.

....

Ами банката не може току-така да поиска погасяване на кредита, така че рискът от хлопване на кепенците при този пример е към 90 на сто - един по-голям депозант/кредитополучател да си изтегли депозита (който всъщност е кредит, който всъщност е депозит, който... и т.н.) и банката е при финансовия Свети Петър.

Това беше и целта ми в случая - да покажа на Money и Kildirim, че теоритизирането е интересно занимание, но вкарва в заблуждение за реалността.

[4ervenasgan]

Това не е харчене, а депозиране. А депозитите могат да се теглят, нали? Как това ще стане в този случай?

AKO някой по веригата поиска да си изтегли депозита, банката ще "накара" някой друг да си погаси кредита ....в идеалния случай.
В НЕидеалния (който е 99%) за това си има Трежъри и АЛМ, които получават тлъсти заплати за да регулират ликвидността и още сума коефициенти.
Примерно продават друг ликвиден актив (щото кредита не е такъв), като ДЦК (това ако нямат достатъчно КЕШ по сметки или на каса.

И именно, АКО нямат какво друго да продадат, става ЛОШО! Къса се веригата...особено при липсата на БНБ като последна инстанция.

П.П......но пък винаги има пееефски (като последна инстанция), да изкупи НЕликвидни активи на няКОЯ бамка пак срещу леееееко сконтиране... Такива работи.

[fantasy_gt]

Както виждаш, не може. При продажба на облигациите резервите ще се увеличат над МЗР и банката ще има достатъчно ликвидност за още кредити.

Последно, ще може ли да даде нови кредити или няма да може?!?

Вече започвам да се притеснявам за теб.

[Money]

Добре де, зададе въпроса дали банка може да даде кредит, ако всичките й резерви са под формата на МЗР в ЦБ и няма други. Казах, че може и това е през друго финансиране, в случая с дългов инструмент. Така ще имаме нови кредити, без да има промяна в размера на МЗР на тази банка, ако приемем, че всички кредити бъдат използвани (похарчени) от получателите им и не останат като депозити в тази банка.

Както виждаш, не може. При продажба на облигациите резервите ще се увеличат над МЗР и банката ще има достатъчно ликвидност за още кредити.