Какво поскъпване очаквате на жилищните имоти?

[the Judge]

Няма защо да си представяме колко са съсобствениците на правото на строеж защото то се губи след пет години.С погиване на сградата правото на собственост в/у нея се губи и се погасяват и учредените в/у сградата вещни права, включително и тези учредени от суперфициа в полза на собственика на земята ! Толкова по този случай. Ето :

"3.2.3. С погиването на сградата се възстановява първоначалното положение: правото на строеж отново преминава в своята активна фаза („активира се[40]“), като възстановява първоначалното си съдържание, а правото на собственост върху постройката се прекратява. Суперфициарят загубва качеството си на собственик на сградата, като отпадат свързаните с това качество възможности (чл. 64 ЗС) и ограничения (чл. 66, ал. 1 ЗС). Той отново може да предприема действия за застрояване на недвижимия имот с оглед възстановяването на сградата, като упражнява и необходимото за това въздействие върху прилежащия терен. Започва да тече нов петгодишен срок по чл. 67 ЗС, като суперфициарят не е ограничен при продажбата на правото си от разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗС.

Правото на собственост върху сградата се прекратява поради погиването на вещта, която е била негов предмет. Погасяват се и учредените върху сградата ограничени вещни права, включително тези, учредени от суперфициаря в полза на собственика на земята, като повторното изграждане на постройката не води до тяхното възстановяване. "

https://www.challengingthelaw.com/ve...a-stroej-i-ps/

Това не го пиша за да ви ядосвам или да споря с вас, а всеки да знае до какво водят дадени действия. Въпреки, че във всички сроежи / сгради/ притежавам част от земята или цялата земя не искам да се случват неща и да погинат сградите. Цената на данъка е пренебрежимо малка към проблемите до които може да доведе.

Скъпа, не се бях замислял колко важно е правото на собственост сравнено с правото на строеж. Добре, че до момента навсякъде съм собственик.
Благодаря ти за тази важна информация.

След 15 мин. тръгвам да заведа децата до Созопол и Ропотамо.

[ratten]

Те пак могат да построят, ще го регулират и ще ти дадат твоето парче от 20-50-100кв. в някой ъгъл без достъп. Много зависи колко други собственика има, прав си, но според мен е по-скоро плацебо успокоение.

нищо няма да дадат. на никой.
това са идеални части от прилежащата към имота земя.
и според мен е плацебо, но само за жилищни кооперации.
къща трудно се продава с отстъпено право на строеж върху земята. дори да е общинска земята.

[ratten]

Като, ама сигурно са в Лещен..Няма по-забавен икономист от УНСС/Карл Маркс/ където всяка проста силиконка е с по-възможна реализация с портмонето между краката й, отколкото завършил го селски комарджия

лордче, няма да обиждаш на унсс.

[Dury]

Знам, това се опитвам да обясна на Дури. Сега си представи обаче че имаш 200 съсобственика и притежаваш 0.5% Както е в моя случай. Няма как да се построи нова сграда в парцела защото ЗУТ не позволява. При 200 съсобственика на мен не ми е нужно да се бутам и аз там понеже никога няма да се стигне до съгласие за нищо и никой от тези 200 души не може да направи нищо сам. Представи си и после ако сградата погине как тези 200 души се организират и плащат събарянето и разчистването на терена и построяването на нова сграда.
Единственото което ще получа са допълнителни данъци които в моя случай не са пренебрижима сума от 5-10лв на година. Нито мога да използвам тази земя, нито мога да правя нещо с нея.
За това и писах, че зависи от ситуацията и не е нужно на всяка цена да притежаваш части от парцела.

Няма защо да си представяме колко са съсобствениците на правото на строеж защото то се губи след пет години.С погиване на сградата правото на собственост в/у нея се губи и се погасяват и учредените в/у сградата вещни права, включително и тези учредени от суперфициа в полза на собственика на земята ! Толкова по този случай. Ето :

"3.2.3. С погиването на сградата се възстановява първоначалното положение: правото на строеж отново преминава в своята активна фаза („активира се[40]“), като възстановява първоначалното си съдържание, а правото на собственост върху постройката се прекратява. Суперфициарят загубва качеството си на собственик на сградата, като отпадат свързаните с това качество възможности (чл. 64 ЗС) и ограничения (чл. 66, ал. 1 ЗС). Той отново може да предприема действия за застрояване на недвижимия имот с оглед възстановяването на сградата, като упражнява и необходимото за това въздействие върху прилежащия терен. Започва да тече нов петгодишен срок по чл. 67 ЗС, като суперфициарят не е ограничен при продажбата на правото си от разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗС.

Правото на собственост върху сградата се прекратява поради погиването на вещта, която е била негов предмет. Погасяват се и учредените върху сградата ограничени вещни права, включително тези, учредени от суперфициаря в полза на собственика на земята, като повторното изграждане на постройката не води до тяхното възстановяване. "

https://www.challengingthelaw.com/ve...a-stroej-i-ps/

Това не го пиша за да ви ядосвам или да споря с вас, а всеки да знае до какво водят дадени действия. Въпреки, че във всички сроежи / сгради/ притежавам част от земята или цялата земя не искам да се случват неща и да погинат сградите. Цената на данъка е пренебрежимо малка към проблемите до които може да доведе.

[pwise]

Ако сградата се пропука и бъде обявена за опасна ти също трябва да платиш за събарянето и защото си собственик и на сградата и няма никакво значение дали си собственик на земята

Утре тези 200 човека може да им писне всеки да си паркира къде му е кеф из парцела и да не повярваш да се съберат и да решат на парцела да бъде изграден паркинг с бариера и ясно отбелязани парко места - Още от сега мога да ти кажа, кое ще е твоето - първото след бариерата ама от външната страна

Много неща предполагаш, а те нямат общо със ситуацията - паркинг си има. Най-много някоя детска площадка да се появи. Както сам написа в моя случай няма никакво значение дали съм съсобственик на земята.

[ledosvetlenie]

Знам, това се опитвам да обясна на Дури. Сега си представи обаче че имаш 200 съсобственика и притежаваш 0.5% Както е в моя случай. Няма как да се построи нова сграда в парцела защото ЗУТ не позволява. При 200 съсобственика на мен не ми е нужно да се бутам и аз там понеже никога няма да се стигне до съгласие за нищо и никой от тези 200 души не може да направи нищо сам. Представи си и после ако сградата погине как тези 200 души се организират и плащат събарянето и разчистването на терена и построяването на нова сграда.
Единственото което ще получа са допълнителни данъци които в моя случай не са пренебрижима сума от 5-10лв на година. Нито мога да използвам тази земя, нито мога да правя нещо с нея.
За това и писах, че зависи от ситуацията и не е нужно на всяка цена да притежаваш части от парцела.

Ако сградата се пропука и бъде обявена за опасна ти също трябва да платиш за събарянето и защото си собственик и на сградата и няма никакво значение дали си собственик на земята

Утре тези 200 човека може да им писне всеки да си паркира къде му е кеф из парцела и да не повярваш да се съберат и да решат на парцела да бъде изграден паркинг с бариера и ясно отбелязани парко места - Още от сега мога да ти кажа, кое ще е твоето - първото след бариерата ама от външната страна

[pwise]

Притежаването на земята няма нищо общо с построяването на сградата, както вече написах правото на строеж не погива и дори и да нямаш земята имаш право пак да си построиш

Притежаването на малка част от земята ти гарантира че ти си един от хората от които зависи нещо на тази земя независимо колко ти е процента

Представи си че в парцела има 10 апарта и има място за само 4 гаража и има 3-ма собственика с по 33% от земята а ти имаш 1%

Еми те макар общо да имат 99% без твоето разрешение не могат да ги построят тези 4 гаража и сети се кой ще свири на свирка

Ако го нямаш този процен духаш таратора

Много ще ми е интересно да чуя казус в който е по добре да не притежаваш земя аз такъв не мога да измисля

Знам, това се опитвам да обясна на Дури. Сега си представи обаче че имаш 200 съсобственика и притежаваш 0.5% Както е в моя случай. Няма как да се построи нова сграда в парцела защото ЗУТ не позволява. При 200 съсобственика на мен не ми е нужно да се бутам и аз там понеже никога няма да се стигне до съгласие за нищо и никой от тези 200 души не може да направи нищо сам. Представи си и после ако сградата погине как тези 200 души се организират и плащат събарянето и разчистването на терена и построяването на нова сграда.
Единственото което ще получа са допълнителни данъци които в моя случай не са пренебрижима сума от 5-10лв на година. Нито мога да използвам тази земя, нито мога да правя нещо с нея.
За това и писах, че зависи от ситуацията и не е нужно на всяка цена да притежаваш части от парцела.

[13ADROL]

Има една сграда на повече от 100г. в близост, оградена е и обезопасена. Ще е интересно да я коментираме, като събера максимално инфо за нея

[ledosvetlenie]

Какво да ти чета, аз ти цитирам закона и мненията на двама различни адвокати в случай на погинала сграда. Ти ми обясняваш в какво вярваш и как ще купуваш земи под сгради. Аз не съм си ги смукал тези неща от пръстите - има си юристи за тези неща и за моя случай беше по-удачно да не притежавам ИЧ. Успех ти пожелавам да построиш сграда със своите съсобственици ако притежавате по 0.02% от земята, за това казах, че е по-скоро плацебо идеални части от земя има прекалено много условности и не винаги е нужно да ги имаш. Ако имаш апартамент в София до Южния Парк може би има резон да се натискаш, но ако имаш студио на 15 линия от плажа смисъла клони към минус безкрайност.

led Писах акт 16 да го опростя, не съм сигурен за 5-те години, най-вероятно е така.

Притежаването на земята няма нищо общо с построяването на сградата, както вече написах правото на строеж не погива и дори и да нямаш земята имаш право пак да си построиш

Притежаването на малка част от земята ти гарантира че ти си един от хората от които зависи нещо на тази земя независимо колко ти е процента

Представи си че в парцела има 10 апарта и има място за само 4 гаража и има 3-ма собственика с по 33% от земята а ти имаш 1%

Еми те макар общо да имат 99% без твоето разрешение не могат да ги построят тези 4 гаража и сети се кой ще свири на свирка

Ако го нямаш този процен духаш таратора

Много ще ми е интересно да чуя казус в който е по добре да не притежаваш земя аз такъв не мога да измисля

[pwise]

Прочети хубаво какво съм написала. Сега си лягам ,че утре имам много работа и ще ставам рано.

ПП: Попитай ти когото искаш как ще се противопоставиш при погинала сграда с правото си на строеж с/у собственост в/у земята и как ще го реализираш ако собственика откаже. Веднага ти отговарям, нямаш никакъв шанс.

Какво да ти чета, аз ти цитирам закона и мненията на двама различни адвокати в случай на погинала сграда. Ти ми обясняваш в какво вярваш и как ще купуваш земи под сгради. Аз не съм си ги смукал тези неща от пръстите - има си юристи за тези неща и за моя случай беше по-удачно да не притежавам ИЧ. Успех ти пожелавам да построиш сграда със своите съсобственици ако притежавате по 0.02% от земята, за това казах, че е по-скоро плацебо идеални части от земя има прекалено много условности и не винаги е нужно да ги имаш. Ако имаш апартамент в София до Южния Парк може би има резон да се натискаш, но ако имаш студио на 15 линия от плажа смисъла клони към минус безкрайност.

led Писах акт 16 да го опростя, не съм сигурен за 5-те години, най-вероятно е така.

[13ADROL]

Дури не е права, правото на строеж се губи ако не е реализирано в срок от 5 години, но не и ако сградата погине

Както pwise написа правото на строеж не погива, ако сградата погине, но пак имаш определен срок в който да я построиш на ново би трябвало да е 5г както и първоначалният срок

Това което той бърка е че трябва да е завършена до акт 16 всъщност е необходимо да е завършена до покрив което отговаря на акт14 но няма изискване да си го получил този акт но е хубаво да го имаш

Правото на строеж не ти дава права върху земята - Това е изключително важно - Собственика е длъжен да ти осигури достъп до имота, но какво той ще продължи да прави с имота в законовите граници си е негова работа

Утре той може да реши да си направи кокошарник под прозореца ти може да даде разрешение за строителство на сервиз за ремонт на автомобили и какво ли още не

Ако ти притежаваш дори 0.0001% от земята на този парцел нищо не може да бъде построено без твое съгласие

За това не слушайте дивотиите на Джони за "чисти" квадрати и си купете както общите части така и идеалните части от земята

Ясно ми е Лед, ама аз съм си купил в центъра на Бургас, без претенции за право на земя и не съм мрънкал, че съм закупил на 1000€ м2. Просто платих и се радвам. Ако дойде гоУемото мяу, ще захлупвам гараж в близост, до тогава ще се снишавам. И без това трябва да плащам кредит 4,5 г. Не съм майстор като люлинския Митак 30г. кредит, а да чака имотите да се сринат и той лично да се прецака. Те това е майстор-понижител!!! Купува идиота му ниеден и чака цените да падат, е това е полудиот!!!!

[ledosvetlenie]

Да, съществуват тези проблеми при затворените комплекси. Аз затова бягам от тях, а се ориентирах към съвсем друг таргет.

Радвам се, че за понижителните олигофрени и двамата сме брокери, иначе нищо нямаше да разберат от последната дискусия..да ги успокоим нещастниците, че ще се поболеят клетниците немили недраги.

Специално за ваканционен имот е по добре затворен комплекс, но ръководен от нормални хора

Поддръжката на басейна
Поддръжката на градините
Целогодишната жива охрана

са неща които си струват таксите стига да са в нормални граници

[ledosvetlenie]

Дури не е права, правото на строеж се губи ако не е реализирано в срок от 5 години, но не и ако сградата погине

Както pwise написа правото на строеж не погива, ако сградата погине, но пак имаш определен срок в който да я построиш на ново би трябвало да е 5г както и първоначалният срок

Това което той бърка е че трябва да е завършена до акт 16 всъщност е необходимо да е завършена до покрив което отговаря на акт14 но няма изискване да си го получил този акт но е хубаво да го имаш

Правото на строеж не ти дава права върху земята - Това е изключително важно - Собственика е длъжен да ти осигури достъп до имота, но какво той ще продължи да прави със земята в законовите граници си е негова работа

Утре той може да реши да си направи кокошарник под прозореца ти може да даде разрешение за строителство на сервиз за ремонт на автомобили и какво ли още не

Ако ти притежаваш дори 0.0001% от земята на този парцел нищо не може да бъде построено без твое съгласие

За това не слушайте дивотиите на Джони за "чисти" квадрати и си купете както общите части така и идеалните части от земята

[13ADROL]

Лорде, права съм за жалост. Дори има един ужасен проблем в Созопол в един комплекс по този случай. Собственика на земята продал апартаментите с право на строеж, но построил и басейн в комплекса с отделно право на строеж и акт 16. Първите години не са имали проблем, но миналата година умника реши да ги мародерства да му плащат и никой не може да му се противопостави, та се наложи да дам координатите на моя адвокат на едни датчани по този случай. Стравни проблеми могат да възникнат.
Колкото до това тарикатите-собственици сами няма да си палят сградите все пак, тази хипотеза е лоша най-вече при земетресение и погиване на сградата.

Да, съществуват тези проблеми при затворените комплекси. Аз затова бягам от тях, а се ориентирах към съвсем друг таргет.

Радвам се, че за понижителните олигофрени и двамата сме брокери, иначе нищо нямаше да разберат от последната дискусия..да ги успокоим нещастниците, че ще се поболеят клетниците немили недраги.

[13ADROL]

Прочети хубаво какво съм написала. Сега си лягам ,че утре имам много работа и ще ставам рано.

ПП: Попитай ти когото искаш как ще се противопоставиш при погинала сграда с правото си на строеж с/у собственост в/у земята и как ще го реализираш ако собственика откаже. Веднага ти отговарям, нямаш никакъв шанс.

Ама, в тази хипотеза и собственика на земята няма никакъв шанс да строи...измислено е, тогава за какво ще му е нужна земята? Царевица ли ще сади?