Какво понижение очаквате на жилищните имоти?

[Бате Пешо]

Преди всичко - кварталите построени през последните 10 години и по-специално, тия с ниско строителство. Ние като сме 12 апартамента в блока и се познаваме всички, не си правиме мизерии. Имаме и двор, който се поддържа с голем мерак. Една съседка е нацвъкала цветя насекъде, ама летото изкарваше сека вечер маркуч за поливане от собствения си гараж, за да не товари общите партиди - нищо, че цветята ни прават убаво на сички.

Нема да говорим за София Парк, там наистина може да се каже, че условията за живот са без аналог.

Би ли ги написал.И специално това недоразумение Витоша и то ли е убаво место за живот?

[Бате Пешо]

Най-близката спирка на метрото до моето бачкане е на повече от километър разстояние. Освен това аз сутрин първо карам големия на даскало и малкия на детска градина, които са в центъра и там пак няма близка спирка на метрото. Вечер ги прибирам. За момента колата просто няма алтернатива.
За Константин Величков и Татарлъ маала мисля, че не си прав. Доколкото знам, проблемът е, че земята там е собственост на циганите. Навремето, преди повече от 100 години, им е дарена от общината, за да си направят своя махала. Тогава това е било на майната си, днес е почти в центъра :-)

Не знам какво им е дарено но не ми се вярва това гето да го търпят още дълго време.Ще им я платят и айде у Факултето.Като писах това за метрото нямах в предвид теб.Но я само си представи за миг че детската градина и училището са на пет минути пеш от дома ти.На толкова има пазар големи магазини.Излизаш и около теб магазини за какво ли не кафенета паркове.Работата ти е да речем на 20-25 минути пеш....Интересно ми е защо е този страх от циганите.И никой не си признава всеки мълчи крие се.Ми те стават все повече и повече ние ще бягаме ли ще изоставим земята си градовете си.Дошли петима мангали в Младост и българите в паника се изселват.Е аз живея в село което е пълно с мангали и не виждам нищо страшно и опасно.Тоя страх от тях направо ме изумява.Българина е съгласен да живее с мутри но от циганите се плаши...

[Pastir2]

Както днеска си собственик на земя, така утре може и да не си. Само требва държавата да започне отчуждителна процедура за изграждане на "обект с национално значение".

Че се изръси некой лев, ама тва Татърли наистина е некво недоразумение.

Съгласен съм с Бате Пешо, че циганите не са толкова страшни. Страшни за за тези, които имат впечатления за тех, добити от разстояние.

Преди 2 години пропаднах с колата в шахта без капак на ЖП прелеза във факултета посред нощ . Колата легна по корем и немаше излизане. Дойдеха 4 момчета с Голф 2, закачиха ме с въже и ме изтеглиха. Дадох им 20 лева да се почерпят. Преди тва се бех притеснил значително, че може да изчезнем безследно

[Crux]

Aко работата на един човек е 8 часа в офис придвижването с кола е безумие при наличие на метро.Поне така мисля аз.Не разбирам и това с циганите.Тук в този форум при споменаване на думата циганин всичко живо се покрива по землянките и умира от страх.Нито са толкова страшни нито са опасни.В Разсадника няма кой знае какви мангали.Татарлито не е чак толкова голямо.А и не вярвам да се търпи още дълго.Рано или късно тая язва по Константин Величков ще изчезне

Най-близката спирка на метрото до моето бачкане е на повече от километър разстояние. Освен това аз сутрин първо карам големия на даскало и малкия на детска градина, които са в центъра и там пак няма близка спирка на метрото. Вечер ги прибирам. За момента колата просто няма алтернатива.
За Константин Величков и Татарлъ маала мисля, че не си прав. Доколкото знам, проблемът е, че земята там е собственост на циганите. Навремето, преди повече от 100 години, им е дарена от общината, за да си направят своя махала. Тогава това е било на майната си, днес е почти в центъра :-)

[LANDLORD 31]

Ясно. разбирам позицията ти.
Моята позиция е - задължително ново строителство с гараж. Кварталът е без особено значение, като изключим няколко гетоизирани панелни квартали на майната си като Люлин, Надежда, Връбница, Обеля, Овча купел, Левски В и Г, и кварталите със силно циганско присъствие като Разсадника и Красна поляна. Близостта до метро лично за мен и поне за момента не е фактор, защото се придвижвам с кола. Поради тази причина държа и на добрата инфраструктура, а не на кални коловози вместо улици.

Ами противоречиш си. Точно панелните квартали имат най-добрата инфраструктура.
Надежда, Връбница и Обеля имат и метро. А в ливадете и долините така модерните нови квартали, хем няма инфраструктура, хем половината блокове са празни като призраци нощно време.

[Бате Пешо]

Ясно. разбирам позицията ти.
Моята позиция е - задължително ново строителство с гараж. Кварталът е без особено значение, като изключим няколко гетоизирани панелни квартали на майната си като Люлин, Надежда, Връбница, Обеля, Овча купел, Левски В и Г, и кварталите със силно циганско присъствие като Разсадника и Красна поляна. Близостта до метро лично за мен и поне за момента не е фактор, защото се придвижвам с кола. Поради тази причина държа и на добрата инфраструктура, а не на кални коловози вместо улици.

Aко работата на един човек е 8 часа в офис придвижването с кола е безумие при наличие на метро.Поне така мисля аз.Не разбирам и това с циганите.Тук в този форум при споменаване на думата циганин всичко живо се покрива по землянките и умира от страх.Нито са толкова страшни нито са опасни.В Разсадника няма кой знае какви мангали.Татарлито не е чак толкова голямо.А и не вярвам да се търпи още дълго.Рано или късно тая язва по Константин Величков ще изчезне

[Pastir2]

Би ли написал кварталите в които не живеят лузъри?

Преди всичко - кварталите построени през последните 10 години и по-специално, тия с ниско строителство. Ние като сме 12 апартамента в блока и се познаваме всички, не си правиме мизерии. Имаме и двор, който се поддържа с голем мерак. Една съседка е нацвъкала цветя насекъде, ама летото изкарваше сека вечер маркуч за поливане от собствения си гараж, за да не товари общите партиди - нищо, че цветята ни прават убаво на сички.

Нема да говорим за София Парк, там наистина може да се каже, че условията за живот са без аналог.

[Crux]

Kрукси не издребнявам и не се заяждам с теб.Не искам така да разбираш нещата.Аз например стигам до извода че за един млад човек завършил висше образование започнал своя трудов път и създал семейство и деца най подходящите места за живот са места близо до метрото до комуникации транспорт магазини пазари училища поликлиники.Района на зона Б18 Б19 Илинден и Света Троица е чудесен.Повтарям става въпрос за млади хора с малки деца.За хора на 45-50г на които децата са създали свои семейства най подходощото място за живот е къщичка в 20 километровата зона около градовете.Така мисля аз.Не става въпрос за елит и престиж а за това да ти е удобно и да ти е лесен живота.Винаги съм се чудел какво му е престижното да живееш на северен склон на Витоша.Какво му е престижното на Драгалевци Бояна Княжево Симеоново Ливадите Витоша?Центъра е в пъти по добро място за живот на млади хора с малки деца.Поне така мисля

Ясно. разбирам позицията ти.
Моята позиция е - задължително ново строителство с гараж. Кварталът е без особено значение, като изключим няколко гетоизирани панелни квартали на майната си като Люлин, Надежда, Връбница, Обеля, Овча купел, Левски В и Г, и кварталите със силно циганско присъствие като Разсадника и Красна поляна. Близостта до метро лично за мен и поне за момента не е фактор, защото се придвижвам с кола. Поради тази причина държа и на добрата инфраструктура, а не на кални коловози вместо улици.

[luboil]

ще пробвам за последн път, че си говоря малко без конкретика, т.е. без да съм видял ни имот, ни скица, ни договор, ни нищо:
Значи имаш един парцел, той е предназнечен за строителство и върху целия парцел е налоьена тежест - право на строеж. Парцелът е разделен условно на 2 - едното е жилищната сграда, другото е зелената площ. Кой е собственика на земята е тотално без значение - той (те) имат само една гола собственост, на която плащат данъци и нищо друго. Сега конкретно по твоите въпроси - никой няма право да си паркира колата в зелената площ. Никой, без значение дали си е купил или не земя, просто защото това се води зелена площ - тук проблеми нямаш. Ако искаш да правиш нещо сам - давай, после, понеже се води облагородяване на имота и си му вдигнал реалната цената (освен ако не е луксозна придобивка, има си там разни врътки, тогава нищо не можеш да искаш), ще можеш да си събереш без проблем парите, дори и по съдебен път. Другият вариант ти е общо събрание на блока, взето решение, което има задължителен характер, събирате си парата и си правите каквото си искате. За последен път - това, че имаш идеална част от земята не ти дава повече привилигии пред тези, които нямат. Ето, спестх ти 50 кинта за консултация, жив и здрав да си

Икономическият смисъл на правото на строеж се състои в правната възможност едно лице да построи сграда в чужд имот и да стане собственик на същата. По този начин се разделя собствеността върху земята от тази върху постройката. По тези съображения самият раздел в ЗС, посветен на правото на строеж, се нарича „Собственост върху постройка”.

Та навсякъде правото на строеж означава някой да построи сграда в чужд имот и да стане собственик на сградата, а не на земята.Смисълът на правото на строеж е да защити собственика на сградата от искове за собственост, а не да му даде права на собственик на земята.
Ай наздраве!

[Грую Груев]

ще пробвам за последн път, че си говоря малко без конкретика, т.е. без да съм видял ни имот, ни скица, ни договор, ни нищо:
Значи имаш един парцел, той е предназнечен за строителство и върху целия парцел е налоьена тежест - право на строеж. Парцелът е разделен условно на 2 - едното е жилищната сграда, другото е зелената площ. Кой е собственика на земята е тотално без значение - той (те) имат само една гола собственост, на която плащат данъци и нищо друго. Сега конкретно по твоите въпроси - никой няма право да си паркира колата в зелената площ. Никой, без значение дали си е купил или не земя, просто защото това се води зелена площ - тук проблеми нямаш. Ако искаш да правиш нещо сам - давай, после, понеже се води облагородяване на имота и си му вдигнал реалната цената (освен ако не е луксозна придобивка, има си там разни врътки, тогава нищо не можеш да искаш), ще можеш да си събереш без проблем парите, дори и по съдебен път. Другият вариант ти е общо събрание на блока, взето решение, което има задължителен характер, събирате си парата и си правите каквото си искате. За последен път - това, че имаш идеална част от земята не ти дава повече привилигии пред тези, които нямат. Ето, спестх ти 50 кинта за консултация, жив и здрав да си

[luboil]

уф, Любче, нищо не си разбрал - то ако от една стаия в нета ставаше рабптата, хората нямаше да си губят по 5,5 години от времето, за да я учат тази пущина правото За последен път, щото принципно си готин:
Целият парцел е с право на строеж върху него. Целия. За трети път - ЦЕЛИЯ. Коагто строителя е направил искането пред общината и дъра-бъра, то там му е отредено кое как може да се ползва - тази част е за строеж на сградата, онази е за озеленяване и т.н.. След като всичко вече е пуснато, то незастроената част си има някакво предназначение - не знам какво е, може да е зелена площ, може да е паркинг, може да е всичко, но е за ползване от всички, повтарям от ВСИЧКИ, а не само от тези, дето са си купили голата собственост. Ако решиш да променяш това обстоятелство, т.е. да изпозлваш тази останала част от имота за нещо друго, а не по предназначението й, каквото и да е то, тогава вече става сложно, но не ми се теоритизира, на база неустановени хипотези. Ти не можеш да направиш 2 неща - да ограничиш правото на собствениците на право на ползване и да правиш кавкото и да е без собственика на останалата гола собственост от имота, а именно строителя.
Апропо, ако искаш някаква реална помощ - пейстни тук договора, като изтриеш всички данни от него, които могат по някакъв начин да издентифицират него или теб
П.С. успех, поне каузата ти е благородна

Уфффф,

май спорим за различни неща,
не искам да променям предназначението - дворът си е предназначен да е градинка.

А за другото - ако искам да променя предназначението дори (ако смяташ едина беседка да не е част от градинка) не е трудно да събера над 50% от собствеността на земята. Не е това проблема - проблемът е, че като стане въпрос за пари се дърпат, иначе всички собственици на земя са за.
За всички с право на строеж - съжалявам, ама те няма да ползват двора, ако собствениците така решим - дворът е със съвсем отделен вход и няма нищо общо с входът на сградата, т.е. на тях не им е необходим за ползване на сградата. Ако искат да си паркират - отдолу има подземни паркоместа - по предназначение, а не в двора, където не е предназначено за коли.

За кои права на собственици говориш, за кои собственици въобще говориш? Има земя има и сграда. И едното и другото си има собственици и се конкретизирай да се разбира за кого говориш.Собствениците на земята сме 5-ма и никой не им нарушава правата. Аз без тях не мога нищо да направя.
Виж, останалите 15, те не са собственици, защото ако бяха - щеше да ги пише в кадастъра. Техните права на ползване се свеждат до това, че могат да ползват земята дотолкова доколкото им е нужно да ползват сградата.

[Грую Груев]

уф, Любче, нищо не си разбрал - то ако от една стаия в нета ставаше рабптата, хората нямаше да си губят по 5,5 години от времето, за да я учат тази пущина правото За последен път, щото принципно си готин:
Целият парцел е с право на строеж върху него. Целия. За трети път - ЦЕЛИЯ. Коагто строителя е направил искането пред общината и дъра-бъра, то там му е отредено кое как може да се ползва - тази част е за строеж на сградата, онази е за озеленяване и т.н.. След като всичко вече е пуснато, то незастроената част си има някакво предназначение - не знам какво е, може да е зелена площ, може да е паркинг, може да е всичко, но е за ползване от всички, повтарям от ВСИЧКИ, а не само от тези, дето са си купили голата собственост. Ако решиш да променяш това обстоятелство, т.е. да изпозлваш тази останала част от имота за нещо друго, а не по предназначението й, каквото и да е то, тогава вече става сложно, но не ми се теоритизира, на база неустановени хипотези. Ти не можеш да направиш 2 неща - да ограничиш правото на собствениците на право на ползване и да правиш кавкото и да е без собственика на останалата гола собственост от имота, а именно строителя.
Апропо, ако искаш някаква реална помощ - пейстни тук договора, като изтриеш всички данни от него, които могат по някакъв начин да издентифицират него или теб
П.С. успех, поне каузата ти е благородна

[luboil]

Приемам предложения(снимки) как да направя задния двор. След като Грую ме убеди, че правото на строеж не е пречка за това да си използвам правата на собственост, може да мисля и за идейни проекти

Трябва да има:
1.Навес
2.Трева
3.Детска площадка
4.Две ленти плочи за да може да влиза кола ако се наложи.

[luboil]

Ето и ти малко да помислиш, от същото място:

2.Строителят може да използва земята, само доколкото е необходимо, за извършване на самия строеж. Използването на терена над допустимото е основание за предявяване на негаторен иск от страна на собственика.
3.След завършване на постройката строителят може да се ползва от земята само с оглед на използване на постройката според нейното предназначение.

Като под строител се разбират и следващите, които са купили с право на строеж от строителя.
Никъде не се вижда да пише, че правото на строеж ти дава право да ползваш чуждата земя или да си паркираш колата

[luboil]

ето ти малко да се образоваш:
http://www.bg-pravo.com/2012/10/16_5594.html
ако нещо не си разбрал, защото е доста сбито, тогава пак ще говорим

Ами Грую, то е написано там:

Право да ползва чуждата земя – носителя на правото на строеж може да ползва чуждата земя, доколкото това е необходимо за използване на постройката.

Тааааа?
Какво излиза? Чуждото си е наистина чуждо, правото на строеж не е право на собственост.

Това е точно което индианеца каза, и което аз си мисля, че е правилно. Т.е. трябва да се разберем собствениците на земята, а не общото събрание на блока, което между другото е нелегитимно да решава въпроси със земята, тъй като не е собственик. То се занимава със сградата.

В цялата статия се говори за това, че правото на строеж дава собственически права върху сградата. т.е. посоката на размисли е обратна.
Тука никой не иска да взема собствеността на апартаментите, които са без земя, а само с право на строеж.
Посоката е обратна - тези с право на строеж да не ползват земята, след като не е необходимо за да ползват сградата.
Недай си боже някой да им иска собствеността на апартаментите