Какво понижение очаквате на жилищните имоти?

[Crux]

Груйчи ми ти изброи има няма 50 кооперации.По четири вдода по 12 апартамента по трима човека отиват към 7000 човека.На фона на 1200000 това е нищожно. Много малко местата добри за живот.Все пак нещото е по добро от нищото.Ще отида да се убедя лично в това което си написал.Явно имаме различни критерии за това кое е добро и удобно за живеене.

Ми горе-долу толкова са, да. Отделни кооперации в централните и южните райони.

По дискусията на Грую, Лубойл и Дюри - не съм специалист, споделям само това, което ми каза адвокатът, който ми движеше нещата при покупката на жилището: Та той (по-точно тя, жена беше) каза абсолютно същото като Грую - на практика няма никакво значение притежаваш ли или не идеалните части от земята, и да ги притежаваш, нищо не можеш да направиш с тях, само дето им плащаш данък. Врътки от рода на "е те точно тва тука у двора са си моите 20 квадрата, бия си две скоби и само аз си паркирам на тях" са абсолютно незаконни. Също и слагане на бариери на входа на двора, разпределяне на паркоместата (ако има такива) във вътрешния двор и т.н.
Аз имам две подземни паркоместа. Записани са в нотариалния акт на жилището. Аз си иззидах стени, оградих си ги и им сложих врати - реално си ги направих на гаражи. Дори това е НЕЗАКОННО и съседите, при добра (или по-скоро зла) воля могат с лекота да ме осъдят и да ме накарат да махна вратите и да разруша стената.

[Грую Груев]

Любче, направи селдното, което те помолих вече няколко пъти - пуши тука:
Договорът за учредяване на право на строеж
договорът за покупка на имотя
кадастралната карта на парцела
съответно може и като Дури-то да опишеш главното, все тая, за мен е важно да го пише 1:1, за да мога да ти дам мнение, а не да си пиша колкото да не заспя.
Аз зачезвам засега - на теб лека и доходна

[Бате Пешо]

+ 1,безапелационно,ще включа само и Докторски паметник.

E стига с тоя Докторски паметник.Там сградите са от времето на прадядо ми вмирисани курници набедени за елит.За Редута няма какво да коментирам по добре на къра отколкото там.Тотална липса на транспорт и комуникации училища градини и въобще каквото се сетиш.Без кола си загубен

[luboil]

Прав си,голяма каша стана.
Имаше 2 прцела с по 2-ма собственика.Парцелите се обединиха,като всички от собствениците изравниха безвъзмезно един към друг дяловете си.При учредяване правото на строеж имаше одобрен проект,според който,строителя придоби правото на строеж не в/у целия парцел,а собствениците на земята си запазиха правото на ползвне и строеж в/у оставащите незастроени части от земята.
След строежа,хората/съседи/ купили имоти в сградата само с право на строеж,решиха,че имат права и в/у останалата незастроена част от имота.
Заведаха дело с искане да ползват и те оставащите незастроени части от обединените 2 парцела,но съда каза Не.Собствениците на парцелите/обединени/
имат запазено право на ползване на останалата незастроена част.
Уф,дано се е поизяснило

Вярно, че не съм адвокат, ама вие ще ме уморите бре



Сега първо: Право на строеж и право на ползване едно ли е? Защото според българския език това са две различни неща.

Ама да се върнем първо на това, че доколкото разбирам, няма значение колко парцела са - може да е само един, но правото на строеж да е само върху застроената част от парцела? И тогава правото на строеж не дава прав върху останалата част от парцела/ Правилно ли съм разбрал?

[luboil]

А Любчето е написал толкова много глупости и толкова убедително на базата на половин прочетен закон, че няма начин да не стане политик

Ха ха ха,

затова ме кефиш, с чувство за хумор.

И със сигурност ще пием заедно - аз някоя биро, ти нещо неизвестно, дето аз ще те ти налея, а пък на сутринта ще казваш колко съм прав...


Е, аз де да бях политик, сигурно в култ щяхте да ме вдигнете за честността и справедливостта ми....

Ама като кажеш А, кажи и Б бре Грую - аз знам това, и това го показвам, другата половина на закона що не я покажеш, нали във всеки пост приканвам за това?

[Dury]

Мисълта ми беше Любчо,да види всички нот.актове,не само този с който е купил имота.
Поздрави

[Грую Груев]

Прав си,голяма каша стана.
Имаше 2 прцела с по 2-ма собственика.Парцелите се обединиха,като всички от собствениците изравниха безвъзмезно един към друг дяловете си.При учредяване правото на строеж имаше одобрен проект,според който,строителя придоби правото на строеж не в/у целия парцел,а собствениците на земята си запазиха правото на ползвне в/у оставащите незастроени части от земята.
След строежа,хората/съседи/ купили имоти в сградата само с право на строеж,решиха,че имат права и в/у останалата незастроена част от имота.
Заведаха дело с искане да ползват и те оставащите незастроени части от обединените 2 парцела,но съда каза Не.Собствениците на парцелите/обединени/
имат запазено право на ползване на останалата незастроена част.
Уф,дано се е поизяснило

е, така вече е пределно ясно и решението на съда е повече от точно Собствениците са изравнили дяловете си, но само за строежа и само върху тази част от парцела, върху която е учредено това право. При любчето, без изобщо да съм сигурен в това, което казвам, мяй няма подобно нещо, но то си го пише в съответните актове, които аз не съм видял

[Dury]

чеки, че съвсем се омотах - така, подавайки на час по лъжичка, няма как да стане и стигам до нивото на Любчето, който без да знае почти нищо, праска едни големи фермани и го играе поселдна инстанция. дай по-подробно ситуацията, според мен е така:

Имало е 5-6 парцела, които са обединеи и един инвеститор е дошъл, съответно ги е окрупнил и на всичките 5-6 парцела е постоил нещо? Или имало е 1 парцел с 5-6 собственика? Кои съседи са оспорвали - под съседи разбираш съседните на имота, върху който е учредено правото на строеж или? Дай малко конкретика

Прав си,голяма каша стана.
Имаше 2 прцела с по 2-ма собственика.Парцелите се обединиха,като всички от собствениците изравниха безвъзмезно един към друг дяловете си.При учредяване правото на строеж имаше одобрен проект,според който,строителя придоби правото на строеж не в/у целия парцел,а собствениците на земята си запазиха правото на ползвне и строеж в/у оставащите незастроени части от земята.
След строежа,хората/съседи/ купили имоти в сградата само с право на строеж,решиха,че имат права и в/у останалата незастроена част от имота.
Заведаха дело с искане да ползват и те оставащите незастроени части от обединените 2 парцела,но съда каза Не.Собствениците на парцелите/обединени/
имат запазено право на ползване на останалата незастроена част.
Уф,дано се е поизяснило

[Грую Груев]

Грую,съседите оспорваха,че и те имат право на ползване в/у оставащите незастроени части от дв.място,но съда постанови,че само "а" и "б" имат право да се разпореждат с да речем лявото незастроено място,а "в" и "г" на дясното.
Разбира се,че всичко е описано до най-малки подробности в нот.акт
Та толкова с общата собственост в/у останалото незастроено място поне при нас.
Ако това е обикновенно и класическо учредяване на суперфиция в/у имот,тогава Любо,няма проблем да се обърне към съда.

чеки, че съвсем се омотах - така, подавайки на час по лъжичка, няма как да стане и стигам до нивото на Любчето, който без да знае почти нищо, праска едни големи фермани и го играе поселдна инстанция. дай по-подробно ситуацията, според мен е така:

Имало е 5-6 парцела, които са обединеи и един инвеститор е дошъл, съответно ги е окрупнил и на всичките 5-6 парцела е постоил нещо? Или имало е 1 парцел с 5-6 собственика? Кои съседи са оспорвали - под съседи разбираш съседните на имота, върху който е учредено правото на строеж или? Дай малко конкретика

[Dury]

Грую,съседите оспорваха,че и те имат право на ползване в/у оставащите незастроени части от дв.място,но съда постанови,че само "а" и "б" имат право да се разпореждат с да речем лявото незастроено място,а "в" и "г" на дясното.
Разбира се,че всичко е описано до най-малки подробности в нот.акт
Та толкова с общата собственост в/у останалото незастроено място поне при нас.
Ако това е обикновенно и класическо учредяване на суперфиция в/у имот,тогава Любо,няма проблем да се обърне към съда.

[Грую Груев]

Съседите се опитаха по съдебен път да оспорят правото на ползване на земята и не успяха.

я дай по-конкретно, кое не успяха? и какво точно оспорваха? Щото от това, дето си постнал, е видно само едно - класическо учредяване на суперфиция върху имот, в който има повече от един собственик, от типа - строеж срещу обезшетение. Нищо странно, сложно и незаконно!

А Любчето е написал толкова много глупости и толкова убедително на базата на половин прочетен закон, че няма начин да не стане политик Това е все едно аз, понеже мога да си филетирам рибата, а и съм влизал в болница, да претендирам, че съм хирург и да оспорвам спосбностите на тези хора - ми колко му е: месо мекво, остър предмет, режеш и фръгаш К'во толкова работят тези хора и аз не знам

[Dury]

Съседите се опитаха по съдебен път да оспорят правото на ползване на земята и не успяха.

[Dury]

Ще пиша съкратено :
нот.акт за учредяване право на строеж с/у задължение за построяване на жил.сграда

На....при мен...нотариус се явиха бля,бля,бля
сключват следния договор......много народ нарични по-нататък учредители,като собственици на незастроено дворно място,цялото с площ .............................скици и т.н.съседи и т.н.Учредяват,всички заедно и всеки един от тях поотделно на ...........,нричн приемател право на строеж в/у описаното дворно мято за построяване,съгласно одобрен арх,проект на жил. сграда,включваща под.гаражи,сутерен,2 маг.етажа,банков офис и бля,бля,бля
с/у задължението на приемателя да построи за своя сметка и при условията на този договор,обекти в бъдещата сграда в полза на всеки един от учредителите,както следва :
а/...........
б/..........
в/............
г/................

2.Учредителите си запазват правото на строеж в/у описаното в т. първа дворно място за построяване на подробно описаните в същата точка,букви от "а" до "г" вкл.обекти за всеки един от тях и едновременно с това,като съсобственици на запазеното право на строеж и отстъпват взаимно помежду си и без доплащане за изравняване на разликите,право на строеж в/у същото дворно място,съответстващо на ид. им части за построяване на съответните обекти,както са посочени в т. първа бля,бля,бля
3.Соглед чл.33 във връзка с чл.66 от Закона за собственноста учредителите заявяват,че са съгласни приемтеля да се рзпорежд свободно по своя воля с обектите в сградата,ставащи негова собственост въз основ на така отстъпеното право на строеж и законовите разпоредби
4. С оглед чл.64 от Закона за соб.след звършване на сградата учредителите "а" и "б" ще ползват оставащата незастроена част от мястото ,прилежаща бля,бля,бля
учредителита "в" и "г" ще ползват незстроента част бля,бля
Има още 5-6 листа бля,бля,но това са чл.-те
Ще се рдвам,ако съм от полза

[luboil]

Чакай сега ще погледна нот.акт

Нещо конкретно да погледна ли в мойте документи?
Какво да търся, че НА е 4 страници.

[luboil]

Извинявам се предврително,че няма да цитирам закони.Приемаме,че Грую е прав и има учредено право на строеж в/у целият парцел,тогава има примерно 50 % застрояване,40% зелени площи и 10 % други.Не могат да паркират в зелените площи,загради ги и да паркират отвън.Няма да им хареса,но това са зелени площи и ако искат да ги ползват да ги облагородят,иначе нито грдинки,нито паркинг.

Ами това питам - каква е процедурата да ги заградя?
Кой и как ще плаща? То ясно, че аз ще плащам, но ако е законова държава, трябва всички да плащат, т.е. как да си възстановя средствата.

Кой се сезира - съд, прокуратура, полиция, община - нашата администрация е мале, мале, ако в уса пусна оплакване в общината за обир, всичко по реда си автоматично ще стигне до полицията...

И за последен път питам - кой орган е легитимен при решаване на тези проблеми? ОС на блока не е категорично, защото в закона за етажната собственост ОС няма никакви права по отношение на земята. Кой е органа? Собствениците на земята? Съгласно чл.32 на закона за собствеността?