Трябва ли да се самоосигурявам в ЕООД

[duzo]

по другия въпрос да се пише ли ДУК или не всеки трябва сам да си прецени. Зависи най вече от характера на дейността на фирмата. При ДУК осигуровките са по високи защото са на прага за съответната дейност, но пък възнаграждението и частта на осигуравките от работодателя се признават за разход на дружеството.
Самоосигурителните вноски (на 420лв.) са за сметка на лицето и не са разход на еоод-то

[duzo]

ще си позволя и аз да дам моето мнение.
Водещото основание за осигуряване в ЕООД е извършва ли лицето дейност в него в качеството си на съдружник.
1. Собственика на ЕООД-то ли е управител (вписан в АВ). Ако е така то той упражнява дейност в ЕООД-то. Ако друг е вписан като управител а собственика извършва друга дейност в дружеството също подлежи на самоосигуряване. Ако лицето не извършва никаква дейност в дружеството (малко вероятно и нелогично) тогава може да се размине със самоосигуряването.
2. Ако лицето извършва дейност в дружеството се осигурява на съответното основание ДУК, трудов договор или като съдружник на 420лв. до достигане на макс ОД - 2000лв.
В началото на годината ако си спомняте имаше големи полемики, че съдружниците, които нямат ДУК трябва да се осигуряват и по несъществуващ такъв, тъй като това било неначислен доход. За щастие това указание бе опровергано от Стефанов.

[Entreprenuer]

Общо взето е по-добре въобще да не си пишете ДУК.

Ами аз някъде четох че вече не можело без да сключиш договор със себе си (което е глупаво) и реших, че няма как да не се сключи

[account-bg]

Общо взето правя си ЕООД пиша си ДУК без възнаграждение и се самоосигурявам на 420 лв, така ли?

Общо взето е по-добре въобще да не си пишете ДУК.

[Entreprenuer]

Общо взето правя си ЕООД пиша си ДУК без възнаграждение и се самоосигурявам на 420 лв, така ли?

[SStoilov]

Да , ама управлението си е полагане на личен труд откъдето и да го погледнеш и попадаш под точката за самоосигуряване.

Варианта собственика да е само управител и да не плаща осигуровки е доста рискован според мен. Щото после и да ги съди човек, не мисля, че ще спечели.

Жорко , жорко, логиката на КСО е , че ако собственик работи каквото и да било (дори управител) в дружеството си подлежи на самоосигуряване. Другото са мечти.

Сложи друг управител и не му плащай , ама ако НАП реши, че тарикатееш , все ще намерят за какво да се заядат.

"Съдружниците и собствениците на търговски дружества не дължат осигурителни вноски за управлението на фирмата, ако с договор или по решение на общото събрание не е определено или договорено възнаграждение за тази дейност. Това е записано в изменение на Указание № 24-00-7/25.02.2010 г. от 26 февруари 2010 г...."

Това ни разясняват от НАП преди седмица..- http://portal.nap.bg/preview_news?p_news_id=849

Това значи, че е възможно собственика да не се осигурява, ако в договора му за управление не е договорено възнаграждение.. Така, че за да не се осугурява при функционираща фирма остава условието да има поне един бачкатор...[/url]

[жорко]

Ако собственик участва в управлението на дружеството, но общото събрание не му е определило възнаграждение, то той ще трябва да се осигурява само за трудовата дейност, която полага във фирмата като самоосигуряващо се лице.
Ако обаче получава възнаграждение като управител и работи в дружеството, то той трябва са се осигурява на две основания – и в качеството си на управител и като самоосигуряващо се лице.
Следователно ако дружеството функционира, единствения начин собственика да не плаща осигуровки е да не е уговорено възнаграждение в ДУК /или управлението да е възложено на друго лице/ и някой друг, било то по трудов или граждански договор, да върши работата в дружеството.

В думите ти има ЛОГИКА, но за съжаление НИЩО ОТ НАПИСАНОТО ОТ ТЕБ НЕ Е ВЯРНО ! Аз лично си мислех АБСОЛЮТНО същото като теб, но вчера приятелката ми /счетоводител/ отиде в НАП - имат някакви дни отворени за консултации и е питала данъчните.

Истината е брутална и проста, като сърдечен удар : " ако през отчетния месец - дружеството има реализирани обороти - дори и управителя да не получава възнаграждение по ДУК, дори и да има друг човек, нает който работи и му се плащат осигуровки - ДОРИ И ТОГАВА УПРАВИТЕЛЯ СЛЕДВА ДА СЕ ОСИГУРЯВА, КАТО САМООСИГУРЯВАЩО СЕ ЛИЦЕ !

НА СПЕЧЕЛИЛИТЕ - ЧЕСТИТО !

[microfin]

"Съдружниците и собствениците на търговски дружества не дължат осигурителни вноски за управлението на фирмата, ако с договор или по решение на общото събрание не е определено или договорено възнаграждение за тази дейност. Това е записано в изменение на Указание № 24-00-7/25.02.2010 г. от 26 февруари 2010 г...."

Това ни разясняват от НАП преди седмица..- http://portal.nap.bg/preview_news?p_news_id=849

Това значи, че е възможно собственика да не се осигурява, ако в договора му за управление не е договорено възнаграждение.. Така, че за да не се осугурява при функционираща фирма остава условието да има поне един бачкатор...[/url]

[SStoilov]

тц , не става . управлението е полагане на личен труд в дружеството -> самоосигуряване.

Единствения начин е : друг управител + поне един бачкатор (тука си мисля дали управителя не мое да върши малко друга работа , щото само заради 20 подписа месечно да взима толко пари .....)

Ако собственик участва в управлението на дружеството, но общото събрание не му е определило възнаграждение, то той ще трябва да се осигурява само за трудовата дейност, която полага във фирмата като самоосигуряващо се лице.
Ако обаче получава възнаграждение като управител и работи в дружеството, то той трябва са се осигурява на две основания – и в качеството си на управител и като самоосигуряващо се лице.
Следователно ако дружеството функционира, единствения начин собственика да не плаща осигуровки е да не е уговорено възнаграждение в ДУК /или управлението да е възложено на друго лице/ и някой друг, било то по трудов или граждански договор, да върши работата в дружеството.

[microfin]

Ако собственик участва в управлението на дружеството, но общото събрание не му е определило възнаграждение, то той ще трябва да се осигурява само за трудовата дейност, която полага във фирмата като самоосигуряващо се лице.
Ако обаче получава възнаграждение като управител и работи в дружеството, то той трябва са се осигурява на две основания – и в качеството си на управител и като самоосигуряващо се лице.
Следователно ако дружеството функционира, единствения начин собственика да не плаща осигуровки е да не е уговорено възнаграждение в ДУК /или управлението да е възложено на друго лице/ и някой друг, било то по трудов или граждански договор, да върши работата в дружеството.

[SStoilov]

Не си чел вниматено КСО

Дължат се осигуровки върху НЕНАЧИСЛЕНИ ДЪЛЖИМИ възнаграждения.

Ако възнаграждението не е дължимо и съответно заради това неначислено, то няма ник'ви осигуровки.

Пример - управител със заплата в неплатен отпуск не му се дължат осигуровки по никакъв начин.

Добре, ама нали според КСО, ако имаш ДУК, то тогава дължиш осугуровки по него независимо дали се начислява възнаграждение и трябва да внасяш осигуровките задължително на минимума на ДУК-а ?

[XY]

Добре, ама нали според КСО, ако имаш ДУК, то тогава дължиш осугуровки по него независимо дали се начислява възнаграждение и трябва да внасяш осигуровките задължително на минимума на ДУК-а ?

[SStoilov]

Ами собственика си пише един такъв хубав ДУК , съгласно който работи управител без ДЪЛЖИМО заплащане.

И остава само на второто основание - самоосигуряващ се РАБОТЕЩ собственик

Добре де, но ако собственикът работи в дружеството като управител, а също и извършва и разни други дейности в дружеството, какво става тогава?

[XY]

Добре де, но ако собственикът работи в дружеството като управител, а също и извършва и разни други дейности в дружеството, какво става тогава?

[SStoilov]

Нещата са били винаги ясни :

Осигуровки се дължат само за ПЛАТЕН ТРУД .

т.е. АКо собственика не работи нищо в дружеството, осигуровки НЕ се дължат.

Ако работи каквото и да е - осигуровки се дължат.

Остава спорен въпроса, ако управител е външно лице, но работи като управител без възнаграждение (стига да се намери такъв балък и това да бъде описано в ДУК) , дали се дължат осигуровки.

хаха.

И сега в крайна сметка каква стана работата?!? В КСО пише, че собственик и управител трябва да се осигурява на две основания - като управител по ДУК и самоосигуряващо се лице, а нападжиите преразтълкуваха указанието си и казват, че ако няма договорено възнаграждение на управителя и той е собственик, може да не се осигурява като управител. Добре де, ама как така, след като за всички вписани като управители в търговския регистър, се счита, че има сключен ДУК и дори и по него да не се начислява възнаграждение, осигуровки се дължат (според КСО)

В крайна сметка някой наясно ли е как стоят ТОЧНО нещата?