Първоначално изпратено от Грую Груев
Разгледай мнение
-
Само аз ли усещам някакво противоречие в това изказване? Като работещ човек не съм на далавера да съм в НОИ, предвид че законната алтернатива е УПФ, значи УПФ са по-далавера от НОИ. Обаче НОИ дават нереално високи пенсии, тогава какви точно пенсии дава (ще дава) УПФ, че да са по-далавера от НОИ?
-
Чиче, ти си умен човек, ма да защитаваш ноЙ е безумно! Няма нормален работещ човек, който да е на далавера от ноЙ, особено с тавана на пенсиите - дадох примера с бащата на жена ми, макар той да е роден преди 1960 и за него този вариант да не важи. Истината е една - пенсиите, давани от ноЙ, са нереално високи и са за сметка на сегашните работещи и техните деца, просто защото държаваната система е пробита и освен едни вопли за морал и как някой някога си и "бил работил на държавата" (като че ли е работил за без пари), са безпочвени.Първоначално изпратено от 4i40 Разгледай мнение
При фондовете като концепция всичко е ясно - имаш си лична партида, внасяш си, колкото имаш, толкова ще получиш, няма общ куп, няма "ама дайте да дадем на онези, дето са лъгали и са се осигурявали на минималната, щото то с 200 лева живее ли се". Сега, как точно са управляват тези пари, в какви акции са набити, колко са продънени, каква им е доходността, защо са толкова високи таксите и т.н., е съвсем отделна тема и по нея са изговорени милиард думи.
Иначе си прав за едно - щом държавата те насърчава да я лъжеш и си затваря благосклонно очите, значи трябва да я лъжеш. Единици са тъпаците като мен, които не го правят, но и аз вече много сериозно се замислям защо да давам по 10К отгоре на държавата годишно от някаква криворазбрана солидарност, срещу която не получавам нищо в замяна.
Абе говорено е много и всеки си е направил сметката - бъдете здрави и дълго време да си ги харчите, аз имам още минимум 25 години до пенсия, а вероятно и повече, така че дотогава я камилата, я камиларя
Never argue with idiots, they will bring you down to their level and then beat you with experienceКоментар
-
Бъди жив и здрав за да си харчиш с кеф и двете пенсии...Първоначално изпратено от OB4AR Разгледай мнение
Разбира се, че има и такива 10 % от случаите, където сметките са положителни. Останалите 90 % да му мислят. За тях също сметката е точна - ЧПФ си обслужват създателите ( акционерите ) и управляващото тяло....Доколкото се дава информация добре се справят с личните приходи...Съмненията за задкулистни сделки с покупка на акции засега не се пипа....Каскета е ангажиран с политиката и ако се тръгне по свинските черва може "въстанието" да се случи наистина.
Ще видим след 3 месеца дали всички ще започнат да плащат или ще се започне мрънкане, рев, сълзи и бързи дестинации по топлите морета....Коментар
-
Дай малко повече информация да помогнеш на колегите.Първоначално изпратено от 4i40 Разгледай мнение
Пример: Аз съм на 40г. Имам 20000 в партидата. Прогнозната пенсия е 630 лв и 480 с намалението.
Ако сега се гътна 7 годишния ми син ще му дадат за максимално 19 години 50% от пенсията - 315 и 240. Разликата е 75 лв месечно. 900 годишно. 17100 за целия период. За мен сметката е ясна.Коментар
-
Аз и жената чакаме 01.01.2021 за да си прехвърлиме партидите в НОИ, щот не можахме поради 5 г условие.
Съвет на никой не давам.....
Коментар
-
106-те процента са отговор на 49-те процента инфлация за от 2006-та.Първоначално изпратено от pln Разгледай мнение
paa, повторих твоята сметка - грубо от 78лв 2006-та до 154лв 2020-та - с 5% всяка година увеличение на вноската. Игнорираме факта, че прескачаме максималната вноска. Получавам при 24к налични следното: 2.54% средна годишна доходност (xirr в екселя). Нормално е твоето за 18 години да е по-ниско. След това слагам инфлацията месец по месец и правя същото с инфлираните вноски - получавам че инфлацията е изяла или помогнала с грубо 1600лв. След инфлация и всякакви таксички (смятаме излезлите от моя джоб и налични в момента пари): 1.34% годишна доходност.
Та колкото инфлацията е 49% за тоя период, толкова и доходността е 106%. Толкова е за първите 78лв преди 14 години.
Ся много или малко е 1.34% е друга тема. Аз се имам за млад, и мога да си позволя (и го правя странично) да пълня акции. А жена родена 60-та може да направи -50% точно преди пенсиониране.
п.п. моята потребителска кошница е алкохол, бензин и прости@утки. Няма да ти казвам колко ми е личната инфлация
Last edited by Тъпо парче; 23.10.2020, 18:11.Коментар
-
Какво означава 106% може да питаш Тъпо Парче. Той толкоз ги е сметнал. Аз такава доходност не виждам.Първоначално изпратено от paa Разгледай мнениеКоментар
-
А инфлацията за този период е над 100%, т.е. реалната доходност е минус 95%. Ето един пример, през 2002 един кв м. В София струваше около 200-250 евро, а днес е 1250.Първоначално изпратено от paa Разгледай мнениеКоментар
-
v_tin, сметката е методически /ред и начин/ е актюерска. Нищо повече. Или може би желание актюери да се изкажат, че само им препредават работата. По принцип, тези хора когато говорят казват нещата точно, безпристрастно и в необходимата дълбочина. Не заблуждават, не правят политики. Дори Ангелинка при Даниелка в "Доверие" ще каже нещата вярно, ако не е принудена от работодател, користи и т.н.
Сметката е методически е актюерска, но предположенията и закръгленията са ориентировъчни. та десети от процент може да е абсолютната грешка.
Ама да питат актюерите - те да си кажат точно както си го изчисляват, разбират и вярват. Мнението им БЕЗ ПРЕПРЕДАВАНЕ да достигне до средствата за масова информация, защото много се изопачават становищата им. Повечето са с нагласа на мисленето към числа и с думите не винаги се справят добре.
Актюерите споделяха какво ни очаква доста преди Христов, да твърди че е единствения доказващ, че две пенсии са по-малко от една. Още от времето когато в ДАОН се обсъждаше наредбата за инвестиционната такса или да речем записването на осигурени лица във фондовете. Ето например днес НЕ се коментира, че смисълът да бъде допълнителното задължително пенсионно осигуряване за лица, родени след 1959 г., е да има достатъчно години да се натрупат средства за достойно пенсия. След кражбите на доходи от инвестиции (чиито показател е доходността), се оказа че пенсионната реформа на Иван Костов, Иван Нейков, Христосков, че е Николов, изпълнявана и от Петков и т.н. е НЕДОДЯЛАНА - нито на миньорите можаха да имат пенсия от професионален фонд, нито на другите от универсален фонд.
Позволи се намаляване на осигурителните вноски от над 30% до днешното равнище наполовина, под влияние на псевдоработодатели (безскрупулни печалбари), защото е НЕДОДЯЛАНА пенсионната политика, отразена в КСО и поднормативни актове, барабар с надзор.
Всеки актюер ще ти каже, че е обучаван да отрази нарастването на работната заплата в предположенията си. Ама актюерите в САЩ влизат в затвора за неправилен пенсионен съвет. А в България в кака Даниелка накара бъдещия ни ГОЛЯМ /поне на височина/ политик Слави Трифонов в собственото му предаване да скача и да вика, че не трябва да има национализация на парите на миньорите в професионалните фондове. Само че хората от под земята усещат къде е интересът им - да пренебрегнат натрупаното от ПОД и да искат САМО, САМО, САМО НОИ.
Германия отдавна е разбрала, че днешните работещи дават на днешните пенсионери, а врътките с лични партиди са илюзия, нещо невъзможно, за 95% от населението.
Решенията са от актюерите. На политиците може да се остави някакъв избор каква стойност да има даден параметър на пенсионното осигуряване - "споразумението между поколенията".
Защо се пише, че не може да се определи как да се изплаща пенсия? Актюери над 20 години им го говорят - още от проектите за отварянето на дяла/сега част/ втори /втора/ в КСО.
За да има доживотна пенсия (това което обикновено се нарича пожизнена) или каквато и да е уговорка натрупаните пари на група осигурени да се използват само за техните пенсии, като се дава възможно "най-много и всичко със смъртта на последния" както на онези, които ще умрат по-рано, така и на преживелите повече, т.е. т.нар. пожизнени (зависещи от очакваната продължителност на живота) пенсионни продукти, ТА ЗА ДА ИМА ТАКИВА ПРОДУКТИ/ПЕНСИИ/ индивидуални партиди няма.
Ясен пример:
Дават срещу всичките натрупани средства на осигурен дават изчислената най-голяма пенсия независимо дали ще умре след получаване на една месечна, 2 месечни, 3, 12, 120 или над 360 пенсии. Ясното е че ако се умре след много скоро няма да бъдат дадени всички натрупани средства, а те ще бъдат дадени на онези, които живеят дълго и техните средства (вкл. доходи от инвестиране) ще са по-малко от получените като ежемесечни пенсии.
След това писание има ли хора, отчаяни от живота?
НОИ ще им се радва
Смирено.Коментар
-
-
Какво значи 106% доходност?Първоначално изпратено от pln Разгледай мнение
Аз ги изчислявам :
2,2359% при предположение, че от 2002 до 2019 вкл. за 18 години при годишно нарастване на вноските с 6% си внесъл 20 хил. лева и са натрупани 24 хиляди,
2,1721% при положение, че за същия период същите пари при годишното нарастване на вноските равномерно с 5%.
Ако са внесени 21 хил. :
1,6478% - при 6%.
1,6003% - при 5%.
Коментар
-
На печалбите на частните пенсионни фондове може да завиди и наркобарон
Пенсионните фондове са кошчета за боклук, хвърляме си парите. На печалбите на частните дружества може да завиди и наркобарон, казва бившият социален министър и сегашен шеф на Агенцията за хората с увреждания
Деветимата обсъждаха как се стигна до сегашното състояние на пенсионната система, която дава едва наполовина от заслужените доходи на възрастните хора. Има ли варианти за изход от тази ситуация и бърз ръст на пенсиите, така че доходите наистина да осигуряват достоен живот? Възможно ли е бързо и безболезнено решение за изплащането на вторите пенсии? - това също бяха теми на социалните министри. Основната тема бе справедлива ли е предлаганата от правителството схема за увеличение на пенсиите, при която тези на по-бедните ще растат повече, отколкото на пенсионерите с по-високи доходи. Всеки от деветимата социални министри представи и своя концепция за проблемите и техните решения в изказванията си.
Започнахме с Емилия Масларова, а днес ви представяме мнението на Минчо Коралски. Той заемаше поста на социален министър в правителството на Жан Виденов от януари 1995 г. до февруари 1997 г. По негово време средствата на държавното обществено осигуряване са обособени в самостоятелен фонд и е създаден Националният осигурителен институт като правоприемник на Главно управление “Социално осигуряване”. Допреди това пенсиите са плащани от държавния бюджет. През 1996 г. в Закона за пенсиите е извършена ключова промяна в начина на изчисляване на пенсията и е въведен индивидуалният коефициент на пенсионера. Поставя началото на професионалните схеми за пенсиониране със създадения Учителски пенсионен фонд, който и до ден днешен е сочен като най-успешния обособен фонд за ранно пенсиониране. Приет е Законът за закрила при безработица и насърчаване на заетостта.
1. 300 млн. лв. излишък имаше НОИ, когато политиците не се месеха
Започнах пътя си в пенсионната система като експерт и имах възможност да се уча от най-добрите в тази система. Преди 1989 г. с моя приятел Николай Николов, който по-късно стана и шеф на Националния осигурителен институт (НОИ), написахме статия в “Работническо дело” как трябва да изглежда бъдещето на пенсионната система в България. През 1991 г. като заместник-министър в правителството на Филип Димитров предложих създаването на НОИ, но тогава Иван Костов каза, че това е пълна глупост. През 1996 г. бях привлечен в правителството на Жан Виденов като експерт от гражданската квота. Моето условие бе, че трябва да се създаде НОИ. Създадохме го още през първата година от управлението на правителството. Подобна реформа в България не е правена в нито една област. Това стана и благодарение на политическата подкрепа и готов екип. Проблемът на старата система бе, че всички пари се изсипваха в един кюп - без да е ясен индивидуалният осигурителен принос. Оттам на базата на едни 3 г. се изчисляваше пенсията. Тази реформа бе приета за най-добрата пенсионна реформа в Европа. Отделихме отделно бюджета на социалното осигуряване, въведохме индивидуалния коефициент, който отчита приноса на всеки един за всяка една година. Освен това въведохме индивидуалната вноска. Най-важното бе, че изградихме единствения засега трипартитен орган, където участват синдикати, работодатели и държавата. Веднага след като направихме този модел, бяхме поканени в Германия, където ни казаха, че сме постигнали нещо, което все още никой не е постигнал - осигуровките на всички да са в една институция. Успяхме да създадем регистър на хората с увреждания, а с помощта на Световната банка - да закупим най-мощната машина, която за 24 часа пресмята колко би струвало всяко предложение за пенсиите.
Въпреки тежките години на инфлация към момента на създаването на фонда излишъците възлизаха между 100 и 300 млн. лв. годишно. През 2000 г. те стигнаха 100 млн. лв. След това продължиха да намаляват, за да може да стигнем до сегашното положение - НОИ да се финансира от държавния бюджет.
2. Осигуровките са ниски, няма как да има пари за пенсии
България има едни от най-ниските осигурителни вноски и тези пари не стигат. Естествено, за да не се бламира пенсионната система, започнаха да се додават пари от бюджета. До този момент тя се ръководеше от актюерски разчети, а постепенно се превърна в система, която се ръководи от политически сметки, каквито виждаме във всяко едно правителство. Социалната система се базира на актюерски разчети, които дават реалния облик на системата, когато тя се превърне в политически придатък, става разходна агенция или гише за получаване на пенсии.
3. Сега е моментът да се преизчислят пенсиите
Учителският пенсионен фонд показа, че може да има една ефективна система и без втори стълб. Индивидуалният коефициент бе въведен, за да може във всеки един момент да се преизчислят пенсиите, а моментът е такъв. Минаха 12 години от последното преизчисляване на пенсиите.
4. Спестеното за втора пенсия може да бъде изгубено от фондовете
Ние създадохме това, което си поставихме за цел - осигурителен институт и тристълбова система. Истината е, че тогавашният консултант на Световната банка, който бе и 2 мандата експерт на САЩ по социално осигуряване - Луи Синов, ни посъветва да не въвеждаме капиталови пенсионни фондове. “Ако искате да си изхвърляте парите в позлатени кошчета за боклук, направете го!”, категоричен бе той. В САЩ капиталовата система е доброволна и там се бориш за доверието на хората. Разликата тук е, че изведнъж някой реши, че трябва да вземе едни пари, и се създадоха тези фондове, с което държавата принуди хората да влязат при частници.
В Кодекса за социално осигуряване има точка, че фондовете не гарантират положителна доходност и не запазват пълния размер на вноската. С нашите пари се занимава някой, но без да носи отговорност за тях. Трябва да е ясно, че 90% от населението не знаят какво означава ниска доходност. Ниска доходност означава загуба на пари, директно на реални пари. Въпреки че те са уж в нискорискови инструменти, но зачестяващите кризи от финансов, здравен или друг характер поставят въпроса доколко тази система може да изпълни това предназначение... Трябва да се говори на хората, че техните пари не отиват някъде, където се трупат като в банка, че с тях се работи непрекъснато, че те може да бъдат загубени. В крайна сметка пенсионните дружества имат една печалба, на която може да завиди и наркобарон. Едно пенсионно дружество Х има печалба от 41 млн. лв., разпределя си дивидент 13 млн. лв. през 2019 г., което представлява 32% от печалбата. Кажете ми кой в България може да си позволи такова нещо, когато говорим за социална система? Ако нещата се говорят по-ясно и хората си направят информиран избор, и това съветвам министър Деница Сачева, след като навремето това направи и Влади Горанов, а всички скочиха, че искал да национализира фондовете. Не, трябва да се направи информиран избор, защото нито “Крайслер”, нито АЕГ, нито другите пенсионни фондове са с решение на Бундестага или на Сената, които са казали: Внасяйте си парите в тези пенсионни фондове. След като държавата ви е казала, че ги управлявате, то 37% печалба е неморално и неетично.
Очаквайте в следващи броеве на "24 часа" и www.24chasa.bg вижданията на Иван Нейков, Лидия Шулева, Хасан Адемов, Ивайло Калфин, Зорница Русинова, Бисер Петков и настоящата министърка Деница Сачева.
Над 1000 въпроса бяха зададени към министрите от читатели на $24 часа". На част от тях те отговарят пряко, а за всеки конкретен казус “24 часа” ще потърси отговорите от социалното министерство и НОИ и ще публикува решението на проблемите.
Коментар
-
Таксата на входа е еднократна - т.е. тия средно 75% стават 70%. Другата такса е включена в стойността на дяла - т.е. пак са 70%. Това обаче е за първата вноска (или наличната сума през 2006-та, когато въведоха дяловете) - както и цитираната инфлация от 49%.Първоначално изпратено от pln Разгледай мнениеКоментар
-
Лесно се смята ако забравиш таксата на входа и ежегодната такса. Аз пак си нагледах партидата. Внесени около 20-21к, налични 24к. За 18 години, защото започнаха 2002 ако си спомням правилно. 106% доходност, мерси.Първоначално изпратено от Тъпо парче Разгледай мнениеКоментар
-
Не че ги защитавам, ама това е несериозно.Първоначално изпратено от pipbel Разгледай мнение
Лесно се смята - отваряш сайта на кфн-то и гледаш стойностите на 1 дял - м/у 1.53 и 2.06 - т.е. 53% или 106% доходност за 14 години (тогава почнаха повечето с дял = 1.0000). Читавите са на около 1.75 - т.е. 25% повече от инфлацията. А преди да вкарат дяловете имаше по-блага доходност, ама тогава бяха други времена.
Коментар
Коментар