Измамата – задължителни „частни пенсионни фондове“ и „конституционния съд“

[Miroslav Marinov]

Понеже не си неграмотен се чудя защо мамиш хората.Колкото повече внасяш толкова повече губиш.Най сигурното за оправянето на демографията е премахването на пенсиите.Да видим тогава дали няма да се раждат деца.Разберете че това чудо социална държава е изключително противно нещо

Внасянето на собствени средства и ползването им на по-късен етап аз наричам отложено потребление, ако това се нарича загуба, съгласно личното възприятие на други му, ОК.
Ако се премахнат пенсиите - не ми се мисли какво ще настане по улиците само...

[Бате Пешо]

Уф това със средното ми е любимата тема... Кой има средно по 2000 лв? Тези които са внасяли от 2002 до сега....., е няма такива..., а и нека бъдем реалисти колко са внесени за периода... вноските за периода са примерно на максимума около 12 000 лв, а в партидата са примерно малко над 14 000 лв

Ми я провери колко се осигуряват на максимума?

[Miroslav Marinov]

А вие какво обещавате?Не можете да обещаете дори да си вземем парите които сме внесли.С по 2000 кинта средно на човек ще давате едни пенсии мани мани

Уф това със средното ми е любимата тема... Кой има средно по 2000 лв? Тези които са внасяли от 2002 до сега....., е няма такива..., а и нека бъдем реалисти колко са внесени за периода... вноските за периода са примерно на максимума около 12 000 лв, а в партидата са примерно малко над 14 000 лв

[ravnovesie]

Понеже не си неграмотен се чудя защо мамиш хората.Колкото повече внасяш толкова повече губиш.Най сигурното за оправянето на демографията е премахването на пенсиите.Да видим тогава дали няма да се раждат деца.Разберете че това чудо социална държава е изключително противно нещо

И това го казва човека дето си изкарва хляба в държавен монополист Ма много е готино така - хората да ти плащат заплатата ама ти на тях нищо да не им даваш

[4ervenasgan]

"...Разберете че това чудо социална държава е изключително противно нещо.."'

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

[4ervenasgan]

Ми да и съвсем законно ще напусна работа с предизвестие

Работа можеш да напуснеш, НО данъци не можеш да спреш да плащаш, според младежа по-долу.

[Бате Пешо]

Съгласен! Изцяло капиталовите схеми са "сурови" от човешка гледна точка - работиш и колкото повече внасяш толкова повече получаваш. Защо не работиш и защо не внасяш определен брой месеци, години си е проблем на всеки самостоятелно. Според мен солидарният стълб трябва да го има и не виждам как ще изчезне, както смята колегата. Рано или късно като натежи още малко ще се появи воля за реформирането му, иначе финансово той е фалирал преди години, но политическото решение е това така да продължава и на този етап...

Понеже не си неграмотен се чудя защо мамиш хората.Колкото повече внасяш толкова повече губиш.Най сигурното за оправянето на демографията е премахването на пенсиите.Да видим тогава дали няма да се раждат деца.Разберете че това чудо социална държава е изключително противно нещо

[Бате Пешо]

Ако "закона" утре гласи, че ще ти се удържа 100% от изработеното, то ти предполагам ще си подвиеш опашката и ще се съобразиш със "закона" нали?

Ми да и съвсем законно ще напусна работа с предизвестие

[Бате Пешо]

Ако са доброволни - ами то се вижда от 1994 г. до сега колко са осигурените в ДПФ и колко са парите там...Ако прехвърлянето в НОИ решава въпроса с демографията да го направим всички, а?! Понеже и аз съм привърженик на пазарната икономика и на рационалните решения, хайде да видим какво обещава НОИ - коефициент 1,1 с дефицит от 5 млрд лв. годишно. Коефициента щял да стане 1,2, а после 1,5 а дефицита (цената) не се споменава. Пенсията след 25 години 1200 лв, само че не се казва, колко човека ще внасят и колко ще получават.... Ами ако искаме розови сънища и УПФ с доходност от 50% всяка година да добавим...
От пенсия няма забогатели (дори и таксите да са тези като в Канада от 1% от активите и с тяхната доходност), а само преживяващи - някои добре, други не чак толкова...

А вие какво обещавате?Не можете да обещаете дори да си вземем парите които сме внесли.С по 2000 кинта средно на човек ще давате едни пенсии мани мани

[Miroslav Marinov]

Друго щеше да е мнението ако ПФ бяха доброволни - всички, а не насила.
Нека се разреши прехвърлянето в НОИ и ползване на фондове извън БГ и ще видим.
Колкото и регулирана да е една система, от конкуренцията няма по-силен фактор. Много пъти съм се убеждавал в това.

Ако са доброволни - ами то се вижда от 1994 г. до сега колко са осигурените в ДПФ и колко са парите там...Ако прехвърлянето в НОИ решава въпроса с демографията да го направим всички, а?! Понеже и аз съм привърженик на пазарната икономика и на рационалните решения, хайде да видим какво обещава НОИ - коефициент 1,1 с дефицит от 5 млрд лв. годишно. Коефициента щял да стане 1,2, а после 1,5 а дефицита (цената) не се споменава. Пенсията след 25 години 1200 лв, само че не се казва, колко човека ще внасят и колко ще получават.... Ами ако искаме розови сънища и УПФ с доходност от 50% всяка година да добавим...
От пенсия няма забогатели (дори и таксите да са тези като в Канада от 1% от активите и с тяхната доходност), а само преживяващи - някои добре, други не чак толкова...

[vankel]

Ако "закона" утре гласи, че ще ти се удържа 100% от изработеното, то ти предполагам ще си подвиеш опашката и ще се съобразиш със "закона" нали?

Не мисля че можем да коментираме като актуална такава хипотеза !

[ravnovesie]

Съгласен! Изцяло капиталовите схеми са "сурови" от човешка гледна точка - работиш и колкото повече внасяш толкова повече получаваш. Защо не работиш и защо не внасяш определен брой месеци, години си е проблем на всеки самостоятелно. Според мен солидарният стълб трябва да го има и не виждам как ще изчезне, както смята колегата. Рано или късно като натежи още малко ще се появи воля за реформирането му, иначе финансово той е фалирал преди години, но политическото решение е това така да продължава и на този етап...

Когато приеха тази нова система за осигуряване в първоначалните планове вноските за осигуряване трябваше плавно да се вдигат. И ако не ме лъже паметта в рамките на няколко години дефицита в НОИ да изчезне. Но нашите мъдри политици решиха че е много по-добре вместо това да намаляват вноските. Дефицита да се раздува и да се покрива от бюджета.

Прекрасно за работодателите разбира се. Вноските щяха да идват от техния джоб. А когато идват от бюджета идват от косвените данъци, които всъщност се плащат от потребителите.

[4ervenasgan]

Глупости плещиш !

Държавата е един правов ред . Принудата е властническия метод чрез който тя прилага спазването на закона !

Ако "закона" утре гласи, че ще ти се удържа 100% от изработеното, то ти предполагам ще си подвиеш опашката и ще се съобразиш със "закона" нали?

[vankel]

"...Иначе да държавата ползва репресивни методи, но ако не го правеше, колко хора в БГ щяха да спестяват сами за здраве, за пенсия, за образование...?..."


Не можеш с репресивни методи, насила да накараш някого да учи, да си мие зъбите (или други части) или да мисли (дори за собственото си бъдеще)!

В тоя ред на мисли, НОИ, както и вие сте напълно НЕНУЖНИ.

Глупости плещиш !

Държавата е един правов ред . Принудата е властническия метод чрез който тя прилага спазването на закона !

[Miroslav Marinov]

Държавата създаде тези фондове с една единствена цел. При демографска криза солидарния стълб фалира. За да работи солидарния стълб трябва демографска пирамида. Когато се получава демографска гъба или дори демографски к.р пенсионерите духат таратора.

И духането на таратора е неизбежно за тези дето ще разчитат на държавата. Няма тън мън ще се редат на опашка. Световната банка тогава разработваше различни модели за справяне с този проблем- с нуждата от масово духане на таратор от дърти хора в целия развит свят. Та Световната банка - заедно с различни държави - работеше по система която да осигури достойни старини - без нуждата от масово внасяне на китайци и инидйци.

Едни държави минаваха изцяло към капиталов принцип - като Чили - оказа се не особено добра идея. Други като България приеха че към една трета от пенсията би трябвало да идва от задължителен капиталов стълб. Още една трета да идва от доброволен и една трета от държавата. разбира се наште ганьовци никога няма да вземат да внасят в доброволен. но да кажем че и 60% от необходимата пенсия е по-добре от 30% от необходимата пенсия.

А държавата над 30% няма как да даде. То и това ще е много за България, тъй като ние сме страната с най-брутална демографска криза.

Така с цел всеобщо добро са решили че поне половината от нужното за пенсия осигуряване ще е задължително и по капиталов път. Можеше да го направят по няколко начина. можеше да направят държавен пенсионен фонд който да инвестира - добре че не са избрали това - парите вече да ги няма. Можеше да направят монопол от един частен фонд - още по-лоша идея. можеше да изберат и множество алтернативи. Те избраха да са малко на брой ПФ. Личното ми мнение е че пълното разбиване на олигопола в тази сфера ще е по-добър вариант. но пък тогава контрола над тези обещават пенсии ще е почти невъзможен.

Съгласен! Изцяло капиталовите схеми са "сурови" от човешка гледна точка - работиш и колкото повече внасяш толкова повече получаваш. Защо не работиш и защо не внасяш определен брой месеци, години си е проблем на всеки самостоятелно. Според мен солидарният стълб трябва да го има и не виждам как ще изчезне, както смята колегата. Рано или късно като натежи още малко ще се появи воля за реформирането му, иначе финансово той е фалирал преди години, но политическото решение е това така да продължава и на този етап...