Поредно прахосване на средства от бюджета

[XXL]

Поредната (повърхностна) критика

Не, доста общо (и в известен смисъл популистко) ми се струва написаното.
Да се правели реформи в образованието, да се приватизирала здравната система, да не се харчат парите на данъкоплатците, да не се намесва държавата на пазара. Това всички си го знаем и искаме да слушаме.

[malkia]

Поредната (повърхностна) критика

Vigdam 4e i dvamata ste golemi ymove,no ste e dobre da se sasredoto4ite varhy tova,do kakva stepen triabva e dyrgavnata namesa v ikonomikata.To e iasno,4e ne moge da ia niama,no pyk v BG e syper visoka!

[george]

Поредната (повърхностна) критика

Аз не съм ли изброил доста конкретни неща, които трябва да се променят вместо да се наливат допълнително средства?

[XXL]

Поредната (повърхностна) критика

Това твоето ли наричаш "икономическа логика"?
Да ти припомня началото на спора. Ставаше дума дали е редно държавата да се намесва в икономиката. И още по-точно, говорихме за статията относно парите от излишъка и как правителството ги преразпределя.
Това е животът, Джордж! Свободен пазар без държавна намеса няма никъде по света. Безмитни територии е имало и ще има, но това е малка утеха. Дори Естония не я давай за пример, защото както виждаш дори и те си имат правителство, което събира и преразпределя приходите от мита и от акцизи.
Да отричаш примерите за съществуваща държавна намеса в икономиката още от началото на човешката цивилизация и все едно да казваш - "Да, рибите живеят във вода, но има една теория която доказва, че това е всеобща заблуда: масовото живеене на рибите във вода не доказва, че това е правилното!"
Не отричай държавната намеса изцяло, а се съсредоточи върху нещата от живота - например да кажеш конкретно какво от държавната политика не е разумно, и каква алтернатива да се приложи. Тези последните две неща най-често липсват в писанията на Института за пазарна икономика.
За сметка на това, там по принцип (като заклинание) се отрича всякаква държавна намеса в икономиката. Както казах - повърхностна критика.

[george]

Поредната (повърхностна) критика

Това не е никакъв аргумент. Ако просто хората от 200 страни вярват, че митата са нещо добро, и затова имат мита, това не доказва, че митата не могат да се премахнат. Показва, че ако вярваш, че те ти помагат, ти не ги махаш, или показва, че си обещал на някакви хора мита преди изборите срещу спонсориране на компанията ти и затова не ги махаш. Но както и да го гледаш безмитна търговия е имало в предишни периоди в почти целия свят, а след това само в някои страни, после пак в повече страни. По същия начин след 20-те години е имало кейнсианска политика в много страни, в един момент в почти всички, но това не показва, че кейнсианската политика е издържана, нито показва, че антикейнсианската политика не е приложима. Показва просто, че някакви хора са правили някакви глупости и в един момент всички са правили глупости. Но дори когато всички правят глупости, това не показва, че глупостите са добра политика, нито доказва, че здравият разум е неприложим.

[XXL]

Поредната (повърхностна) критика

Джордж, упорството ти пред фактите от реалния живот е типично за умозрителен икономист-теоретик, който не желае да погледне действителността в очите.
Не съм коментирал средната митническа ставка за Естония, а само ти доказах че дори и там има мита (и акцизи също). Тоест примерът ти с безмитната и бизакцизна Естония не върви. Искам добре да запомниш това. Можеш да го коментираш другия понеделник в "Дневник"
А ти пак ми повтаряш, че единствената причина да имат и те мита и акцизи бил натискът от ЕС. То причини все се намират, Джордж И всички причини си имат своето основание в живота.
Та, щом дори свръхлибералната Естония има мита и акцизи и държавна намеса в свободната търговия, какво ли остава за другите близо 200 държави и територии по света?
Извод: теоретичните ти писания са любопитни, но за съжаление неприложими никъде по света - нито в САЩ, нито в ЕС, нито в БГ, нито дори в Естония.
(За ХонгКонг ще коментирам, когато имам време.)

[george]

Поредната (повърхностна) критика

Казвам, че Естония е приложила теориите на практика и резултатите са чудесни и че после по други причини е направила крачка назад. Но така или иначе тя има зони за свободна търговия с толкова страни, че дори крачката назад не повишава средната митническа ставка до повече от 0.05%. Това на практика е липса на мито. И освен това аз споменах и Хонг Конг. Така че си имам 2 примера за приложение на теорията. Което доказва, че тя е приложима като отхвърля твоята презумпция за неприложимост. Разбира се, теорията щеше да си бъде приложима дори и да нямаше емпирично потвърждение. Всичко е въпрос на проста икономическа логика.

[XXL]

Поредната (повърхностна) критика

Джордж, това твоето си е жива схоластика и жонглиране с фактите от реалния живот. Казваме ти че теориите ти са неприложими на практика, ти казваш че Естония ги е приложила, ние ти казваме че не е така и те караме да прочетеш в оригинал информация за естонските мита и акцизи, а ти отговаряш в стил "Абе прави сте, ама въпреки това примерът ми е ок".
Тоест, който не те уважава, да ... супата. Джордж, бъди прецизен!

[george]

Поредната (повърхностна) критика

Естония въведе малко мита към трети страни заради натиск от ЕС поради присъединяването. Но преди това нямаше мита и нямаше никакви проблеми, произтичащи от това. Така че примерът си е валиден.

[XXL]

Поредната (повърхностна) критика

Ех, Джордж, неслучайно ти казвам че никъде по света твоите теории не са приложими.
Дори в свръхлибералната Естония държавата се намесва. Ето пример за митата и акцизите: http://www.customs.ee/docseng/bluebook/unframed.htm

[george]

Поредната (повърхностна) критика

Естония, Хонг Конг

[xxx]

Поредната (повърхностна) критика

Аз съм силно за либерализацията, обаче да сте чули някоя държава да си е махнала митата и акцизите???
Ами кво ще стане с местните производители и т.н.....
Много, много идеалистично и извадено извън контекста на глобалната икономика

[XXL]

Поредната повърхностна критика

Няма от какво да се изненадваш, Джордж. Приемам твоите теории като проява на "икономически романтизъм". Това буди известна симпатия.
Но понеже като българин у мен е залегнало сеирджийското начало, ще ми е любопитно да гледам как теориите ти са неприложими на практика.

[george]

Поредната повърхностна критика

Много се радвам, че ме уважават "като човек" /Незнайко/ и съм малко объркан от това, че XXL смята написаното за "абсолютно повърхностно", "елементарно теоретизиране и идеологизиране" и въпреки това /или именно заради това/ би ме подкрепил ако се кандидатирам за депутат или министър.

[XXL]

Поредната повърхностна критика

Незнайко, принципно си прав.
Бях решил че спорът преди време с Джордж относно приватизацията на нашата пенсионна система и предложенията на Института в тази връзка се помни от четящите този форум.
В действителност моята теза е именно такава - писанията от рода на това на Джордж са писания за вестници. Те пишат това, което всички искаме да чуем. Написаното почти винаги звучи привликателно и... повърхностно. Именно в тези коментари има твърде много кволификации и твърде малко решения.
От другата страна стои законодателният процес, хиляди членове и алинеи, преговорите с МВФ, социалното недоволство по места или на огромни социални групи. Това вече е реалното управление на икономиката, а не статиите по вестниците ни.
Как искаш с аргументите на едното да оборвам другото?
Ще използвам и малко далечен примера с Николай Василев - и неговите статии преди две години ги четяхме с интерес, и те дори бяха много убедителни. Оказа се обаче, че реалното управление изисква друг подход. Не знам дали примерът ми е разбираем.
Но ако Джордж се кандидатира за депутат или министър, бих го подкрепил. Интересно ми е какво ще направи ако има власт.
(П.П. Моля да не бъда обвинен, че защитавам сегашното или предишното управление в страната!)