Първоначално изпратено от индианеца
Разгледай мнение
Дори в тоталитарните общества плурализъм има. ако и да е свързан с определени ограничения (от време, място, състав на дискутиращите по даден въпрос,....)
............
При определени условия (война) може да има голям смисъл от съществуването дори и на сатрапа Сталин, с едноличната власт, която не търпяла плурализъм. Оказва се (чета), че Сталин е изнесъл голямата част от ВСВ на плещите си.
Четох това и за САЩ през ВСВ.
Е ?
Ти свързваш Сталин с тоталитарната държава.
Аз свързвам Сталин с мотивацията на една държава да се изправи пред могъщ враг и да го върне там, откъдето е тръгнал.
............
Какво излиза? С комбинация от различни, неприемливи елементи (тоталитарен водач и липса на демокрация) - е възможно да се спечели война срещу могъщ и силен противник, предизвикал тази война. (говорим за ВСВ).
...........
Другото са глупости: кой - на кого бил симпатизирал. и защо отказвал да живее при тоталитарен водач... (само това може да бъде измислено, когато доводи за оборване аргументите на противника липсват)
Нормалното мислене: всеки живее при определени условия и не би трябвало да има нищо против да установи как живеят други народи и култури...
Абсолютна демокрация не може да съществува, защото винаги има недоволни от нечие управление. Всяко "демократично" управление в своята същност упражнява насилие (чрез специалните органи за това). Пълна утопия е да смятаме, че хора с оръжие и палки могат за "защитават" демокрация... , Не е ясно, как по друг начин бихме "пазили" демокрация, без оръжие? Загубихме се в дефиниции. Нон сенс.
Не се интересувам, кой живеел по-"демократично". Който и да е той, той живее при свои условия от ранните си години. Дали ще промени нещо в живота си, защото бил свикнал с Макдоналдс - изборът е негов.
Коментар