Политика в България

[Pyramid]

Дай определение за думичката АДЕКВАТНИ ....

Щото мерките каквито и да са, все ще се намерят олигофрени, които да ги критикуват хей така от спортна злоба. Ако са тежки - защо са тежки, ако са леки - защо са леки ....

Според мене правителството започна да управлява кризата по адекватен начин, но след това се поддаде на всеобщата простотия сред част от населението, и остави нещата на самотек. И в момента сърбаме супата от този самотек, но не е виновно правителството или щаба, а простотията на част от населението. Тази простотия ще затрие много хора, част от които са невинни и съвестни членове на обществото, които спазват мерките, каквито и да са те.

Дай да си изясним: Е или не е самотекът адекватност и от кого зависи ТОВА да НЕ се случва: От теб, от мен, от правителството или от извънземните? Вярно е, че има вечни недоволни ѝ патологични нихилисти но, едно правителство, или си Е, или НЕ си е на мястото. За кой точно случай говорим, спотед теб? За да няма неяснота, декларирам своето виждане: В момента, цялата отговорност за загубата на контрол е признак на управленска слабост, страхливост и некадърност и означава, че.правителството НЕ се справя и, че трябва да си ходи.

[Тъпо парче]

Дай определение за думичката АДЕКВАТНИ ....

Има негативен ефект върху разпространението, съизмерим с потенциалните щети от мярката.
Баси, и това ли не знаят в герб какво значи?

[Mateev]

Я да ви питам тук, гербавите,
-Как мислите, адекватни ли мерки приема правителството да опази гражданите от вируса и не е ли ТОВА последствие от негативния подбор?

Дай определение за думичката АДЕКВАТНИ ....

Щото мерките каквито и да са, все ще се намерят олигофрени, които да ги критикуват хей така от спортна злоба. Ако са тежки - защо са тежки, ако са леки - защо са леки ....

Според мене правителството започна да управлява кризата по адекватен начин, но след това се поддаде на всеобщата простотия сред част от населението, и остави нещата на самотек. И в момента сърбаме супата от този самотек, но не е виновно правителството или щаба, а простотията на част от населението. Тази простотия ще затрие много хора, част от които са невинни и съвестни членове на обществото, които спазват мерките, каквито и да са те.

[Pyramid]

Я да ви питам тук, гербавите,
-Как мислите, адекватни ли мерки приема правителството да опази гражданите от вируса и не е ли ТОВА последствие от негативния подбор?

[Имхотеп]

Точно ТОЗИ въпрос,зададох на Радев и Каракачанов, които ужот различни страни на барикадата, и - познай: ЕДИНОДУШНО, ПЪЛНО МЪЛЧАНИЕ...

Нали сте на един акъл с гросс, кво да то кажат

[Pyramid]

С тези пари дето ги дават за самолети по -добре беше ако бяха развили производството на бойни дронове.Едно е да вдигнеш във въздуха 16 самолета и
съвсем друго 2000 дрона,но нали трябва да храним бедните американци.

Точно ТОЗИ въпрос,зададох на Радев и Каракачанов, които ужот различни страни на барикадата, и - познай: ЕДИНОДУШНО, ПЪЛНО МЪЛЧАНИЕ...

[vanevski]

На вниманието на лъжепатриотите от А-така ,танцуващите руски и сръбски танци с българското знаме начело ....

Средновековна Велика България никога не е била национална държава от вида, който постепенно се оформя в Западна Европа. Структурата и е имперска, като в най-добрите си години тя включва и няколко чужди народа. Титулатурата на владетелите и през по-голямата част от двете столетия на независимост е „цар на българи и гърци", а различните български държави обхващат само част от териториите, населени с български говорещо население...

[Grosss]

[QUOTE=vanevski;n3663211]

Точно пък "Време разделно" ...

На българите трябвало,според панславизма, да им се посочат конкретни виновници и изворите за тяхното принизено самочувствие!

Култовият филм"Време разделно" е създаден по хрониката "Исторически бележник" публикуван през 1931 година,откъдето е и летописът на поп Методи Драгинов,в последствие въпреки тоталитаризмът някои наши учени са отрекли неговата достоверност,като несъответствуващ на историческите събития,отразени във филмът!

В Ислямът има правило в завладените земи мюсюлманите да имат за дълг да обърнат в правата вяра само езичниците, т.е. това население, което не притежава "книга", разбирай свещено писание. Християните категорично не попадат в категорията езичници, доколкото Иса (Христос) е един от пророците на Бога, както и Мохамед,признат в Корана! Нещо повече - Стария завет е основа и за двете религии. Забележителното е ,че в предишните си завоевания в Исляма не е имало поголовна ислямизация в Испания например и в Балканските държави,за разлика от Египет и съседните земи,които не са били християнски! За Родопите,където са били "масовите" помюсюлманчвания /17 век/,тогава са минали множество пътешественици от Запад/Джон Бърбъри (1664-1666), Едуард Браун (1669), Джон Ковъл (1675— 1676), Конрад Хилтебранд (1657—1658), Християн фон Валс- дорф (1660—1663) и др./, и нито един от тях не споменава и дума за съсредоточаване на редовни военни части там още повече ,че ОИ е била във война с венецианците за Крит.

Друга причина за неверноста е и, че това са лични султански вакъфски земи с особен статут/били са и войнуци-охранители/ и са ползвали определени привилегии. Османската власт никога не е предприемала подобни насилствени действия. Напротив – тя често пъти е възпирала процеса на доброволна ислямизация сред балканските народи. И го е правила поради една много рационална и понятна причина – ислямизацията е водила до рязко намаляване на данъчните приходи в държавата. Християните са плащали по-големи данъци и точно в това е била тяхната основна ценност за империята!

Как е възможно такива "умнотии" да съчини кухата ти кратуна?

[national power]

Дунавската империя,както още е известна АУИ е просъществувала по-малко от столетие.

Османската империя е най-успешната и най-дълго/след Римската/ просъществувала такава – много по-дълго отколкото Австро-Унгарската или Руската империи, при това при много по-голямо религиозно, езиково и етническо разнообразие.

Нито стремителното й издигане, нито нейната дълготрайност не биха били възможни, ако османлиите са тъпчели поголовно подчинените от тях народи. Точно обратното – от самото начало те са водили спрямо тях една изключително разумна политика. Най-важното – османската държава е оставяла завоюваните от нея народи да живеят по традиционния за тях начин. Никой от съседните ни народи покорени от ОИ,не определя османските владичества като"робство"!Сърбите наричат този период от историята си "Османско царство" (Србе у Османском царству), а гърците - Τουρκοκρατία (Турско управление, Турско владичество).

В „Записките“ си Захари Стоянов пише: “Турското правителство при всичката си деморализация винаги е държало страната на народа срещу тиранията на различни забити, аени, чорбаджии, па дори и на подвластни князе./Ценко Чоков, Галиче ли? б.м./ Много паши и каймаками са били изгонвани и сваляни от своите постове следствие на най-малкото оплакване от страна на населението, без разлика на вяра и народност. Достатъчно е било един махзар, и забитинът отивал да се не види. Чумата на търновските кадии са били няколко бебровски мюзюхири, които са си играели с тях, както си искат. В Сопот, Калофер и Панагюрище мюхдюрите не са смеели да доведат и своя любим харем от страх да не разсърдят населението. Когато някой от подвластните, сръбският напр. или румънският княз, са поискали да покажат зъб на народа, ние виждаме, че Турция заема страната на слабите. И така турските халифи с белите чалми са се съобразявали много по-добре с евангелието, отколкото християнските господари, на които скиптърът и короната са били покрити с кръстове и с изречения от същото това евангелие.”

Между Чехия и България разликата е голяма! Чехия/Моравия/ е била повече под немски протекторат,където е имало Реформация/Религиозните войни/ и протестанството/капиталистическото християнство/ е донесло прогрес там,за разлика от Православието и Ислямизма-/тук има значение и теорията на Монтескьо/,които са изостанали в развитието си,все едно са във феодализма на религиите си,ако може така да се степенува-нямат развитие! Оттук и Руската и Османската империи са останали във феодализмът реално,и тяхната неспособност да надраснат феодалния си характер е попречило на развитието им! Впоследствие болшевишкият СССР също не е надраснал феодализмът и логично изостана технологично в развитието си и се срути безславно!

Чавленки даки минджи

[Асо Пика]

[QUOTE=vanevski;n3663211]

Точно пък "Време разделно" ...

На българите трябвало,според панславизма, да им се посочат конкретни виновници и изворите за тяхното принизено самочувствие!

Култовият филм"Време разделно" е създаден по хрониката "Исторически бележник" публикуван през 1931 година,откъдето е и летописът на поп Методи Драгинов,в последствие въпреки тоталитаризмът някои наши учени са отрекли неговата достоверност,като несъответствуващ на историческите събития,отразени във филмът!

В Ислямът има правило в завладените земи мюсюлманите да имат за дълг да обърнат в правата вяра само езичниците, т.е. това население, което не притежава "книга", разбирай свещено писание. Християните категорично не попадат в категорията езичници, доколкото Иса (Христос) е един от пророците на Бога, както и Мохамед,признат в Корана! Нещо повече - Стария завет е основа и за двете религии. Забележителното е ,че в предишните си завоевания в Исляма не е имало поголовна ислямизация в Испания например и в Балканските държави,за разлика от Египет и съседните земи,които не са били християнски! За Родопите,където са били "масовите" помюсюлманчвания /17 век/,тогава са минали множество пътешественици от Запад/Джон Бърбъри (1664-1666), Едуард Браун (1669), Джон Ковъл (1675— 1676), Конрад Хилтебранд (1657—1658), Християн фон Валс- дорф (1660—1663) и др./, и нито един от тях не споменава и дума за съсредоточаване на редовни военни части там още повече ,че ОИ е била във война с венецианците за Крит.

Друга причина за неверноста е и, че това са лични султански вакъфски земи с особен статут/били са и войнуци-охранители/ и са ползвали определени привилегии. Османската власт никога не е предприемала подобни насилствени действия. Напротив – тя често пъти е възпирала процеса на доброволна ислямизация сред балканските народи. И го е правила поради една много рационална и понятна причина – ислямизацията е водила до рязко намаляване на данъчните приходи в държавата. Християните са плащали по-големи данъци и точно в това е била тяхната основна ценност за империята!

Мъжки заради такива кат тебе сме били 500 години под турско робство .... продължавай да пишеш и да филосостваш в тоя ред и чувствам как ще ми станеш любимото момиче в форума

[vanevski]

Питай чехите те ще ти обяснят колко е била модерна....Истанбулската конвенция.....

Дунавската империя,както още е известна АУИ е просъществувала по-малко от столетие.

Османската империя е най-успешната и най-дълго/след Римската/ просъществувала такава – много по-дълго отколкото Австро-Унгарската или Руската империи, при това при много по-голямо религиозно, езиково и етническо разнообразие.

Нито стремителното й издигане, нито нейната дълготрайност не биха били възможни, ако османлиите са тъпчели поголовно подчинените от тях народи. Точно обратното – от самото начало те са водили спрямо тях една изключително разумна политика. Най-важното – османската държава е оставяла завоюваните от нея народи да живеят по традиционния за тях начин. Никой от съседните ни народи покорени от ОИ,не определя османските владичества като"робство"!Сърбите наричат този период от историята си "Османско царство" (Србе у Османском царству), а гърците - Τουρκοκρατία (Турско управление, Турско владичество).

В „Записките“ си Захари Стоянов пише: “Турското правителство при всичката си деморализация винаги е държало страната на народа срещу тиранията на различни забити, аени, чорбаджии, па дори и на подвластни князе./Ценко Чоков, Галиче ли? б.м./ Много паши и каймаками са били изгонвани и сваляни от своите постове следствие на най-малкото оплакване от страна на населението, без разлика на вяра и народност. Достатъчно е било един махзар, и забитинът отивал да се не види. Чумата на търновските кадии са били няколко бебровски мюзюхири, които са си играели с тях, както си искат. В Сопот, Калофер и Панагюрище мюхдюрите не са смеели да доведат и своя любим харем от страх да не разсърдят населението. Когато някой от подвластните, сръбският напр. или румънският княз, са поискали да покажат зъб на народа, ние виждаме, че Турция заема страната на слабите. И така турските халифи с белите чалми са се съобразявали много по-добре с евангелието, отколкото християнските господари, на които скиптърът и короната са били покрити с кръстове и с изречения от същото това евангелие.”

Между Чехия и България разликата е голяма! Чехия/Моравия/ е била повече под немски протекторат,където е имало Реформация/Религиозните войни/ и протестанството/капиталистическото християнство/ е донесло прогрес там,за разлика от Православието и Ислямизма-/тук има значение и теорията на Монтескьо/,които са изостанали в развитието си,все едно са във феодализма на религиите си,ако може така да се степенува-нямат развитие! Оттук и Руската и Османската империи са останали във феодализмът реално,и тяхната неспособност да надраснат феодалния си характер е попречило на развитието им! Впоследствие болшевишкият СССР също не е надраснал феодализмът и логично изостана технологично в развитието си и се срути безславно!

[vanevski]

[QUOTE=888;n3662650]

Между другото, много е спорна оценката за турското робство. /QUOTE]
Гледай филма "Време разделно" , че за книгата е необходимо четене с разбиране .

Точно пък "Време разделно" ...

На българите трябвало,според панславизма, да им се посочат конкретни виновници и изворите за тяхното принизено самочувствие!

Култовият филм"Време разделно" е създаден по хрониката "Исторически бележник" публикуван през 1931 година,откъдето е и летописът на поп Методи Драгинов,в последствие въпреки тоталитаризмът някои наши учени са отрекли неговата достоверност,като несъответствуващ на историческите събития,отразени във филмът!

В Ислямът има правило в завладените земи мюсюлманите да имат за дълг да обърнат в правата вяра само езичниците, т.е. това население, което не притежава "книга", разбирай свещено писание. Християните категорично не попадат в категорията езичници, доколкото Иса (Христос) е един от пророците на Бога, както и Мохамед,признат в Корана! Нещо повече - Стария завет е основа и за двете религии. Забележителното е ,че в предишните си завоевания в Исляма не е имало поголовна ислямизация в Испания например и в Балканските държави,за разлика от Египет и съседните земи,които не са били християнски! За Родопите,където са били "масовите" помюсюлманчвания /17 век/,тогава са минали множество пътешественици от Запад/Джон Бърбъри (1664-1666), Едуард Браун (1669), Джон Ковъл (1675— 1676), Конрад Хилтебранд (1657—1658), Християн фон Валс- дорф (1660—1663) и др./, и нито един от тях не споменава и дума за съсредоточаване на редовни военни части там още повече ,че ОИ е била във война с венецианците за Крит.

Друга причина за неверноста е и, че това са лични султански вакъфски земи с особен статут/били са и войнуци-охранители/ и са ползвали определени привилегии. Османската власт никога не е предприемала подобни насилствени действия. Напротив – тя често пъти е възпирала процеса на доброволна ислямизация сред балканските народи. И го е правила поради една много рационална и понятна причина – ислямизацията е водила до рязко намаляване на данъчните приходи в държавата. Християните са плащали по-големи данъци и точно в това е била тяхната основна ценност за империята!

[alphaomega]

Аз не знам по време на османското робство имало ли е писани закони на османската империя, или "закона" е бил в главата на всяко едно заптие, получило мъгляви заповеди и тълкуващо законноста съобразно собственото си усмотрение.

За да нарушиш някакъв закон, първо той трябва да бъде написан, и след това въведен в употреба. Ако някой е наясно с този аспект, може ли да ни информира откога в историята са започнали да ги пишат законите?

И въобще от кога се е започнало да се говори за права на човека по нашите земи, облечени в писмена форма?

Винаги през цялата история и при всички цивилизации които са имали писменост законите са били точно дефинирани и записвани на твърд носител дори още преди хиляди години. Нищо не е оставяно на случайността както ние си мислим сега. Концепцията за правата на човека също е много стара и датира още от древен Египет.
В старите еврейски текстове още от преди 4000 години има супер подробно описани закони за решаването на най различни обществени проблеми свързани със бизнес, семейни отношения, и мн. др.

Общо взето всичко ново е добре забравено старо.

[national power]

Не преекспонирай спора и не го промушвай през призмата на емоционални възприятия, които са култивати. Има си точни дефиниции. За Хабсбургите споменах. Чехите се имат за върха на сладоледа, та не е много ясно какво е отношението им към австрийците, особено след като днес никой не чете. При всички положения Австро-Унгария е била най-модерната империя в историята. На всичкото отгоре, понеже много четете - всички султани от 19 век са били с българско потекло. Ако някой някого е ебал, са го ебали свои хора.

Питай чехите те ще ти обяснят колко е била модерна..Ние не сме и сърбали попарата..Аз не споря с теб ти ако спориш с мен тва е друго но аз не споря..Не се родил човека който може да ме убеди че не е имало робство така че споровете са излишни.Както съм казвал много пъти в тоя форум аз за пари няма да продам душите на прадедите си и няма да приема Истанбулската конвенция.....

[national power]

Аз не знам по време на османското робство имало ли е писани закони на османската империя, или "закона" е бил в главата на всяко едно заптие, получило мъгляви заповеди и тълкуващо законноста съобразно собственото си усмотрение.

За да нарушиш някакъв закон, първо той трябва да бъде написан, и след това въведен в употреба. Ако някой е наясно с този аспект, може ли да ни информира откога в историята са започнали да ги пишат законите?

И въобще от кога се е започнало да се говори за права на човека по нашите земи, облечени в писмена форма?

Най после се намери нещо дето не знаеш