Политика в България

[barbaron]

"Какъв сън сънувах?

Че имаме Правителство:
*Министър на финансите - Атанас Буров.
*Министър на здравеопазването -
Петър Дънов.
*Министър на отбраната -
ген. Данаил Николаев
*Министър регионалното развитие - Уста Колю Фичето
*Министър на вътрешните работи - Христо Ботев
*Министър на външните работи - Симеон Велики
*Министър на образованието - Иван Вазов
*Министър на културата - Владимир Димитров-Майстора
*Министър на правосъдието - Хан Крум
*Министър-председател - Васил Иванов Кунчев-Левски..."

[bota156]

@Бързоходко

Щом ти е интересно, ето едно занимателно четиво за уикенда. Щеше да е смешно, ако не ставаше въпрос за нашата си държава. Две куци патета тръгват за Америка

Смешно ще ти е докато започнат да отиват БЪЛГАРСКИ деца на фронта и да гинат кат мухи.
Българското правителство изготвило позиция ама НЯМА ДА Я КАЖАТ на БЪЛГАРИТЕ, било конфиденциално !?!?!?!
Българския президент НЕ Е СЪГЛАСЕН С ТАЗИ ПОЗИЦИЯ ама си мълчи кат комунист на разпит.
Каква ли е тази позиция за срещата на НАТО дето НИКОЙ не смее да я произнесе на глас?

[Д.Петков]

@Бързоходко

Щом ти е интересно, ето едно занимателно четиво за уикенда. Щеше да е смешно, ако не ставаше въпрос за нашата си държава. Две куци патета тръгват за Америка

[Бъpзоходко]

Румборак отказва да ходи на срещата на НАТО във Вшингтон. Не му харесвало какво било решило правителството! Доколкото ми е известно ние се водим парламентарна република а не президентска. И политиката на страната я определят парламента и излъченото от него правителството. Функцията на президента е да слуша какво му казват и да го изпълнява, изобразявайки единство на нацията. С други думи главен церимониал майстор на републиката. Обаче какво имаме сега? Церимониал майстора се изживява като домакин на бала и се цупи, щот нещо в протокола не му харесвало. Ами като не му харесва да сваля ливреята и да се омита. Има и други меркалии за тази службица.
За пореден път се оказваме в положение в което Румборак цепи държавата. Но по-лошото е, че по време на неговот президентстване се видя, че българския президент има ограничени пълномощия, но за сметка на това още по-ограничени отговорности. Иначе казано, се оказва абсолютно безотговорен, като резултат от което единственото нещо, което го ограничава във вършенето на безобразия, са границите на собственото му нахалство. При Румборак се виждаме, че те са доста просторни тези граници. Това иди дойди, още две години ще го изтърпим. Има обаче опасност следващите мераклии за този пост, осъзнавайки тази необремененост на поста откъм отговорности, да се окажат още по безпардони от сегашния церимониал майстор и да започнат да се държат още по безотговорно. Дори е възможен кррайно песимистичен сценарий: На следващите избори за президент като кандидати да се явят най-нахалните представители на политическия ни "елит".

[Retro_696]

Пак бъркане на литература с история
What is the official definition of a slave?
A person who has the (legal) status of being the property of another, has no personal freedom or rights, and is used as forced labour or as an unpaid servant; an enslaved person

Не си ме разбрал правилно ,или по-скоро се правиш,че не си ме разбрал.....Подчертал съм ти в червено,че в Христоматия по българска история от 1933г. си пише "Турско робство" ...На теб оставям да ми намериш учебник по история в периода 1878г. - 1944г.,в който конкретния период да не е описван като турско робство,а като нещо друго....Тезата ти,нали е ,че социалистическата историография ни е внушила - това ,за робството...

Колкото до моето мнение - то съвпада категорично 100% с твоето ,относно робството....Всичко друго може да е било ,но не и робство...Но абсолютно не се опитвам да разубеждавам,или да поднасям аргументи в полза на моята теза,защото отсреща ме контраатакуват с аргументи от рода - "А бе ,ти не си ли гледал "Време разделно"...Имам чувството ,че някои го възприемат като документален филм,с архивни кадри....

А между другото,макар да съм 95% убеден ,че трудно ще ми намериш учебник по история отпреди девети,в който да не пише турско робство,донякъде ще се съглася ,че най-силно "робството" ни е внушавано по времето на соца....И знаеш ли защо ,не защото преди девети са преподавали нещо по различно,а защото по соца процентът на завършилите средно образование е доста по -висок ...Голям процент от хората преди девети са изкарвали трето -четвърто отделение и айде на къра,а къра няма нужда от филосовстване ,а от мотика....
И друго си е до единайсти клас,няколко пъти да те върнат към конкретния период с различно ниво на преподнасяне на знанията....

[mitko2848]

[ATTACH=CONFIG]n4191633[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]n4191634[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]n4191635[/ATTACH]

Пак бъркане на литература с история
What is the official definition of a slave?
A person who has the (legal) status of being the property of another, has no personal freedom or rights, and is used as forced labour or as an unpaid servant; an enslaved person

[Retro_696]

Хубаво че си чел нещо, така въпреки странният ти поглед към нещата може да се води някаква дискусия. Крали Марко не само че не е освобождавал 3 синджира роби, но като османски васал е воювал на страната на османците във войните им срещу християните. Точно социалистическата историография има огромен принос голяма част от българите да се считат за потомци на роби- било е въведено в учебната програма по това време и няколко поколения са го заучавали така. Тук смешното е че ако кажеш на част от българите прадядо ти е бил клошар- ще се обиди и даже може и на бой да ти скочи, но ако му кажеш прадядо ти е бил роб( което е 10 пъти по зле от това да си клошар) няма проблем.

[mitko2848]

Сега тръгвайки от зад напред ако един предполагаем малд господин реши да впечатли една млада модерна госпожица или госпожа а защо не и господин, с историческа справка за последните седем поколения от рода си без значение дали са били роби, храбри рицари или карибски пирати, резултата ще еднакво печален за него. Освен естествено ако не успее да изкара цялата работа на майтап.
Иначе ако се върним към проблемния термин роб, мисля че изпдаш в Джейн Остиновската дилема "разум и Чувства". Ти си я решил в полза на разума, но е твърде пезпочвена надеждата ти че и другите ще направят същото. Ами я си представи ако всички се съгласим с теб как ще ти звучи заглавието "Крали Марко освобождава три сенджира ПОДАНИЦИ НА ПАДИШАХА ОТ ХРИСТИЯНСКИ ПРОИЗХОД".
И Тук стигаме според мен до корена на проблема. Нашия национален мит е изграден около идеята за робството. Че това е невярно от гледна точка на науката История и от гледна точка на Юридическата наука е без никакво значение. Така например в нашия национален мит имаме и образа на Хайдутина. Всички рационални анализи ще ни доведат до извода, че това са разбойници, които с популистки цели, част от награбенот го раздават на по-низшите социални слоеве, от които чакат подръжка. Е да по силата на действието на Шериата мюсулманите имат повече възможности да трупат и то имено за сметка на християните. В резулта на което Хайдутите се оказва, че балансират тази девиация и добиват стату на борци за национален и социален напредък на онеправданите. Направо едни "Национал Социалисти".
Би ли се наел със същия ентусиазъм да убеждаваш аудиторията, че прадядовците им не са били роби а на тия от тях дето предците им са били хайдути, следва да се срамуват щот по научному те са разбоници?
Накратко въпроса с робството надхвърля рамките на историята и изисква и антропологичен и народо-психологичен анализ, зада бъде обхванат в цялата му пълнота.
Освен това според мен Националния Мит на която и да е нация, сам по себеси е ирационален и не би седвало да се атакува от позиции на рационалното научно мислене.
Ако се върнем към вече споменатия Крали Марко, който също е част от нашия че и от сръбския национален мит, както много добре ти е известно, е бил верен васал и на Мурад и на Баязид. И никакви три сенджира не е освобождавал. Но според националния ни мит е точно обратното.
И накрая да отделим малко внимание на социалистическата историография. Идеята че сме били под турско робство ми е внушена от баща ми още преди да тръгна на училище. Той от своя страна е изцяло продукт на образователната система на Царство България. Дядо ми който е роден 1896г. в някакво село край Одрин, направо си е бил поданик на Падишаха, но нямаше нищо протива идеята че сме били под турско робство. Как реаваше посочения от теб проблем че да си роб е унизително. Ами много просто, разказваше как по време на балканската война се е записал доброволец в нахлулата в родния му рай Българска армия, и понеже е бил само на 16 години го зачислили в обоза заедно с два от воловете на семейството му. И други хора доколкото въобще имат някаква идея за битието на рода им от онези мрачни времена ще ти разкажат някаква героична версия, а не детайли от сивото "робско" ежедневие.
Та социалистическата историография няма никакъв принос за изграждаето на идеята че сме били под турско робство. Тази идея тя я наследява и в съответния исторически контекст дооформя.

ПП: Аз смятам с този обширен пост да приключа тази тема за робството, Каквото имах да кажа казах го, и неискам да досаждам повече на останалите участници

Хубаво че си чел нещо, така въпреки странният ти поглед към нещата може да се води някаква дискусия. Крали Марко не само че не е освобождавал 3 синджира роби, но като османски васал е воювал на страната на османците във войните им срещу християните. Точно социалистическата историография има огромен принос голяма част от българите да се считат за потомци на роби- било е въведено в учебната програма по това време и няколко поколения са го заучавали така. Тук смешното е че ако кажеш на част от българите прадядо ти е бил клошар- ще се обиди и даже може и на бой да ти скочи, но ако му кажеш прадядо ти е бил роб( което е 10 пъти по зле от това да си клошар) няма проблем.

[Бъpзоходко]

Точно само защото си арменец е " арменския геноцид" по времето на Първата световна война-. Не е затова че въпреки че си поданник на Османската империя воюваш на страната на руснаците срещу нея на Кавказкия фронт....и пак няма нищо общо със социалния статус -роб. Аз продължавам да не разбирам как може човек да си обижда предците като ги нарича роби без да са били такива и даже да се гордее с това- направо психопатско ми звучи до каква степен фалшивата соц история за 45 години е успяла да промие мозъците на толкова хора. Гръка не се има за роб, сърбина не се има за роб, румънеца не се има за роб, египтянина, иракчанина......въобще всички народи от Османската империя, а само българина се унижава да се нарича роб без да е бил...... даже руснака който е бил истински роб( крепостен селянин) и той ще се обиди и даже ще те ошамари ако го наречеш роб, само при българите( за щастие не при всички- има и образовани) да наречеш дядо си роб е повод за гордост. Запознаваш се с някоя мацка и с гордост и заявяваш- в моят род 7 поколения са били роби и аз съм робски внук. Така се вдъхва самочувствие и увереност на новото поколение.

Сега тръгвайки от зад напред ако един предполагаем малд господин реши да впечатли една млада модерна госпожица или госпожа а защо не и господин, с историческа справка за последните седем поколения от рода си без значение дали са били роби, храбри рицари или карибски пирати, резултата ще еднакво печален за него. Освен естествено ако не успее да изкара цялата работа на майтап.
Иначе ако се върним към проблемния термин роб, мисля че изпдаш в Джейн Остиновската дилема "разум и Чувства". Ти си я решил в полза на разума, но е твърде пезпочвена надеждата ти че и другите ще направят същото. Ами я си представи ако всички се съгласим с теб как ще ти звучи заглавието "Крали Марко освобождава три сенджира ПОДАНИЦИ НА ПАДИШАХА ОТ ХРИСТИЯНСКИ ПРОИЗХОД".
И Тук стигаме според мен до корена на проблема. Нашия национален мит е изграден около идеята за робството. Че това е невярно от гледна точка на науката История и от гледна точка на Юридическата наука е без никакво значение. Така например в нашия национален мит имаме и образа на Хайдутина. Всички рационални анализи ще ни доведат до извода, че това са разбойници, които с популистки цели, част от награбенот го раздават на по-низшите социални слоеве, от които чакат подръжка. Е да по силата на действието на Шериата мюсулманите имат повече възможности да трупат и то имено за сметка на християните. В резулта на което Хайдутите се оказва, че балансират тази девиация и добиват стату на борци за национален и социален напредък на онеправданите. Направо едни "Национал Социалисти".
Би ли се наел със същия ентусиазъм да убеждаваш аудиторията, че прадядовците им не са били роби а на тия от тях дето предците им са били хайдути, следва да се срамуват щот по научному те са разбоници?
Накратко въпроса с робството надхвърля рамките на историята и изисква и антропологичен и народо-психологичен анализ, зада бъде обхванат в цялата му пълнота.
Освен това според мен Националния Мит на която и да е нация, сам по себеси е ирационален и не би седвало да се атакува от позиции на рационалното научно мислене.
Ако се върнем към вече споменатия Крали Марко, който също е част от нашия че и от сръбския национален мит, както много добре ти е известно, е бил верен васал и на Мурад и на Баязид. И никакви три сенджира не е освобождавал. Но според националния ни мит е точно обратното.
И накрая да отделим малко внимание на социалистическата историография. Идеята че сме били под турско робство ми е внушена от баща ми още преди да тръгна на училище. Той от своя страна е изцяло продукт на образователната система на Царство България. Дядо ми който е роден 1896г. в някакво село край Одрин, направо си е бил поданик на Падишаха, но нямаше нищо протива идеята че сме били под турско робство. Как реаваше посочения от теб проблем че да си роб е унизително. Ами много просто, разказваше как по време на балканската война се е записал доброволец в нахлулата в родния му рай Българска армия, и понеже е бил само на 16 години го зачислили в обоза заедно с два от воловете на семейството му. И други хора доколкото въобще имат някаква идея за битието на рода им от онези мрачни времена ще ти разкажат някаква героична версия, а не детайли от сивото "робско" ежедневие.
Та социалистическата историография няма никакъв принос за изграждаето на идеята че сме били под турско робство. Тази идея тя я наследява и в съответния исторически контекст дооформя.

ПП: Аз смятам с този обширен пост да приключа тази тема за робството, Каквото имах да кажа казах го, и неискам да досаждам повече на останалите участници

[mitko2848]

Мда само за протокола братята Георгиеви са били румънски граждани. Даже Евлоги Георгиев е отчован от учередителното събрание имено по тази причина и не участва в приемането на Търновската Конституция.
Но да се върнем към спора за термина робство. Да ти кажа арменците в Османската империя са имали сходно на твоето мнение, поне съдейки по поведението им. Но след известните събития от 1915г. и те май са се осмислили положението си по скоро като робско. Щот нали се сещаш, че това че си имал собствена къща, нива добитък и т.н. в момент в който само защотот си християнин и арменец, те вдигнат посред нощ и те помъкнат по голите чукари на Анадола с явното намерение да те унищожат подлагайки те на изтощителни преходи, изведнъж се оказва не много убедително доказателство че си равноправен поданик на империята. А като осъзнаеш че не си равноправен някак си бързо стигаш до усещането чче си роб. Верно субективно но болезнено реално. Даже за тези хора фатално реално.
Така че научните дефиниции си ги ползвайте в научните дискусии, и оставете хората да си се изразяват така както чувстват нещата.

Точно само защото си арменец е " арменския геноцид" по времето на Първата световна война-. Не е затова че въпреки че си поданник на Османската империя воюваш на страната на руснаците срещу нея на Кавказкия фронт....и пак няма нищо общо със социалния статус -роб. Аз продължавам да не разбирам как може човек да си обижда предците като ги нарича роби без да са били такива и даже да се гордее с това- направо психопатско ми звучи до каква степен фалшивата соц история за 45 години е успяла да промие мозъците на толкова хора. Гръка не се има за роб, сърбина не се има за роб, румънеца не се има за роб, египтянина, иракчанина......въобще всички народи от Османската империя, а само българина се унижава да се нарича роб без да е бил...... даже руснака който е бил истински роб( крепостен селянин) и той ще се обиди и даже ще те ошамари ако го наречеш роб, само при българите( за щастие не при всички- има и образовани) да наречеш дядо си роб е повод за гордост. Запознаваш се с някоя мацка и с гордост и заявяваш- в моят род 7 поколения са били роби и аз съм робски внук. Така се вдъхва самочувствие и увереност на новото поколение.

[Бъpзоходко]

Хубаво, че поне ти мислиш и осъзнаваш че термина робство за българите в османската империя не е научно издържан и е неправилен. Замисли се само колко нелепо звучи да кажеш че Христо и Евлоги Георгиеви примерно, които по сегашни мерки са били мулти милионери са били роби. Хайде да ти ползвам думите- ти как си обясняваш примерно че американците са били готови да си дадат живота за да станат независими от Британската империя? И те ли са били роби?.Затова си има измислени точни термини за всичко- какво е роб, какво е кон, какво е овца и т. н.. Аз примерно мога да чувствам, че съм роб на банката или на жена ми или че съм " умрял от жажда", но това нито значи че съм истински роб, нито че съм умрял.

Мда само за протокола братята Георгиеви са били румънски граждани. Даже Евлоги Георгиев е отчован от учередителното събрание имено по тази причина и не участва в приемането на Търновската Конституция.
Но да се върнем към спора за термина робство. Да ти кажа арменците в Османската империя са имали сходно на твоето мнение, поне съдейки по поведението им. Но след известните събития от 1915г. и те май са се осмислили положението си по скоро като робско. Щот нали се сещаш, че това че си имал собствена къща, нива добитък и т.н. в момент в който само защотот си християнин и арменец, те вдигнат посред нощ и те помъкнат по голите чукари на Анадола с явното намерение да те унищожат подлагайки те на изтощителни преходи, изведнъж се оказва не много убедително доказателство че си равноправен поданик на империята. А като осъзнаеш че не си равноправен някак си бързо стигаш до усещането чче си роб. Верно субективно но болезнено реално. Даже за тези хора фатално реално.
Така че научните дефиниции си ги ползвайте в научните дискусии, и оставете хората да си се изразяват така както чувстват нещата.

[mitko2848]

Принципно си прав термина робство по отношение на периода 1393г - 1878г. не е научно издържан. Даже И.Вазов кръщава романа си "Под Игото". Думата Иго е вариант на думата Хегемония, което определено не е робство. Но за обикновения човек, а и за не дотам обикновените хора като изброените от теб, научната дискусия по въпроса не е била от значение. Макар и субективно те са изживявали положението си имено като робско. Как имено да си обясним готовноста им да дадат живота си зада променят това състояние на нещата.
И още един детаил свързан с епохата. В Османската империя съдилищата са се водели от предписанията на шериата, а според въпросния шериат правоверния и християнина не са равнопоставени. А това вече по един по друг начин поставя въпросса робство ли е било или не е било робство.

Хубаво, че поне ти мислиш и осъзнаваш че термина робство за българите в османската империя не е научно издържан и е неправилен. Замисли се само колко нелепо звучи да кажеш че Христо и Евлоги Георгиеви примерно, които по сегашни мерки са били мулти милионери са били роби. Хайде да ти ползвам думите- ти как си обясняваш примерно че американците са били готови да си дадат живота за да станат независими от Британската империя? И те ли са били роби?.Затова си има измислени точни термини за всичко- какво е роб, какво е кон, какво е овца и т. н.. Аз примерно мога да чувствам, че съм роб на банката или на жена ми или че съм " умрял от жажда", но това нито значи че съм истински роб, нито че съм умрял.

[Бъpзоходко]

Бързоходко, и ти бъркаш литературата с историята
Казваш Христо Ботьов Петков( Христо Ботев) син на учителя Ботьо Петков, образован, можещ да чете и пише, разполагащ с пари, имащ къща, пътуващ до Сърбия, Румъния, Руска империя ....е едно и също с негъра на памуковата плантация в южните щати, който е собственост на господаря си, не му се плаща за труда, няма собственост, могат да го продадат, убият, бичуват, дамгосан е с нажежено желязо за да се знае на кой господар е собственост, ако тръгне да бяга нанякъде го преследват с кучета и го бичуват с камшик като го хванат..... И Ботев и Левски и Вазов и Каравелов, Бенковски, Иларион Драгустинов, Никола Обретенов.....и въобще всичко български възрожденци ползват термините робство, окови, ярем и т.н. в преносен и литературен смисъл за да нахъсат българския народ да се бори за свобода и независимост от Османската империя.

Принципно си прав термина робство по отношение на периода 1393г - 1878г. не е научно издържан. Даже И.Вазов кръщава романа си "Под Игото". Думата Иго е вариант на думата Хегемония, което определено не е робство. Но за обикновения човек, а и за не дотам обикновените хора като изброените от теб, научната дискусия по въпроса не е била от значение. Макар и субективно те са изживявали положението си имено като робско. Как имено да си обясним готовноста им да дадат живота си зада променят това състояние на нещата.
И още един детаил свързан с епохата. В Османската империя съдилищата са се водели от предписанията на шериата, а според въпросния шериат правоверния и християнина не са равнопоставени. А това вече по един по друг начин поставя въпросса робство ли е било или не е било робство.

[mitko2848]

Я да видим един човек от епохата какво казва.
ЕЛЕГИЯ



Христо Ботев





Кажи ми, кажи, бедний народе,
кой те в таз рабска люлка люлее?
Тоз ли, що спасителят прободе
на кръстът нявга зверски в ребрата,
или тоз, що толкоз годин ти пее:
„Търпи, и ще си спасиш душата?!“



Той ли ил някой негов наместник,
син на Лойола и брат на Юда,
предател верен и жив предвестник
на нови тегла за сиромаси,
нов кърджалия в нова полуда,
кой продал брата, убил баща си?!



Той ли? - кажи ми. Мълчи народа!
Глухо и страшно гърмят окови,
не чуй се от тях глас за свобода:
намръщен само с глава той сочи
на сган избрана - рояк скотове,
в сюртуци, в ресѝ и слепци с очи.



Сочи народът, и пот от чело
кървав се лее над камък гробен;
кръстът е забит във живо тело,
ръжда разяда глозгани кости,
смок е засмукал живот народен,
смучат го наши и чужди гости!



А бедният роб търпи, и ние
без срам, без укор, броиме време,
откак е в хомот нашата шия,
откак окови влачи народа,
броим, и с вяра в туй скотско племе
чакаме и ний ред за свобода!

Бързоходко, и ти бъркаш литературата с историята
Казваш Христо Ботьов Петков( Христо Ботев) син на учителя Ботьо Петков, образован, можещ да чете и пише, разполагащ с пари, имащ къща, пътуващ до Сърбия, Румъния, Руска империя ....е едно и също с негъра на памуковата плантация в южните щати, който е собственост на господаря си, не му се плаща за труда, няма собственост, могат да го продадат, убият, бичуват, дамгосан е с нажежено желязо за да се знае на кой господар е собственост, ако тръгне да бяга нанякъде го преследват с кучета и го бичуват с камшик като го хванат..... И Ботев и Левски и Вазов и Каравелов, Бенковски, Иларион Драгустинов, Никола Обретенов.....и въобще всичко български възрожденци ползват термините робство, окови, ярем и т.н. в преносен и литературен смисъл за да нахъсат българския народ да се бори за свобода и независимост от Османската империя.

[mitko2848]

Първоначално изпратено от mitko2848 Разгледай мнение
Термина " робство" за периода е наложен по време на социализма за да има " вечна благодарност" към " братския руски народ" освободил ни от " турско робство"( и това е тотално невярно, защото държава Турция се създава след първата световна война- дотогава е Османска империя )
--------------------------------------------------

Нарича се османска империя зашото основите и са поставени от Осман. Другото име е било Османска династия. На Изток това е било разпространено. В Китай има една камара династии, Тимур и т.н. Империите на Изток често са взимали имената на основателите си. Никой не е казвал на китайцитя минянци или нешо подобно когато на власт е била династията Мин. Турцитв са били доминантния народ в Османската империя и затова е турско робство.Турци всъшност е сборно за тюркските племена които са били в Османската империя.

Хем не знаеш, хем не си чел, но това не ти пречи да говориш глупости.......Хайде да ти го напиша по- опростено- представи си че си сърдечен хирург и си се занимавал на професионално ниво със сърдечни операции, а аз продавам цветя примерно. И аз идвам и почвам да ти обяснявам как се правят сърдечни операции...... В Индия най нишата каста се занимава с ръчно изгребване на фекалии от тоалетните на хората, но дори и те са класи над роба- никой не ги продава, не може да ги убива, плаща им се за труда, могат да се придвижват свободно и т.н. Та каква е тая страст да изкараш пра- пра дядо си по- нисш от тях без да е истина не мога да разбера, та даже и да се гордееш с това