Консерватизъм и псевдоконсерватизъм (в България и по света)

[000]

По време на вълненията в Чили са убити или изчезнали 3000 души. Като не всички са на сметката на Пиночет. Част от тях и са от преди да се намесят военните.

Това не е вярно.Може да си го издирил с гугъл....но е невярно.В Чили е имало много силно-социалистическо движение ,а Пиночет е фаашист., Пиночет е имал нещо като гестапо -ескадроните на смъртта ....Потърси аплтернативни источници-на иформация.

[mathematician]

Когато има еднолична диктатура,корупцията е сведена до минимум.Пиночет е изтрепъл десетки хилиди /безследно изчезнали/ и уморил много хора/спира пенсиите за няколко години/.

По време на вълненията в Чили са убити или изчезнали 3000 души. Като не всички са на сметката на Пиночет. Част от тях и са от преди да се намесят военните.

[000]

Не съм спец по Чили, но предполагам, че Пиночет е разчитал на професионална бюрокрация, която прилага правилата така както повечето бюрокрации в Западните страни и с по-малко корупция отколкото в Аржентина

А и да не забравяме, че Пиночет макар да идва на власт с терор, почти веднага след това започва рахлабване и плавно демократизиране, което може би е част от причините за успеха

Когато има еднолична диктатура,корупцията е сведена до минимум.Пиночет е изтрепъл десетки хилиди /безследно изчезнали/ и уморил много хора/спира пенсиите за няколко години/.

[000]

Да не говорим за Венецуела че беше една от най-богатите страни преди да почнат да прилагат леви политики.

Вина за състоянието на Венецуела имат не левите,а най-десните-САЩ. По всякакъв начин се мъчат да скожат марионетки на власт за да доят страната.Рафинериите им са направени за тежкия венецуелски петрол..

[Money]

Не съм спец по Чили, но предполагам, че Пиночет е разчитал на професионална бюрокрация, която прилага правилата така както повечето бюрокрации в Западните страни и с по-малко корупция отколкото в Аржентина

А и да не забравяме, че Пиночет макар да идва на власт с терор, почти веднага след това започва рахлабване и плавно демократизиране, което може би е част от причините за успеха

Не съм сигурен че има връзка между тези твърдения.

То Чили го управлява военен и какви успехи постигна.

От друга страна Аржентина също я управлява военна хунта и па греда.

[national power]

Не съм сигурен че има връзка между тези твърдения.

То Чили го управлява военен и какви успехи постигна.

От друга страна Аржентина също я управлява военна хунта и па греда.

Да не говорим за Венецуела че беше една от най-богатите страни преди да почнат да прилагат леви политики.


Та не съм сигурен че разковничето е в това дали те управлява професионален политик, монарх, военен или популист както му викаш. А по-скоро е в политиките, които прилага.


Демокрацията има дефекти които се проявяват на високо ниво (държавно, на общинско да кажеш си функционира криво ляво), както ти казах древните развити цивилизации са го знаели това и са опитвали да го избегнат. Другите като по-прости са карали на монархия.

В момента дефектите и са видни все повече и повече. Как и кога ще свърши не знаем.


Във великата Великобритания оня ден футболната им асоциация глобила солидна сума пари един футболист и го наказала няколко мач щото писал в социалните мрежи на неговия си роден език (испански или португалски - абе от Латинска Америка бил играча) "Чао негрито", което горе доле се превежда като "мара ба пич".

Aвторитарните режими са подходящи за решаването на едни проблеми демокрацията на други.Много по важно е какво имаме срещу себе си.Демокрацията е негодна да се справи с корона вируса

[mathematician]

Разликата е като (1) да те управлява Евита Перон и подобни на нея, както е в Аржентира през по-голяма част от историята на държавта и (2) САЩ или Великобритания, които от над 200 години се управляват от професионални политици и бюрократи

Знаеш до къде стига Аржентина с пронизма. А също и че Евита е слушала "гласа на народа". Пази Боже!

Не съм сигурен че има връзка между тези твърдения.

То Чили го управлява военен и какви успехи постигна.

От друга страна Аржентина също я управлява военна хунта и па греда.

Да не говорим за Венецуела че беше една от най-богатите страни преди да почнат да прилагат леви политики.


Та не съм сигурен че разковничето е в това дали те управлява професионален политик, монарх, военен или популист както му викаш. А по-скоро е в политиките, които прилага.


Демокрацията има дефекти които се проявяват на високо ниво (държавно, на общинско да кажеш си функционира криво ляво), както ти казах древните развити цивилизации са го знаели това и са опитвали да го избегнат. Другите като по-прости са карали на монархия.

В момента дефектите и са видни все повече и повече. Как и кога ще свърши не знаем.


Във великата Великобритания оня ден футболната им асоциация глобила солидна сума пари един футболист и го наказала няколко мач щото писал в социалните мрежи на неговия си роден език (испански или португалски - абе от Латинска Америка бил играча) "Чао негрито", което горе доле се превежда като "мара ба пич".

[Todor Sabev]

Не случайно са измислили монархията. Там този проблем го няма. Обаче САЩ след ВСВ решават че монархиите са причините за войните в Европа и поемат политика да ги превръщат в парламентарни републики.

В Рим е било Сенат - сенат идва от "съвет на старейшините" и в началните години в него са влизали опитни и възрастни управители на провинции.

Гърците са измислили друго решение. Като се събира градското събрание е имало квота за случайни граждани. Така се гарантира че дори и да има някакво статукво от професионални политици то ще му е трудно да се налага над гражданите.


А иначе в крайна сметка нали това е демокрацията - да се слуша народа. И защо казваш "диктатори" - може да кажеш само "популисти" - такива дето слушат народа.

В крайна сметка каква е разликата между "професионални политици и бюрократи" и "диктатори-популисти" както ти ги наричаш - ако и двата субекта си правят каквото искат, а не слушат гласа на народа.

Е най накрая ще се опре до слушане на Армията , преди да се запътим към землянките и пещерите.

[Money]

Разликата е като (1) да те управлява Евита Перон и подобни на нея, както е в Аржентира през по-голяма част от историята на държавта и (2) САЩ или Великобритания, които от над 200 години се управляват от професионални политици и бюрократи

Знаеш до къде стига Аржентина с пронизма. А също и че Евита е слушала "гласа на народа". Пази Боже!

В крайна сметка каква е разликата между "професионални политици и бюрократи" и "диктатори-популисти" както ти ги наричаш - ако и двата субекта си правят каквото искат, а не слушат гласа на народа.

М-хм, щатите са създадени като държава точно с идеята да се избегне монархията и всичките "благини", които произтичат от една монархия

Не случайно са измислили монархията. Там този проблем го няма. Обаче САЩ след ВСВ решават че монархиите са причините за войните в Европа и поемат политика да ги превръщат в парламентарни републики.

[mathematician]

Следователно държавите трябва да се управляват от диктатори-популисти, защото те ще слушат "народа" и ако не могат да го манипулират този народ, ще правят каквото са си наумили така или иначе. Също така занем от историята, че диктаторите-популисти са страхотни управленци и на народа винаги му ставаха едно хубаво като го управлят диктатори-популисти

А както казваш, идеологията и политическата платформа нямат никакво значение. Диктатори-популисти има от ляво и от дясно и те всите са супер

Не случайно са измислили монархията. Там този проблем го няма. Обаче САЩ след ВСВ решават че монархиите са причините за войните в Европа и поемат политика да ги превръщат в парламентарни републики.

В Рим е било Сенат - сенат идва от "съвет на старейшините" и в началните години в него са влизали опитни и възрастни управители на провинции.

Гърците са измислили друго решение. Като се събира градското събрание е имало квота за случайни граждани. Така се гарантира че дори и да има някакво статукво от професионални политици то ще му е трудно да се налага над гражданите.


А иначе в крайна сметка нали това е демокрацията - да се слуша народа. И защо казваш "диктатори" - може да кажеш само "популисти" - такива дето слушат народа.

В крайна сметка каква е разликата между "професионални политици и бюрократи" и "диктатори-популисти" както ти ги наричаш - ако и двата субекта си правят каквото искат, а не слушат гласа на народа.

[Money]

Следователно държавите трябва да се управляват от диктатори-популисти, защото те ще слушат "народа" и ако не могат да го манипулират този народ, ще правят каквото са си наумили така или иначе. Също така занем от историята, че диктаторите-популисти са страхотни управленци и на народа винаги му ставаха едно хубаво като го управлят диктатори-популисти

А както казваш, идеологията и политическата платформа нямат никакво значение. Диктатори-популисти има от ляво и от дясно и те всите са супер

Въпросът не е коя идеология да управлява, а това че има едно статукво (класа професионални политици и чиновници), което не зависи от изборите и съответно то си прави каквото иска без много да се съобразява с гласа народен. Ако може да моделира общественото мнение, разбира се, го прави, но ако не може - си прави каквото е решило за правилно.

https://lexic.co/barfblog/the-constitution-is-dead

[mathematician]

Въпросът не е коя идеология да управлява, а това че има едно статукво (класа професионални политици и чиновници), което не зависи от изборите и съответно то си прави каквото иска без много да се съобразява с гласа народен. Ако може да моделира общественото мнение, разбира се, го прави, но ако не може - си прави каквото е решило за правилно.

https://lexic.co/barfblog/the-constitution-is-dead

[Money]

В щатите тези дето вярват в социализъма, ама наистина в социализъма, са съвсем малко малцинство

Повечето дето се пишат "социалисти" всъщност искат повече държавни разходи, по-високи данъци за богатите и универсална здравна система. Това изобщо не е социализъм, а по-скоро капитализъм с човешко лице

А държавните разходи в една икономика в депресия пък са наизбежни, иначе няма излизане от кризата в обозримо бъдеще

Да бе, манипулирани
А от другата страна дето са "неманипулираните" - болшинството са тези вярващи че социализЪма е голяма работа сравнено със загниващия капитализъм. Останалите са като тебе - простo с ТDS.. Макар че и ти по доста точки бая си ливееш...

[pipbel]

Да, има нещо такова. А също Тръмп много хитро ги манипулира, че Байдън бил социалист, което пък им напомня на Кастро и другите комунета-диктотори, от които много от латиносите са избягали в САЩ

Да бе, манипулирани
А от другата страна дето са "неманипулираните" - болшинството са тези вярващи че социализЪма е голяма работа сравнено със загниващия капитализъм. Останалите са като тебе - простo с ТDS.. Макар че и ти по доста точки бая си ливееш...

[Money]

Да, има нещо такова. А също Тръмп много хитро ги манипулира, че Байдън бил социалист, което пък им напомня на Кастро и другите комунета-диктотори, от които много от латиносите са избягали в САЩ

То за това латиносите му се кефят на Тръмп, защото им напомня на техните квази диктатори и хунти. Независимо че ги напъжда и ругае.