Политика

[vanevski]

Защо той смята демокрацията за неправилен вид устройство? Защото, макар да е управление на мнозинството (народа), то се извършва от безимотните и винаги в техен интерес, при което богатствата бързо ще бъдат пропилени и завистта ще бъде преграда към тези, които могат да имат

Не бива тези,които не са допринесли за обществото с нищо/дори и плащане на данъци/ и стоят само на помощи-здрави и прави,изключвам болни,възрастни,деца!

[vanevski]

Кво ше каеш, тогава, за родината на демокрацията - древногръцките полиси?
Това роб, жена, младеж, занаятчия от ниско ниво, чужденец, живял по-малко от 10 години и др. - не са имали право да гласуват.

Какви са видовете държавно устройство според Аристотел



избирането на най-достойните и добродетелните, които ще управляват. Пак според Аристотел правилните видове държавно устройство са три: монархия, аристокрация и полития. Техни извращения (неправилни) са тирания, олигархия и демокрация. Полития е управлението на мнозинството, но чрез представителство от най-достойни управници на основата на добродетели, имуществен ценз и доказана грижа за общото благо. Защо той смята демокрацията за неправилен вид устройство? Защото, макар да е управление на мнозинството (народа), то се извършва от безимотните и винаги в техен интерес, при което богатствата бързо ще бъдат пропилени и завистта ще бъде преграда към тези, които могат да имат. И още нещо: при политията гражданите са щастливи, защото там съществува справедливост и добродетелност. Въобще при правилните устройства целта е общата полза, основана на справедливост, а при неправилните облагодетелстване на един или група управляващи във вреда на мнозинството. При най-добрия вид държавно устройство пише Аристотел гражданин се оказва този, който е способен и желае да се подчинява на закона и да осъществява власт, имайки предвид живот, съобразен с изискванията на добродетелите. И тъй, една от основните ценности на демокрацията и нейна характерна черта е справедливостта. Понятието справедливост пише Аристотел, е свързано с представата за държавата, тъй като правото, което служи за критерий на справедливостта, е регулираща норма на политическото общуване. Справедливостта според него е относително понятие. Тя е равенство, но не за всички, а за равни; и неравенството също изглежда справедливост, но пак не за всички, а само за неравните. Справедливостта като относително понятие зависи не толкова от свойствата на обекта, а от свойствата на субекта. Хората по отношение на свободата са равни всички, но по имотно положение не са и не могат да бъдат равни. Демокрацията трябва да избягва двете крайности: духа на неравенство, който води до аристокрация или управление на един, и доведения до крайност дух на равенство, който води неминуемо също до деспотизъм на един. Хората се раждат равни, но те не могат да запазят това равенство. Те стават отново равни само благодарение на законите.

[vanevski]

Противно на упорито насажданата идеология на левичаро-комунистическите идеи егоизмът съвсем не е отрицателна черта.Утвърждаването на собственото его е генетично заложено във всеки индивид,колкото и да се отрича -следването на собствен подход в израстването и възпитанието на човека е обусловено от свободното развитие на личноста. Това левичарската идеология не може да допусне-при нея единицата трябва да е подчинена на стадото,а водачът да е овенът-фюрерът/ партийният секретар! Екзюпери пише: "Вместо да утвърждаваме правата на човека през отделните личности, ние почнахме да говорим за правата на колектива. Видяхме да се вмъква неусетно една нравственост на колектива, която пренебрегва човека. Тая нравственост може да обясни добре защо отделната личност е длъжна да се пожертвува за общността. Но тя няма вече, без словесни извъртания, да обясни защо общността е длъжна да се пожертвува само за един човек"... Айн Райд може би най-добре,според мен дава отговор на въпросът ви..." Още...Айн Ранд- Теорията на Ранд гордо поддържа личните ценности и живот, изпълнен с неща и хора, които някой обича. Човешките същества, казва Ранд, трябва да търсят своето собствено щастие. Те не са длъжни да обслужват нуждите на семейството си, да предлагат безрезервно служене на Господ или да се жертват за обществото. Те не трябва да се отказват от собствените си ценности. По-скоро те трябва да живеят и да се държат егоистично. Да бъдеш егоист, според теорията на Ранд, не означава да насилваш други човешки същества, а да се придържаш и да преследваш смислени, важни за живота ти ценности. Това всъщност облагодетелства живота на човек; такъв живот – и само такъв – е в негов истински личен интерес....Егоизмът на Ранд е революционна теория – и за повечето от нас, отгледани според традиционния кодекс, тя е шокираща. За да се установят твърденията на егоизма, трябва да се зададат серия важни въпроси и да се отговори на тях_ Добродетелта на егоизма http://atlas-bg.eu/dobrodetelta-na-egoizma.html

[R1a1]

Демокрация има само там, където самото общество е достигнало необходимото цивилизационно равнище.

Кво ше каеш, тогава, за родината на демокрацията - древногръцките полиси?
Това роб, жена, младеж, занаятчия от ниско ниво, чужденец, живял по-малко от 10 години и др. - не са имали право да гласуват.

[nachev]

Зло хихикане ... и за какво, моля??!
Заради номера на дрехите на Пеевски.
Уникалко чувство за значимост на социалните проблеми.

И всичко това в условията на нов и пореден скандал, който тресе здраво!

Съпругата на Лозан Панов с открито писмо до представляващия ВСС Боян Магдалинчев

За любопитните относно същността на проблема има повече пояснения в статията на кака Любослава, макар и датирана от по-ранна дата.

Един така скъп произвол

[vanevski]

Демокрация има само там, където самото общество е достигнало необходимото цивилизационно равнище.
При българите, съществува огромно разминаване между копираните отвън демократични
атрибути и възможностите на самото общество. Общественото съзнание е много близо до феодалното и това определя състоянието на държавата.

Най-очевидното доказателство за това е корупцията. При феодализма тя не е престъпление, а начин за организация на обществото. По цялата стълбица по-силният феодал раздава на по-малките не заплати, а градове, земи, доходни служби. Цялата йерархия открито живее от осребряването на властта и цялото общество се наглася към това.
В изостаналите общества търговията с власт, нейната покупко-продажба и днес си остава масова, общонародна практика

[nachev]

Пуснете на бойното поле някой по-добър войн, бе юнаци!
Така де - да е проникновен, завладяващ, увличащ!


Какво отново предлагате като уж драматична постановка?
Та това е пошло, безвкусно, примитивно!

Драмата не е в подиграваната тленност, а в бездарната и безплодна пустота на церебралната територия авторова!

Горката Татьянечка се справя на прилично ниво в епистоларията, но в драматичния жанр, където видимо има несбъднати мечти и амбиции, е пълна катастрофа.

Така се раждат житейски тежко драматичните герои - поради съдбовно разминаване на желано и действително и пълна липса на правилна самопреценка.

[vanevski]

Ексклузивно интервю с новия пиар на Пеевски г-жа Свинарска



https://premieri.net/2M

[Pyramid]

Аз няма как да редактирам мнение, без да си оставя името, даже и да искам. Форумът е такъв. А аз ви редактирах в случая. Причината мисля, че е очевидна, при положение, че използвахте обидна дума.
А "Супер модератор" е нещо като "Заслужил инвеститор".

Да отбележа за протокола: Обидни или не, думите, се явяват единствено в контекст. Т.е., в изречение, където се улавя смисъл, подтекст, заключение и т.н. Наример, думи, като „мангал”, „чифут”, „мърша”, „боклук” и т.н., само употребени лично, указателно, срещу човек, БИХА МОГЛИ да се считат за обидни...а биха могли и да не. Та, онова, за „политкоректността”...не е ли време, да остане в историята? То не бяха превземки, не бв чудо.
Аман, карочэ.

[majnata]

Юнкер отменя посещение в Париж заради протестите на "жълтите жилетки"

Мъдро ! Ше земе да стане неко въргал , с ишиаса шега не бива !

[majnata]

Аз няма как да редактирам мнение, без да си оставя името, даже и да искам. Форумът е такъв. А аз ви редактирах в случая. Причината мисля, че е очевидна, при положение, че използвахте обидна дума.
А "Супер модератор" е нещо като "Заслужил инвеститор".

Малииииий ... щот аз кат знам какъв заслужи инвеститор съм ...

[Имхотеп]

Начев, втвърдете китките моля,

[nachev]

А аз ви редактирах в случая. Причината мисля, че е очевидна, при положение, че използвахте обидна дума..

Е, не можахме да се разберем, но ... поне парфюмът Ви е превъзходен!

[X_Y]

Аз няма как да редактирам мнение, без да си оставя името, даже и да искам. Форумът е такъв. А аз ви редактирах в случая. Причината мисля, че е очевидна, при положение, че използвахте обидна дума.
А "Супер модератор" е нещо като "Заслужил инвеститор".

[nachev]

Ами аз не се крия.

А-аа! Разгеле!
Моля, позволете ми да се приближа достатъчно!
Достатъчно е ... да речем, че ми дава възможност да усетя деликатно използван елегантен парфюм!
...
Сега е по-добре!
Исках да уточним без да влизаме в уронващ престижа и разголващ дебат, само супер-модераторът ли има право да модерира без да си остави името и мотивите?
Защото аз много държах на онази специална думичка (която премахнахте), доколкото тя като мощна оптика фокусираше цялата ми политическа оценка за въпросния персонаж!