Политика

[barbaron]

Если в 1990 году Ельцин, подчёркивая свою приверженность демократии и неприятие союзных (советских) властей, громогласно заявлял в Уфе: «возьмите ту долю власти, которую сами можете проглотить», то теперь он должен был и сам так разделить власть с автономиями, чтобы это не привело к их полному отделению от России. Ельцин был глубоко убеждён, что Российская Федерация ни в каком случае не должна повторить судьбу Союза.

Но сохранить Россию единой было сложно. И хотя большая часть национальных автономий удовлетворилась самоуправлением, финансированием развития национальных школ, языка и культуры, официальным переименованием и некоторым пересмотром своего экономического и налогового положения, некоторые из них продолжали требовать независимости – Чечня, Татария, Башкирия и даже Карелия (знакомая Ельцину по XIX конференции КПСС в 1988 году).
Нужно признать, что в тот сложный момент Ельцин сделал невозможное: несмотря на все трудности, 31 марта 1992 года он организовал подписание федеративного договора, то есть договоров о разделении полномочий центральной власти отдельно с суверенными республиками (бывшими автономными), отдельно с краями и областями и отдельно с автономными областями и округами. В Российской Федерации ему удалось добиться от субъектов того, что не удалось Горбачёву в СССР.

Сейчас многие говорят, что Путин в начале 2000-х годов спас страну от развала. Даже Анатолий Чубайс, прекрасно зная, что это не так, поддакивает кремлёвским сказочникам и повторяет эту чушь. Правда же состоит в том, что этот вопрос, за несколькими исключениями, фактически был закрыт уже в 1992 году.
Только две республики отказались подписать договор – Чечня и Татария (которую теперь следовало называть Татарстаном). Президент последней Минтимер Шаймиев за десять дней до подписания федеративного договора устроил в республике референдум, по результатам которого Татарстан должен был отныне существовать как «суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров».
Переговоры Ельцина с Шаймиевым растянулись после этого на два года, и только в 1994 году с Татарстаном был подписан отдельный договор, разграничивавший полномочия между Казанью и Москвой и дававший республике самое широкое самоуправление и полное распоряжение ресурсами. Договор этот будет изменён в 2007 году и отменён в 2017.

Но фактически с самого начала Татарстан как был, так и остался частью России, имея в реальности полномочий ничуть не больше, чем любая другая автономия, вроде Башкирии, Якутии или Бурятии. На это была одна очень важная причина, которую хорошо понимал Виктор Степанович Черномырдин, но в тот момент не понимали ни Ельцин, ни Гайдар.
Дело в том, что экономической основной предполагаемого суверенитета Татарстана могла стать только добываемая там нефть. Вся остальная экономика Татарстана была настолько глубоко интегрирована в российскую, что ни о каком отделении на этой основе не могло быть и речи. Но в татарской нефти много серы. И ещё со времен СССР власти смешивали высококачественную низкосернистую нефть из Западной Сибири (международное название «Siberian Light») с низкокачественной татарской и получалась советская экспортная смесь «Urals», которая торговалась с дисконтом к международному стандарту североморской нефти «Brent» (в то время как нефть «Siberian Light», продавайся она без добавления татарской нефти, торговалась бы практически без дисконта). На этом терялись огромные деньги, но идеологические установки дружбы народов в СССР заставляли фактически субсидировать татарских нефтяников за счёт их коллег из Западной Сибири.

Если предположить, что Татарстан стал бы независимым государством, то для того, чтобы отключить его от экспортного нефтепровода были бы все основания. Либо он должен был бы компенсировать те потери, которые несли нефтедобывающие компании России в связи с тем, что они должны были смешивать свою нефть с татарской, а такие компенсации сразу делали бы татарский экспорт убыточным. Особенно при тех ценах на нефть, которые держались все 90-е годы.

Как только казанских вождей поставили перед этим фактом, вся их сепаратистская риторика сразу пошла на убыль, и фактически уже к середине 90-х тема была закрыта. Поэтому нынешние рассказы про агрессивный татарский сепаратизм 90-х – не более чем раздувание не существовавшей в реальности угрозы и пропагандистская выдумка в общем русле демонизации и вульгаризации ельцинского периода российской истории.
Позже спорадические всплески сепаратизма ещё случались – в виде Уральской республики Эдуарда Росселя и Дальневосточной республики Евгения Наздратенко. Но Ельцин быстро купировал их жёсткими кадровыми решениями, и для других региональных лидеров эти казусы стали скорее антирекламой сепаратизму, чем притягательным примером.

Особняком в процессе выстраивания новой России стоит история взаимоотношений с Чечнёй. С сентября 1991 года статус Чечни, отделившейся от Ингушетии и категорически настаивавшей на полной своей независимости, оставался неопределённым. Новый президент новой республики Ичкерия Джохар Дудаев, провозгласив независимость, упорно настаивал на полном суверенитете своей республики и о каком-либо варианте вхождения в состав Российской Федерации вести переговоры решительно не хотел.
События развивались следующим образом. Как мы писали раньше, после разгона 6 сентября 1991 года Верховного Совета Чечено-Ингушской (ЧИ) АССР власть в республике захватил Общенациональный конгресс чеченского народа (ОКЧН) во главе с генералом авиации Джохаром Дудаевым. Во время этих событий по меньшей мере один человек погиб: мэра Грозного Юрия Куценко выбросили из окна. Много людей получили серьёзные травмы.
Буквально через пару дней в Грозный вылетел Геннадий Бурбулис. Он пробыл там три дня и непрерывно разговаривал с Дудаевым. В какой-то момент он спросил Дудаева: «А не могли бы мы поговорить тет-а-тет, без постоянного присутствия вашей многочисленной вооруженной до зубов охраны? Разве вы меня боитесь?»

Попытка сыграть на самолюбии горца не сработала: Дудаев никак не ответил на его предложение. Видимо, даже этот вопрос Дудаев не мог решить самостоятельно и должен был обсудить его со своими коллегами. Только после этих консультаций на следующее утро они встретились вдвоём, и никого рядом не было.

Сначала разговор шёл обычным порядком: Бурбулис, как и на всех предыдущих их встречах, предлагал какие-то взаимоприемлемые варианты интеграции для Чечни и России, а Дудаев отказывался обсуждать что-либо кроме полной независимости Чечни. В какой-то момент Дудаев вполголоса сказал Бурбулису: «Мне очень нужна личная встреча с Ельциным».

И дальше, как ни в чем ни бывало, он продолжил разговор в прежнем русле. Бурбулис утверждает, что Дудаев всем своим видом дал ему понять, что эта встреча с Ельциным для него критически важна, и что после неё всё может сильно измениться в лучшую для всех сторону.

По возвращении в Москву Бурбулис в узком кругу рассказал о своём визите в Грозный. Больше всех против встречи Ельцина с Дудаевым выступал Руслан Хасбулатов, и уже 15 сентября Хасбулатов сам отправился в Грозный во главе спешно организованной им делегации Верховного совета России и предпринял попытку самостоятельно найти компромисс.

Хасбулатов в 1990 году был выбран на съезд народных депутатов РСФСР от Чечено-Ингушской АССР и слыл в Москве человеком, в Чечне очень авторитетным. Скорее всего, он и сам считал себя таковым и был уверен, что сумеет разрешить эту конфликтную ситуацию.

Тут важно заметить, что другим народным депутатом РСФСР от ЧИ АССР был первый секретарь чечено-ингушского обкома КПСС Доку Гапурович Завгаев. Который, параллельно со всеми своими должностями, был ещё и депутатом Верховного Совета ЧИ АССР и, разумеется, его председателем.
Именно Завгаева Дудаев и прогнал 6 сентября. Разумеется, когда делегация во главе с Хасбулатовым прибыла в Грозный, то, предполагая, что Хасбулатова и Завгаева связывают какие-то отношения, Дудаев не мог воспринять приехавших иначе, как московский десант в защиту Завгаева.

[barbaron]

Россия, при активной поддержке США, взяла на себя права и обязанности СССР как члена ядерного клуба. Остальные республики, кто добровольно, кто под давлением США и России, согласились начать вывоз ядерного оружия в Россию, а в мае 1992 года был подписан Лиссабонский протокол – дополнение к договору СНВ-1, по которому Белоруссия, Украина и Казахстан обязывались стать безъядерными странами. Украина, однако, запросила за этот статус большую компенсацию и ратифицировала лиссабонские соглашения только в 1994 году. Россия осталась единственной ядерной державой среди бывших советских республик.

Что же касается обычных вооружений, то главный спор разгорелся между Россией и Украиной за статус Черноморского флота, главной базой которого всегда был крымский Севастополь. После августовского путча в Москве Украина, как и Россия, активизировала оформление своей полной независимости. В рамках этого процесса президент Леонид Кравчук заявил, что все вооружённые силы, размещённые на Украине, должны стать украинскими, в том числе и флот. Беловежские соглашения в декабре ситуацию не прояснили: новые государства СНГ получали свои вооружённые силы, однако создавалось и общее командование, под которое попадали стратегические силы. Относился ли к ним Черноморский флот, было неясно.

Уже к весне выяснилось, что и президент Кравчук, и президент Ельцин считают флот своим и не готовы им пожертвовать. В апреле в Киеве и в Москве оба президента подписали похожие указы, передававшие флот в подчинение министерств обороны соответственно Украины или России. С этих указов и началось затяжное противостояние, приведшее в конце концов к нынешней ситуации.
Заметим, что речь шла не о нефти или других экономически важных ресурсах и не о ядерном оружии. Чем же так важен оказался запертый Босфором в Чёрном море флот?

Для обеих сторон это был вопрос принципа. Украина видела этот флот своим просто по причине его размещения в украинском теперь Севастополе, кроме того, других военно-морских сил у неё не было вовсе, и статус морской державы мог быть обеспечен только таким образом.
Для Ельцина же (и в этом он оказался вполне солидарен со всё более оппозиционным ему Верховным советом) принцип был другим. Россия стала правопреемницей СССР, но легко можно было распространить это правопреемство и дальше в историю – Российской империи. Собственно, даже не флот оказался предметом спора, а Крым и, особенно, Севастополь – «гордость русских моряков», который никак не мог стать городом моряков неслыханной «географической новости» – Украины.

В российской прессе и даже в Верховном совете стали поминать недобрым словом Никиту Сергеевича Хрущёва, передавшего в 1954 году советский Крым от РСФСР – УССР. А то обстоятельство, что большинство жителей Крыма говорило по-русски, позволяло российским депутатам требовать пересмотра государственного статуса Крыма, невзирая на Беловежские соглашения, провозглашавшие границы стран СНГ хоть и прозрачными, но нерушимыми.
Прямо поддержать идею «Крым – русский» придумавший интернациональное слово «россияне» и признавший украинские границы Ельцин не мог. Но, если в дальнейших событиях одними из его главных противников окажутся именно патриоты-державники, обвинявшие его в развале «могучего» СССР, то это вовсе не означало никакого иммунитета Ельцина к очень понятным всякому русскому мифам о «славе русского оружия». А Севастополь был воплощением этой славы.
Миф Севастополя вообще является прекрасной иллюстрацией того, что хорошей пропаганде всё равно в чём черпать своё вдохновение: при дефиците побед она может приучить людей гордится и поражениями. С момента своего основания в 1783 году, Севастополь всерьёз осаждали дважды: в Крымскую войну и в начале Великой Отечественной. И оба раза противнику удалось его взять. Однако в советской и российской пропаганде его упорно называли и называют «неприступным».

В настоящее время Севастополь не имеет никакого серьёзного военного значения: у флота, запертого НАТО в Черном море нет ни малейшей возможности для стратегического манёвра, а перемещения на пару сотен километров от берега (до Турции – триста километров) практически бессмысленны с учётом дальности и скорости современных авиации и ракет.
При наличии военно-морских баз в Румынии, Болгарии, Турции и при дружественных Грузии и Украине у НАТО нет и не может быть никакого интереса к Севастополю. Но российская пропаганда упорно доказывает, что если бы там не было российских солдат, то там были бы солдаты НАТО…

Севастополь имел значение в XVIII-XIX веках – как плацдарм для морской атаки на Константинополь, начиная с «Греческого проекта» Екатерины Великой и продолжая проектами всех её последователей. Но с учётом современного положения дел роль Севастополя как военного порта стала бессмысленной. Однако абсурдность севастопольского мифа не помешала сначала Ельцину, а потом и Путину, продолжать вбухивать в Севастопольскую военно-морскую базу и в Черноморский флот огромные деньги и всячески при этом себя нахваливать за «отстаивание геополитических интересов России».
Справедливости ради нужно сказать, что в 1992 году ни Ельцин, ни Кравчук не могли позволить себе сосредоточиться исключительно на воинской славе и имперских мифах. Дело было даже не в маловероятном тогда военном конфликте между ними за Крым, а в ограниченных экономических возможностях содержать Черноморский флот. Поэтому пришлось так или иначе договариваться.

Встретившись в Дагомысе, а затем в Ялте, президенты договорились поделить флот позже, оставив его пока под общим командованием. Таким образом российское присутствие в Севастополе стало легитимным. Но раздел флота всё же начался, причем стихийно: часть кораблей стояла на рейде Севастополя без каких бы то ни было флагов, а на части флаги поднимали сами экипажи: кто-то жёлто-синий, а кто-то возрождённый андреевский.
Однако не крымская тематика была в центре ельцинского внимания. Сделавшись президентом независимой России, он настойчиво искал дружбы с бывшим главным стратегическим противником СССР – с США, тем более что дружба эта была для России жизненно необходима, хотя бы из соображений экономического выживания.

Практически весь 1992 год, особенно его первую половину, в международных делах Ельцина волновали прежде всего вопросы гуманитарной помощи России. Достаточно изучить график его встреч и телефонных переговоров с западными лидерами и ознакомится с темами, которые там обсуждались, чтобы в этом убедиться.

30 января 1992 года Ельцин отправился на неделю в Америку на встречу с Джорджем Бушем, которого он называл теперь не иначе как своим другом. На встрече в Кемп-Дэвиде Ельцин торжественно объявил, что суверенная Россия не считает США своим потенциальным противником, и российское ядерное оружие не нацелено больше на американские города и военные объекты. Холодная война была официально объявлена оконченной, а друзья договорились о взаимных официальных визитах на ближайшее время.

Но главным для Ельцина было другое: «В частности, мы обсудили экономическую реформу в России, равно как и вопросы сотрудничества и помощи с тем, чтобы эта реформа не задохнулась». Хотя российский президент утверждал: «Я приехал сюда не с протянутой рукой, чтобы просить помощь», именно этим он и занимался, пугая Буша возобновлением Холодной войны в случае провала его реформ. Во время нового – государственного – визита в июне он выскажется образнее и точнее: «Сегодня свободу Америки защищают в России. Если реформы провалятся, это обойдется в сотни миллиардов».

США и Запад в целом (особенно – Германия) и до этого оказывали СССР гуманитарную помощь, прежде всего – продовольствием. Так в 1991 году только США поставили в СССР более 300 тысяч тонн продовольствия.

Так и в этот раз, в ответ на призыв Ельцина, администрация Буша с помощью военно-транспортной авиации США начала гуманитарную операцию «Provide Hope». Всего США в 1992 году разными способами поставили в Россию ещё около 300 тысяч тонн продовольствия. До сих пор в России помнят «ножки Буша» – куриные окорочка, которые помогли решить проблему голода.

Общая гуманитарная помощь США России в течении 90-х годов составила около 11 миллиардов долларов. В целом же, гуманитарная помощь Запада ельцинской России никогда не оценивалась, но, видимо, составила примерно 20 миллиардов. Это была и продовольственная помощь, и гранты на поддержку рыночных реформ, и многие другие формы поддержки, в том числе в сфере образования.
Сегодня, по традиции, которой уже больше ста лет, Россия либо отрицает сам факт такой помощи, либо считает её мелкой, унизительной подачкой, которая ничего не решала. Что ж, такова видимо наша российская привычка: всех упрекать в неблагодарности, но самим никогда её ни к кому не испытывать. Есть в этом даже что-то по-детски трогательное: так подростки не любят говорить «спасибо», видя в этом унижение своего достоинства…

Параллельно с дискуссиями о Севастополе и Крыме и налаживанием отношений с Западом в целом и с США в частности, шли не менее важные и более потенциально опасные дискуссии о принадлежности Чечни, Татарии, Башкирии и других национальных автономий входивших в состав России.

Ещё до ликвидации СССР, в рамках начавшегося парада суверенитетов союзных республик, национальный сепаратизм появился и в автономных республиках РСФСР. Требования 1990-1991 годов по большей части сводились к непосредственному членству этих автономий в СССР, минуя российскую федерацию. Такие же требования предъявлялись и при участии автономий в «ново-огарёвском процессе». Окончательное уничтожение СССР в декабре 1991 года изменило направление требований. Речь в ряде автономий пошла о полной независимости.

[barbaron]

Кох Альфред

12 декември 2021 г.
Живая книга о Ельцине
Глава 7. Елцин. Реформи, част 1

Само же признание долга СССР ничего хорошего России не дало. Первоначальный расчет на то, что зарубежные активы СССР (включая здания посольств, консульств и торгпредств), алмазный фонд и золотой запас, а также долги других стран Советскому Союзу с лихвой перекроют этот долг, оказался абсолютно ошибочным, поскольку среди должников СССР были сплошь бедные и развивавшиеся страны, и практически весь этот долг номиналом в 150 миллиардов долларов пришлось списать. Всего удалось получить в счёт этого долга лишь около 8 миллиардов долларов. При этом золотой и валютный запасы были растрачены ещё властями СССР.

Ещё один аргумент в пользу решения о принятии всего долга СССР на себя сторонники этого решения обосновывают необходимостью получения международной финансовой помощи. Будто без этого России не были бы выделены жизненно необходимые средства на экономическую стабилизацию.
Судя по всему, этот тезис тоже довольно сомнителен, поскольку вся международная финансовая помощь за годы реформ составила 24 миллиарда долларов, из которых более 7 миллиардов составила помощь в виде реструктуризации этого самого долга бывшего СССР. То есть не будь этой помощи вовсе, то, при отсутствии долга СССР, Россия была бы в чистом плюсе на 116 миллиардов долларов. И, разумеется, при таких обстоятельствах ни в какой помощи не нуждалась бы вовсе.

Долг СССР повис тяжёлой гирей на и так ослабленной кризисом экономике России и выплачивался все следующие 17 лет. Это чудовищное по своей бессмысленности решение резко снизило кредитный рейтинг России и, следовательно, исключило возможность получения значимых кредитов на внешнем рынке. Отсутствие же возможности серьёзных заимствований усилило тяготы реформ, что, возможно, явилось одной из основных причин, почему их не удалось провести таким образом, каким они изначально замышлялись Гайдаром.
Характерно, что другой долг СССР, долг по сберегательным вкладам населения, не вызывал у господина Авена таких эмоций. И он в то время не предлагал этот долг перед собственным народом каким-то образом компенсировать. В этой части вопросы морали стали волновать его лишь спустя тридцать лет, когда почти половина всех участников тогдашних реформ (Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Лопухин, Машиц и другие) уже умерли, и их стало можно безнаказанно критиковать.

Позиция господина Авена тем более удивительна, что он, как мало кто другой, знает: если в дополнение к советскому внешнему долгу они повесили бы на Россию ещё и внутренний долг перед гражданами, то это не только окончательно похоронило бы рыночные реформы, но, скорее всего, уничтожило бы и саму Россию. Во всяком случае в том виде, в котором мы её знаем сегодня.
В конечном итоге, как известно, окончательный вариант дележа активов и долгов бывшего СССР выглядел так: всё забрала Россия. Это полностью вписывалось в представление Ельцина о роли России в мире и в постсоветском пространстве: Россия – это СССР, его роль она и должна играть впредь. То, что она стала меньше, беднее, что она стала демократической, что в России начались рыночные реформы – это ничего не меняло в её геополитическом позиционировании.

Можно сколько угодно спорить, что именно было важнее для Ельцина: демократические ценности и рыночные реформы или позиционирование России как великой державы с пресловутыми «сферами влияния» и с вечным, то нараставшим то ослабевавшим противостоянием с то ли реальными, то ли вымышленными геополитическими завистниками? Чем он готов был пожертвовать и ради чего: демократией и рынком ради геополитики или геополитикой ради демократии и рынка?
Нам кажется, что он сам не знал ответа на этот вопрос и, возможно, никогда по-настоящему перед собой его не ставил. Он был человек интуитивный, страстный, очень властный и честолюбивый. К тому же он был, по сути своей, обычным советским руководителем-традиционалистом и, как и его советские предшественники, считал, что ради «величия державы» народ может и потерпеть. И это важное, на наш взгляд, обстоятельство оставило свой характерный отпечаток на всех реформах 90-х.

К тому же нельзя забывать и того, что вся эта имперская геополитическая риторика была важна в непростом диалоге Ельцина с высшим армейским командованием и даже шире – со всем военным лобби, включавшим в себя ещё и ВПК. Разумеется, вся эта социальная группа была пропитана милитаризмом, а их сознание было органично-имперским. И для них выбор между пушками и маслом решался однозначно в пользу пушек.

В тот период Ельцину нужно было заручиться хотя бы нейтралитетом этих людей. Поскольку, перейди они на сторону его оппонентов, на его правлении можно было бы смело ставить крест. А так как мы знаем, кто был его непримиримыми оппонентами в то время, то не будет сильным преувеличением утверждать, что крест можно было бы ставить не только на самом Ельцине, но также и на демократии в целом и на рыночных реформах в частности.
Ельцин специально избегал возникновения дополнительных точек раздражения между Кремлем и военным лобби прежде всего потому, что и без них напряжение по этой линии было очень высоким: практически вся бывшая Советская Армия (более 2 миллионов человек) финансировалась практически исключительно одной Россией, и Ельцин знал, что ему в самое ближайшее время придётся её сократить более чем вдвое.

С учётом сказанного, становится понятным, почему в общей проблеме дележа советского имущества Ельцин уделял такое огромное внимание судьбе очень специфической части советского наследия – военному арсеналу СССР и, прежде всего, ядерному оружию.
Фактическое, но публично никогда не признанное, поражение СССР в Холодной войне и потепление отношений с США и НАТО дали новый импульс начатому еще Горбачёвым процессу постепенного ядерного разоружения. Но ядерный арсенал СССР в основном сохранился и был размещен в четырёх республиках – России, Белоруссии, Украине и Казахстане.

Беловежские декларации об общем военном пространстве не могли, во всяком случае в части ядерного оружия, устроить ни Ельцина, ни, что не менее важно, США. Американцы не могли позволить, чтобы контроль за распространением ядерного оружия резко усложнился из-за того, что это оружие расползлось бы по всему постсоветскому пространству, и риск его попадания в руки террористов стал бы недопустимо высок.

Поэтому Россия, при активной поддержке США, взяла на себя права и обязанности СССР как члена ядерного клуба. Остальные республики, кто добровольно, кто под давлением США и России, согласились начать вывоз ядерного оружия в Россию, а в мае 1992 года был подписан Лиссабонский протокол – дополнение к договору СНВ-1, по которому Белоруссия, Украина и Казахстан обязывались стать безъядерными странами. Украина, однако, запросила за этот статус большую компенсацию и ратифицировала лиссабонские соглашения только в 1994 году. Россия осталась единственной ядерной державой среди бывших советских республик.

Что же касается обычных вооружений, то главный спор разгорелся между Россией и Украиной за статус Черноморского флота, главной базой которого всегда был крымский Севастополь. После августовского путча в Москве Украина, как и Россия, активизировала оформление своей полной независимости. В рамках этого процесса президент Леонид Кравчук заявил, что все вооружённые силы, размещённые на Украине, должны стать украинскими, в том числе и флот. Беловежские соглашения в декабре ситуацию не прояснили: новые государства СНГ получали свои вооружённые силы, однако создавалось и общее командование, под которое попадали стратегические силы. Относился ли к ним Черноморский флот, было неясно.

Уже к весне выяснилось, что и президент Кравчук, и президент Ельцин считают флот своим и не готовы им пожертвовать. В апреле в Киеве и в Москве оба президента подписали похожие указы, передававшие флот в подчинение министерств обороны соответственно Украины или России. С этих указов и началось затяжное противостояние, приведшее в конце концов к нынешней ситуации.
Заметим, что речь шла не о нефти или других экономически важных ресурсах и не о ядерном оружии. Чем же так важен оказался запертый Босфором в Чёрном море флот?

[barbaron]

Кох Альфред

12 декември 2021 г.
Живая книга о Ельцине
Глава 7. Елцин. Реформи, част 1
...
Люди смотрели на окружавшую их жизнь, на нищету, безработицу, на криминальную статистику, анализировали экономические показатели, на своей шкуре чувствовали всю тяжесть кризиса, но при этом как-то считалось, что это всё понарошку, несерьёзно, что резервы нескончаемы и что просто «начальники плохие», а страна – по-прежнему великая и могучая. Нация и ее элита не отрефлексировали своё поражение и не артикулировали его. Напротив, видели себя победителями коммунизма. По умолчанию ситуация оценивалась где-то на промежутке между «досадным недоразумением» и «временными трудностями».
Как-то само собой подразумевалось, что, фактически ополовинив население и территорию, люди по-прежнему живут всё в том же СССР, который просто сменил вывеску. И что страна, как неразменный пятак, ополовинившись, отнюдь не стала меньше и слабее. И если эта ополовиненная страна не в состоянии была удовлетворить их амбиции и запросы, то вовсе не потому, что она стала меньше и слабее, а потому, что «начальники воруют».

А сами начальники, в свою очередь, были убеждены, что этой новой стране за каким-то чёртом нужны были все эти стратегические ядерные подводные лодки и крейсера, ракеты и бомбардировщики, и что без них совсем никак невозможно. Солдаты великой армии умирали с голоду в своих казармах (например, на острове Русский) и зарабатывали на еду проституцией (описан случай, когда солдаты предлагали свои услуги прямо на Красной площади), но никому в голову даже не пришла мысль: а зачем нищей стране нужна такая дорогая армия, обслуживавшая абсолютно бессмысленные амбиции?
И когда для того, чтобы получить место в Совете Безопасности ООН, понадобилось весь внешний долг СССР взвалить на одну Россию, российская власть не задумываясь это сделала, хотя в этот же самый момент оставила без компенсаций собственный народ, у которого прежние власти украли все сбережения.

В стране не оказалось ни одной политической силы, которая предложила хотя бы обсудить целесообразность этого шага, настолько очевидной казалась всем необходимость заседать в Совбезе ООН по сравнению с какими-то вкладами граждан в сберкассах… Разумеется, Ельцин, как всякий великоросс, был апологетом этого мифа. Он с ним вырос, он был для него органичен, другой роли для России он не представлял, а сам себя видел, конечно же, правителем только такой великой и могучей России, которую «все бояться и уважают».
Когда мы в дальнейшем будем обсуждать ход реформ, нужно всё время держать в голове это обстоятельство. Скорее всего, путь к успешной модернизации страны лежал через искреннее осознание народом полной идейной, институциональной и экономической катастрофы прежнего государственного строя. Как это было, например, в послевоенных Японии и Германии.
И задача новой элиты как раз и состояла в том, чтобы открыть народу глаза на реальное положение вещей. Но особенность того периода отечественной истории была в том, что такого осознания не произошло, за редким исключением, даже внутри элиты. И, следовательно, такая картина мира не стала мейнстримом.

Напротив, все надеялись, что рыночные реформы дадут быстрый и очень мощный эффект, поскольку были в плену прежних представлений о великолепных стартовых возможностях России в виде образованного, квалифицированного и работящего народа, нескончаемых ресурсов и тому подобного. Все ждали, что на Россию прольётся золотой дождь инвестиций, и в считанные месяцы она превратится в настоящее Эльдорадо.
В тот момент за пределами политической реальности была, например, возможность заявить о том, что реформы займут годы, что ситуация ещё долго будет не просто плохой, а будет ухудшаться, что в стране огромное количество ненужных производств, что огромная скрытая и явная безработица и нищета неизбежны и так далее. И хотя это была чистая правда, любой политик, который выступил бы с такими заявлениями, мгновенно потерял бы всякую поддержку народа и элиты. Ожидания у людей были совершенно другими, и Ельцин вынужден был с этим считаться.

Никто точно не знает, осознавал ли Ельцин реальные масштабы тех реформ, которые необходимы России, и те тяготы, которые ей придется пройти на этом пути, и понимал ли он, что всё это займет годы. Возможно, он и сам искренне считал, что к осени 1992 года начнётся постепенное улучшение ситуации.
Но это и не имеет особого значения, поскольку, повторимся, в тот момент все ждали чуда, и любой электоральный политик не мог сообщить россиянам, что чудес не бывает, без риска закончить на этом свою карьеру. Таким образом, у Ельцина, фактически не было выбора, безотносительно того, понимал ли он сам всю грандиозность и сложность стоявших перед страной задач или тоже находился в плену мифа о быстрых и безболезненных реформах.
Егор Гайдар, спустя годы, часто говорил, что он знает только одного политика – Уинстона Черчилля, который в 1940 году, заявив нации, что он «не может обещать ей ничего кроме крови, пота и слёз», получил её поддержку. Все остальные политики в аналогичных обстоятельствах предпочитали давать более оптимистические обещания. Не стал исключением и Ельцин.
Начало суверенного правления президента России стало временем не только весьма радикальных реформ, но и жёсткого противостояния с довольно быстро появившейся оппозицией во власти и в народе, выступавшей не только против реформ, но и против самого Ельцина как президента. И, разумеется, Ельцин вынужден был пожать горькие плоды ответственности и тяжести власти избранного народом вождя.

В целом, в первые два года независимого существования России параллельно шли три необходимых и неизбежных процесса: оформление полноценной государственности, радикальные экономические реформы и набирающий обороты конфликт между президентом и всё более непримиримой оппозицией ему.
Оформление новой российской государственности началось сразу после подавления августовского путча, ещё до окончательного упразднения СССР в Беловежской пуще, и заключалось в постепенном переведении советских властных, силовых, экономических и дипломатических структур на территории России в её подчинение. Но это, разумеется, не решало всех проблем, связанных с распадом Союза и началом независимого существования России, как и других бывших советских республик.

Например, довольно сложно было разделить олимпийскую сборную команду СССР, поэтому на олимпиадах 1992 года в Альбервиле и Барселоне под олимпийским флагом выступала объединённая команда бывших союзных республик (к летним играм в Барселоне Эстония, Латвия и Литва сформировали уже собственные сборные).
На протяжении всего 1992 года новые государства оформляли свой суверенный статус, заключая друг с другом и со всеми другими странами мира договоры о признании и дипломатических отношениях. Россия в этом процессе играла особую роль, заняв с 24 декабря 1991 года место СССР в Совете Безопасности ООН и, в целом, объявив себя преемником СССР во всех международных организациях и договорах.

Характерно, что место в Совете Безопасности ООН было получено Россией без какого-то специального договора, с молчаливого согласия всех остальных его членов.
По свидетельству Юлия Воронцова, который тогда был постоянным представителем сначала СССР, а потом России в Совете Безопасности ООН, формулу подсказали американцы: они предложили, чтобы Ельцин написал письмо генеральному секретарю ООН, в котором объявил бы Россию «продолжателем» СССР. Тут важно заметить, что никто не настаивал на «правопреемнике», оказалось достаточно расплывчатого «продолжателя».
Также, по свидетельству Геннадия Бурбулиса, место в Совбезе ООН досталось России отнюдь не в обмен на принятие на себя внешнего долга СССР (около 140 миллиардов долларов). Эти два вопроса в декабре 1991 года никто на международной арене не связывал.

Таким образом, казалось бы, ставшее уже аксиомой представление о том, что Ельцин взял на Россию внешний долг СССР лишь потому, что иначе бы она лишилась места в Совете Безопасности ООН, на поверку оказывается всего лишь гипотезой, которую ещё предстоит либо доказать, либо опровергнуть.
Это тем более верно, что переговоры между членами СНГ о правопреемстве союзного долга и разделе активов СССР велись вплоть до лета 1992 года, то есть до времени, когда Россия уже полгода как заседала в Совбезе ООН.
Но правда состоит также и в том, что в воображение самого Ельцина эти две вещи были почему-то связаны и, следовательно, ответственность за это решение несут, помимо Ельцина, те люди, кто эту связь ему в голову вложил.
Бурбулис вспоминает, что самым активным сторонником принятия Россией долга СССР был тогдашний председатель Комитета внешнеэкономических связей России (а впоследствии – министр внешнеэкономических связей) Пётр Олегович Авен, который отказ оплачивать долг СССР отчего-то называл «аморальным».

[barbaron]

Кох Альфред

12 декември 2021 г.
Живая книга о Ельцине
Глава 7. Елцин. Реформи, част 1

Към края на 1991 г. Борис Николаевич Елцин е на върха на политическата си кариера. Беше се превърнал в народен герой-завоевател, беше елиминирал всички конкуренти по пътя си и имаше повече от достатъчно власт, за да взема всички правителствени решения. Най-важният етап от постигането на властта беше приключил. Сега беше необходимо да се запази тази власт и с нейна помощ страната да бъде окончателно изведена от продължителната криза, в която бавно потъваше през цялото предходно десетилетие.

Ситуацията в страната изискваше решителни действия от страна на Елцин - не само критични и съкрушителни, но и творчески и конструктивни. Русия, която за една нощ се превърна в независима и суверенна държава, се нуждаеше не само от красиви символи като трикольора и двуглавия орел, но и от незабавни, спешни и отдавна закъснели реформи (преди всичко икономически) - за да оцелее.

Но решенията, които взема президентът на новата държава, се оказват сериозно изпитание за любовта на народа към него. А отговорността за тях се оказа изключително тежко бреме, още повече че тези решения не можеха да станат популярни сред мнозинството руснаци, не можеха да предизвикат същия ентусиазъм и единство около героя, както прословутата "борба с привилегиите" или конфронтацията със съветския център, например.
Елцин добре знаеше, че Русия не е само и не толкова московската интелигенция, събрана около Белия дом. Русия е сложна, разнородна и като цяло доста консервативна и закостеняла социална система, в която човек много бързо може да загуби целия си политически престиж и която лесно може да превърне всеки герой в изгнаник и да го изпрати на бунището на историята.

Разбира се, подобна перспектива не влизаше в плановете на нашия герой. Ролята на халиф за един час изобщо не го устройваше. Той възнамеряваше да управлява Русия щастливо до края на дните си. Какво му е било необходимо, за да го направи? Не е толкова малко, колкото изглежда на пръв поглед: той имаше народната любов, известна харизма, бруталната си интуиция, опита си на икономически ръководител и партиен функционер, както и невероятна амбиция, натрупана през последните четири години. И най-накрая, той имаше власт. Някои от тях. Никой друг не е имал повече власт по това време...
През последните години той винаги се противопоставя на тези, които са над него - Политбюро като цяло, Лигачов, Горбачов или ГКЧП. Сега над Елцин нямаше никакви сили. Макар че Елцин често се хвалеше, че длъжностите, които е заемал дотогава, никога не са започвали с думата "заместник", истината беше, че за пръв път той се оказа в положението на човек, който на практика няма началници, освен Бога...

Пред него се простираше огромна, невиждана досега страна. Това беше територия, която на някои места беше едва населена, с огромни студени пространства, разпадащ се държавен апарат и беден, дезориентиран народ. Това беше страна, която се беше сринала до уши в конкуренцията с една съзнателно по-могъща в икономическо и интелектуално отношение коалиция от държави, наричана общо "Западът". Страна, която претърпя пълно морално и идеологическо фиаско. Територия, която беше сметище за ръждясали, нежелани, стари оръжия, произвеждани в невероятни, циклопски и безсмислени мащаби. Страна на кариери, арсенали, огромна фабрика за скрап, която не можеше да се изхранва сама...

Но това беше половината от проблема. Основната трагедия беше, че и Елцин, и целият народ не чувстваха това. Те вярваха (както и досега), че живеят в могъща и славна страна с наистина неизчерпаеми ресурси на всичко - от хора до земни недра. Държава, която се интересува от всичко, което се случва дори в най-отдалеченото кътче на света. Че има свои "сфери на влияние" и може да обсъжда световните въпроси на равна нога с най-богатите и най-могъщите държави в света. Че тази страна се нуждае жизнено от статута на велика сила, от място в Съвета за сигурност на ООН и от ядрена триада. И всякакви жертви могат и трябва да се правят в името на този статус, защото той е самоцелен.
Всъщност става дума за самовъзприятието на цялата нация и нейния лидер, което е драматично откъснато от реалността и се намира в свят на чиста фантазия. Но в този илюзорен свят живеят не само руските филистери, но и целият властови елит, включително "правителството на младите реформатори". И в действителност този мит беше по-силен от реалността. Всъщност тя самата беше реалност, дори само защото трябваше да се отчита.

[bota156]

"Пакетът включва предложения за изкупуване на животновъдни ферми с високи нива на емисии. Първоначално покупката ще бъде доброволна, но не е изключено да се стигне и до принудителни сделки."

Брей к'ква демокрация, кв'и ценности.
Ние този филм май сме го гледали в България преди 70 години, ама бива ли така в развита Европа?

Дали па западнала европа не следва източна след 70 години следвоенна демоНкраДция

[v_tin]

През тази седмица дойдоха две чакани от румънците новини: първо управляващата трипартийна коалиция обяви, че ще увеличи пенсиите от 1 януари, а два дни по-късно беше потвърдено, че от началото на следващата година ще бъде повишена и минималната заплата.

Правителството и социалните партньори постигнаха съгласие за увеличаване на гарантираната брутна минимална работна заплата от 1 януари 2023 г. на 3000 леи (609 евро), от които 200 леи (40 евро) са освободени от данъци и социални осигуровки, съобщи премиерът Николае Чука след среща на Националния тристранен съвет за социален диалог в четвъртък. В съобщението се отбелязва, че в строителния сектор минималната заплата ще бъде 4000 леи (813 евро).

По този начин правителството спазва традицията от последните години да повишава минималната работна заплата от началото на всяка календарна година. От 1 януари 2022 г. брутната минимална работна заплата беше увеличена на 2550 леи (518 евро) на месец спрямо 2300 леи през 2021 г., тоест увеличение с 10,9 процента. Нетната минимална заплата нарасна от 1386 леи на 1524 леи, напомня изданието Еконмедия. От мярката се възползваха около 1 милион трудещи се в страната.

[mikomikov]

Блумбърг - от кого се финансира в действителност? От рашата, ли? Съзирам дългата ръка на Путин...

САЩ са наши партньори, а Блумбърг изтъкват някакви противодействащи съображения (в линка):

"Една дълга война, която (щяла) да разкрие колко жалко неадекватна (!) е станала отбранителната индустриална база на САЩ..." (цитат!) Автор: Хал Брандс

Тоя, изобщо има ли представа кой му плаща хонорарите и какво пише? А уж е от правилната страна и от нашите!

Защо Блумбърг изтъква някакви "опасения" при по-продължителна война? Нали Украйна печели? Недопустимо е да се омаловажават победите на Украйна от наша (натовска) медия!

https://www.bloombergtv.bg/a/4-anali...medium=Word_pa ge&a mp;utm_campaign=RSS_2019

[v_tin]

Две години по-късно мейнстрийм медиите в САЩ стигнаха до извода, че лаптопът на Хънтър Байдън е истински

• Автор: The American Conservative

Автор: Сохраб Ахмари, heamericanconservative.com



Следвайте "Гласове" в Телеграм

Докладът на New York Post беше потвърден от либерални медии дълго след изборите през 2020 г.

Разследване на CBS News заключи, че „лаптопът от ада“ на Хънтър Байдън е автентичен. Не, това не е капсула на времето от октомври 2020 г. Това е новинарска история от понеделник, 21 ноември 2022 г., повече от две години след като "Ню Йорк Поуст" за първи път съобщи за лаптопа – и за проблемите със забраните наложени в социалните медии и обвиненията в разпространение на руска дезинформация.



Това е най-новата преработка на оригиналната история в мейнстрийм медиите, която в крайна сметка оправдава оригиналната публикация на "Пост", не само в основната й част, но дори в най-малките детайли.

За своя доклад Johnny-come-lately CBS получава данни от твърдия диск на Хънтър от сервиза в Делауеър, където въпросният президентски син е оставил лаптопа си, но е забравил да го вземе. След това мрежата предава данните за анализ на Марк Лантерман, бивш дигитален криминалист от Тайните служби. „Имаше едно нещо, което привлече вниманието ми и това беше гласова поща“, казва Лантерман пред CBS. Гласовата поща до Хънтър беше от баща му, Джо, „обаждам се да ти кажа - обичам те, обичам те повече от целия свят, приятелю. Трябва ти малко помощ.“ Интонацията и гласът безпогрешно принадлежат на 46-ия президент, но гласовата поща е само „едно от многото открития, използвани от Лантерман, за да удостовери“ данните.

Истинността на данните, както е описана от CBS, е следната: Хънтър го е оставил в сервиза, но не е успял да го вземе или да плати за ремонта. След три месеца магазинът счита лаптопа за изоставен (вземайки това, което на юридически език е известно като „конструктивна собственост“ на устройството). По-късно, след получена призовка собственикът на сервиза предава данните на ФБР. Което е точно както "Пост" го описва в оригиналната си история. След това има цитат от сина на Лантерман, също експерт по криминалистика, който обяснява на CBS: „Самият огромен обем на това, с което имаме работа, предполага, че би било трудно, ако не и невъзможно, то да се изфабрикува. Този обем се натрупва с течение на времето, което е в съответствие с нормалната ежедневна употреба на компютър.“

Всичко това също беше част от твърденията на "Ню Йорк Поуст" за автентичността на данните. Вестникът, в който работех като редактор на коментари по това време, публикува редица лични снимки на Хънтър, отчасти за да покаже, че по-съществените твърдения в репортажите идват от същата колекция от очевидно автентични данни.

Те включват твърдението – все още неоспорено от лагера на Байдън – че Хънтър е помогнал за организирането на среща между баща му, тогава вицепрезидент на Съединените щати и отговорник на администрацията на Обама за Украйна, и ръководители от Burisma, украинската енергийна фирма, която е плащала на Хънтър 83 000 долара на месец, за да участва в нейния борд, несъмнено за да се възползва от огромния опит на Хънтър в източноевропейските енергийни въпроси.

И все пак по това време почти всички мейнстрийм медии се наредиха зад демократическата линия на „дълбоката държава", че "Файловете на Хънтър" представлява руска дезинформация. Наташа Бертран от Politico безкритично повтори писмо, подписано от повече от 50 бивши служители на разузнаването, които лъжливо твърдят, въз основа на абсолютно нулеви доказателства, че докладите на "Пост" са дезинформация, излюпена от Кремъл.

Това не бяха празни спекулации на призраци. Те послужиха, за да оправдаят в реално време това, което може би беше най-смразяващият епизод на държавна цензура в частния сектор в историята на САЩ.

NPR дори не си направи труда да разгледа историята, като управляващият редактор на новините Терънс Самюелс каза на външния редактор, финансиран от данъкоплатците, че „не искаме да си губим времето с истории, които всъщност не са истории“.

CBS също не блестеше от чистота точно по това време. В една публикация на CBS от 16 октомври 2020 г. например се твърди, че репортажът „Файловете на Хънтър“ на "Ню Йорк Пост" е „напомнящ за усилията на Русия да хвърли вредни материали за Хилъри Клинтън през 2016 г.“.

Забележително е, че новият доклад на CBS не казва нито дума за "Вашингтон Пост", цензурата, пред която е изправен, или срамните пропуски на други медии. И така, ще се поднесат ли Фейсбук и Туитър пълзешком извинение на "Вашингтон Пост"? И ще се извинят ли бившите служители от разузнаването, които окастриха собствената си достоверност за малко анти-Тръмп агитпропаганда? Ще се извинят ли мейнстрийм изданията, които се наредиха да атакуват "Вашингтон Пост", вместо да правят собствени репортажи? Разбира се, че не. И за тяхната безнаказаност избирателите и американската демокрация ще платят цената.

Сохраб Ахмари е основател и редактор на списание Compact, сътрудник на The American Conservative и гост-сътрудник на Veritas Center for Ethics in Public Life към Францисканския университет. Неговите книги включват From Fire, by Water: My Journey to the Catholic Faith (Ignatius, 2019) и The Unbroken Thread: Discovering the Wisdom of Tradition in an Age of Chaos (Convergent/Random House, 2021). В момента пише книга за приватизираната тирания в Америка.

Източник: theamericanconservative.com

[mikomikov]

Служители и висши дипломати от двете страни на Атлантика признават рисковете, които все по-токсичната атмосфера крие за западния съюз. Дипломатите от ЕС и САЩ са единни по въпроса, че караниците са "точно това, което Путин би желал "..

В ЕС обвиняваме САЩ за четворно по-големите цени на втечнен природен газ (ВПГ), но без да
отчитаме, че най-големият европейски притежател на дългосрочни договори за американски ВПГ е ФРЕНСКАТА "Тотал Енерджи"

Къде било заровено кучето, а!

В повечето случаи цената на Европейските купувачи на газ "отразява решенията на частния пазар!"

Чи, що рИвем тогава в ЕС, че приятелите НИ в САЩ ни продавали газа на 4-кратно по-високи цени? "Тотал Енерджи" е френска! МакАрон прибира парСата!

(къде сме ние в цялата схема на този Европейски"съюз" - дори не питам!).

И, разбира се, че всеки ще се спасява поединично! Какъв ЕС ни е патил?
В тая връзка Бай Дън подкрепя "зелените индустрии" с 369 млрд. $$$.

По този объркващ казус Франция казва, че диагнозата е ясна: "това са дискриминационни субсидии, които ще изкривят конкуренцията"..., разбира се, че ще ни разкажат игрите в ЕвропаТА..., но и със сигурност ще ни покажат, що е то социализъм /комунизъм и имат ли подобни фантасмагории почва в този Европейски "съюз"...

Т.е. в конкретния случай САЩ си се спасяват "самосиндикално", като копират Китай "по пътя на икономическия изолационизъм"...

И, в тоя стил се формира самата криза в доверието САЩ - Европа по търговските въпроси...в Света на битки за власт...

https://www.dnes.bg/eu/2022/11/25/es...-strada.551754

[mikomikov]

Великобритания спазва стриктно ембаргото и не търгува с руски петрол и енергоресурси. Дори Националната статистика (на Великобритания) за м. Юни 2022 отчита 78 млн. паунда, платени за петрол от: Естония, Полша, Белгия...

На кого му пука, че Белгия нямала собствен добив? Ама то и през месец май било така, че и през другите месеци от началото на операцията-инвазия..., или - инвазия-операция беше? Бъркам ги двата "щата", но по тая логика войната си е желана от всички, независимо, че 1/3, или т.нар. "златен милиард" я осъждат!

В тоя ред на мисли, умувам... Ние, в България - също осъждаме инвазия-операцията- война и самолети с оръжие ще пратим (когато дойдат самолетите)..., та, умувам, дали и ние попадаме в "златния милиард", например като Белгия? Петрол нямаме кой-знае колко (като Белгия), танкери вероятно - имаме (като Белгия), а и бизнесът винаги може да наеме танкери, плаващи под чужд флаг, пристанища имаме (като Белгия)! Извод: в "златния милиард" сме!

Някой беше използвал в уличния жаргон сравнението: "На гол тумбак - чифте пЕщовЕ!" И ние така. Да отбележа, че не можахме да възстановим монархията (както е в Белгия), но те пък (в Белгия) изостават след нас по БВП на човек - с над 50 000 $ за година. Кога ще НИ стигнат тия? Сложно е да се каже! Нямат петрол, но го продават! Излиза, че продават онова, което нямат. Това е истинската търговия: да шътнеш на купувача онова, което нямаш... Канали, канали - и от Антверпен - до морето. И ние сме на море (едно), ама претоварват около Гърция стоката (известно е - линкът долу ни го казва)... Няма да сгрешим много, ако кажем, че ембаргото било ЗА НЯКОИ много сладка работа..., да де, ама в тоя стил и на войната (инвазия, операция) краят й не се вижда... НЕ намеквам за някакво съглашение изток-запад! Да не сгрешим, де, щото медиите ни информират, че Индия и Китай също купуват количества, които не могат да изразходят... Танкерите сноват, но спазват ембаргото! Кой казва, че цените растат и инфлацията щяла да избие тавана?

Ми, корабостроене (имахме - защо изведнъж го ликвидирахме?..., да, сетих се: беше морално остаряло и неконкурентоспособно)... Ама пък правеШЕ танкери, които сега са "златни"...

И, друго щеше да бъде, ако бяхме монархия, пепел ми на езика от такива еретични мисли... , ама и царь си имаме някъде - къде Еспанья...

https://money.bg/deals/velikobritani...ti-strani.html

[bota156]

Ко жи прайм сега .....
"Ако вие искате да изразите своето мнение за правата на ЛГБТ, направете го в общество, където това ще бъде прието. Не оскърбявайте общество, в което сте дошли на гости. Ние няма да променим своята религия за тези 28 дни, докато тече шампионата (световното първенство по футбол). Ако някой активист вдигне флага с дъгата на стадиона и бъде арестуван за това, то няма да е защото искаме да го обидим, а да го защитим. Ако не направим това, други зрители могат да го нападнат. Просто помнете, че сте си купил билет за футболен мач, а не за демонстрация на правата на дъгата."
Абдула-Ал-Нассари
Ръводител на службата за сигурност на Катар.

[bota156]

Арбитражният съд в Стокхолм е признал указа на Путин (за плащане на руски газ в рубли ) - за форсмажорно обстоятелство.
От това следвало, че Финландия трябва да плати 300 млн. евро на Газпром.

Какво се случва в Европа? Почват да финансират леко Путин? Нещо не е ясно...

https://money.bg/deals/arbitrazhniya...0-miliona.html

по същия начин нас ще ни накарат да платим само че 2 МИЛИАРДА, както си платихме и реакторите.
Иванчева за съмнения за 50к€ я вкараха за 6години.
За колко трябва да вкарат кирчо тъпото и кокорчо за 2 МИЛИАРДА щета?

[mikomikov]

Арбитражният съд в Стокхолм е признал указа на Путин (за плащане на руски газ в рубли ) - за форсмажорно обстоятелство.
От това следвало, че Финландия трябва да плати 300 млн. евро на Газпром.

Какво се случва в Европа? Почват да финансират леко Путин? Нещо не е ясно...

https://money.bg/deals/arbitrazhniya...0-miliona.html

[v_tin]

Отливът започна

13 Ноем. 2022

автор
ЕМИЛ ХЪРСЕВ, д-р ик.

Wickipedia
Мегакорпорациите, галено наричани от инвеститорите АААММ (сиреч "Амазон", "Алфабет", "Епъл", "Мета", "Майкрософт"), общо са загубили от началото на годината 40% от пазарната си капитализация (общата цена на акциите им по текущ курс). От портфейлите на инвеститорите им са се изпарили 3.7 трл. долара.

„Приливът вдига всички кораби“ е любима мъдрост на борсовите „бикове“, играчите на повишение. Приятно е да се носиш по вълната на възходящия тренд. Смело купуваш скъпи акции, защото знаеш, че утре или след месец-два ще ги продадеш още по-скъпо. Ум и специални познания не се изискват, нужни са само „фондове“ (funds, средства, пари за инвестиране). Повече печели онзи, който по-бързо, по-силно и повече инвеститори успее да очарова. „Чар“ е стара българска дума, която времето е преиначило. Изначално е означавала „магия“, най-вече такова вълшебство, което прелъстява, довежда човека до греховното, безразсъдно състояние на прелест. Непрестанно възходящият тренд,



приливът е времето на чародейците



В такова време са натрупани всички най-значителни състояния в човешката история. Тогава обаче са допускани най-ужасните грешки и най-мащабните измами. Приливът изпълва с ентусиазъм, всичко изглежда лесно, затова стават възможни и най-смелите авангардни проекти, които слагат началото на истински технологични революции, и най-дръзки шашми. Но започне ли отливът, когато акциите на самите флагмани на световното стопанство започнат неумолимо да падат, а пазарната капитализация на компаниите фаворити започне да се топи, оптимизмът секва и го заменят страх и скептицизъм. Започва мрачно, безрадостно



време за преоценка на стойностите



„Когато приливът отмине, откриваш кой е плувал гол“, учи Уорън Бъфет, оракулът от Омаха. Но и други открития и изводи можем да направим, когато трендът се обърне и курсовете тръгнат надолу. За тях лидерите и анализаторите на фондовия пазар не обичат да говорят. Можем да видим, че компании гиганти толкова са натежали от натрупаните през годините активи и всевъзможни разхвърляни напосоки инвестиции, че са станали трудно подвижни, съмнително управляеми и трудно плуват, а засядат в плитчините. Точно това се забелязва в момента и от известно време това е най-горещата тема в световните финанси: самите Биг Тех,



технологичните гиганти колабират,



от десетилетия символ на финансов успех и шампиони на чудодейния растеж, мегакорпорациите, галено наричани от инвеститорите АААММ (сиреч "Амазон", "Алфабет", "Епъл", "Мета", "Майкрософт"), общо са загубили от началото на годината 40% от пазарната си капитализация (общата цена на акциите им по текущ курс). От портфейлите на инвеститорите им са се изпарили 3.7 трл. долара. Най-тежко са ударени акционерите на "Мета", акциите им паднаха 74% през 2022-ра. АААММ вече не са рекордьори по рентабилност. До преди 3-4 години те даваха 60% доходност на вложения капитал. Миналата година завършиха с 26%, оттогава разходите растат – не само заради инфлацията, а ръстът на продажбите е едва 9%, дори не покриват инфлацията. И макар главно за тях да говорят (поради потресаващата сума на загубите), технологичните компании далеч не са единствените, които се сриват. Със съвсем малки изключения, засегнати са практически всички отрасли, колапсът на пазара е тотален.



А трудностите сега започват,



колкото и да се опитват да ни убеждават политици като проф. Джанет Йелън, секретар на Трезора на САЩ, че трудностите са временни и единствено резултат на пазарна конюнктура, защото самите корпорации са в добра кондиция и отлично финансово здраве. Финансовите пазари тепърва ще бележат рекорди на обезценка, защото лихвите се връщат от отвъдното – ерата на отрицателните проценти изглежда свърши. Макар и колебливи, антиинфлационните мерки на централните банки счупиха помпата за курсови печалби, която през последните 5-6 години осигуряваше на борсовите играчи приличен ръст на портфейлите – напук на отрицателните лихви, които ерозираха банковата система.



Как работеше счупената играчка



на финансовите магьосници сме обяснявали в предишни коментари. Години наред централните банки обилно заливаха пазара с пари, а лихвите бяха отрицателни. Това даваше възможност на корпорациите да спрат да плащат дивиденти, да вземат лесни кредити и да изкупуват обратно собствените си акции на пазара. Това, естествено, вдигаше курсовете на акциите, вместо дивидент инвеститорите получаваха курсов доход - при преоценката по текущ курс вложенията им поскъпваха. И понеже се кредитираха при отрицателни лихви, корпорациите отгоре на всичко получаваха и допълнителна скрита субсидия. Същият механизъм ползваха инвестиционните фондове, които охотно привличаха кредитен ресурс, за да купуват акции. Така мултиплицират печалбата от вложенията си. Познатите



покупки с частично покритие



позволяват инвеститор, който разполага със 100 долара и е договорил с кредиторите си 10% „марж“, да може да купи акции за общо 1000 долара. Ако купените акции носят 4% доход, за своите 100 долара инвеститорът ще получи 40% доходност. И да плати 1-2% лихва върху заемните 900 долара, той все пак може да отчете 38-39% брутна доходност. Но тръгнат ли курсовете надолу, кредитът секва (никой кредитор не гори от желание да дава пари за непрестанно обезценяващи се акции), търсенето на акции намалява, а изтъняващите обеми на борсовата търговия ускоряват срива на курсовете. Низходящият тренд успоредно включва



най-кошмарния за всеки инвеститор процес,



т.нар. margin call, искане на покритие. Стана дума, че при покупката на акции с кредитни средства се договаря обезпечителен марж, от който се покриват загубите на кредитора. В нашия пример с инвеститора, договорил 10% марж, ако купените акции за 1000 долара се обезценят с 5%, това ще заличи половината от предоставеното обезпечение. Понеже портфейлът на инвеститора вече струва 950 долара, кредиторът ще иска инвеститорът да добави 45 долара към покритието, за да спази договорените 10% марж, 95 долара. И ако инвеститорът не може да осигури покритието, кредиторът пристъпва към ликвидация, продава купените акции. Това е жестока мелница, разбиваща портфейли и причина за фалита на хиляди инвестиционни фондове и милиони дребни инвеститори. Тя вече работи.

Трудностите сега започват, колкото и да се опитват да ни убеждават политици като проф. Джанет Йелън, секретар на Трезора на САЩ, че трудностите са временни и единствено резултат на пазарна конюнктура, защото самите корпорации са в добра кондиция и отлично финансово здраве.
Ако искате да подкрепите независимата и качествена журналистика в “Сега”,
можете да направите дарение през PayPal