WikiLeaks

[bat_emo]

Нищо, което вече не е станало обществена тайна не са съобщили в Уикилийкс. Все неща, за които се говори под сурдинка, знае се за тях, но разбира се няма преки доказателства, които да ги потвърждават. А ако някой иска да счита информацията от Уикилийкс като неоспоримо доказателство си е негов проблем! Не е съвсем ясно каква е играта там, но скоро ще се разбере сигурно.

[Черкезов]

нищо секретно няма в това! Това излизаше постоянно по вестници и телевизии. Стига глупости, "Уикилийкс" е новият 11 септември в интернет!

[all_trader]

ЕК вдигнали ръце от България

"Уикилийкс" публикува нов секретен документ на американското посолство в България от 26 юни 2009 година, посветен на мониторинга на страната от Европейската комисия.

Документът е цитиран от испанския вестник El Pais и е подписан от американския посланик в България Нанси Макълдауни.

Той е един от последните, които тя е подготвила преди да се върне във Вашингтон.

В документа се посочва, че докладът за борбата на България с престъпността и корупцията, който трябва да бъде представен през юли 2009 година, ще бъде негативен, но на политическо ниво в ЕС тонът ще бъде понижен в окончателната версия.

ЕК опитали всичко.

Отбелязва се, че се засилва недоволството от „козметичните поправки на София", за да получи „добър доклад", като в същото време не се провеждат реални реформи.

Представител на мониторинговата мисия на ЕК, чието име не се съобщава посочва, че наблюдателите са посочили пред българските власти, че процедурата по назначаването/номинирането на висши съдебни служители не е прозрачна.

Според тях това разрешава да бъдат избирани корумпирани и/или некомпетентни съдии и прокурори във висшите съдилища, като се запазва цикълът на некомпетентност и корупция в българската съдебна система.

"XXXXX ни каза, че Комисията счита, че са "опитали всичко", за да накарат българите да реформират съдебната си система, но заключи: "как да ги накараш да реформират, когато не искат? ", се казва в секретната телеграма.

Според представителя на мисията на ЕК целият екип смята, че българите решават само проблемите, които са посочени в доклада на Комисията, за да получат „добър доклад", а не да създадат по-добра съдебна система.

http://news.ibox.bg/material/id_61358534/fpage_1/#clist

[Черкезов]

Българският Дан Браун, разконспирира конспирацията Асандж!

http://www.youtube.com/watch?v=uQmRFROZmFA

[коки]

Уикилийкс": Доклад на бившия посланик на САЩ в България Джеймс Пардю от 7 юли 2005 г. за организираната престъпност в България
http://www.novinite.com/view_news.php?id=123352
и самият доклад
http://www.novinite.com/view_news.php?id=122776
а тук http://www.focus-news.net/?id=f16643 е новината от бг инфо

.......
Организираната престъпност има корумпиращо въздействие върху всички български институции, включително правителството, парламента и правосъдието. В опит да задържат влиянието си независимо от това, кой е на власт, престъпните фигури спонсорират всички политически партии. Тъй като тези фигури разширяват влиянието си и в легалния бизнес, те правят опити (с известен успех) да купуват пътя си към коридорите на властта.
Въпреки непрекъснатия натиск от страна на САЩ и ЕС, предишните правителства на България не направиха почти нищо за редуциране на организираната престъпност в страната. В резултат на това организираната престъпност увеличава влиянието си и фактически е безнаказана. Българската общественост осъзнава корумпиращото въздействие на организираната престъпност и хората определено са фрустрирани от неспособността или нежеланието на правителството да се справи с този проблем. Ние продължаваме да предоставяме техническа помощ на настроените за реформи елементи в българското правителство и правосъдието, за да се осъзнае ясно необходимостта от борбата с организираната престъпност. Но реална възможност за оказване на политическо влияние по този проблем има ЕС. Забавянето на работата в тази сфера може да се превърне в политическа катастрофа за следващите правителства. Ако ЕС използва своето влияние за провеждане на ефективни реформи в сферата на правосъдието, можем да се надяваме, че в близките години ще бъде постигнат успех в борбата с организираната престъпност.”

И какво сега излиза според доклада??.. Че всички правителства и парламенти от началото на този т. нар. преход, до 2005 г. са ТОТАЛНО КОРУМПИРАНИ??Интересно кой бе главен секретар в едно от правителствата до 17 август 2005??

[s_LaSH]

Особено ако е от самолетите на Черкезов

[Forex Master]

не съм адвокат на УСА ...

Не отричай. Вижда се от самолет.

[s_LaSH]

Знаеш ли кой е Адриан Ламо? И какво участие има в историята? Чел ли си "есето" на Асандж "Конспирацията като начин на управление"

http://iq.org/conspiracies.pdf
http://web.archive.org/web/200708291...nspiracies.pdf

Общо са 11 страници, но ако не си го чел ще те улесня с един цитат:
"How can we reduce the ability of conspiracy to act?

We can marginalise a conspiracy's ability to act by decreasinig total conspiratorial power until it is no longer able to undrrstand,
and hence respond effectivelyto, its environment.
We can split the conspiracy, reduce or eliminating important communication between a few nigh weight links or many low weight links.
Traditional attacs on conspiratorial power grouping, such as assassination, have cut high weight links by killing, kidnapping, blackmailing or otherwise marginalizing or isolating some of the conspirators they were connected to."


Може ли да се каже, че това е програмната работа, манифеста на Асандж? - Неизвестно, но ми се струват важни въпроси на които ще се върна после.
Сега за пример съвсем друго - записа от 12.07.2007г. публикуван на 5.04.2010г. Дотогава бяха публикували маса интересни неща, но с това може да се каже
дойде звездния час на Асандж

http://www.collateralmurder.com

На записа виждаме няколко епизода:

1. Хеликоптер AH-64"Apache" лети над къщи (Ал-Амин, предградие на Багдад). Пилотите "Crazyhorse one-eight" забелязват група от
9 човека, струва им се, че са въоръжени с АК-47 и два гранатомета. Получавайки разрешение от центъра разстрелват
мъжете (впоследствие се оказва, че в групата са били двама кореспондента на Ройтерс и единия гранатомет всъщност е камера)

2. Екипажа вика наземна група за поддръжка и докато чака, кръжат над труповете. Оказва се, че не всички са мъртви и един
се опитва да изпълзи по тротаора. Раненият е обезоръжен и от хеликоптера не стрелят. "Давай мъжки, всичко което ти трябва е
да вземеш в ръка оръжие" - говори пилот.

3. Внезапно към ранения се приближава черен миниван KIA. Изскочилите от него невъоръжени хора се опитват бързо да
приберат ранения във фургона. След разрешение от центъра пилотите разстрелват минивана.

4. Към мястото на стрелбата идва наземната група. Поглеждат в колата и започва паника - на предната седалка има две ранени деца
(десетгодишния Сахад Муташир и петгодишната му сестра Доха). Войниците тичат с децата, а до този момент пилотите разговарят сякаш
играят на компютъра "Qwake" или "DeltaForce". Откарват децата в болница.
Сега въпрос: а какво всъщност видяхме? Отговор: неизвестно.
За истински отговор на този въпрос трябва да се отговори на множество други.
Какво прави AH-64 в този район? Каква е бойната обстановка наоколо, какво се случва в квартала отляво и в квартала отдясно?
В стълкновението са убити и ранени около 12 човека. Как се казват и какви са те? Кои са журналистите съпровождащи групата?
Това истински журналисти ли са, изпълняващи своя журналистически дълг, или това са колеги на екстремистите използващи журналистическия
статус като прикритие? Кои са хората в черния ван? Ако те случайно се появяват в квартала минути след стрелбата и минути преди
да се появи наземната група, и просто започват да товарят ранени, без да обръщат внимание на кръжащия хеликоптер и без да обръща
внимание на децата в кабината - то ние виждаме едно. Виждаме баща изгарящ от хуманно желание да помогне на ранените, без да се
замисля че подлага на опасност живота на собствените си деца. Ако ванът се появява неслучайно - виждаме съвсем друго. Виждаме
фанатици, съпровождащи бойците, да използват деца за прикритие. Без отговор на тия въпроси въобще не е ясно какво именно виждаме.
По щастлива случайност обаче много от отговорите вече са дадени. На 12.07.2007г. кореспондента на Вашингтон Пост, Дейвид Финкел,
се намира в Ал-Амин заедно с американски части (точно по същия начин както двамата журналисти на Ройтер са с иракчаните) и
той е оставил за този бой доста подробен разказ

http://www.amazon.com/Good-Soldiers-.../dp/0374165734

[s_LaSH]

Това което съм написал по-долу е 1. А 2-ро и 3-то пък е, че Уикилийкс не е и никога не са били под хамериканска юрисдикция и изобщо не трябва да се съобразяват с хамериканските закони!!!

Дотук по 1-во.По 2-ро и 3-то: няколко пъти ти казах, че не съм юрист, учил съм за друго, не познавам англосаксонската традиция и практика освен от филмите и книгите. Не мога да се изказвам по юридическата страна на въпроса, но от това, което чета е видно следното:
Американския закон против шпионажа от 17-та година, на който се позовават някои като основание за арест, традиционно е отхвърлян от съда. В интервю за телекомпанията "Фокс" бившия съдия Andrew Napolitano: "Espionage Act of 1917 в крайна сметка беше признат за недействителен от Върховния Съд утвърждавайки по този начин върховенството на Първата поправка в Конституцията в делата, когато правителството се е опитвало с помощтан а този закон да прикрие унизителни за себе си грешки" Върховния Съд неизменно е стигал до извода,че ако секретите представляващи интерес за обществото, бъдат публикувани, то по отношение на пресата няма да се прилага нито углавно, нито гражданско преследване, извън зависимост от това как тези документи са попаднали в ръцете й. От друга страна на 7 декември министъра на правосъдието Eric Holder Jr заявява,"... че наблюдателите се заблуждават смятайки, че в разпореждане на прокуратурата янма други закони освен "Акта за шпионаж", по които да е възможно основателя на Wikileaks да бъде привлечен под отговорност. Според неназовани източници от прокуратурата углавно деяние може да стане, така да се каже "насочване", ако този който е извършил кражбата по предварителни указания от Асандж относно това какво му се струва най-интересно измежду секретите ан Държавния департамент. Разглеждат се и обвинения в кражба на държавна собственост, въпреки че фактически става дума за копиране, в най-лошия случай за нарушение на "копирайта"
Прави ли ти впечатление, че там юристите разсъждават, обсъждат практиката,р ешенията и най-важното - говорят го на висок глас по вестници и телевизии, и навсякъде. и не се притесняват да изказват мнение различно от това на правителството, така щото обществото да е информирано за всички аспекти и да е сигурно, че накрая ще се вземе ОБОСНОВАНО решение?...така че предлагам да изчакаме. Мисля че ще се разбереПък и да ти кажа боли ме фара ще екстрадират ли Асандж или не, юридическата страна засега не е толкова важна. Много по-важен е принципа по който се развива историята.
И само чиста информация ли пуска Асндж и манипулатор ли е той или не е? С очите си ли виждаме или гледаме с нещо друго? И виждаме ли като гледаме или виждаме каквото искаме да видим


(1:39:03 PM) Manning: i cant believe what im confessing to you :’(
(1:40:20 PM) Manning: ive been so isolated so long… i just wanted to be nice, and live a normal life… but events kept forcing me to figure out ways to survive… smart enough to know whats going on, but helpless to do anything… no-one took any notice of me
(1:40:43 PM) Manning: :’(
(1:43:51 PM) Lamo: back
(1:43:59 PM) Manning: im self medicating like crazy when im not toiling in the supply office (my new location, since im being discharged, im not offically intel anymore)
(1:44:11 PM) Manning: you missed a lot…
(1:45:00 PM) Lamo: what kind of scandal?
(1:45:16 PM) Manning: hundreds of them
(1:45:40 PM) Lamo: like what? I’m genuinely curious about details.
(1:46:01 PM) Manning: i dont know… theres so many… i dont have the original material anymore
(1:46:18 PM) Manning: uhmm… the Holy See and its position on the Vatican sex scandals
(1:46:26 PM) Lamo: play it by ear
(1:46:29 PM) Manning: the broiling one in Germany
(1:47:36 PM) Manning: im sorry, there’s so many… its impossible for any one human to read all quarter-million… and not feel overwhelmed… and possibly desensitized
(1:48:20 PM) Manning: the scope is so broad… and yet the depth so rich
(1:48:50 PM) Lamo: give me some bona fides … yanno? any specifics.
(1:49:40 PM) Manning: this one was a test: Classified cable from US Embassy Reykjavik on Icesave dated 13 Jan 2010
(1:50:30 PM) Manning: the result of that one was that the icelandic ambassador to the US was recalled, and fired
(1:51:02 PM) Manning: thats just one cable…
(1:51:14 PM) Lamo: Anything unreleased?
(1:51:25 PM) Manning: i’d have to ask assange
(1:51:53 PM) Manning: i zerofilled the original
(1:51:54 PM) Lamo: why do you answer to him?
(1:52:29 PM) Manning: i dont… i just want the material out there… i dont want to be a part of it

[dessoboy]

http://thepiratebay.org/search/wikileaks/0/99/0 - Ако някой открие нещо интересно тук да каже в кой файл го е намерил

[s_LaSH]

Това беше по 2-ро, 3-то и 4-то изречение от поста ти.По 1во

Въпросът е, ако някой ти е предоставил доказателства за това, как правителството краде и лъже, трябва ли да ги запазиш са себе или трябва да ги обнародваш?

не съм адвокат на УСА и въобще не съм юрист, но къде видя американското правителство да лъже и да краде в случая? Дай линк към такова досие! Ако на тебе кървавите американски империалисти са ти отрязали достъпа до Wikileaks ето:

http://213.251.145.96

Всички коментатори, анализатори и т.н. които се изказват досега по темата, казват едно и също - някои го казват с гордост, други със задоволство, други с едва скрита завист - че това което се е видяло е, че няма разлика между това което говорят официално, на протоколен език, и това което говорят в неформална обстановка, разбирай на маса! че няма разлика между официално изразената позиция и тайните депеши и указания, които прехвърчат между институциите. Даже досега собствено няма и кой знае какви тайни разкрити! Това че ги подозираш в световна конспирация срещу човешкия род, за поробване на цялото прогресивно човечество къде се потвърждава???
Например това, че Турция и Русия са били на ръба на война август 2008г., след нападението срещу Грузия, за публиката е било тайна повод ли е за генерални изводи, че лъжат и крадат? Как можеш да изведеш съждение, че лъжат, че световния империализъм е виновен? Че страните от НАТО са кръволоци? Че дипломацията няма място в днешния свят? Да ти напомня ли как се отрази на Русия войната с Грузия? Че само за няколко дена след 08.08.2008г. от Русия избягаха над 15 млрд долара! Понеже 08 август беше петък, в понеделник борсата им беше пред колапс и Лавров даваше кви ли не изявления! Това помниш ли го или паметта ти е избирателно пропусклива?
айде сега ми обясни как щеше да се отрази една такава новина, че не стига Грузия ами и война с Турция, с най-голямата армия в НАТО? Сега като четеш че Турция е била готова за навлизане в 100-150 км зона не ти ли минават мравки по гърба? и как се излиза от такава криза, която от регионална, прераства в бог знае какво? И как щеше да се отрази на световните индекси? И дали някой е откраднал тия милиарди от любимата ти Русия или те са напуснали панически? И продължават да напускат...

[s_LaSH]

Сега Изречение по изречение на това

Въпросът е, ако някой ти е предоставил доказателства за това, как правителството краде и лъже, трябва ли да ги запазиш са себе или трябва да ги обнародваш? Моето твърдо убеждение е, че ако си мълчиш ти ставаш съучастник в престъпление!!! Това е и смисъла на Първата поправка на Американската Конституция. Следствие от тази поправка е, че един журналист, НЕЗАВИСИМО каква информация публикува, има ПРАВОТО ДА НЕ разкрива източниците си на информация!

Прегледай ми постовете и ме цитирай къде казвам, че натискат "журналиста" Асандж да си разкрива източницитре? И може би затова
му "спретват" дело, за да му затворят устата??? Това, че Журналиста има право да не си разкрива източниците не подлежи на коментар!
Точно така и трябва - ти си длъжен да си пазиш източника, ако искаш да си професиоанлист и въобще да упражняваш професията, а не да си дръжкофон на микрофон или дописник. Дори в любимата ан сърцето ти Русия, която е пример за свобода на словото на цялото прогресивно човечество е така Справка "The New Times Magazine" и случката във връзка със статията "Рабьй ОМОНа". Ако не си запознат
да ти разкажа - фревруари публикуват дневника на лейтенант от ОМОН (Отряд Милиций Особого Назначения), командир на група, в който дневник той съвестно си е записвал дежурствата и кой къде е изпраящан, за да изкарва пари. Едни са охрана на бандит "вор в законе" и даже го охраняват със служебните коли, други рекетират предприемачи, търговци и т.н. Ето ти пример когато властта лъже и краде! И още побийва В резултат е заведено дело за клевета и опитват да претърсват редакцията, многократно са викани на разпит главния редактор Евгения Албац и журналистите работиоли по материала...Алабац се позовава на Закона за СМИ, член 41, който
ги ЗАДЪЛЖАВА да пазят източниците. Второ - закона На РФ допуска при съдебно заседание, когато вече са в ход съдебните изслушвания, съдията да изиска документите, съдията да иска разкриване на източник.Но това е когат са в ход съдебните изслушвания

http://newtimes.ru/articles/detail/1...rase_id=102837
http://newtimes.ru/articles/detail/2...rase_id=102837
http://newtimes.ru/articles/detail/2...rase_id=102837
http://newtimes.ru/articles/detail/1...rase_id=102837

Та дори в родината на най-големите слонове има прецеденти със свободата на словото За Бил Ковач, Нил Шийман и Даниел Елсберг и "Пентагон пейпърс" да пиша ли? Когато 13 юли 1971 "Ню Йорк Таймс" започва серия публикации на секретни документи, които уличават администрацията на президента Линдън Джонсън в систематична лъжа, че лъже не само публиката, но лъже и Конгреса! Правиш ли разлика какво се случва в едини я случай и какво в другия? Чел ли си "The Elements of Journalism"

http://www.amazon.com/Elements-Journ.../dp/0609806912

[s_LaSH]

Ти пак нещо не си разбрал приятелю! Не те обвинявам в нищо и не те съдя за нищо, и не съм аз този дето брои грехове Още повече, че не смятам интелектуалния напън за греховен, даже напротив - мисля да е угоден богу и затова да ни е дал глави, да разсъждаваме не като зелена еуглена. Единственото ми притеснение е, че нещо не ти се получава. През девет планини в десета, от девет кладенеца вода носиш - все някаква мътилка... Декларации за сътрудничество са подписвали ОГПУ-НКВД-ГБ-КГБ-Дс-арската паплач, сега издават "допуск""security clearence". Тези които имат достъп до най-чувствителната информация притежават "TS/SCI (Top-Secret/Sensitive Compartmented Information) clearance", отделно доколкот знам има друг допуск за ядрени технологии. Затоа Брадли Маниниг ще го осъдят на поне 50 г затвор, защото е бил разузунавателен аналитик в армията и е получил достъп до фаиловете по служба...ако е бил само той.

[Forex Master]

А междувременно докато светът е вперил очи в сагата Уикилейкс, само преди 2 дена Конгресът на САЩ в пълно информационно затъмнение, гласуваха за удължаване срока за съществуване на Гуантанамо...

Да тръбиш как някой бил извършил престъпление като е публикувал информация без твое съгласие, а в същото време без съд и присъда да отвличаш и тероризираш чужди граждани по целия свят само затова че са подозирани в тероризъм?... Що за наглост е това?

[Forex Master]

Това което съм написал по-долу е 1. А 2-ро и 3-то пък е, че Уикилийкс не е и никога не са били под хамериканска юрисдикция и изобщо не трябва да се съобразяват с хамериканските закони!!!