НЛО, Извънземни, Световни конспирации, Необясними загадки в миналото и днес

[Pyramid]

Не съм много сигурен дали някога ще направят по-мощни телескопи, защото половин дължина на вълната си е граница, наложена от самата физика. То затова и има ограничения в микроскопите, пак заради тази половин дължина на вълната. По мощни телескопи (и микроскопи), които да увеличава повече, могат да се направят само ако са предназначени за високоенергийни частици с по-малка дължина на вълната. Тоест да гледат рентгенови и гама лъчи. Такива има дори и в момента, но при тях възниква друг много по-сериозен проблем - няма как за тях да се направят лупи или огледала с цел оптическо увеличение, щото тези гама лъчи не искат да се отразяват или пречупват, а си вървят в права посока дори и през твърдата материя на огледала или лупи.

При микроскопите това ограничение донякъде го заобикалят с така наречените електронни микроскопи, при които електронен лъч го фокусират с електромагнитни и електростатични лещи, ама в космоса няма как това да стане - звездите и космическите кораби не искат да излъчват електрони, пък и електроните не могат да се ускорят до скоростта на светлината и да се движат на такива огромни разстояния, защото имат маса ...

Откъдето и да го погледнеш - все дърво. Тоест никога няма да имаме телескопи с по-голямо увеличение. Само ще имаме телескопи с по-голямо огледало, което обаче няма да даде увеличение, а ще даде намаляване на времето за експозиция. Тоест от 10 минути да го намалим например на 1 минута или по-малко. Това ще ни даде възможност да сканираме по-голяма част от вселената за по-кратко време, но нищо повече.

Със съществуващото огледало Хъбъл и Джеймс Уеб могат да сканират цялата вселена на малксимална резолюция за около 1300 години. Ако направим по-голямо огледало, това време ще можем да го намалим например на 100 години, но нищо повече.

...и всичко детско в мен уби.
Има един друг път за увеличаване на резолюцията но, предстои да видим, колко е перспективен: Намаляване размерите на пикселите + компютърна дообработка на изображението. "Не е това, което си мислиш" : В МОМЕНТА, фронтът на вълната (фокусировката) е все още аналогова. Оттам (+ недостатъчната за чувствителността светлина) ограниченията в скоростта на четене и достижумата резолюция. Т.е.надеждата е все пак в увеличената светлосила, с която, ще могат да работят задоволително и по-дребни от тези в момента но, по-НЕчувствителни прибори със зарядна връзка (ССD-матрици). Комбинирано с квантови компютри...знае ли човек...
...поне ми се ще номерът да мине.

[Mateev]

Телескопите НЕ скъсяват нищо. Те просто вкарват повече светлина към окото/камерите тъй, щото последните, да могат да получат съответния образ. Частично и увеличават образс но, тяхната ъглова резолюция е КРАЕН ИНТЕГРАЛЕН ПОКАЗАТЕЛ, ПРИ ПРЕМИНАВАНЕ КЪМ ГРАНИЧНИ (ПРЕДЕЛНО ДОСТИЖИМИ ТЕХНИЧЕСКИ) СТОЙНОСТИ. Това означава че, С ВСИЧКАТА ВКАРАНА СВЕТЛИНА В ОБЕКТИВА И С ЦЯЛОТО УВЕЛИЧЕНИЕ, например JWST НЕ БИ МОГЪЛ ИЗОБЩО да облъчи повече от 1 пиксел, ако ъгловият размер на обекта е под 0,07 ъглови секунди. ТОЧКА, КРАЙ! Та, всякакви хвалби и гръмотевични статии ОТВЪД физическите данни на апаратурата, са PR или, както някога му казваха, ХУДОЖЕСТВЕНА ИЗМИСЛИЦА. Когато направят по-мощни телескопи, може и повече подробности да се добият. Дотогава обаче, ползваме наличните. И не си измисляме.

Не съм много сигурен дали някога ще направят по-мощни телескопи, защото половин дължина на вълната си е граница, наложена от самата физика. То затова и има ограничения в микроскопите, пак заради тази половин дължина на вълната. По мощни телескопи (и микроскопи), които да увеличава повече, могат да се направят само ако са предназначени за високоенергийни частици с по-малка дължина на вълната. Тоест да гледат рентгенови и гама лъчи. Такива има дори и в момента, но при тях възниква друг много по-сериозен проблем - няма как за тях да се направят лупи или огледала с цел оптическо увеличение, щото тези гама лъчи не искат да се отразяват или пречупват, а си вървят в права посока дори и през твърдата материя на огледала или лупи.

При микроскопите това ограничение донякъде го заобикалят с така наречените електронни микроскопи, при които електронен лъч го фокусират с електромагнитни и електростатични лещи, ама в космоса няма как това да стане - звездите и космическите кораби не искат да излъчват електрони, пък и електроните не могат да се ускорят до скоростта на светлината и да се движат на такива огромни разстояния, защото имат маса ...

Откъдето и да го погледнеш - все дърво. Тоест никога няма да имаме телескопи с много по-голямо увеличение. Само ще имаме телескопи с по-голямо огледало, което обаче няма да даде кой-знае какво увеличение, а ще даде намаляване на времето за експозиция. Тоест от 10 минути да го намалим например на 1 минута или по-малко. Това ще ни даде възможност да сканираме по-голяма част от вселената за по-кратко време, но нищо повече.

Със съществуващото огледало Хъбъл и Джеймс Уеб могат да сканират цялата вселена на максимална резолюция за около 1300 години. Ако направим по-голямо огледало, това време ще можем да го намалим например на 100 години, но нищо повече.

ПП: Ако все пак човечеството пожелае да увеличи разрешаващата способност с много, може да използва така наречената интерферометрия. Тя се получава ако вместо един телескоп качим в космоса например 1000, на големи разстояния един от друг, и после синхронно гледаме и правим снимка на една единствена точка. Така наистина ще се получи симулация на общ телескоп с хиляди километри огледало, който ще ни даде по-голямо увеличение с например 4-5 порядъка. Тогава наистина ще можем да видим Проксима Б и евентуални градове на нея.

[Pyramid]

Те НЛО маниаците са още по-некомпетентни, след като непрекъснато споменават Джейм Уеб. Този телескоп не е предвиден за такива работи, защото вижда в инфрачервения спектър. Ако въобще някога космически кораб се доближи достатъчно, щото да можем да го видим, то първи ще го види телескопа Хъбъл, защото той е със същата разрешаваща способност, но във видимия спектър. А Джеймс Уеб ще го види, ако някое извънземно взриви кораба, той се нагрее до 1 милион градуса, и точно тогава инфрачервеното лъчение ще доминира на видимото.

Именно мания наблюдаваме.

[Pyramid]

Ти НЕ СИ компетентен, за да знаеш какво може да види телескопа Джеймс Уеб. Спориш заради самият спор.
И повярвай ми,аз НЕ ИСКАМ това,което се случва да е истина. Не желая всяка нощ няколко НЛО да ми висят над главата.

Бинокъл имаш ли? Телескоп, нещо такова? Вземаш, гледаш по-внимателно и (току-виж) идентифицирал си ги тези НЛО. Друг въпрос е, ако тази "неидентифицираност" ти е в програмата за сценична изява. Все пак, идентификацията изисква усилия.

[Mateev]

Тодоре и те не са прави, тези телескопи скъсяват дистанцията. Така че не става въпрос да се вижда с размера на един пиксел, но това че са повече не твърдя че особенно помага. Иначе се хвялят много, а възможностите им минимални.

Те НЛО маниаците са още по-некомпетентни, след като непрекъснато споменават Джейм Уеб. Този телескоп не е предвиден за такива работи, защото вижда в инфрачервения спектър. Ако въобще някога космически кораб се доближи достатъчно, щото да можем да го видим, то първи ще го види телескопа Хъбъл, защото той е със същата разрешаваща способност, но във видимия спектър. А Джеймс Уеб ще го види, ако някое извънземно взриви кораба, той се нагрее до 1 милион градуса, и точно тогава инфрачервеното лъчение ще доминира над видимото. Но дори и тогава се нуждаем от експозиция от 10 минути, така че кораба трябва да е нажежен минимум 10 минути и точно в този момент телескопа да гледа към него. Това ми прилича на шестица от тотото.

[Pyramid]

Тодоре и те не са прави, тези телескопи скъсяват дистанцията. Така че не става въпрос да се вижда с размера на един пиксел, но това че са повече не твърдя че особенно помага. Иначе се хвялят много, а възможностите им минимални.

Телескопите НЕ скъсяват нищо. Те просто вкарват повече светлина към окото/камерите тъй, щото последните, да могат да получат съответния образ. Частично и увеличават образс но, тяхната ъглова резолюция е КРАЕН ИНТЕГРАЛЕН ПОКАЗАТЕЛ, ПРИ ПРЕМИНАВАНЕ КЪМ ГРАНИЧНИ (ПРЕДЕЛНО ДОСТИЖИМИ ТЕХНИЧЕСКИ) СТОЙНОСТИ. Това означава че, С ВСИЧКАТА ВКАРАНА СВЕТЛИНА В ОБЕКТИВА И С ЦЯЛОТО УВЕЛИЧЕНИЕ, например JWST НЕ БИ МОГЪЛ ИЗОБЩО да облъчи повече от 1 пиксел, ако ъгловият размер на обекта е под 0,07 ъглови секунди. ТОЧКА, КРАЙ! Та, всякакви хвалби и гръмотевични статии ОТВЪД физическите данни на апаратурата, са PR или, както някога му казваха, ХУДОЖЕСТВЕНА ИЗМИСЛИЦА. Когато направят по-мощни телескопи, може и повече подробности да се добият. Дотогава обаче, ползваме наличните. И не си измисляме.

[supertrader]

Пече слънцето и караме на фарове, като идиоти за да прегряват и после когато наистина са необходими да не работят добре. В същото време всички виждат че тези неща са оръжие и нищо.

[Mateev]

Ти НЕ СИ компетентен, за да знаеш какво може да види телескопа Джеймс Уеб.

Почакай малко - достатъчно съм компетентен, за да знам какво може да види телескопа и какво не. Все едно ако аз ти се похваля, че гръмнах с пушка и съборих цяла една планина, и като вземеш да ми се подиграваш, да ти кажа, че не си компетентен какво може да направи една пушка.

Тоест опорката "Ти не си компетентен" за нещо елементарно идея си нямаш колко смешно звучи в ушите на целия форума. Всички без изключение го разбраха, а ти не. Ха сега познай кой е некомпетентния. Не може с уред, който вижда само 1 пиксел да видиш картинка от 10 000 пиксела.

[supertrader]

mirodes, дори ти казах какви НЛО виждаш и наистина това явление го има точно сега. Причината е тази милитаризация, която възкресиха ! Купуват технически следства, а други се лигавят с разни дронове понеже не са ЗАБРАНЕНИ.

[supertrader]

Тодоре и те не са прави, тези телескопи скъсяват дистанцията. Така че не става въпрос да се вижда с размера на един пиксел, но това че са повече не твърдя че особенно помага. Иначе се хвялят много, а възможностите им минимални.

[Pyramid]

За да бъдат ВИДЯНИ някакви неща, те първи, трябва да са видими.
После, трябва да съществуват технически средства, после да съвпаднат по време местонахождение в обсег И наблюдение (с "усукването" във времето, породено от крайнага скорост на светлината и т.н.
ПЪРВО се построяват телескопите с нужната резолюция И СВЕТЛОСИЛА,
ПОСЛЕ се извършват наблюденията и т.н.
Към момента, ОЩЕ ГО НЯМА ПЪРВОТО, а ти се позоваваш на публикации в в достопочтен орган (Конгреса на САЩ!) с идеята че, "там просто НЕ СЕ ЛЪЖЕ"?

[Pyramid]

Дреме ми за изобретенията ти.Просто те бъзикам на тая тема Естествено, че не съм компетентен да се произнасям за тях. Ама ти като се подиграваш, ти го връщам.

Аз доколкото прочетох, ги наричаше "фалшиви", а мен нарече "национален предател". Това не е "бъзик", ами си е жива обида и клевета, понеже доказателства нямаш. Факт, нали. "Разследващи" ми "прависте". А, доколкото разбрах, системата нещо те е отхвърлила. Пък "взаимното съгласие" е затова, защото не си възразил. За разлика от мен, чийто рапорт за напускане на КВС означава изходяща ОТ МЕН инициатива. Та, вземи се в ръце и проумей че, МАТЕМАТИКАТА е меродавна при доказателствата за произхода и "ВИДЯНИТЕ ОТ АСТРОНОМИТЕ" ЧУДЕСИИ, дето ТИ СЕ ОПОВАВАШ НА ЦИТИРАНЕТО ИМ В КО ГРЕСА, ВМЕСТО НА ФИЗИЧЕСКИ ВЪЗМОЖНОСТИ НА АПАРАТУРАТА.
Матеев ти го обяснява десетки пъти, Бабалата и той (те си се дразнят, това е ЛИЧНО между тях но, от научна гледна точка, ги събира ОБЕКТИВНОСТТА. Къде си лапад мухите, докато си ходил а училище не знам но, ОТ НАИЧНА ГЛЕДНА ЪОЧКА, имаш страховити пропуски. Виж там, ъпдейтвай се, щото вече не е смешно, ами тъжно.

[mirodes]

Виждаш ли, колко безсмислено плюеш по - както ТИ се изрази "изобретенията ми". Колкото си ги проверил ти, толкова и всички папагали, които припяваха глупости по темата. (Ако нещо Бабалиньо забръмчи, тогава ще допълня.)

Дреме ми за изобретенията ти.Просто те бъзикам на тая тема Естествено, че не съм компетентен да се произнасям за тях. Ама ти като се подиграваш, ти го връщам.

[Pyramid]

Куца ми логиката на куков ден.Това,което виждам НЕ Е със земен произход. Казах-който не вярва да си вземе възможно най-мощната камера и да дойде вечер до Пазарджик и да снима това НЛО. Никой не го прави ,а ЕДИНСТВЕНО дървени философи.

Виждаш ли, колко безсмислено плюеш по - както ТИ се изрази "изобретенията ми". Колкото си ги проверил ти, толкова и всички папагали, които припяваха глупости по темата. (Ако нещо Бабалиньо забръмчи, тогава ще допълня.)

[mirodes]

Е точно тука твърденията ти се базират на някаква партенка, която не знам откъде си я намерил. Джеймс Уеб не може да види нито планета, нито космически кораби, а още по-ммалко да разбере, че си променят посоката или се движат към земята. Той вижда само единични точици, при това не във видимия, а в инфрачервения спектър.

Разбирам те, че много ти се иска да си прав, но цялата кула от разсъждения, която строиш, е построена върху несъществуващи основи.

Ти НЕ СИ компетентен, за да знаеш какво може да види телескопа Джеймс Уеб. Спориш заради самият спор.
И повярвай ми,аз НЕ ИСКАМ това,което се случва да е истина. Не желая всяка нощ няколко НЛО да ми висят над главата.