Анкета - Ще си сложите ли КОВИД-19 ваксина ?

[bota156]

Учил съм статистика много отдавна и наистина нищо не помня. Сега без да задълбавам мисля че може да се смята и по двата начина - твоят и на Бота. Не знам кой е приетият да се ползва. Аз лично повече харесвам ТВОЯТ когато става въпрос за медицина., но както и Нептун посочи базата е различна. При достатъчно голяма основа грешните положителни са нищо.
Ей така някога ако решиш и имаш нужда от медицински тестове като направиш ПКК в дадена лаборатория повтори теста в съседната веднага / за да не е различна кръвта/ ще останеш шокиран от разликите....
На този фон няколко процента грешни резултати при антителата е нищо.... Приемайки твоят начин е много при малка база, но тя отдавна не е такава.

Поне по тази тема не търся дискусия повече. Имам отговора за себе си и с твоя помощ. Просто е различен от твоят, което не е драма :-))))

Разлика в сметките НЯМА. Има разлика в интерпретацията.
90% на 1% или 2% на 50% е ~ едно и също.
Ама като кажеш 90% фалшиво положителни по телевизора всеки страничен без да влиза в детейлите смята ЦЯЛАТА ГЕНЕРАЛНА СЪВКУПНОСТ.
А това са 50 000 макс, а не 5 милиона фалшиви

[Zalmoxis]

Допълних за тестовете за антителата.
Бяха 2 бързи във фургон пред поликлиника - тогава бяха там и 2 ПиСиАр в лаборатория. Бъркаха здраво при взимането на теста защото изглеждахме болни та не е от взимането. Моментите бяха 2 през няколко дни....
Тестове от аптеката купихме но не сме ги пробвали...седят си....

Между другото точно тестове от аптеката правихме и излязоха положителни, когато бяхме болни от ковида. На жена ми беше потвърдено с ПСР. Преди това правихме от същите бързи аптечни тестове, имахме съмнения, които не се оправдаха, и тестовете бяха отрицателни.

[Yolo]

Бегай бе, не правиш разлика между случайно и произволно число. Седнал си да редиш несвързано думички, които не разбираш.

Между другото ми стана любопитно за разликата мржду случайно и произволно число. В програмирането много често ни се налага да използваме случайни числа (които реално не са точно случайни, а псевдо случайни), но до сега не бях чувал за произволните числа. Какво представляват те? Какви са основните им разлики спрямо случайните числа? Ще се радвам, ако науча повече, щото явно са специфични точно за статистиката като наука.

[pesimist4o na kvadrat]

Напротив, технологията има доста слабости и това е доказано научно чрез клинични изпитвания. Слабости не значи неприложима, значи че трябва да се съзнават ограниченията и да се съобразяваме с тях. Ти искаш да пренебрегнем науката, защото така ти е удобно или защото бота така казал. Покажи моите сметки и тези на бота на който искаш статистик, медицински статистик, ръководител на клинични проучвания и виж какво ще ти каже.

Учил съм статистика много отдавна и наистина нищо не помня. Сега без да задълбавам мисля че може да се смята и по двата начина - твоят и на Бота. Не знам кой е приетият да се ползва. Аз лично повече харесвам ТВОЯТ когато става въпрос за медицина., но както и Нептун посочи базата е различна. При достатъчно голяма основа грешните положителни са нищо.
Ей така някога ако решиш и имаш нужда от медицински тестове като направиш ПКК в дадена лаборатория повтори теста в съседната веднага / за да не е различна кръвта/ ще останеш шокиран от разликите....
На този фон няколко процента грешни резултати при антителата е нищо.... Приемайки твоят начин е много при малка база, но тя отдавна не е такава.

Поне по тази тема не търся дискусия повече. Имам отговора за себе си и с твоя помощ. Просто е различен от твоят, което не е драма :-))))

[neptun266]

Според мен seroprevelance се взима на изследваната група. В противен случай, можем да разширим безгранично популацията с други групи извън изследването. Например всички на балканите, всички в европа, всички в света. А изследваната група са тези, които търсят сертификат чрез антитела. Каква част от тях реално са преболедували? Ако се направи масов скрийнинг ще се разбере, по спомени пробваха нещо с учителите преди време и се оказаха доста малък процент.

Диференцирането на таргетни групи би усложнило много нещата, защото то тогава трябва да гледаме по области и градове и т.н. Затова реших, че на национално ниво е ОК. Ако се фокусираме само върху таргетната група, която има интерес тестовете за антитела да се признават, то там seroprevelance е повече от 50%. понеже повечето са го изкарали. Между другото тези Cellex Test, които посочваш, не са ли различни от тези, които правят в лабораториите, за антитела на преболедували преди време. Моят е: ChemiLuminescence ImmunoAssay „CLIA“, DiaSorin, Immunoassay for the in vitro quantitative determination of antibodies (IgG) to (SARS-CoV-2) spike (S) protein.J

Clinical Sensitivity (days post PCR) 98.7% (≥15 days)
Clinical Specificity 99.5% (95% CI: 99.0% - 99.7%)
Значително по-добри показатели

https://www.diasorin.com/sites/defau...04408_a_lr.pdf

[BONI]

А що ползват ПСР НЕПРАВИЛНО за доказателство за ковид. На всяко едно изследване пише че изледването НЕ Е ДИАГНОЗА. Имам 4 папки по 1 педя с такива и няма ни едно дето да пише обратното - па са поне от 10 лаборатории и от чужбина включително
Аз имах 4 отрицателни и ме лекуваха в ковид отделението.

Стига си отклонявал темата, покажи си изчисленията да се посмеем.

[BONI]

BONI, ще си позволя да изкажа мое мнение. На този етап seroprevelance няма как да е 10%. Неофициално се коментира числото 2-2,5 мил. Имаш 1 420 000 ваксинирани(част и преболедували), които смятам, че също би трябвало да се добавят, а не да се изключат(т .6 и 7). Защото seroprevelance смятам, зависи от това колко хора са се срещнали с вируса, а не колко ще решат да се тестват. Оттам и тези 50+%. Тогава падаме на 4,1% False positive, които ще се кефят,че са го изкарали безсимптомно.

Според мен seroprevelance се взима на изследваната група. В противен случай, можем да разширим безгранично популацията с други групи извън изследването. Например всички на балканите, всички в европа, всички в света. А изследваната група са тези, които търсят сертификат чрез антитела. Каква част от тях реално са преболедували? Ако се направи масов скрийнинг ще се разбере, по спомени пробваха нещо с учителите преди време и се оказаха доста малък процент.

[bota156]

Доказването на болест рядко става само с един тест. Диагноза се поставя от опитен лекар след различни изследвания, клиниика, изключване на алтернативи и т.н. Ти искаш един тест без никакви симптоми, епикриза и т.н. да се приеме за доказателство за нещо случило се в неопределен момент в миналото. Показах ти статистически защо това не е коректно, дори ти цитирах таблица от сериозна публикация.

А що ползват ПСР НЕПРАВИЛНО за доказателство за ковид. На всяко едно изследване пише че изледването НЕ Е ДИАГНОЗА. Имам 4 папки по 1 педя с такива и няма ни едно дето да пише обратното - па са поне от 10 лаборатории и от чужбина включително
Аз имах 4 отрицателни и ме лекуваха в ковид отделението.

[vgc]

Покажи моите сметки ...

Брей че нагли са родните тролове, кога завършиха едвам-едвам основното, кога се изучиха да се представят за лекари, кога пък вече претендират да са и професори по математика. За всички тях специален поздрав от мен с най-новият американски музикален хит ‘Let's go Brandon’. Пускам им го с пояснения за да схванат за какво иде реч и то директно от Австралия дето се пробват да отклоняват вниманието на местните затворници с музика. Така де на българските тролчета им е още трудно с материала от читанката, какво остава за музикалната рап култура:

Който още не е вдянал за какво иде реч да потърси хаштаг #letsgobrandonchallenge
Ето още едно специално подбрано от мен видео разбира се специално адресирано до пфайзерофилчетатата - така де петък е и си трябва музикално настроение

[neptun266]

Искаш накратко да преподам статистика. Ще пробвам.

1. Най-добрия тест за антитела има 94% чувствителност и 96% специфичност.
2. Значи ако се направи на 100 преболедували, ще позитивира при 94. Ако се направи на 100 непреболедували, ще позитивира при 4.
3. Десет процента от българите са преболедували, 90% не са.
4. Значи ако се направи на 1000 българи, ще "хване" 94 истински преболедували, а на 36 непреболедували ще им каже че са.
5. Това означава, че 27,7% от хората с положителен тест за антитела, всъщност не са преболедували.
6. А сега си представи, че ваксинираните и официално преболедувалите не си правят такъв тест (защото си имат сертификат). Тогава:
7. Делът на реално преболедувалите, сред тези които искат сертификат чрез антигени ще падне на 5%.
8. Това означава, че 44,7% от хората със сертификат на база антитела, всъщност не са преболедували. Това е все едно ези-тура.

BONI, ще си позволя да изкажа мое мнение. На този етап seroprevelance няма как да е 10%. Неофициално се коментира числото 2-2,5 мил. Имаш 1 420 000 ваксинирани(част и преболедували), които смятам, че също би трябвало да се добавят, а не да се изключат(т .6 и 7). Защото seroprevelance смятам, зависи от това колко хора са се срещнали с вируса, а не колко ще решат да се тестват. Оттам и тези 50+%. Тогава падаме на 4,1% False positive, които ще се кефят,че са го изкарали безсимптомно.

[BONI]

Разбира се че първо са симптомите, които водят до подозрения а доказателството / при автоимунни болести/ е с тест за съответните антитела. И да един стига понякога. Ако не са съответните антитела се правят тестове за други антитела и т.н.. Въпросът е че технологията на тестовете за антитела е без слабости поради многогодишната практика.
И да таблицата ти е добър пример за мен , че няма никакъв проблем с тези тестове.

Напротив, технологията има доста слабости и това е доказано научно чрез клинични изпитвания. Слабости не значи неприложима, значи че трябва да се съзнават ограниченията и да се съобразяваме с тях. Ти искаш да пренебрегнем науката, защото така ти е удобно или защото бота така казал. Покажи моите сметки и тези на бота на който искаш статистик, медицински статистик, ръководител на клинични проучвания и виж какво ще ти каже.

[pesimist4o na kvadrat]

Доказването на болест рядко става само с един тест. Диагноза се поставя от опитен лекар след различни изследвания, клиниика, изключване на алтернативи и т.н. Ти искаш един тест без никакви симптоми, епикриза и т.н. да се приеме за доказателство за нещо случило се в неопределен момент в миналото. Показах ти статистически защо това не е коректно, дори ти цитирах таблица от сериозна публикация.

Разбира се че първо са симптомите, които водят до подозрения а доказателството / при автоимунни болести/ е с тест за съответните антитела. И да един стига понякога. Ако не са съответните антитела се правят тестове за други антитела и т.н.. Въпросът е че технологията на тестовете за антитела е без слабости поради многогодишната практика.
И да таблицата ти е добър пример за мен , че няма никакъв проблем с тези тестове.

[BONI]

ПП Автоимунните болести се доказват с тестове за антитела от много години. Така че е меко казано несериозно някой да се съмнява в технологията и резултатите произлизащи от подобни тестове. Но исках да видя как Бони ще се обоснове за таблицата.

Доказването на болест рядко става само с един тест. Диагноза се поставя от опитен лекар след различни изследвания, клиниика, изключване на алтернативи и т.н. Ти искаш един тест без никакви симптоми, епикриза и т.н. да се приеме за доказателство за нещо случило се в неопределен момент в миналото. Показах ти статистически защо това не е коректно, дори ти цитирах таблица от сериозна публикация.

[pesimist4o na kvadrat]

Песи, разгледай тук

https://step1.medbullets.com/stats/1...-and-screening
https://www.medmastery.com/guide/cov...ive-value-test

мерси

[bota156]

Това не са случайни числа, а произволни. За случайните числа си има доста добри теории, но произволните са всесилни. Може да докажеш каквото си поискаш, ако се базираш на произволни числа. А бота го остави, хал хабер си няма от статистика.

разпространението на зараза е по произволни числа
И децата ще ти се смеят не хора разбиращи от статистика.
Всички коефициенти, виролентност, стаден имунитет са ТОЧНО СТАТИСТИКА. Те не са медицински термини и имат елементарно обяснение.
Един друг габровски празнодумец го изпитвах на тях и се осра курталански