Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?

[kubrat]

Мисълта ми е, че главатарят не е разчитал предимно на физическа сила. Дори маймуната от “Една Одисея в космоса 2001” (предполагам си го гледал), която става главатар не е разчитала на силата, а на авторитета си на хем по-умна, хем и по-дръзка от останалите.

Законите не се спазват само защото има наказания. В 99% от случаите хората ги спазват доброволно. А преди да има държави е имало правен обичай, който е възникнал спонтанно и е поддържан от “съдии”, които в повечето случаи не са били главатарите, а “мъдреците” на племето.

Физическата сила е само един от белезите на главатаря, дързостта е друг/и то по-важен/ такъв, а умът, както го разбираме днес, е по-скоро вреден атрибут за лидера/ограничава самоувереността, която е в основата на респекта от страна на групата/. А ти вече говориш за по-сложно организирани групи- ако групата е претърпяла крушение и всички потенциални доминанти са мъртви е нормално начело да застане жена или старец и да се формира подобна традиция. Дори вероятно това е полезно защото по този начин слабата група се фокусира върху оцеляването, а не върху експанзията, но подобни формирования са неустойчиви и във времето биват пометени при среща с по-агресивни и силни групи.

[П.Ф.Изеров]

Не знам, прав ли се оказах, че моралът е обществен практицизъм?

Питам, щото на мен самият ми е интересно; гледам да не робувам даже на своите "визии", правила, а постоянно ги подлагам на критичен оглед – дали не са подръждясали тук-таме.

[Money]

Не мисля, че това наистина ги интересува

А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

[Money]

Мисълта ми е, че главатарят не е разчитал предимно на физическа сила. Дори маймуната от “Една Одисея в космоса 2001” (предполагам си го гледал), която става главатар не е разчитала на силата, а на авторитета си на хем по-умна, хем и по-дръзка от останалите.

Законите не се спазват само защото има наказания. В 99% от случаите хората ги спазват доброволно. А преди да има държави е имало правен обичай, който е възникнал спонтанно и е поддържан от “съдии”, които в повечето случаи не са били главатарите, а “мъдреците” на племето.

В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

[Todor Sabev]

В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

В зората на човечеството е имало ,,главатарки,, . Поне така пишата анрополозите.

[kubrat]

Защо смяташ, че някога е имало такива главатари?

В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

[tnm]

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

Световно първенство по ръгби ...
- След взетити кръвни проби на част от отбора на Нова Зенландия в кръвта им беше открито наличие на ДНК на треньора им

Моралните норми обикновено водят началото си от религиозните ограничения. Тези ограничения слагат своят отпечатък върху традициите, ритуалите и като цяло, върху културната идентичност на дадено общество.

Отделно, всеки човек в зависимост от възпитанието, образованието и средата, в която живее, сам си налага негови ограничения, дори може да се каже, че те са базирани на предразсъдъци. Защото рамката, която се разисква в тази тема, може да е рамка на врата на бункер - тежка, без възможност да бъде разчупена или да е рамка на прозорец - колкото по-голям и на по-високо, толкова по-далеч е хоризонта. А както знаем, това е мястото където се слива земното с божествено, разума с въображението, простора с ограничението ... Индивидуално е за всеки.

[pepe1234]

Е са какво считаме ли че морала е изчерпан вече и в буквалния и в преносния смисъл.

Ив за църквата мен никой не ме е питал, затова и не съм оговарял. За себе си считам че не съм много вярващ. След рационален самокритичен преглед стигнах до извода че със сигурност не пречи, а помага. Влизам в църква и съм селективно вярващ а влизам и заради традициите и идентичността...

Дай са да чуем и твоя отговор че ми е интересно.

[Pyramid]

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

„Спрямо”, Ванка, означава „по отношение на...” .Така че, „спрямо” закони не се живее. Живеем „по” закони, или „в съответствие с тях”. Или „според”. Но, „спрямо” - в никакъв случай. И редно, и хубаво е да познаваме езика Си, за да не ни се смеят жабите.
За морала съм съгласен.

[Money]

Защо смяташ, че някога е имало такива главатари?

В случая имам предвид главатар с абсолютна власт над групата, който налага и губи властта си чрез физически сблъсък, днес такива са само диктаторските режими. Ако водачът може да бъде отстранен по друг начин, значи не е 'главатар'.

[Selena]

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

Давай следващата глава. Аз само ти казвам да прецизираш, заради долното отклонение.

[Selena]

Едната книга е "Мълчанието на агнетата" а другата не разбрах коя е? Книгата "Колибата" не съм я чел, но гледай филма и ако ти хареса тогава търси книгата. Основната идея там е точно липса на всякакъв морал и право. Никой не е виновен за нищо. Просто това е което е. Близка е до будизма. Например убиеца не е виновен, защото той е убиец заради миналото си. Бог е баща на всичките си деца и няма как да наказва едното за сметка на другото. В крайна сметка излиза, че дори и да искаше да накаже някой, за да е справедливо наказанието, трябва да накаже цялото човечество без изключения, след като за постъпката на всеки е виновен някой друг. Тоест тази книга дава сериозни аргументи, че хъшовете са били прави да обират чуждите къщи заради собственото си минало. И все пак, поне на децата да не разправят тези неща. Критики и злобни нападки обожавам да получавам, стига да са аргументирани

Втората книга се казва “Ханибал”. По-добра е от първата. Във филма Антъни Хопкинс е ненадминат. Какъв диамант е този актьор...

Ма ти вземи първо прочети “Немили, недраги. Щото си призна, че не си я чел - книгата. Стига ги гледал тези филми. Чети. И ще разбереш, че акцентът не е в краденето. Отварям скоба, не знам в министерството какви точно тестове са подготвили за седмокласниците, защото те са способни да оплескат работата. Та може и оттам да си бъзнат. Ама горките хъшове нямат вина за това.

[Анонимен120535]

Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

[Alonso]

Ама именно това трябва да се изясни, защото може да се изтълкува погрешно именно от подобен ненормалник. Щото Ив го раздава широко. И аз разбирам, че и Ханибал е включен.

Книгата е по-интересна. Не е баш тъй тази работа, ама някой друг ден ще правим анализи и на двете книги. Там точно за рамката се говори през цялото време. От едната страна е една високоморална полицайка Кларис Старлинг (даже името й е символично “блестяща светлина”), а от другата страна е дедо Ханибал.

Втората книга критикува настоящата им система и корупцията в нея. Накрая положителната героиня преминава към тъмната страна, защото моралът, който я обкръжава е толкова зле, че действията на дедо Ханибал й се струват по-логични и дори донякъде справедливи. Колибата ще я прочета с погнуса, само защото си ми я препоръчал. Опитах и спрях. Аз книги чета. Филмите рядко предават цялата информация.

Тези двете горните също ти ги препоръчвам, прочети ги и ти с погнуса, за да усетиш колко е важна “рамката” на морала и в нашия свят.

Виждаш ли колко е опасно да се казва, че моралът пречел? Това определено трябва да се прецизира.

Щото като няма граници сещаш се всеки как може да си ги изтълкува. То затова през пет минути в някое училище някой подрастващ изпотрепва другарчетата си. Заради мантрите, че всичко е позволено. Е не всичко е позволено без последици.

Ив. се е заиграл с една играчка, но тя не е безобидна. Ти също провокираш, ама като не те разберат се сърдиш.

Щото от време на време е добре да слизате и малко на земята. Моля те не го приемай като критика или злобна нападка.

Мисълта ми е, че е добре да се прецизират границите на нещата. Т.е., той следва да укаже за кои точно случаи се отнася това “лавиране” с морала, за да няма инфекции.

Иначе, ако всичко е позволено имаш гарантиран хаос, а той не винаги е приятно изживяване.

Едната книга е "Мълчанието на агнетата" а другата не разбрах коя е? Книгата "Колибата" не съм я чел, но гледай филма и ако ти хареса тогава търси книгата. Основната идея там е точно липса на всякакъв морал и право. Никой не е виновен за нищо. Просто това е което е. Близка е до будизма. Например убиеца не е виновен, защото той е убиец заради миналото си. Бог е баща на всичките си деца и няма как да наказва едното за сметка на другото. В крайна сметка излиза, че дори и да искаше да накаже някой, за да е справедливо наказанието, трябва да накаже цялото човечество без изключения, след като за постъпката на всеки е виновен някой друг. Тоест тази книга дава сериозни аргументи, че хъшовете са били прави да обират чуждите къщи заради собственото си минало. И все пак, поне на децата да не разправят тези неща. Критики и злобни нападки обожавам да получавам, стига да са аргументирани

[Selena]

Нещо не схващам с този Ханибал? Аз доколкото си спомням този филм, човека беше тотално луд. Честно казано, и филма ми се стори просто отвратителен и нищо умно не видях в него. Какво общо има неговият морал с темата? Тук не говорим за доказани ненормалници а например за прелюбодействие или за кой би взел милиона.

Ама именно това трябва да се изясни, защото може да се изтълкува погрешно именно от подобен ненормалник. Щото Ив го раздава широко. И аз разбирам, че и Ханибал е включен.

Книгата е по-интересна. Не е баш тъй тази работа, ама някой друг ден ще правим анализи и на двете книги. Там точно за рамката се говори през цялото време. От едната страна е една високоморална полицайка Кларис Старлинг (даже името й е символично “блестяща светлина”), а от другата страна е дедо Ханибал.

Втората книга критикува настоящата им система и корупцията в нея. Накрая положителната героиня преминава към тъмната страна, защото моралът, който я обкръжава е толкова зле, че действията на дедо Ханибал й се струват по-логични и дори донякъде справедливи. Колибата ще я прочета с погнуса, само защото си ми я препоръчал. Опитах и спрях. Аз книги чета. Филмите рядко предават цялата информация.

Тези двете горните също ти ги препоръчвам, прочети ги и ти с погнуса, за да усетиш колко е важна “рамката” на морала и в нашия свят.

Виждаш ли колко е опасно да се казва, че моралът пречел? Това определено трябва да се прецизира.

Щото като няма граници сещаш се всеки как може да си ги изтълкува. То затова през пет минути в някое училище някой подрастващ изпотрепва другарчетата си. Заради мантрите, че всичко е позволено. Е не всичко е позволено без последици.

Ив. се е заиграл с една играчка, но тя не е безобидна. Ти също провокираш, ама като не те разберат се сърдиш.

Щото от време на време е добре да слизате и малко на земята. Моля те не го приемай като критика или злобна нападка.

Мисълта ми е, че е добре да се прецизират границите на нещата. Т.е., той следва да укаже за кои точно случаи се отнася това “лавиране” с морала, за да няма инфекции.

Иначе, ако всичко е позволено, имаш гарантиран хаос, а той не винаги е приятно изживяване.