Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Анонимен120535]

Iv_max - Нищо не се опитва той, има си някакви изкривени представи за замерван с камъни социализъм а такова животно няма. Като са го замервали с камъни той защо да е стоял със скръстени ръце ? Защото това за което той говори въобще не е социализъм и няма и най бегла представа какво е необходимо икономиката да расте и че тя неизбежно си расте независимо че ние се намираме в точка в която тя запада. Икономическия ръст е по скоро физична величина и не е функция на общественно устройство, но е като тока и има нужда от проводник. Ако провеждаш политика на икономически растеж той идва, ако провеждаш политика на обратното икономиката пада и няма как да "береш" пък икономиката ти да расте, а резултата от брането е един обран бустан. Всичко е толкова просто и елементарно че няма накъде и дори за дискусия не става. Но да дискутираш с някой който си е внушил че САЩ ще нападат Русия за да я унищожат си е жива загуба на време и търпение. Ако САЩ щяха да нападат Русия то да бяха го сторили когато тя беше "по очи" и тотално разграден двор. Всеки който вижда дори само с остатъка от зрението на едното си око и сляп да е ще види че САЩ и Русия взаимно си "услужват" с поводи за харчене на пари за армии. Американците оправдават тези свои разходи с потенциалната заплаха Русия да ги нападне, руснаците от своя страна пък харчат за оръжие и армия защото война и уничтожението ги дебнат и американците искат да ги "набият на кол". Изпаднаха в трагикомична ситуация когато Тръмп спечели изборите, техния човек който можеше да създаде условия да "стоплят" отношенията. Премахването на "напрежението" би означавало по малко пари за Пентагона, по малко и за армията на Путин и веднага се чуха гласовете че враг трябва и не може да няма. Ако някой ме светне къде е момента в който трябва да се връзвам на техния театър ще му бъда искренно благодарен, защото дори го проспах сигурно. Ето това ми е "хикс", кога в кой момент 77 им е повярвал на театъра, толкова бездарно и несериозно го играят че и за евтина публика е успиващ.

Аргументите на 77 извън емоционалния му начин на изразяване са верни или ако не можем да докажем че са верни в тях има смисъл и не можем да ги пренебрегнем. Да не говорим че контраргумените освен свързани с примерите от миналото и настоящето почти ги няма. Кат кажеш на някой нещо за социализма той веднага ти изважда....пример. Смятам щото е по удобно лесно....и няма смисъл да се мъчиш...като можеш да удариш в земята опонента си с железен пример. Даже не един а дузина.

Това ми прилича на това как може да обориш някоя истина съвсем лесно? Елементарно е....обвиняваш човека в теория на конспирацията...и той е унищожен. Вкарваш го в режим да се обяснява....а когато става въпрос за конспирация всеки бяга да не попадне в тази категория и си готов. Унищожил си го и си го победил. Всъщност тоя метод е описан в някой книги.
Междувпрочем... тук ситуацията е подобна ...кой дръзне да каже нещо за социализма....се етикира като комунист....и той е приключил с карерата си)))


Така че в случая за капитализма борбата против социалзима е елементарна. Изваждаш примера на москвича и мерцедеса и всичко приключва.

Само че не трябва да сме толкова първосигнални без значение кой е прав.

Сега относно САЩ и Русия....е друга история. Вероятно си прав че преекспонирането на тази тема едва ли има смисъл. Това което казваш е да кажем логично. Но кой знае. Може тоя път да е различно? При всички положения ние с теб не знаем)) Така че...да си гледаме нашия бизнес...пък...

[77]

Iv_max - това е най загубената тема , социализъм и икономически ръст са взаимно изключващи се. Икономическия ръст направо убива социализма, ликвидира нуждаещите се от соц.подаяния и съответно търсенето на социализъм умира. Примера с Венецуела е просто по учебник - голямо желание за соц., голяма мизерия и търсенето е жестоко.

Много алабализми се ръсят на тема соц...
Ще опонирам само на теб трейдъре, щото не мога да насмогна на колегите от твоята страна на барикадата.
1. ХАРМОНИЯ. Виждаме я навсякъде в природата. От микро до макро ниво. БДС /безсмъртната духовна същност/ която наричаме човек също се стреми към ХАРМОНИЯ. Нормално е БДС-ва да се стремят да изграждат процъфтяващо ХАРМОНИЧНО развито планетарно общество. Тези идеи май ги е нямало и в главите на Маркс и Ленин
Обаче: По времето на соца една от основните му цели беше изграждането на РАЗВИТО социалистическо общество. Явно са пропуснали просто да му добавят задължителната думичка ХАРМОНИЧНО. Обаче на практика това се получаваше в почти всяка обществено икономическа област, къде по-добре, къде по-зле.
2. В противовес на соца, капитализма няма грам идея/желание, да изгражда някаква ХАРМОНИЯ в обществото.
Не е възможно планетарното общество да процъфтява и да се развива хармонично в система която е вредна за 99% от хората.
3. Много крайно това твое твърдение че "социализъм и икономически ръст са взаимно изключващи се". Чак не ми се коментира.
Особено с примера който си дал Венецуела. Ми тя е възможно най-лошия път/вариант. Що не прочетеш примерно какъв е живота в Беларус- последната европейска соц. крепост и го сравнени с БГ. Просто щото сравнението ще е по релевантно. Да БВП/ППП/ на Беларус е малко под нашето, ама имат толкова други плюсове, за които може да им се завижда. При това и те са под санкции, но от друга страна Русия им помага.
Какво като имаш голям икономически ръст, но имаш и висока престъпност, унищожена природа, унищожени милиони човешки съдби.
4. Що е то икономически ръст??? Каква е целта му? Кой маже филията от този ръст?
5. За да се развива едно общество освен хармонията за която писах по-горе, трябва и сериозно технологично развитие.
За технологичното развитие най-важното е развитието на науката .
Всяка страна която си постави за цел може да развива наука. Без значение дали е малка, голяма, соц или капиталистическа.
Е, за държавата дето принтира парите и изкупува мозъците на света , да развива наука е фасулски лесно. А за малките държави от които си купува мозъци е опасно. Пак стигаме до неравнопоставеност и в това отношение още на старта.
6. Повтарям се от предния си пост.
Исторически социализма никъде и никога не е бил поставен в равнопоставени условия за да се развива и конкурира.
Поради това не може да твърдим със сигурност че той не става.

[Alonso]

Това " И аз самия съм БОГ" е бая добра отправна точка ))) Без майтап.

Чудя се дали не ти задам един друг въпрос......кат каза кучетата.....

Какво отличава човека от животните?

)))

Бях чел в някаква книга. Забравих коя беше книгата, че то напоследък чета по две на ден Та там пишеше че единственото което отличава човека от другите животни е че човека може да мисли за бъдещето. Даже имаше цитирани нещастни случаи при които на хора им е изрязана предната част на мозъка. Остават си напълно пълноценни хора но когато ги питат за бъдещето там няма нищо. Та не помня всички доказателства но изглеждаше достатъчно достоверна. да не говорим че много голям процент от населението не мисли за бъдещето. Та тогава като четох тези теории излизаше, че ключа към успеха е мисленето за бъдещето. Мисленето за бъдещето изглежда доста голям стимул човек да си размърда задника

[supertrader]

Iv_max - Нищо не се опитва той, има си някакви изкривени представи за замерван с камъни социализъм а такова животно няма. Като са го замервали с камъни той защо да е стоял със скръстени ръце ? Защото това за което той говори въобще не е социализъм и няма и най бегла представа какво е необходимо икономиката да расте и че тя неизбежно си расте независимо че ние се намираме в точка в която тя запада. Икономическия ръст е по скоро физична величина и не е функция на общественно устройство, но е като тока и има нужда от проводник. Ако провеждаш политика на икономически растеж той идва, ако провеждаш политика на обратното икономиката пада и няма как да "береш" пък икономиката ти да расте, а резултата от брането е един обран бустан. Всичко е толкова просто и елементарно че няма накъде и дори за дискусия не става. Но да дискутираш с някой който си е внушил че САЩ ще нападат Русия за да я унищожат си е жива загуба на време и търпение. Ако САЩ щяха да нападат Русия то да бяха го сторили когато тя беше "по очи" и тотално разграден двор. Всеки който вижда дори само с остатъка от зрението на едното си око и сляп да е ще види че САЩ и Русия взаимно си "услужват" с поводи за харчене на пари за армии. Американците оправдават тези свои разходи с потенциалната заплаха Русия да ги нападне, руснаците от своя страна пък харчат за оръжие и армия защото война и уничтожението ги дебнат и американците искат да ги "набият на кол". Изпаднаха в трагикомична ситуация когато Тръмп спечели изборите, техния човек който можеше да създаде условия да "стоплят" отношенията. Премахването на "напрежението" би означавало по малко пари за Пентагона, по малко и за армията на Путин и веднага се чуха гласовете че враг трябва и не може да няма. Ако някой ме светне къде е момента в който трябва да се връзвам на техния театър ще му бъда искренно благодарен, защото дори го проспах сигурно. Ето това ми е "хикс", кога в кой момент 77 им е повярвал на театъра, толкова бездарно и несериозно го играят че и за евтина публика е успиващ.

[Анонимен120535]

И аз ще кажа същото - мисли.

Соц държави е имало не една и две. А във всяка от тях е имало хиляди предприятия и почти никое не е било на гребена на технологичната вълна.

А освен емпирично, това, че соца води до нефективно разпределение на ресурсите е ясно и чисто логически.

Когато чистата логика е потвърдена хиляди пъти и от практиката оборването е трудно.

При теб обаче няма мисъл....има цитат и пример - като гугъл си..че и гугъл вече имат изкуствен интелект. Значи не е много велико да откриеш че небето е синьо като погледнеш нагоре. По велико ще е да кажеш защо е синьо...и въпреки че всеки ден е синьо...може ли и кога да не е синьо?

Моля те не ми отговаряй))

[Анонимен120535]

Ха ха. Какво е според теб БОГ ?
Щегувам се. Всъшност аз съм от малкото хората които не се интересуват има ли БОГ или няма. Не се интересувам, защото не считам въпроса за важен. Този въпрос има значение единствено за да квалифицира човешкият вид като най-висшия вид във вселената или като втория или третия и т.н по ред. Та за мен БОГ е самият живот. Когато науката успее да разгадае тайната на произхода на живота, въпросите относно БОГ ще станат излишни. В това в което съм 100% сигурен обаче е че аз самият съм БОГ. Защото аз съм по-висш организъм от стотици хиляди видове на тази планета и в този смисъл е добре да се постарая да се държа подобаващо.Двата ми йоркширски териера например са сигурно доказателство. Това е вид, който нямаше да съществува, ако не беше създаден от БОГОВЕ от моя вид И още нещо. Според мен е крайно време да възникне нова религия. България е едно от най-подходящите места за това. Тук народа масово не вярва в нищо и няма да има конкуренция. Текущите религии са толкова компроментирани и нелогични че няма и накъде. Време е за нещо ново

Това " И аз самия съм БОГ" е бая добра отправна точка ))) Без майтап.

Чудя се дали не ти задам един друг въпрос......кат каза кучетата.....

Какво отличава човека от животните?

)))

[Анонимен120535]

Хммм ...
Религията е вяра. Вяра в съществуването на висши природни сили, необозрими и непонятни в границите на знанието за определение период от развитието на човешкото общество. А същността ни на разумни същества се стреми към контрол или "умилостивяване" на тези сили. Затова си създаваме божества, в които вярваме и на които се опитваме да се харесаме . Приемаме да спазваме определени морални норми, съобразяваме поведението си, слагаме възпитанието си в дадена рамка ...
Дали е егоизъм - не съм съвсем убедена, но че религиозността е висша форма на авторегулация, се подписвам и с двете си ръце.
Допустимо е и известно шикалкавене. Все пак един миг невнимание и 15- те Божи заповеди могат да стана 10
https://www.youtube.com/watch?v=I48hr8HhDv0&spfreload=1

))))

Много яко видео ))

Религията не е вяра. Религията е наръчник за вяра)) И то за съответната за религията вяра. Както казваш сборник от правила, морал...ценностна система свързана с тоя морал и упътване как да "достигнем" БОГ...и то само нашия БОГ...нали?))) Сега ВЯРАТА в РЕЛИГИЯТА идва след като те убедят че тези правила са по яки правила от оникя другите правила на другите религии))

Да не бъркаме вярата в БОГ с вярата в религията ...въпреки че има случаи на припокриване.

Сега, създаването на божества е друга бира)) И друга тема))

да вляза ли в темата що религията е най висша форма на егоизъм? Само едно изречение....Ако някой отиде в крайност да се отдаде на вярата или дадена религия...всички го намират за някакъв висш пилотаж това ...а на практика е тотално абдикиране на въпросния човек от всякакви видове светски ама напълно реални отговорности които в нормална ситуация би трябвало да значат нещо за него. Но понеже оправданието да абдикираш от всичко...е чудесно особенно ако не си наясно какво друго да прайш или как можеш да си полезен....то за някой типове хора е много свойско. Да влязат дълбоко във вярата
Така те се извисяват над простосмъртните който се бъхтат за живота си...и много често и за живота на абдикиралия....и това в някаква степен ги прави по умни...наистина от тези които искат да вземат съдбата си в собствени ръце и удобно да предоставят благата на абдекиралия.
Разбира се това не се прави....с лоши намерения...а се прави с изключително добри...дори неосъзнати...понякога всиши егоистични подбуди.

Не стана с едно изречение.

Много грубо се изразих...и доста провокативно...но това е нарочно щото трябва да бъда кратък.

ПС. Ти си жена ли? Еееее дано не си красива))

[Alonso]

И аз като Малдушев явно)) имам собственна теория за БОГ. Затова тази тема ми е....как да кажа....много съм навътре в нея))

Само не ми задавай въпроса какво е БОГ )) Щото ще ме провокираш яко. ))

Та така....

Ха ха. Какво е според теб БОГ ?
Щегувам се. Всъшност аз съм от малкото хората които не се интересуват има ли БОГ или няма. Не се интересувам, защото не считам въпроса за важен. Този въпрос има значение единствено за да квалифицира човешкият вид като най-висшия вид във вселената или като втория или третия и т.н по ред. Та за мен БОГ е самият живот. Когато науката успее да разгадае тайната на произхода на живота, въпросите относно БОГ ще станат излишни. В това в което съм 100% сигурен обаче е че аз самият съм БОГ. Защото аз съм по-висш организъм от стотици хиляди видове на тази планета и в този смисъл е добре да се постарая да се държа подобаващо.Двата ми йоркширски териера например са сигурно доказателство. Това е вид, който нямаше да съществува, ако не беше създаден от БОГОВЕ от моя вид И още нещо. Според мен е крайно време да възникне нова религия. България е едно от най-подходящите места за това. Тук народа масово не вярва в нищо и няма да има конкуренция. Текущите религии са толкова компроментирани и нелогични че няма и накъде. Време е за нещо ново

[Money]

И аз ще кажа същото - мисли.

Соц държави е имало не една и две. А във всяка от тях е имало хиляди предприятия и почти никое не е било на гребена на технологичната вълна.

А освен емпирично, това, че соца води до нефективно разпределение на ресурсите е ясно и чисто логически.

Когато чистата логика е потвърдена хиляди пъти и от практиката оборването е трудно.

За последен път ще ти кажа и на теб....мисли бе човек. Извън учебниците...виж аргументите....помисли спокойно...сега си все едно компютър. Споря с компютър. Пишеш в търсачката социализъм - и хоп излиза лош пример. Следвателно социализма е лош.

Но както казах на другия колега....достатъчно е достатъчно))))

Кой квото иска това да прай и да мисли...или хич да не мисли.

[Анонимен120535]

Предполагам Ив Макс ще ти каже, че говори само за потенциал, а не какво става на практика.

Но защо ако го има този потенциал социализъмът не го реализира?

За последен път ще ти кажа и на теб....мисли бе човек. Извън учебниците...виж аргументите....помисли спокойно...сега си все едно компютър. Споря с компютър. Пишеш в търсачката социализъм - и хоп излиза лош пример. Следвателно социализма е лош.

Но както казах на другия колега....достатъчно е достатъчно))))

Кой квото иска това да прай и да мисли...или хич да не мисли.

[supertrader]

Money - Ако е за Китай, това е страната с най малко социализъм и там тази схема на Понци не вирее въобще. Представи си в Китай да преразпределят нещо социално справедливо, желаещите да получат ще са всички китайци до един и няма да има нито един китаец от който да се вземе. Те са правили деца за да получат купичката с ориз на детето което ще родят, тази схема на Понци при тях е разиграна до най ниската си точка. Затова сега не смеят един юан да дадат на някой който не е работил за него. При тях "няма работа" няма, винаги има работа и който има нужда от юан събира боклуци и ги продава на държава а тя му ги плаща на килограм. По антисоциалистическо от това няма.

[Анонимен120535]

Iv_max - това е най загубената тема , социализъм и икономически ръст са взаимно изключващи се. Икономическия ръст направо убива социализма, ликвидира нуждаещите се от соц.подаяния и съответно търсенето на социализъм умира. Примера с Венецуела е просто по учебник - голямо желание за соц., голяма мизерия и търсенето е жестоко. Не може да се каже че соц. е обществено устройство а по скоро е антиустройство. Например Германия ако се спаси от соца икономиката и буквално ще излети защото нацията има потенциал, но по скоро соца ще успее да ликвидира нацията както върви.

Той 77 се опита по собствен начин да обърне внимание човека на най важното.....пък и аз...ама някой не ще да мисли. Някой хора сте като латерни. Примери...примери примери...наготово измисленни примери ...история и т.н която трябва да "докаже" дадена теза. Теза не се доказва с примери а с аргументи...които не са правопропорционални на примерите. Не е пример - социализма е лош - щото пропадна. Капитализма е прекрасен - щото вижте САЩ...как Безос стана милиярдер. Но...явно това ти е достатъчно. Примерите. След като е така - ОК. на кой му пука. Така или иначе няма да променим нищо.

Ако ти се качиш на кола и катастрофираш два поредни пъти с тая кола....това не е пример че трябва да забранят колите а пример че не можеш да караш. Ама както и да е....живи здрави. Да не го дъвчим това до припадък.

Ясно всеки си има вяра...в нещото дето вярва и това е.

Аз повече няма да коментирам това.

[supertrader]

Alonso - Формулата на социализъма е субективно преразпределяне на "браното" от управляващите държавата, берат с данъци и преразпределят. Това е нисша форма на държавно управление и не е обществен строй. По друг начин може да се определи като ликвидация на държавата плюс нацията. Има нации с много висок потенциал - немците например и при тях ликвидацията се проточва доста въпреки наложения върл социализъм. При други той се развива по скоростно. Иначе си е натурална схема на Понци.

[Анонимен120535]

Точно защото не си религиозен, има шанс да ти стане интересно и дори полезно. Религиозните хора си вярват в каквото си вярват и за тях няма смисъл да четат други теории. Не знам какво точно разбираш под "религия". То всъщност и аз май не знам какво да разбирам. За мен различните религии са различни теории относно произхода на вселената и живота. Юдеите, християните и мюсюлманите твърдят че имало някакъв си бог. Основно спорят кой му е пророк и кой не.Будистите и Мулдашев пък смятат че няма такъв. В този смисъл щеш не щеш ти си вярващ, защото не вярвам да нямаш мнение по въпроса за бог
Хокинг създаде теорията за големия взрив, според която от нищото се е взела някаква точка която се е взривила и така се е създала вселената. Някои му вярват и го смятат за гений. Можеше и аз да му повярвам ако беше обяснил откъде се е взела тази точка. До тогава за мен е е измамник, както между другото и Айнщайн Мулдашев пък смята че вселената се е създала от нула, като нула просто се е разделила на +1 и -1. Това ми звучи доста по логично от: " От на майната си дойде една точка и се взриви" Теориите му за произхода на живота също са много интересни и звучат логично. Може би бих повярвал на религия, която отговори на въпроса: "защо, след като има Бог, който се грижи за нас, живота е толкова несправедлив?, както и на въпроса "Ако има Бог то тогава кой е създал Бог?

Влизаме в много сложна и дълга материя. ))

Като начало аз не съм религиозен но съм силно вярващ.
Какво е религия е много елементарен въпрос. Религията т.е религиите са изградили според тях някакъв шорткът към БОГ )) Всяка религия по собствен начин. В религията няма истинска теория за произхода на света...има теория - която даже не е и теория а форма на заявление която чрез собтвения прочит на произхода на света обслужва теорията за БОГ според съответната религия. Дали ме разбираш не знам, старая се да съм максимално кратък което е почти невъзможно.
Образно казано за религиите...ако допуснем че има БОГ...всяка религия представлява някакъв "лесен" или по скоро "достъпен" начин даден обикновен човек да "достигне" този БОГ. Всяка религия - дава различен път или различни методи за тази цел.

Религията обаче е синоним на власт. Всъщност тя е власт и създадена с цел власт...без значение коя религия . Включително и източните...наред с будизма и т.н. Имам много аргументи. При някой е по силно изразена тази власт като при католиците и мюсолманите...при други по слабо изразена. Има и странични УЧИТЕЛИ през вековете изградили собственна теория на база на съществуващите религии.

Без значение на това че религията е власт...вярващите в кои да е религии извън целта на самата религия....наиситна имат шанс да "достигнат", "открият" ..."докоснат" или там квото се сетиш...."приближат" към БОГ. Слагам всичко това в кавички само по една причина...щото първо трябва да почнем с това какво е БОГ...според религиите...според хората...според различните теории ... и т.н което няма да направя тук ..да го коментирам.

Значи вярващите във въпросните религии имат изброените по горе шансове само по една причина....- защото съответната религия дава възможност за по добра концентрация в целта да достигнеш БОГ. В този ред на мисли...ако в религията има ПРОРОК ...бил той Мохамед, Исус, Буда...или някой учител....концентрацията е по силна....и по реална. Разбирай по лесна и по достъпна за обикновен човек.

Но религията е само един начин....и то най комерсиалния. Има много известни и неизвестни начини за "приближаване" до БОГ.

И аз като Малдушев явно)) имам собственна теория за БОГ. Затова тази тема ми е....как да кажа....много съм навътре в нея))

Само не ми задавай въпроса какво е БОГ )) Щото ще ме провокираш яко. ))

Та така....

[Money]

Ударният растеж на една бедна и технологично изостанала страна със силен елемент на централно планиране не доказва, че соца превъзхожда. Въпросът е кога соца е догонвал капитализма.

И най-вече, ако чудото някога се случи, дали соца ще изпревари капитализма. Ама не по количеството стомана и въглища.