Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Money]

Това, че демокрацията е най-голямата лъжа и най-голямото робство, че либералите и други мейнстрийм политици са най-големите лъжци и най-гадните диктатори и убийци, и също, че Хитлер и Сталин са носители на свободата и справедливостта го разбрах вече от дискусията с колегите

Но ти пак не казваш какво е либерал/либерализъм по същество

Либерали разбира се, ако ги назначаваха с избори- тогава щяха да са популисти

[kubrat]

Я да задам и аз един въпрос тез от ФЕД, ЕЦБи ЯЦБ кви са крайни либерали или популисти???

Либерали разбира се, ако ги назначаваха с избори- тогава щяха да са популисти

[Money]

Въпросът ми е, кои са критериите по които правиш тези оценки?

Либерали са ДПС, ти си краен либерал.

[Todor Sabev]

За социализъм и капитализъм в Европа май вече няма смисъл да се говори. Актуални са крайния либерализъм срещу популизъм. В тоя смисъл всички, които не са крайни либерали са популисти. Примерно ББ не е популист, той е краен либерал.

Я да задам и аз един въпрос тез от ФЕД, ЕЦБи ЯЦБ кви са крайни либерали или популисти???

[Pyramid]

...а по темата?

[vikhunter]

Добре. Какво значи "либерал"?

Либерали са ДПС, ти си краен либерал.

[Money]

Добре. Какво значи "либерал"?

Разликата е като между стол и електрически стол.

Цитирам.

[vikhunter]

Два въпроса. Какво значи:

1. либерал?
2. краен либерал?

Разликата е като между стол и електрически стол.

Цитирам.

[Money]

Два въпроса. Какво значи:

1. либерал?
2. краен либерал?

За социализъм и капитализъм в Европа май вече няма смисъл да се говори. Актуални са крайния либерализъм срещу популизъм. В тоя смисъл всички, които не са крайни либерали са популисти. Примерно ББ не е популист, той е краен либерал.

[vikhunter]

За социализъм и капитализъм в Европа май вече няма смисъл да се говори. Актуални са крайния либерализъм срещу популизъм. В тоя смисъл всички, които не са крайни либерали са популисти. Примерно ББ не е популист, той е краен либерал.

[Money]

А! Ти говориш обаче за пазари...

Да, верно, страх... Но при масовката не е само страх. Чувал ли си за Станфордския затворнически експеримент. Това е може би най-страшната демонстрация на това как можеш за нула време да масовизираш съвсем нормални хора и да ги превърнеш в озверели животни... За нула време. Експериментът е проведен в Станфордския университет през 70-те години и бил замислен да трае няколко седмици, но се наложило след 5 дена да го прекратят, защото нещата излезли извън контрол много бързо

Eкспериментът има много общо с нацизма и как съвсем нормални и рационални хора, като ги поставиш в подходящи условия стават брутални, зли... убийци в концлагери... Някой биха казали, че хората са просто много адаптивни

Знам, че е така, но не мога да кажа, че разбирам защо е така


https://en.wikipedia.org/wiki/Stanfo...son_experiment

Психологията на масовката е елементарна и дали има основание или е провокирана няма значение . Това което властва по време на мечи пазари е чувството СТРАХ , така и тук в описания случай с полулистите и обществото. Интересното тук е че това се случва по време на бичи пазар, но мисля че е в следствие от голямата корекция от 2008 , 2009 година. Погледната като технически анализ имаме дивергенция от голям порядък на обществените настроения , какво имам предвид. Силен бичи пазар , но същевременно витае страх в обществото. Чарз Дау- индексите трябва да се потвърждават взаимно. В конкретния случай настроенията на пазарите не се потвърждават с настроенията в обществото. Което означава че следващия мечи пазар ще бъде от голям порядък. Не знам някои въобще ще ме разбере ли какво имам предвид.

Ако няма хранителна среда за популисти , просто тях няма да ги има. С утточнението че може освен популисти който се хранят от страха . Така и популисти на надеждата и еуфорията и други подобни състояния.



https://wol.jw.org/bg/wol/d/r46/lp-bl/102001562#h=5

[mathematician]

Нещата с така наречения популизъм са много по-дълбоки. Положението е медиите срещу обикновените хора. Медиите са тези които формират общественото мнение. Последните години обаче нещо общественото мнение не следва медиите. И съответно медиите издивяват и почват да лепят етикети


Едно време 80-те год да кажем е имало журналистическа етика. Доверието в медиите е било голямо - над 80%. Но сега нещата не са така.

От статията за Медиите в Швеция - https://en.wikipedia.org/wiki/Media_of_Sweden

Значи журналистката на шведското национално радио, която отразявала президентските избори в САЩ през 2004 е крайно негативна спрямо Буш и отразява супер едностранчиво тези избори. На въпроса защо прави така тя отговаря "Ми закона ме задължава да бъда обективна спрямо шведските избори, и аз не виждам причина защо трябва да бъда обективна спрямо американските избори".

Отново от същата статия за Медиите в Швеция при разбивката на политическите пристрастия на журналисти и население. Се вижда че само 14% от журналистите са център дясно. Останалите 86% са център ляво. Докато населението гласува над 40% център дясно. Това по данни от 1999 год. Сега едва ли положението ще е по-добро. Най-вероятно е още по-зле.


Отиваме към САЩ и предизборната кампания през 2016.

Статия в Тайм - http://time.com/money/4533729/hillar...ign-donations/

Журналисти са направили дарения за Клинтън в размер на близо 400 хиляди долара. Към Тръмп са скромните 14 хиляди. Което прави 96% срещу 4%.

Тука има статистика за дарения от Технологичните компании. Гоогле направо кърти мифката като абсолютни стойности. Иначе съотношението почти навсякъде е 99% за Клинтън.

https://www.wired.com/2016/08/techie...rump-not-much/

Което не е така за другите сектори - финанси, агро и някои други сектори правят повече дарения към Тръмп - но са 60% - 40% - т.е. доста по-балансирани.


И сега при положение че имате журналисти, които открито заявяват че подкрепят и съответно рапортуват само определени каузи, които съвпадат с техните идеи. Както точно очаквате да имате честна и безпристрастна преса.

Та извода е - честна и безпристрастна медия, която да отразява коректно различните гледни точки отдавна няма - на Запад.

За на Изток от Румъния няма да говорим. Там чак в Япония може да има читави медии.


Доверието в медиите разбира се също кърти мифки в посока надолу. Ако 80-90-те год доверието в BBC е било над 80% днес е под 40%.


Галъп изследване за доверието в медиите през 2016 год в САЩ - скромните 32%
https://news.gallup.com/poll/195542/...s-new-low.aspx

И нещо по-ново от оня ден пак за медиите в САЩ и пак от Галъп.
https://news.gallup.com/opinion/gall...racy-news.aspx


Както се вижда "любовта" между избиратели и медии е двупосочна.


Така че като се появи политик, които не играе по свирката на медиите и анализаторите, които канят в студията си. Той веднага е определян за популист, краен, фашист, нацист и пр.

За тва има и рев за Интернет цензура, щото Фейсбук, Твитер и другите платформи отнемат от монопола на медиите. Отделно там информацията е децентрализирано и е двупосочна. За разлика от медиите където имате един център и комуникацията е еднопосочна.


Както се вижда медиите спокойно си лепят етикети на всеки, които не е съгласен с тях. Дали журналистите са убедени в това, което казват. Повечето сигурно са. Но има и такива, които го правят без да вярват в глупостите дето бълват, щото ако не го правят ще ги уволнят и няма да могат да си намерят толкова добре платена работа.



Та искам да кажа, че проблемът не е в популистите а в медиите, журналистите и анализаторите, които канят. И в тяхната болка че вече никой не им вярва.

[Money]

Разбира се,че се знае какво е популизъм

• Съвкупност от идейно-политически течения от радикален характер, които си поставят за цел да се ръководят от "волята на народа" и да се осъществяват преки контакти с народните маси.
• Примитивна политическа тактика, която има за цел да заблуждава и манипулира народните маси чрез щедро раздаване на обикновено неосъществими обещания и др.; демагогско флиртуване с тълпата.

Кой от вас обича да бъде лъган ?!

Знам какво ще ти отговорят. Че не-популизмът е най-голямата лъжа


Инак хората обичат да бъдат лъгани

[Dury]

Така или иначе не изяснихте какво е популизъм.

Разбира се,че се знае какво е популизъм

• Съвкупност от идейно-политически течения от радикален характер, които си поставят за цел да се ръководят от "волята на народа" и да се осъществяват преки контакти с народните маси.
• Примитивна политическа тактика, която има за цел да заблуждава и манипулира народните маси чрез щедро раздаване на обикновено неосъществими обещания и др.; демагогско флиртуване с тълпата.

Кой от вас обича да бъде лъган ?!

[Money]

Така или иначе не изяснихте какво е популизъм.

Иначе, ако става на въпрос... изяснявали ли сме нещо някога?