Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[vikhunter]

Дали се иразих достатъчно ...невъзможно кратко?


[/QUOTE]


За по кратко можеш направо да говориш за предимствата не на соц./предполагам, че съкращението е не от социалистическа, а от социална държава/ а направо на комунистическата държава, гарантиран базов доход, мнението на БХК и Отворено общество за крайния либерализам. Това за да го караме по-направо. И писанията ти ми напомнят на сглобени от някой 22-23 годишен изкласил в онези сороски семинари.

[Money]

Нещата почват по-скоро от лидера. Но лидерът трябва да идентифицира предизвикателсвата и да намери решенията. Както и да е достатъчно умел да поведе "народа".

Виж Тойнби, когото тука цитираха някои колеги. Заслужава си да се прочете.

Още преди идването на власт на нацистите. Германия е глобален технологичен лидер. Успеха на нацистите се дължи на това че те получават това предимство на готово и не го създават за няколко години , също така и на специфичната народопсихология на германците . Второто го описах в предишния пост. В бъдеще можем да видим и много по голяма консолидация на масите осенени от някаква идея и обсебени от някои лидер. Ако това се беше случило в някоя неиндустриализирана страна щеше просто да си е едно клане. Пример ИДИЛ

Всички си мислят че тълпата следва лидера. Но нещата са малко по сложни. Тълпата си намира лидер. Лидер без тълпа е нищо , просто странник или просто луд. Лидера със споменатите заложби трябва да уцели точния момент когато тълпата се намира в състояние на силна еуфория и възбудимост. Споменатите процеси са характерни и при формирането на мании при финансовите пазари. Нека не слагаме каруцата пред коня. Поздрави.

Съжелявам че се повтарям.

[Money]

За разбирането как работят нещата на практика - казава го човекут които 2016 казваше, че СиП е на 2050 защото ВЧТ го вдигнали там. И това беше някаква велика тайна която ни се откри тогава

[Todor Sabev]

Частично си прав.
Горните неща в червено за средно статистическия хамстер въртящ колелото на системата ИМ най-вероятно нямат значение.
Тези неща обаче са фундаментално важни.
Поне за мен са важни, а предполагам и за много други хора, които гледат малко над делничните неща в живота- едене, пиене, е.ане...
И правилния отговор за формата на земята, помагат ли ни извънземни и крият ли безплатната енергия не е лесен.
На всяка аргументирана теза от горните три има също добре аргументирани антитези.
....
Обичам да чета от малък. Обема информация който прочитам на ден мога да сравня с книга от около 300 страници.
Чета в подобен обем вече около 45 години. Последните 15 години разполагам с толкова много време за ченене, че си викам "блазе ми".
Интересни са ми поне 2 дузини големи теми.
По всяка тема която ми е интересна обикновено смачквам хиляди, а понякога и десетки хиляди страници.
Старая се да изследвам всевъзможни гледни точки по дадена тема, проблем, интересен казус, събитие и т.н. преди да си изградя собствено мнение.
/Така че, моля не подценявайте информираността ми по горните теми. Чел съм достатъчно много и вестник 24 часа не е мястото от което се информирам, без значение от темата.
Нека не се изкушаваме да спорим по горните важни въпроси, за да не излизаме от основната ни тема./
......
Ето и в тази тема се постарах до сега да синтезирам 6 варианта за отговор на въпроса коя система осигурява по-добър РАСТЕЖ.
ТЕЗА, АНТИТЕЗА, СИНТЕЗ.
Това е пътя според мен когато търсим ОТГОВОРИ на важни житейски въпроси.
Радвам се, като срещна добре мотивирана и компетентна антитеза на моя теза.
В тази връзка, тук в тази тема групов смислен брейнсторминг по темата не се е състоял.
Все още се надявам това да стане, тъй като считам, че темата е фундаментално важна и обществено значима.
Нека приемем, че извънземните са само интересна хипотеза, загнездила се в моя болен/луд и крайно неинформиран и заблуден мозък.
Продължавам да ви провокирам обаче, да отговорите на основния въпрос по темата ни тук коя система осигурява по-добър РАСТЕЖ.
Първо излагам основен факт, който ще се радвам да потвърдите или аргументирано да опровергаете.
Периода от 1933-1941г. е единствен, в който трите системи реално се състезават на икономическия, социалния и най-важното на технологичния фронт. Разполагаме с факти, които сравнително лесно може да анализираме.
Моята теза е, че и на трите фронта в червеното по-горе побеждава безапелационно национал-социалистическата система.
Тук масата хора са убедени, че никакви извънземни няма или поне никой не им е помагал на Германците технологично преди WWII.
Приемам мнението на болшинството тук.
/Винаги ли болшинството мисли най-правилно?/
Тогава остава единствено валидна тезата, че Германците сами са направили тези икономически, социални и технологични чудеса, при това са изключително кратък период.
Ако е така, за какъв социализъм и капитализъм спорим тук?
Ако трябва да сме обективни и двете системи отдавна трябва да са отишли при динозаврите.
Историческия пример който давам води до логическия извод, че национал-социалистическата система осигурява по-добър РАСТЕЖ.
....
За мен Хитлер създава ГЕНИАЛНА обществено икономическа система.
Точно затова 1-ния% искат да знаем за него само възможно най-лошото.
/за лошите неща/факти не споря, въпреки че считам Сталин и особено Чърчил за по-големи военни престъпници/
И да скрият най-доброто, ГЕНИАЛНОТО което е създал.
За което според мен трябва да му се издигне най-големия паметник на света.
Защо ли?
Защото е успял да обедини 1-ния% и 99-те% за работят заедно за просперитета на страната си.
Някой, някога, някъде да е успял да направи нещо подобно?????????????????????

Още преди идването на власт на нацистите. Германия е глобален технологичен лидер. Успеха на нацистите се дължи на това че те получават това предимство на готово и не го създават за няколко години , също така и на специфичната народопсихология на германците . Второто го описах в предишния пост. В бъдеще можем да видим и много по голяма консолидация на масите осенени от някаква идея и обсебени от някои лидер. Ако това се беше случило в някоя неиндустриализирана страна щеше просто да си е едно клане. Пример ИДИЛ

Всички си мислят че тълпата следва лидера. Но нещата са малко по сложни. Тълпата си намира лидер. Лидер без тълпа е нищо , просто странник или просто луд. Лидера със споменатите заложби трябва да уцели точния момент когато тълпата се намира в състояние на силна еуфория и възбудимост. Споменатите процеси са характерни и при формирането на мании при финансовите пазари. Нека не слагаме каруцата пред коня. Поздрави.

Съжелявам че се повтарям.

[Money]

Елементарна провокация е това. Никакви аргументи по същество. Само лични нападки

Няма никаква американска мечта тука. Не знам за каква американска мечта говориш. Давам САЩ за пример, защото свободния пазар там дава най-ярки примери за това какво може да постигне свободня пазар.

Кажи как централния плановик ще разбере че трябва да даде пари за фейсбук? Ти 2004г знаел ли си, че такава щуротия като феисбук ще се првърне в мощна компания? Смятам, че си доста наивен в случая. Хора на държавна служба да започнат да поемат риск като venture capital как си я представяш тази работа?

Това е някаква емоционална реакция.

Темата за разликите между човека и животното става все по актуална. Това между другото го казвам.

Ти просто нямаш представа как се прави бизнес нито в социализма нито в капитализма. Нямаш представа даже как функционира капитализма. Освен това не си наясно с процесите през които минава една компания от създаването си до да кажем листването на борсата. Нямаш идея как се прай бизнес като цяло. Ама никаква. Грам опит нямаш. Нямаш представа и правосъдната система как работи. Като цяло имаш няккава теоритична подготовка и си човека - книга без мисъл. Сега ква книга...е друг въпрос. След всеки твой коментар - става все по очевадно.
В следствие на това и начина на мислене ти е този който е. Наивен. Такъв обикновен. Не задълбочен.

Не го казвам това щото смяташ че не съм прав и искам да се защитя...ни най малко...просто ме караш да говоря общи приказки...т.е няма как да се разберем след като експириънса ни е коренно различен и мисленето което показваш в тази тема е повърностно.

не те знам кво прайш....това което мисля не изключва това да си добър в това което прайш...обаче мащабното ти мислене е тотален провал...

[nachev]

Социализъм, понятието днес се ползва, по-скоро, за хибридна война, отколкото да се очертаят ясни постановки от съдържание и програма на държавна политика с ясни очертани действия и посока на икономическо развитие. Размива се, когато е част от политика на водеща държава... Размахва се назидателно срещу правителства и личности, които се приемат за "неудобни" и неследващи официалнта "линия".
Показателно е как във форума, социализъм се свързва с годините преди 1990-та и се отхвърля без ниаккъв задълбочен поглед на същността.
Начев , благодаря за отговора ти, оценявам усилията да се теоретизират неща, които днешната "глобална" система отказва. Особено за страните от ЦИЕ, които излязоха от едни съюзи и политическа система, но влизайки в новите, старите формулировки, валидиращи положението преди 30 години се пазят, без промяна ...сякаш за въздействие върху масите и "плашило" за недоволните от реалната днешна политическа система.
Заклинанието "те са комунисти или това е комунизъм" е достатъчно, за да се отхвърля и от друга страна, без значение при лоялност....

Съни, благодаря, че свали този товар от плещите ми. Без оглед знание или незнание, аз определено не искам да се ангажирам с нищо, което би приличало на опит за дефиниране на социализъм и даване за примери за неговото действително прилагане. Категорично.
При капитализма е в известна степен друго и там си позволих да нахвърлям дребни елементи от повърхността.

Ти по някакъв твой начин си успяла да намериш удачен тон и ракурс за осветяване на социализма, който е много подходящ за форумни цели. Обяснението ти се е получило без дори да даваш дефиниция, бравос! Това не значи, че ще бъдеш чута! Не, по-скоро те чакат нови подозрения и обвинения. Е, ти си свикнала през годините, де.

Мъни, недей да чуваш нещо обвинително в следващите ми думи. Причината е проста - действително нямам никакви упреци към теб, дори и ме гложди някаква благородна завист. Причината за тази "завист" е, че по някакъв непонятен за мен начин успя да вкараш в много активен и плодотворен диалог една напълно нова тема. Аз никога не пускам нови теми и не поощрявам никого да го прави, поради причина че не вярвам в успешния живот на новите теми, а обратното - вярвам, че авторите им неизбежно ще преживеят разочарование след потъването на отрочетата им. И все пак може би имаше начин да подготвиш въпроса си малко по-различно. Аз вече намекнах, че всъщност дори и не го разбирам добре, но е напълно възможно това да си е мой личен дефект, поради което и въобще не съм настоявал за отговор и разяснение.

Доколкото със Съни успях да проведа някакъв форумно-съдържателен кратък диалог относно понятията кап и соц, за мен този аспект е закрит. Неизяснените аспекти се крият в специализираната литература.

Сега бих искал при открита липса на желаещи да направя някакви много бегли бележки относно понятието "растеж".
Контекстуално растежът (икономически) значи примерно следното: Вземаме два периода с еднаква продължителност. Периодите се подбират при съобразяване на пазарни, отраслови и сезонни особености. Измерваме обема на продажбите на стоки и/или услуги през двата периода. После правим инфлейшън аджъстмънт. После разделяме едното на другото и вадим процент, чрез който се онагледява вида и размера на промяната.
Това е най-простата илюстрация и нещо като дефиниция за растеж, но в чисто количествен план.

Пропускам много особености и детайли и считам за важно да споделя, че има и т.н. устойчив растеж. На английски е стейбъл гроут или по-често се употребява състейнъбъл. Тук някои колеги напълно оправдано обърнаха внимание, че растежът е в сложно връзка и зависимист с финансирането.
Що е то? търси се отговор на въпроса какъв прираст може да постигне съответният субект без допълнително задлъжняване. Можем да го кажем и по обратния начин: При съобразяване на пазарни, маркетингови, сезонни други особености дефинираме експертно едно целево ниво на дебт то екуйти рейшо и след това опитваме да постигнем при това условие максимално възможен растеж.

И двата посочени по-горе видове расетж са на база количествени показатели и при съобразяваме на финансовия аспект.
Могат да се прилагат както за корпоративни субекти, така и за национални стопанства.

Без да го твърдя, но досегашната дискусия за мен субективно изглежда се водеше в един вероятно по-различен план. Дори е да не съм прав, нека тогава поне споделя, че освен горните видове растеж има и един друг вид, който без изрично споменаване се имаше основно предвид и това е: социален растеж. Социалният (или социално-икономическият) растеж включва и горните, но освен това се следят промените в редица качествени показатели. Даването на числови стойности тук е изключително трудна, високо експертна дейност и все пак крие доста субективизъм и относителност. Комплексната оценка, включително даването на тегла на отделните елементи е още по-сложна задача. При правене на оценки за такъв растеж могат да се включат множество показатели и фактори, включително такива като обявените тук за отнесени, несъотносими: смисъл, усещане за щастие, цел, социално сътрудничество и хармоничност и ред други.

Не настоявам, но вероятно ти като автор на темата може да споделиш за кое точно иде по-скоро реч.

Нали си знаете - тези, които обичат прости и кратки отговори на сложни въпроси, НЕ ЧЕТАТ. Ако четат, не мъркат!

[Todor Sabev]

Ако приемем че имаш държавен монопол в области като финанси енергетика инфраструктура, здравеопазване, би ли позволил големи международни компании да се конкурират с твоите дуржавни компании на пазарен принцип без забрани и субсидиране. И ако не защо не ?

Китай е случая описанот теб.

[Имхотеп]

Като не ти се четат дълги постове,чети ги по диагонал..."Война и мир" ,или пък "На изток от рая",няма как да ги редуцираме до десетина странички,щото на теб не ти се чете,или пък ти се размива прочетеното...
Адмирации за въпроса ти...В очакване съм на един доволно дълъг отговор от ив-макс...

Много съм ви благодарен за ценния съвет.
Няма съмнение, че в момента в който изпитам и най-малката нужда от помощ, ще се обърна първо към вас.

[77]

.....
И пак казвам...без значение земята кръгла ли е....има ли извънземни...има ли безплатна енергия и т.н ...това няма никакво занчение за нас.

Частично си прав.
Горните неща в червено за средно статистическия хамстер въртящ колелото на системата ИМ най-вероятно нямат значение.
Тези неща обаче са фундаментално важни.
Поне за мен са важни, а предполагам и за много други хора, които гледат малко над делничните неща в живота- едене, пиене, е.ане...
И правилния отговор за формата на земята, помагат ли ни извънземни и крият ли безплатната енергия не е лесен.
На всяка аргументирана теза от горните три има също добре аргументирани антитези.
....
Обичам да чета от малък. Обема информация който прочитам на ден мога да сравня с книга от около 300 страници.
Чета в подобен обем вече около 45 години. Последните 15 години разполагам с толкова много време за ченене, че си викам "блазе ми".
Интересни са ми поне 2 дузини големи теми.
По всяка тема която ми е интересна обикновено смачквам хиляди, а понякога и десетки хиляди страници.
Старая се да изследвам всевъзможни гледни точки по дадена тема, проблем, интересен казус, събитие и т.н. преди да си изградя собствено мнение.
/Така че, моля не подценявайте информираността ми по горните теми. Чел съм достатъчно много и вестник 24 часа не е мястото от което се информирам, без значение от темата.
Нека не се изкушаваме да спорим по горните важни въпроси, за да не излизаме от основната ни тема./
......
Ето и в тази тема се постарах до сега да синтезирам 6 варианта за отговор на въпроса коя система осигурява по-добър РАСТЕЖ.
ТЕЗА, АНТИТЕЗА, СИНТЕЗ.
Това е пътя според мен когато търсим ОТГОВОРИ на важни житейски въпроси.
Радвам се, като срещна добре мотивирана и компетентна антитеза на моя теза.
В тази връзка, тук в тази тема групов смислен брейнсторминг по темата не се е състоял.
Все още се надявам това да стане, тъй като считам, че темата е фундаментално важна и обществено значима.
Нека приемем, че извънземните са само интересна хипотеза, загнездила се в моя болен/луд и крайно неинформиран и заблуден мозък.
Продължавам да ви провокирам обаче, да отговорите на основния въпрос по темата ни тук коя система осигурява по-добър РАСТЕЖ.
Първо излагам основен факт, който ще се радвам да потвърдите или аргументирано да опровергаете.
Периода от 1933-1941г. е единствен, в който трите системи реално се състезават на икономическия, социалния и най-важното на технологичния фронт. Разполагаме с факти, които сравнително лесно може да анализираме.
Моята теза е, че и на трите фронта в червеното по-горе побеждава безапелационно национал-социалистическата система.
Тук масата хора са убедени, че никакви извънземни няма или поне никой не им е помагал на Германците технологично преди WWII.
Приемам мнението на болшинството тук.
/Винаги ли болшинството мисли най-правилно?/
Тогава остава единствено валидна тезата, че Германците сами са направили тези икономически, социални и технологични чудеса, при това са изключително кратък период.
Ако е така, за какъв социализъм и капитализъм спорим тук?
Ако трябва да сме обективни и двете системи отдавна трябва да са отишли при динозаврите.
Историческия пример който давам води до логическия извод, че национал-социалистическата система осигурява по-добър РАСТЕЖ.
....
За мен Хитлер създава ГЕНИАЛНА обществено икономическа система.
Точно затова 1-ния% искат да знаем за него само възможно най-лошото.
/за лошите неща/факти не споря, въпреки че считам Сталин и особено Чърчил за по-големи военни престъпници/
И да скрият най-доброто, ГЕНИАЛНОТО което е създал.
За което според мен трябва да му се издигне най-големия паметник на света.
Защо ли?
Защото е успял да обедини 1-ния% и 99-те% за работят заедно за просперитета на страната си.
Някой, някога, някъде да е успял да направи нещо подобно?????????????????????

[intint]

Ако приемем че имаш държавен монопол в области като финанси енергетика инфраструктура, здравеопазване, би ли позволил големи международни компании да се конкурират с твоите дуржавни компании на пазарен принцип без забрани и субсидиране. И ако не защо не ?

[Анонимен120535]

Ив макс,
Пишете страшно дълги постове, в които се размива основното за което говорите.

Затова бих искал да ви помоля да вземете отношение по въпроса за разликата между капитализъм и пазарна икономика?

И друго - споменавате че



Как бихте разграничили големия бизнес за да му наложите държавен монопол от малкия бизнес?
Чудя се какво взимате за изходна позиция, дали вече съществуващ "голям бизнес", защото има и развитие на малкия бизнес който бързо може да се превърне в голям? Какво би било решението в този случай? Вземете например Майкрософт... Бихте ли го одържавили, т.е. експроприирали?

Имате ли пример който да показва че


ПП
За извънземните - друг път.

Не ми говори на ВИЕ.....))

Капитализъм е това което ИМАМЕ....а пазарна икономика е това което СИ МИСЛИМ ЧЕ ИМАМЕ.

Ей така ще ти отговоря накратко щото обичаш кратки отговори. Ще ме разбереш ли или трябва да пиша повече?


А относно второто....сега ще направя кански усилия да ти отговоря кратко. Щото това което ме питаш предполага сериозен увод за да стигнем до идеята която искам да изразя.

Например думата одържавяване в контекста на социализма и капитализма - трябва да се говори за това.

Например понятието голям бизнес - трябва да се говори за това.

Думата монопол - много трябва да се говори за това.

Сега кратко.

Мислите ми до момента тук относно предимствата на социализма предполагат - съществуваща социалистическа система а не преход от една към друга . Под Голям бизнес имам пред вид структуроопределящ бизнес за една държава. Например енергетика, финанси и т.н При наличие на държавен монопол над споемнатия голям бизнес няма ниаккви проблеми в социалистичексата система да има колкото искаш други големи бизнеси...които хората креативно свободно и т.н да си развиват и изграждат. Идеята на държавния монопол над този структуроопределящ бизнес е че по този начин държавата може да провежда каква да е политика директно и бързо включително инвестиционна и социална политика. Което всъщност е ключа за бараката за това което говоря за потенциала на соц системата. Особенно ако се управлява от достатъчно богати и умни хора. Т.е образно казано соц системата позволява държавата да представлява най голямия инвеститор дори и в частния бизнес.

При капитализма основния "проблем" който не е проблем за системата а за хората.....е че на практика държавата се управлява не от държавата а от капитала. Затова е капитализъм а не пазарна икономика. Ако при социализма хората не могат да избират поради системата....при капитлизма хората не могат да избират поради капитала относно кой да ги управлява. Но понеже капитала.... в основата си - смисъла му е да нараства....в капиталистичекстаа държава по принцип се обръща по малко внимание на хората и поради тази причина неравенството е убийственно. В соц държавата ИМА ПОТЕНЦИАЛ успоредно с креативността в частния бизнес да се провежда и социална политика която да контролира това неравенство и неутрализира влиянието на капитала като фактор за съдбата на хората.

Дали се иразих достатъчно ...невъзможно кратко?

[RUBLA]

„Човек, който посвещава времето си за подобряване на себе няма време да критикува другите“, затова моля пишете по темата с мнения, които са полезни и градивни.

[Todor Sabev]

Може да станеш политик....с това ПОЖЕЛАТЕЛНО мислене.

Значи най яко е като излезе някой политик по телевизията още повече нов...и кат почне....сега трябва тука да повишим доходите....ще работим за...намаляване на корупцията...ще създадем еди ква си агенция....представи си....и т.н. 30 минути...общи приказки без никаква ясна идея или конкретна ВИЗИЯ.

Ей колко е важна тая дума визия...или визионер.

Това ми е любимата дума.

Че и твойта работа....

Да голям идеалист излязох чак се учудих на себе си. Но пък ти си оставаш циник.

[съни(тя)]

Точно за това говоря богатството за едни не означава винаги автоматично бедност за други. Както и ако и разпределението на богатството е равномерно , не означава по голям стандарт на живот за всички. И в двата случая има и обратните варианти. За това тук пада голямо чудене. За всички случай важи правилото. Че там където съществуват привилегировани съсловия вероятността хората да живеят по зле е по голяма. И там където правилата на играта са еднакви за всички вероятността на хората да живеят по добре е по голяма. Някои от привилегированите съсловия които имам предвид са . Аристокрацията при монархиите преди време, частни картели и монополи поддържани открито или прикрито от държавата, контролиране на цели сегменти на пазарите само от определени хора близки до властта, приватизация на огромни ресурси като в Русия , на хора близки до специалните служби. И не на последно място комунистическата номенклатура която също може да се сметне за привилегировано съсловие , макар че идва на власт с идеята да премахне привилегированите съсловия. Романа ,,Фермата,, на Оруел . От споменато до тук се вижда че и при капитализма и при социализма , някой хора се опитват да си създадат привилегировано положение.
И основния въпрос е разпределението на богатството ще направили хората по богати. Според мен хората не са еднакви не трябва насила да правим еднакви дори и материално. Просто трябва да се дават еднакви възможности на всички . А ролята на държавата и общността е да се грижи за уязвимите групи и за тези който не могат да се справят добре като другите. Също така е роля на общността и държавата да не допуска създаването на привилегировани групи.

"Всички животни са равни, но някои са по-равни от другите."

Погледни и през механизма на Образованието. В някои страни, достъпът до добро образование е лимитиран до "заслуги" от всякакво естество и финансови възможности.
Друг аспект е кредитирането му с огромни студентски заеми и поставянето в зависимост на младите още преди да са проявили знанията си на практика.

А дали Пътят на Образованието не е способ за задълбочаване на неравенството на държавно ниво и отделно на международно?

[Анонимен120535]

Знаеш ли кое е смешното, опитваш се да се покажеш че всичко знаеш, че имаш уж голям потенциал, много връзки, но по финансовите пазари не постигаш успех, дори никакъв, затова избягваш и разговори на тема предвиждания на това къде ще ходят пазарите, дори и трейдове което уж както твърдиш ти е силната страна. Предпочиташ само празни приказки дори и разговорите ти на тази тема са много повърхностни. Това се вижда от страни. Успех и по малко философстване по теми които никой не го вълнува.

Разбирам елементарната ти провокация..даже и теб те разбирам....моя съвет е следващия път като искаш да провокираш някой да постигнеш целта си положи малко повече усилия да помислиш как?

Но за това се искат специални умения за които нямаш хабер....

Съществуването на хора като теб.....са много як...орентир от какво трябва да се пазим. Така че има полза и от теб.