Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Макс]

Ако може некой да ми каже за "социализъм" или за "капитализъм" иде реч.

Путин е наредил на правителството да създаде банка занимаваща се с жилищно кредитиране, т.е. правителството на РФ ще печати рубли, като кредитира строителството на домове. Гражданите ще бъдат стимулирани с евтини лихви, около 5-6%. Предвижда се защита и за купувачите на зелено... Браво на братушките!


Путин поручил Медведеву создать специальный банк для строительства жилья


Путин поручил министрам проработать создание специального банка для финансирования строительства жилья.

«Проработать вопросы и при необходимости обеспечить внесение изменений в законодательство в части <...> создания с участием АО «ДОМ.РФ» специализированной кредитной организации (уполномоченного банка в сфере жилищного строительства) для финансирования строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», — говорится в документе.

25 декабря Путин подписал закон, согласно которому с 1 июля 2019 года застройщики будут обязаны использовать эскроу-счета в проектах жилищного строительства. Это система, при которой застройщик будет получать деньги дольщиков только после того, как здание введено в эксплуатацию.

Строительство домов будет в этом случае финансироваться за счет банковских кредитов. По словам губернатора Московской области Андрея Воробьева, стоимость жилья в Подмосковье после перехода на эскроу-счета может подняться на 10–15%.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/29/12/201...79474e80373ad6

[И.Зверов]

Да, един диктатор ако заповяда да се строят пирамиди, ще се строят пирамиди. Може да да загинат милиони души в процеса на строеж, но какво от това. Може хората да мизерстват и преди и след пирамидите, но пак, какво от това. Нали има пирамиди налице. Значи е много гот

Що се отнася до "напредъка", той си е само едно копи пейст на това, което други са постигнали технологично преди това. Ако един съвремен фараон поиска пирамиди, ясно, че ще се строят с по-модерна технология отколкото преди 3-4 хиляди години

Ето доказателството, че диктатурата и централното планиране са по-добрият вариант

Това ми изглежда като съгласие с твърдението ""Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"? - ДА".
Така ли е и, ако е така, маже ли темата да се смята за изчерпана?

[Макс]

От нашенската камбанарийка, 3млн. жертви за 30 години жертва на демократично/либералната/капиталистическа чума

[Макс]

Да, един диктатор ако заповяда да се строят пирамиди, ще се строят пирамиди. Може да да загинат милиони души в процеса на строеж, но какво от това. Може хората да мизерстват и преди и след пирамидите, но пак, какво от това. Нали има пирамиди налице. Значи е много гот

Що се отнася до "напредъка", той си е само едно копи пейст на това, което други са постигнали технологично преди това. Ако един съвремен фараон поиска пирамиди, ясно, че ще се строят с по-модерна технология отколкото преди 3-4 хиляди години

Ето доказателството, че диктатурата и централното планиране са по-добрият вариант

Друго си е либерастийката...

[Money]

Да, един диктатор ако заповяда да се строят пирамиди, ще се строят пирамиди. Може да да загинат милиони души в процеса на строеж, но какво от това. Може хората да мизерстват и преди и след пирамидите, но пак, какво от това. Нали има пирамиди налице. Значи е много гот

Що се отнася до "напредъка", той си е само едно копи пейст на това, което други са постигнали технологично преди това. Ако един съвремен фараон поиска пирамиди, ясно, че ще се строят с по-модерна технология отколкото преди 3-4 хиляди години

Ето доказателството, че диктатурата и централното планиране са по-добрият вариант

[И.Зверов]

Сега, дори и да може соцът да даде по-бърз растеж, за „превъзходство”, по тая причина, да се говори е ... да речем, не точно уместно и, дори, детинско.

Тъкмо нещо като горното мислех да отбележа, влизайки сега в темата.

Определено за някакъв период от време социализмът, както го познаваме от т.н. социалистически лагер, има това преимущество над капитализма да може да мобилизира силите на държавата-народа за достигане на определена голяма цел, със съпътстващата голяма цена и/ли жертви. Това влиза точно в името на темата.

Но по склонен съм да мисля, че горното се отнася за тоталитаризма, а не толкова за социализма (виж и нацистка Германия). Това, което може да ни обърква в случая, е че така познатите ни "страни на победилия социализъм" бяха същевременно и тоталитарни, макар и в различна степен: от Унгарската народна република в единия край до Корейската народно-демократична* - в другия.

Не може да се отрече гигантския скок на СССР в индустриализацията и всички обществени неща, свързани с нея (образование, здравеопазване, въоръжени сили и т.н.) по времето на Сталин. Подобно, но в по-малка степен, е било и у нас.
След тези скокове, растеж започна т.н. застой.

Но понятието "социализъм" има и теоретичен смисъл, а и друг начин на въплъщение - като в скандинавските страни, например. Това също може да създава объркване в обсъждането на въпроса.



- - - -
* - интересно би било да се сравни развитието на двете Кореи; макар че тези народи (с китайския и японския) да са друга бира...

[Pyramid]

И аз си мислех това.

Много са критериите, от които да се започне и заради това не си струва да си ограничаваме мисълта с желанието да сме чисти логически към всеки един от тях.

Но предлагам следното: има поне два начина двамата с теб да стигнем до някакъв извод, да кажем - истина. Те са конкурентния и кооперативния; казано на английски - съревнователен и сътруднически.
Ти си се нахъсал, може би, да докажеш логически превъзходството на капитализма пред социализма. За да има равновесие и спорът да е плодотворен, аз трябва да съм от другото страна - да се стремя да докажа обратното. Но аз не съм от тази страна, не мисля да доказвам превъзходството на социализма. Така че съревнователният начин няма да ни върши работа.
Аз гледам по-общо, някак си що ли, като съм скептичен и към кап-зма, и към социализма.

Така че давай напред, но немой много с рого.
Кравата на комшията на една селянка свикнала да идва в двора ѝ и да ѝ лиже оная работа през една дупка на тоалетната (външна тоалетна). Удоволствие и за двете... Но, не щеш ли, комшията усетил тая работа и следващия път отишъл той вместо кравата. И... сещаш се как използвал дупката, докато селянката се дупела на дупката... А тя се изненадала и казала на кравата: "Не мой с рого, не мой с рого!"
От там идва тоя лаф

Сега, дори и да може соцът да даде по-бърз растеж, за „превъзходство”, по тая причина, да се говори е ... да речем, не точно уместно и, дори, детинско. Също, както, да се пънем за „капитализма”. Възловото е -и тук, много точно, си го напипал макар и да не знам, с или без рого - конкуретният срещу кооперативният модели. Затуй, ако ще сравняваме, дали не е по-добре, да питаме коя от системите дава по-устойчив средно претеглен във времето, осреднен ръст на достъпността на благата и стимули за личностно развитие. Самият факт, че и соцът изпадна в тежък нокдаун, не е точно в негова полза. Виж, кой ще спечели накрая, още предстои да видим.
...Който доживее.

[И.Зверов]

Ще стигна и до там, но понеже ти не си някой тъп трол, бих искал да уточня откъде започваме.

И аз си мислех това.

Много са критериите, от които да се започне и заради това не си струва да си ограничаваме мисълта с желанието да сме чисти логически към всеки един от тях.

Но предлагам следното: има поне два начина двамата с теб да стигнем до някакъв извод, да кажем - истина. Те са конкурентния и кооперативния; казано на английски - съревнователен и сътруднически.
Ти си се нахъсал, може би, да докажеш логически превъзходството на капитализма пред социализма. За да има равновесие и спорът да е плодотворен, аз трябва да съм от другото страна - да се стремя да докажа обратното. Но аз не съм от тази страна, не мисля да доказвам превъзходството на социализма. Така че съревнователният начин няма да ни върши работа.
Аз гледам по-общо, някак си що ли, като съм скептичен и към кап-зма, и към социализма.

Така че давай напред, но немой много с рого.
Кравата на комшията на една селянка свикнала да идва в двора ѝ и да ѝ лиже оная работа през една дупка на тоалетната (външна тоалетна). Удоволствие и за двете... Но, не щеш ли, комшията усетил тая работа и следващия път отишъл той вместо кравата. И... сещаш се как използвал дупката, докато селянката се дупела на дупката... А тя се изненадала и казала на кравата: "Не мой с рого, не мой с рого!"
От там идва тоя лаф

[Inform]

Комунистите и 10 пъти да са ограбили вложителите според 168 часа, не могат да достигнат 1929, да не говорим за 2008.

Индексът Dow Jones Industrial Average е стартирал на 26 май 1896г. и бил съставен от 12 фирми. От тях в настоящето само една фирма вече не съществува, а другите са вече част от други фирми с изключение на General Electric (NYSE: GE), която продължава да бъде самостоятелна.

http://www.dow-jones-djia.com/histor...average-index/


Експериментът при който 100% от заетите са в ДЪРЖАВНИЯ СЕКТОР, а ЧАСТНИЯТ СЕКТОР Е УНИЩОЖЕН рано или късно води съответната държава до фалит.


Между другото ето какво мислят в Сръбската Социалистическа партия:
Модерният социализъм е справедливост, солидарност, свобода и равенство. Той не предполага еднопартийна, а плуралистична политическа система с ДОБРЕ РАЗВИТА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА и правилно приложени нейни принципи.

http://pogled.info/svetoven/balkani/...sializam.99947


За тези, които са учили само простотиите на ленин и сталин ще поясня, че за да има ПАЗАРНА ИКОНОМИКА трябва да има ЧАСТЕН СЕКТОР.


Наследниците на комунистите в България обаче все още се надяват ЧАСТНИЯ СЕКТОР ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН в България...

[Имхотеп]

Добре е. Сугласен.

Ама вкарай, ако може, паралелно и оценката - от тази гледна точка - на социалистическия, недемократичния начин. Може ли паралелно, че така ще е по-ясна логиката ти?

Ще стигна и до там, но понеже ти не си някой тъп трол, бих искал да уточня откъде започваме.

[Имхотеп]

За да е по-ясно накъде бия: съвременният развит и богат Запад става все по-социалистически в отрицателния смисъл.

Биеш в грешната посока.

Разликата между богатия Запад и бедния Изток започва преди известно време, но се получава така че Западът в един момент е вече богат, докато Изтокът се разпада беден...

Та аз визирам началото на процеса довел до тази разлика, а не някои сегашни вредни състояния западното общество.

[И.Зверов]

Основната движеща сила е тази. Съгласен.
Но поради несъвършенствата в демократичния свят, ( избори на 4-5 години, ) се налага на тези правителства да правят нещо за тези които гласуват за да не ги сменят. От там се появява и т. нар. от теб "хипотеза".

Добре ли е до тук?

Добре е. Сугласен.

Ама вкарай, ако може, паралелно и оценката - от тази гледна точка - на социалистическия, недемократичния начин. Може ли паралелно, че така ще е по-ясна логиката ти?

[Имхотеп]

Не съм съгласен.
И не е заключение, а е хипотеза.

По склонен съм на това: Основната движеща сила, а и рамка за действие на едно правителство и, по-общо, на един управляващ орган, е желанието да управлява колкото може по-лесно и да се задържи колкото може по-дълго.
Е, има не малко изключения, но те са само изключения, породени от особени външни фактори.

Основната движеща сила е тази. Съгласен.
Но поради несъвършенствата в демократичния свят, ( избори на 4-5 години, ) се налага на тези правителства да правят нещо за тези които гласуват за да не ги сменят. От там се появява и т. нар. от теб "хипотеза".

Добре ли е до тук?

[И.Зверов]

За да е по-ясно накъде бия: съвременният развит и богат Запад става все по-социалистически в отрицателния смисъл.

[И.Зверов]

Така изглежда само от едната страна, но всъщност не е така.

Ето малък пример:
По принцип, всяко правителство се стреми да създаде по-добър живот за поданиците си.

Би ли се съгласил с това... заключение?

Не съм съгласен.
И не е заключение, а е хипотеза.

По склонен съм на това: Основната движеща сила, а и рамка за действие на едно правителство и, по-общо, на един управляващ орган, е желанието да управлява колкото може по-лесно и да се задържи колкото може по-дълго.
Е, има не малко изключения, но те са само изключения, породени от особени външни фактори.