Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето... (архив до 20.09.2012 г.)

[marandi]

Бате Маранди,

Аз мисля, че моя начин на мислене е най висшия щото е МОЙ. Това въпреки, че сега четох от уикипедията за металогика и установих, че там дават по различно значение на понятието. Но аз си имам предвид моето си определение като демонстрирам моя начин на мислене. Също и моето определение за логика, което малко се отличава от официалното. Но това пак не ти дава основание за въпросите от по предния ти пост. Идеята е и други колеги да представят техния начин на мислене и да ги сравним. Или някои читатели да се замислят и да разберат, че познанието и себепознанието са най главното.

Основното

1. Не е възможно без да се приемат неща за верни без доказателства
2. Когато едно нещо е прието за вярно, то не може да бъде оспорено по пътя на логиката
3. Когато едно нещо е прието за вярно то може да бъде оспорено единствено като бъде прието друго нещо за вярно.

Виж, аз забелязах, че малко се "разминаваш" на моменти с понятията, но няма проблем.

Не знам защо оставаш с впечатление и че съм "плюл" теб и Асенката?!?!

П.П. Относно това "основното" според теб и твоето ( най-вярно мислене, както твърдиш ) в математика има т.нар. прави и обратни задачи. При логиката има т.нар. дедуктивен метод, който подлага на съмнение това, което едва ли не извеждаш кат' аксиома - т.е. твърдение без нужда от доказване.

Предполагам си чел Артър Конан Дойл ( Шерлок Холмс ) и Агата Кристи. Интересно как тия автори правят такава популярна кариера като героите им в книгите заемат обратна на твоята позиция в момента, която твърдиш, че е "единствената" вярна. Странно!

Като цяло е видно, че никога не си извеждал и доказвал теореми и формули, понеже нямаше да ги пишеш тия неща. Т.е. всичко се доказва винаги - дори и допусканията, които понякога се налага да се направят и не става въпрос за логика. Тя няма нищо общо в случая.

А, просто проверките после за вярност на допусканията, които се правят - няма как да излязат и следва грешен отговор в цялото уравнение. Демек слаб ( 2 ).

Демек, при чиста наука, нямаш място и за логика, която толкова много натрапваш. Може на моменти да се позволи логика при неизбежните допускания, които се правят, а после проверките показват дали логиката ти е била правилна или неправилна.

Хайде да погледаме волейбола

[mechobikov]

Бате Маранди,

Аз мисля, че моя начин на мислене е най висшия щото е МОЙ. Това въпреки, че сега четох от уикипедията за металогика и установих, че там дават по различно значение на понятието. Но аз си имам предвид моето си определение като демонстрирам моя начин на мислене. Също и моето определение за логика, което малко се отличава от официалното. Но това пак не ти дава основание за въпросите от по предния ти пост. Идеята е и други колеги да представят техния начин на мислене и да ги сравним. Или някои читатели да се замислят и да разберат, че познанието и себепознанието са най главното.

Основното

1. Не е възможно без да се приемат неща за верни без доказателства
2. Когато едно нещо е прието за вярно, то не може да бъде оспорено по пътя на логиката
3. Когато едно нещо е прието за вярно то може да бъде оспорено единствено като бъде прието друго нещо за вярно.

[mechobikov]

Добро утро, "дъртофелници"!

Мечков,

Русото се изнизва от тази тема, която си подхванал. Усещам ти напъните, ама нямам работа при тях и да ти влизам във "филмите".

Питах те простичко:

1. Кой определя границата на логика, металогика и познание? ( ти даже ги членуваш, предполгам идеята е да внушиш превъзходство - хихи ).

2. Теоритично според теб възможно ли е границите на тия компоненти да са от: от минус безкрайност до + безкрайност. ( т.е. чиляк освен да поумнява, може ли и да оглупява? ).

3. Престани с тоя Сократ ти казах, защото не си пил ракия с шопска с него 20 години, по начина по който му го навираш. Т.е. ти не го познаваш тоя човек, но не спираш Сократ казал това - Сократ казал онова .... <- можеш ли да му пуснеш запис или да ми докараш поне 3-ма свидетели да го потвърдят, че са го чули с ушите си и видели с очите си всичко, което му предписа?

Накратко имал е политическа поръчка, създават му школа, т.е. Сократ е бил представителното лице ( обобщителят на екипа си ). По обясними причини се е отклонил от политическата си поръчка, която е трябвало да изпълни и избиват цялата му школа, а него принуждават да се отрови.

Кое не ти е ясно? ( че не спираш да слагаш думи в устата на Сократ, но това не са факти, а твои хипотези/"филми", защото не си му бил набор и нямаш набори, дет' да са му били набори.

После логично управляващите им създават уж "противоположни" философски школи, които да го оплюят и омаловажат, защото е излязъл диседент.

Това предполагам се е случило, като фактите са, че той пуква като е принуден за изпие отрова и че школата му е избита.

А, какво бил казал и той ли точно го е казал, вече са твои хипотези, които гръмко представяш за факти.

Капиш?

П.П. Някой ден като се сетиш ми отговори: "Кой определя границите на твоите понятия логика, металогика и познание?" - Еднакви ли са тия граници при всеки и кой определя дали твоята логика, металогика и познание са с по-високи граници от тия на останалите участници?

Само не ми казвай, че ти си ги определяш, че е така, щот' ще стане съвсем несериозно

Или че ти ги е определила хартията в джоба ти, дет' пишело диплома на нея.

1. Ти уж плюеш и Асен и мен, пък си виснал по средата на източния и западния модел на мислене и не искаш да минеш окончателно на моя или на негова страна. Като не ти харесва западния начин на мислене отхвърли го и почни да мислиш като Асен. Или ако не ти харесва ориента, аз като познавач на западната мисловна школа ти казах какво просто нещо да направиш. То е да си припомниш математическата логика, която ти самия си учил. Две три странички е. И това ли те мързи да направиш. Простичко ти отговарям - там го пише това, което ти простичко ме питаш. Ми идиотия е да цитирам на инженер страниците на учебник по математика. Нали си инженер не за да знаеш изобщо, а за да знаеш, когато не знаеш нещо от кой учебник можеш да го прочетеш !!!
2. Виж точка 1
3. За Сократ вероятно знаеш повече от мен. Аз знам от Уикипедията и му слагам в устата същите думи, които ги пише там. Има ли значение доколко той е казал това. По скоро е от значение че това е наистина написано черно на бяло в уикипедия и има поразителна връзка с някои неща от съвременната манипулация на простия народ за която ти намеквам, че чак натвърдвам.

Ами точно хартията в джоба ми дет пише диплома на нея е донякъде виновна за да познавам много по добре западната мисловна школа, отколкото ако бях самоук.
Ти ако както те бях посъветвал вчера да си прочетеш лекциите по математическа логика, сега нямаше изобщо да ми поставяш тези въпроси.

Аз обясних много ясно къде куца западното образование. Не се учи логика от първи клас !!! За да е народа прост, математическа логика се учи единствено в инженерните и математическите специалности във ВУЗовете, и само две три странички, няма да се учудя, ако някъде дори не слагат такъв въпрос и в конспекта на изпитите.

Това за инженерите и математиците. Да не говорим, че най главното образование - хуманитарното, където трябва да се учат точно тези работи за които в момента спорим е ОСВИНЕНО СВИНСКИ !!!

[marandi]

Мечков,

иначе съм съгласен с теб, че т.нар. "чиста" наука няма място за понятия като морал, етика и прочие.

Но предвид, че науката обикновено се финансира от държавата, корпорациите или религиите, то я ясно, че рядко можем да станем свидетели на чиста наука поне до скоро. Оптимист съм, че пробуждането скоро ще се случи.

Който плаща - той поръчва музиката и при термини като "познание, логика, металогика" и т.н.

П.П. Русото има една камара статии с анализи и математически модели, които не видяха бял свят, защото риска да бъдат манипулирани в последствие и то злонамерено, беше огромен.

И затова много старателно натисках бутона "delete", защото не мога да си позволя опасността, вместо лекарство някой да го превърне в зараза за масово поразяване

[marandi]

Не си разбрал правилно. Всъщност не си разбрал, как учениците на Сократ са те изманипулирали да си мислиш, че познанието и себепознанието са афиф работа. Какво прави Сократ. Дискредитира правилното мислене. Как го дискредитира. Като го познава. Или с други думи. Сократ мисли правилно. Той знае, че мисли правилно. Той мисли, че ще има облаги ако хората не мислят правилно. Но освен Сократ има и други мъдреци, които също мислят правилно и му пречат. Сократ знае, че няма друг начин да се справи с останалите мъдреци, освен да ги дискредитира.
Той започва да проповядва следното

1. Сократ е смел войн - Бойко Борисов е смел генерал
2. Сократ е морален - Бойко Борисов е морален и ще ни оправи
3. Сократ знае, че нищо не знае - Бойко Борисов е чел само книгата Винету
4. Сократ може чрез задаване на въпроси да докаже, че металогиката на останалите мъдреци е грешна. - Бойко Борисов може да изкара кирливите ризи на всеки

Ти не се правиш на смел войн. Ти не твърдиш, че си морален. Ти не твърдиш, че не знаеш нищо и донякъде допускаш да ти се задават въпроси. Но ти си учебникарска жертва на точка 4. Ти се стремиш да докажеш, че металогиката ми е грешна. Как ??? Ми по Сократовски с логика. Да ама това от което манипулаторите те предпазват ревностно да не би да го забележиш, е че металогиката по презумпция не може да бъде оборена с логика. Тази презумпция е божествена. От нея няма мърдане ако искаш да останеш при познанието.

Що е логика. Това е човешкото мислене. Способността на човека от определени начални условия да достигне по мисловен път до някакви следствия, неследствия, еквивалентности и други.
С други думи логиката е човешката част на познанието.

Що е металогика. Това е божествената част на познанието и себепознанието. Това е способността на хората да приемат неща за очевидно верни. Такива, които не подлежат на опровержение чрез човешко мислене (логика).

Горните два параграфа са същността на познанието. Те са ПОЗНАНИЕТО. Те са това, което мъдреците знаят и това, което Сократ се стреми простия народ да не научи.

1. Сократ иска простолюдието да не знае, че металогиката е над логиката
2. Сократ усмива божествената част на познанието като твърди, че е глупаво, да се приемат неща за верни без да се докажат. За целта използва логика за да обори твърдения на металогиката на мъдреците, което е ПОРОЧНО и СВИНСКО.
3. Сократ усмива и човешката част на познанието (логиката), като твърди, че когато логическите построения почнат да се усложняват е правилно да спрем много много да мислим и да погледнем кое е морално.
4. С други думи Сократ с менторски тон на ПОЗНАВАЧ отрича ПОЗНАНИЕТО и СЕБЕПОЗНАНИЕТО изобщо, заклеймява ги и ги усмива.


Човек мисли логически. Дали с някакъв говорим език, някаква логика, или някакъв език за програмиране не е важно. По важно е да разбере, че като гради логическите си построения, той ги гради задължително върху някакви основи. Тези основи са нещата, които той е приел за верни без доказателство. Ако я няма някоя част от
градежа, някоя друга част може да остане, но ако ги няма основите, няма и градеж изобщо.

Ти в заблуждението си приравняваш металогиката с математиката и се опитваш да ме обориш с логика (като ми задаваш въпроси и се опитваш да докараш металогически истини до логическо противоречие). Това е порочно. Не може първо да изградиш сградата, а след това основите.

Порочно е да се оспорва логически, нещо което е прието за вярно без доказателства. Такова оспорване е оспорване на същността на познанието.

Нещо което е прието за вярно без доказателства може да бъде оспорено единствено и само металогически, като се приемат за верни (без доказателства) други неща и се разсъждава какво следва от това.

Добро утро, "дъртофелници"!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Мечков,

Русото се изнизва от тази тема, която си подхванал. Усещам ти напъните, ама нямам работа при тях и да ти влизам във "филмите".

Питах те простичко:

1. Кой определя границата на логика, металогика и познание? ( ти даже ги членуваш, предполгам идеята е да внушиш превъзходство - хихи ).

2. Теоритично според теб възможно ли е границите на тия компоненти да са от: от минус безкрайност до + безкрайност. ( т.е. чиляк освен да поумнява, може ли и да оглупява? ).

3. Престани с тоя Сократ ти казах, защото не си пил ракия с шопска с него 20 години, по начина по който му го навираш. Т.е. ти не го познаваш тоя човек, но не спираш Сократ казал това - Сократ казал онова .... <- можеш ли да му пуснеш запис или да ми докараш поне 3-ма свидетели да го потвърдят, че са го чули с ушите си и видели с очите си всичко, което му предписа?

Накратко имал е политическа поръчка, създават му школа, т.е. Сократ е бил представителното лице ( обобщителят на екипа си ). По обясними причини се е отклонил от политическата си поръчка, която е трябвало да изпълни и избиват цялата му школа, а него принуждават да се отрови.

Кое не ти е ясно? ( че не спираш да слагаш думи в устата на Сократ, но това не са факти, а твои хипотези/"филми", защото не си му бил набор и нямаш набори, дет' да са му били набори.

После логично управляващите им създават уж "противоположни" философски школи, които да го оплюят и омаловажат, защото е излязъл диседент.

Това предполагам се е случило, като фактите са, че той пуква като е принуден за изпие отрова и че школата му е избита.

А, какво бил казал и той ли точно го е казал, вече са твои хипотези, които гръмко представяш за факти.

Докажи ми, че лично Сократ ги е казал всичките тия неща, а не са ги разработили целия му екип заедно? Или докажи ми, че т.нар. Сократ не е бил "дописван" в последствие, щот' гърците много обичат да "дописват" разни работи.

Щом и Омир го изкараха в "оригинал", а па Илиада-та е писана 200 години по-късно. Сигурен ли си, че това е бил казал Омир наистина или е бил леко "преправен"?

Капиш?
-------------------------------------------------------------------------
П.П. Някой ден като се сетиш ми отговори: "Кой определя границите на твоите понятия логика, металогика и познание?" - Еднакви ли са тия граници при всеки и кой определя дали твоята логика, металогика и познание са с по-високи граници от тия на останалите участници?

Само не ми казвай, че ти си ги определяш, че е така, щот' ще стане съвсем несериозно

Или че ти ги е определила хартията в джоба ти, дет' пишело диплома на нея.

[mechobikov]

Мечков,

казваш логика и металогика, браточка

Ай, добре ся ще "въртим" нещата по твоите кондики кат' си рекъл. Значи предполага се, че това са математически модели ( логика и металогика ).

Ако, допускането ми е вярно, че това е така, значи ти оспорваш измислянето на модел за управление на чиляшки ресурс ( справка виж си по-предните постове ).

В същото време, Русото ти нахвърля набързо разни неща за ориентир, ама сякаш не си ме разбрал.

Та, примерно ти си перфектния капитан ( демек мениджър ), водиш кораба правилно, пазиш екипажа и стоката и успяваш да достигнеш всяка точка от А до Б най-бързо от всеки друг. Демек, няма по-добър мениджър от тИбя.

Обаче корабособственикът ти, под чийто флаг плаваш и ти плаща заплата се води лийдършип - демек той па на 5-тата година вземе, че сгреши и вместо да заложи на танкери, се охакал на ро-ро товари примерно и цялата ви фирма фалира, щот' лийдършип-а ти я водил в грешна посока, докато ти и твоите също толкова добри колеги сте си мислили, че я водите по най-добрия наичин в правилна посока.

Ся, може ли да те питам ти кат' най-добрия мениджър ( и твоите колеги ) в случая в бранша, ще има ли последици за тИбя и тях, поради срешен лийдършип или ще няма? Как мислиш?

Продължаваме с логиката и металогиката ти кат' си казал като функция на политика, култура, образУвание, религия и т.н. приети елементи на днешната Цивилизация.

Значи, 'орицата да вярвали в металогиката, че като играят на "комар" кое е вярно и невярно да са сигурни, че ще целят червения цвят и от диктофона ще им викат "Бинго".

Хубаво де, ама тия 'орица не са ли различни по цвят, религия, традиции, интелект, култура, езици и т.н.

Не мислят ли различно? Не са ли различни всеки ден?

Щот' аз всеки ден съм различен. Примерно: Ставам и съм на голям кеф и почвам да правя само добрини кат' добрата фея от приказките. Обаче следващия ден не съм спал, ставам - крив съм и почвам да се чудя как да не заритам всичко дет' ми се изпречи на пътя.

Т'ва мое поведение логика ли е или металогика?

П.П. Ако, аз не мога да се впиша в някакъв модел ( математически ), как да претендирам, че мога да включа милиони хора, които са още по-различни от мен?

Демек, има ли пропуски теорията ти или се бъркам? Т.е. реалативно ли да се правя на някой от Тибет. Или "абсолютно" да се правя на дойче философска школа кат' Фройд, Нитше, Кант и сие и да махам с пръст към всички и да ги убеждавам с тоягата, че щом мен ме кефи да живея така - значи всички останали трябва да ги кефи.

Даже ще изкарам Сократ мъченик и че съм "продължител" на него.

И що па Сократ? Щот' тогавашната държава ( пардон "най-чиста" демокрация ) го принудила да се самоубие кат' изпие чашата с отрова ли? Демек е бил десидент тогава.

Глей ко чудо на логиката и металогиката значи? Тц, тц, тц ... тогава бил мухльо и си направил сепуко, а па в наши дни станал хероу.

П.П.П. Усещаш ли как се шегувам за знанието, философията и традициите през различните периоди от време, а уж говорим за едни и същи събития, разгледани в различен период от време. Има разлики сякаш, ърмм ...?

Поздрави!

Не си разбрал правилно. Всъщност не си разбрал, как учениците на Сократ са те изманипулирали да си мислиш, че познанието и себепознанието са афиф работа. Какво прави Сократ. Дискредитира правилното мислене. Как го дискредитира. Като го познава. Или с други думи. Сократ мисли правилно. Той знае, че мисли правилно. Той мисли, че ще има облаги ако хората не мислят правилно. Но освен Сократ има и други мъдреци, които също мислят правилно и му пречат. Сократ знае, че няма друг начин да се справи с останалите мъдреци, освен да ги дискредитира.
Той започва да проповядва следното

1. Сократ е смел войн - Бойко Борисов е смел генерал
2. Сократ е морален - Бойко Борисов е морален и ще ни оправи
3. Сократ знае, че нищо не знае - Бойко Борисов е чел само книгата Винету
4. Сократ може чрез задаване на въпроси да докаже, че металогиката на останалите мъдреци е грешна. - Бойко Борисов може да изкара кирливите ризи на всеки

Ти не се правиш на смел войн. Ти не твърдиш, че си морален. Ти не твърдиш, че не знаеш нищо и донякъде допускаш да ти се задават въпроси. Но ти си учебникарска жертва на точка 4. Ти се стремиш да докажеш, че металогиката ми е грешна. Как ??? Ми по Сократовски с логика. Да ама това от което манипулаторите те предпазват ревностно да не би да го забележиш, е че металогиката по презумпция не може да бъде оборена с логика. Тази презумпция е божествена. От нея няма мърдане ако искаш да останеш при познанието.

Що е логика. Това е човешкото мислене. Способността на човека от определени начални условия да достигне по мисловен път до някакви следствия, неследствия, еквивалентности и други.
С други думи логиката е човешката част на познанието.

Що е металогика. Това е божествената част на познанието и себепознанието. Това е способността на хората да приемат неща за очевидно верни. Такива, които не подлежат на опровержение чрез човешко мислене (логика).

Горните два параграфа са същността на познанието. Те са ПОЗНАНИЕТО. Те са това, което мъдреците знаят и това, което Сократ се стреми простия народ да не научи.

1. Сократ иска простолюдието да не знае, че металогиката е над логиката
2. Сократ усмива божествената част на познанието като твърди, че е глупаво, да се приемат неща за верни без да се докажат. За целта използва логика за да обори твърдения на металогиката на мъдреците, което е ПОРОЧНО и СВИНСКО.
3. Сократ усмива и човешката част на познанието (логиката), като твърди, че когато логическите построения почнат да се усложняват е правилно да спрем много много да мислим и да погледнем кое е морално.
4. С други думи Сократ с менторски тон на ПОЗНАВАЧ отрича ПОЗНАНИЕТО и СЕБЕПОЗНАНИЕТО изобщо, заклеймява ги и ги усмива.


Човек мисли логически. Дали с някакъв говорим език, някаква логика, или някакъв език за програмиране не е важно. По важно е да разбере, че като гради логическите си построения, той ги гради задължително върху някакви основи. Тези основи са нещата, които той е приел за верни без доказателство. Ако я няма някоя част от
градежа, някоя друга част може да остане, но ако ги няма основите, няма и градеж изобщо.

Ти в заблуждението си приравняваш металогиката с математиката и се опитваш да ме обориш с логика (като ми задаваш въпроси и се опитваш да докараш металогически истини до логическо противоречие). Това е порочно. Не може първо да изградиш сградата, а след това основите.

Порочно е да се оспорва логически, нещо което е прието за вярно без доказателства. Такова оспорване е оспорване на същността на познанието.

Нещо което е прието за вярно без доказателства може да бъде оспорено единствено и само металогически, като се приемат за верни (без доказателства) други неща и се разсъждава какво следва от това.

[mechobikov]

тревожността

Много ми хареса примера ти с дълбокия морал на дон Корлеоне в контекста на здравите семейни ценности.
Лош или добър е

Добро утро tnm
Добро утро Съни

Съни, много хубав въпрос, много мъдър, много етичен и много на място зададен !!!

Шегата настрана. Предполагам естествено, че ме питаш дали Дон Корлеоне е добър или лош (добър или лош като морални категории).

Да, Дон Корлеоне е лош. Аз не съм релативист. Аз не си противореча с конското което теглих на миа и чичо. Ама как така ??? Ами така:

Металогика (истини които не подлежат на формално логическо доказателство)
1. Когато се говори за познанието, вкарването на морални категории е винаги в ущърб на познанието.
2. Мотиви (металогически) за приемане на точка 1 за вярна.
- изстрадана истина от личен опит
- чужд опит и прочетени книги
- тъй като се интересувам от история и политика - морализаторството в идеологиите и последствията от тях
- седмо чувство
3. Хора, които са приели точка 1 за вярна са хора с висок морал
4. Мотиви (металогически) за приемане на точка 3 за вярна
- аз самия
- познати хора

Логика (разсъждения - интелектуална (човешка) проверка за противоречие с божественото (металогиката))
Като човек морален (виж точки 3 и 4) аз имам право да съдя за морала на други хора, както и за своя собствен.

1. Дон Корлеоне използва говоренето за морал, с цел отвличане на вниманието на хората от истинските му дела и създаване за самия него си на имидж на добър и морален човек.
2. Когато един човек говори за морал, с цел да накара хората да не мислят или да мислят грешно и прави това с цел да получи лични облаги, този човек е лош (това е от личния ми морален кодекс, нямам намерение да го публикувам).

[marandi]

Демек,

Асенката щеше да ти каже, че логика ти е интеграла в дадени проекции, а металогиката ти е диференциала.

Т.е. логиката ти е пътят/пътуването, а металогиката ти е разрез на мястото, в което си, си бил или ще бъдеш.

П.П. Тук идва сладкия момент за Русата ми кофа.

Кой ще определи границите на интеграла, пардон на логиката - т.е. на пътят?

Демек, има ли граници, кой ги решава какви да бъдат и различни ли са при всеки?

П.П.П. Примерно, ако съм кат' талпа в кръста и не мо'а денся на пилонЯ, що трябва някой да ме слага там. Да плаша 'орицата или да вляза в рекордите на Гинес, че пилонът е по-гъвкав от мИня? Ърмм ...?

Чиърс!

[marandi]

На първия въпрос ако правилно те разбирам имаш предвид логиката + металогиката или всъщност само металогиката щото тя логиката е една. С логиката в тази тема всички се справяме и всеки от нас може да извежда нови истини от стари. Проблема е с металогиката (ризънинга). Там влияние оказват много неща. Аз в един пост по надолу споменавам 3. Мисля че казах минал опит, интуиция, неинформирана преценка. Минал опит отпада по условието което задаваш. Интуицията може да помогне но не чак до такава степен като в случая когато има някакъв опит. Остава неинформираната преценка ( ако махнем божествените работи като минали животи, предчувствия, вече видяно и други). Неинформираната преценка е всъщност това което ни се налага да правим като откривателстваме. Точно тук са много важни тренировките които карам бате Маранди да прави. Необходимо е да приемеш някои неща за верни, като база на която да разсъждаваш по нататък. Тук познанието помага. Т. е. ти ако си се тренирал да приемаш неща за верни без доказателства, и си си изградил критерии, по които бързо да се усещаш, кога си прав и кога грешиш ще се справиш много по бързо с новото, от човек който не се е тренирал в това. Или познанието и себепознанието е най необходимо в случаите когато нямаш никакъв, дори и подобен опит.

На втория въпрос. Резултата е най определящ. Но сам по себе си той не е познание. Така че е по добре да го изключим мислено за опростяване. Аз казвам логика + металогика. Логиката е една. Металогиката (способността да приемаме неща за верни без доказателства е основното). За усъвършенстване на металогиката не помага според мен нищо друго освен тренировки. По принцип човек трябва да знае, че има право да приеме за вярно всичко, колкото и невероятно да изглежда. Друг е въпроса доколко ще му помогне това. Тук идват на помощ играта на ума и тренировките. След като си приел вече за верни без доказателство едни първоначални условия оттам нататък почваш да ги навързваш логически нещата. Ако ти се стори, че разсъжденията стават твърде сложни и противоречиви имаш право да се върнеш в началото и да приемеш други условия за верни и да почнеш да разсъждаваш на база на тях. И така се продължава докато го измислиш нещото така, че да те удовлетворява. Масовостта и правилността на мисленето в общия случай не са взаимно свързани.

Мечков,

казваш логика и металогика, браточка

Ай, добре ся ще "въртим" нещата по твоите кондики кат' си рекъл. Значи предполага се, че това са математически модели ( логика и металогика ).

Ако, допускането ми е вярно, че това е така, значи ти оспорваш измислянето на модел за управление на чиляшки ресурс ( справка виж си по-предните постове ).

В същото време, Русото ти нахвърля набързо разни неща за ориентир, ама сякаш не си ме разбрал.

Та, примерно ти си перфектния капитан ( демек мениджър ), водиш кораба правилно, пазиш екипажа и стоката и успяваш да достигнеш всяка точка от А до Б най-бързо от всеки друг. Демек, няма по-добър мениджър от тИбя.

Обаче корабособственикът ти, под чийто флаг плаваш и ти плаща заплата се води лийдършип - демек той па на 5-тата година вземе, че сгреши и вместо да заложи на танкери, се охакал на ро-ро товари примерно и цялата ви фирма фалира, щот' лийдършип-а ти я водил в грешна посока, докато ти и твоите също толкова добри колеги сте си мислили, че я водите по най-добрия наичин в правилна посока.

Ся, може ли да те питам ти кат' най-добрия мениджър ( и твоите колеги ) в случая в бранша, ще има ли последици за тИбя и тях, поради срешен лийдършип или ще няма? Как мислиш?

Продължаваме с логиката и металогиката ти кат' си казал като функция на политика, култура, образУвание, религия и т.н. приети елементи на днешната Цивилизация.

Значи, 'орицата да вярвали в металогиката, че като играят на "комар" кое е вярно и невярно да са сигурни, че ще целят червения цвят и от диктофона ще им викат "Бинго".

Хубаво де, ама тия 'орица не са ли различни по цвят, религия, традиции, интелект, култура, езици и т.н.

Не мислят ли различно? Не са ли различни всеки ден?

Щот' аз всеки ден съм различен. Примерно: Ставам и съм на голям кеф и почвам да правя само добрини кат' добрата фея от приказките. Обаче следващия ден не съм спал, ставам - крив съм и почвам да се чудя как да не заритам всичко дет' ми се изпречи на пътя.

Т'ва мое поведение логика ли е или металогика?

П.П. Ако, аз не мога да се впиша в някакъв модел ( математически ), как да претендирам, че мога да включа милиони хора, които са още по-различни от мен?

Демек, има ли пропуски теорията ти или се бъркам? Т.е. реалативно ли да се правя на някой от Тибет. Или "абсолютно" да се правя на дойче философска школа кат' Фройд, Нитше, Кант и сие и да махам с пръст към всички и да ги убеждавам с тоягата, че щом мен ме кефи да живея така - значи всички останали трябва да ги кефи.

Даже ще изкарам Сократ мъченик и че съм "продължител" на него.

И що па Сократ? Щот' тогавашната държава ( пардон "най-чиста" демокрация ) го принудила да се самоубие кат' изпие чашата с отрова ли? Демек е бил десидент тогава.

Глей ко чудо на логиката и металогиката значи? Тц, тц, тц ... тогава бил мухльо и си направил сепуко, а па в наши дни станал хероу.

П.П.П. Усещаш ли как се шегувам за знанието, философията и традициите през различните периоди от време, а уж говорим за едни и същи събития, разгледани в различен период от време. Има разлики сякаш, ърмм ...?

Поздрави!

[съни(тя)]

А, това е вярно. А каква е връзката с релативизма не мога да схвана.

тревожността

Много ми хареса примера ти с дълбокия морал на дон Корлеоне в контекста на здравите семейни ценности.
Лош или добър е

[съни(тя)]

А, картофи да ходи ли да сее?

винаги има избор, може и овце да пасе

[mechobikov]

няма значение предаването, а Гласът, ако налага всемирна истина, колко сме глупави, истината е в копчето )

А, това е вярно. А каква е връзката с релативизма не мога да схвана.

[marandi]

ако, все още, проявяваш тревожност от този глас
изключи телевизора,
позволи на релативизма да избяга от абсолютизма
и запази реализма )

А, картофи да ходи ли да сее?

[съни(тя)]

За какво става въпрос ??? Кое предаване. Кой глас.

няма значение предаването, а Гласът, ако налага всемирна истина, колко сме глупави, истината е в копчето )

[mechobikov]

ако, все още, проявяваш тревожност от този глас
изключи телевизора,
позволи на релативизма да избяга от абсолютизма
и запази реализма )

За какво става въпрос ??? Кое предаване. Кой глас.