Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето... (архив до 20.09.2012 г.)

[съни(тя)]

Понякога е забавно, понякога е противно бай Маранди,

особено когато от БТВ прозвучи онзи поучителен глас колко сме глупави, трябва само да слушаме и да пляскаме с ръце.

ако, все още, проявяваш тревожност от този глас
изключи телевизора,
позволи на релативизма да избяга от абсолютизма
и запази реализма )

[acen1975]

Ами аз отговорих, кое не разбра, интересуват ме всякакви системи, ама всякакви. Много любопитен индивид съм да знаеш. А това,че ме нарече ученичка и то добра, ме ласкае, като се има впредвид, че това с трите сита ми е първия и единствен урок от Сократ. Интересувам се от много мъдреци, полезно е.

Миа,пази се дарлинг от МЪДРОСТ НА ЗАЕМ!
любопитството е НАЙ ДОБРИЯ начин за трансфериране на инфо в знание,НО има два проблема:
1.този,който мислиш за мъдрец може да е догматик.тогава ти също ставаш догматик.
2.може да намериш истински мъдрец,НО нивото ти на интелект да не достигнало ризънинга да осмислиш мъдростта и тогава ПАК имаш мъдрост на заем,защото ще разбереш смисъла погрешно.
дори експоненциялен догматик,защото знанието води до самочувствие,а ако е грешно,догмата води до по голяма догма,защото самочувствието е нищо повече от програма,която ЗАБРАНЯВА ПРОМЯНА в ризънинга ти.

сега ще ти сглобя поредния ми киломертичен постинг,щото ако не само нямало сантиметра няма как да ме разберете.ще се опитам да ти навържа част от нещата,за които вече съм говорил,че да не обяснявам пак,както и няколко велики философи,и как са ГРЕШНО разбрани,както и грешните изводи на днешните АКАДЕМИЧНИ историци:

да започнем със софистите:
тяхното мото е било "ЗНАЙ СЕБЕ СИ"
в тва на пръв поглед никакво си нищо се крие цяла философия,религия ,ризънинг три неща,които са ЕДНО И СЪЩО,но днешните "академици" още не са го разбрали и може да намериш камара спорове дали еди кои си религии дали са философии или религии. ма да ги оставиме да си спорат,нали за тва им плащат заплати в университетите...
"знай себе си" означава много неща,които имат свойи следствия,а следствия техни следствия и т.н.
за тва,което ще ти кажа по доло са важни дне неща от тази философия,които са свързани си по горните 2 точки и водят до едно и също- "мъдрост назаем"

1. догматизъм в следствие на грешен ризънинг и правилна логика+ догматизъм в следствие на правилен ризънинг,НО грешна логика :
тва са главните черти на догмата- знаеш,че едното е вярно,но не знаеш,че другото е грешно и винаги води до догма.
или "знай себе си" в случая е НЕ БЪДИ ЕДИН ОТ СТАДОТО! мисли за себе си,вземи си собствените изводи,защото софистите са знаели,че догмата е силно заразна болест на мозъка-тя е като вирус-разпостранява се епиденично (ексоненциялно) и не знависи от абсурда в самата нея,а от броя хора,които са хванали заболяването.
в днешно време догмата е мноооого по мощна,поради глобализацията и средствата за масово "осведомяване" .
епидемичноста ( Медицински погледнато) на догмата ,или нейната експоненциялност ( математ . погледнато ) ,или нейото ускорение ( физически поглднато) е функция на два дериватива- количествен и качествен.
количествения е широко използват в днешната пропаганда( паблик рилейшънс) и го знаете всички- верността на данена констатацията не зависи толкова от нейната вярност, а по скоро от броя "констатиращи" + броя повторения.
или ти го знаеш като "кажи една лъжа 100 пъти и тя щя се превърне в истина" .
втория вид -качествения дериватив във функцията на догмата е мноооо по коварен- тва е талебовия израз "ефекта на вратовръзката" .или той тва,за да обясни как една ГРЕШНА ТЕОРИЯ се превръща във ВЯРНА ТЕОРЕМА на база вярна математика,прилагана в НЕВЕРЕН домейн.... хватката е да скриеш заблудата в сложна математика,която математиците със скопен мозък да смятат,без да виждат проблема+ да намериш достатъчен брой академици със "титли" ,които които да потвърдят "гениялността" й .
или ще ти опростя логиката ми (на софистите) в твърдението "знай себе си" като не става жертва на обществена догма (ефекта на стадото) в математически вариянт:
епидемията на догмата може да бъде описана математически експоненциялно:
първо трябва да имаш ефекта на вратовръзката-някой с "титли" ,че да му се обърне внимание ,ако нямаш такъв,няма как да лансираш някъв абсурд съответно тва е базата , тва е раждането на вируса или тва е качественото измерение на догмата.
а степента на която е вдигната тази догма количественото и измерение,като ефекта на заразяване и прогресията му зависят и от двете,можеш да провериш като задаваш различни числа в експоненциялна функия,че да видиш прогресията .
ЗАБЕЛЕЖИ- за да съществува експоненциялност трябва базата (качеството) ти да е НАД 1 ,демек трябва да имаш поне един прУфесУр да пусне догмата,както ПОНЕ още един прУфесУр,които да да обясни колко гениялен е колегата му.

2.другото което има вързка в случая от философията на софистите и пак води до мъдрост назаем е готова ли си интелектуално да РАЗБЕРЕШ истинския смисъл на мъдростта,или НЕ СИ,при което знанието ще доведе до грешните изводи,от където ще бъде ПОГРЕШНО РАЗБРАНО!
тва е причината софистите да не предават знанието си на сульо и пульо ,защото знанието е ВЛАСТ! и ако някой псевдоморалист се домогне до него,моа да си представиш ако иран са единствената държава с ядрено оръжие кво би се случило...
понеже са силно морални,ти днес ще ходиш с фередже,ще падаш по пет пъти на ден по земята да се молиш,ще броиш броиеницата и викаш алах е велик и т.н.
демек те ще ти просветлят и спасят от ада и сатаната и ще отидеш в рая. те ще ти направят добро!
имаш един руски интелектуалец и разбира се сибирски заточеник. той обяснява този проблем най добре:
за да може един човек да направи нещо лошо, първо трябва да убеди себе си,че прави нещо добро....
тва е проблема на днешната догма наречена морал,която днешните скопени мозъци не могат да разберат. само източните религии -хиндуизъм,таоизъм и будизъм го разбират,както и софистите,които изключително близки като ризънинг и логика,а различни единствено във ултимативния смисъл (смисъла на всични смисли) :
софистите и таоистите използват приложенията им повече в този свят,за будистите и хиндуистите живота е кратък,а смъртта вечна,следователно по важното е днес да да се подготвиш за вечността.
нихилистичния подход е НЕдоразбран дори и от велики хора за мен като ницше и фройд. те са антинихилисти,стигащи до грешния извод по различен начин,че човек трябва да вярва в нещо и че не е готов да се самоуправлява.
софистите и таоистите са АНТИморалисти,защото смятат,че доброто и лошото са едно и също,пречупено през рпризмата на нашата логика и ризънинг,които НЕ винаги са правилни,съответно най добрата намеса е НЕнаместа!
намеквал по тия форуми за тва, имаше един дон кихот тука,който защитваше долсинея,обвинявайки ме,че съм лош... аз му обяснявах защо за него съм добър-защото ако не си бе произвел в главата ,че постинга ми е нападателен по дамата,нямаше как той да се покаже колко е добър. или в случая нито постинга ми нямаше нищо общо с "лошотия" ,но колегата трябваше да го превърне в такъв,за да има джъстификацията да се изяви като добрия.
което има и връзка със сократ- един от начините на сближаване е чрез представяне на лошост,за да се се покаже добрина. или ако този човек е търсел приятелството със сократ,най добрия начин е да напраиш добро на сократ. доноса е вид средство,използвано не само в древността но и в днешните режими.нбеждаването на някой е доказателство за вярност към партията.колкото повече хора набедиш като врагове на партията,толкова верен си на господарите си,полкова повече растеш. същото е и на лична основа.
или пък съм давал примера за гладното коте- един моралист веднага ще изракопляска ако кажеш,че си спасил едно гладно коте от улицата,същия този моралист ще те обяви за изверг,ако кажеш,че си видял коте и си го убил.
а истината е в НЕнамесата,макар,че много "моралисти" ще кажат,ама що не нахрани поне бедното коте..... ама не мисли,че спасяването на котето ще доведе до убйството на камара гълъби врабчета и т.н.
или тва прокламират софистите и източните религии,но съвременния мозък ,със силна морална догма не може да разбере и ги обявява за нихилисти и анархисти-обявява ги за лоши и неморални,защото не може да осъзнае че самия морал води до НЕморалност. ама тва само релативист може да осмисли,никога академик (обективист) ,че всъщност лошото е рожба на доброто.
за тва демокрит взима за ученици деца,в които вижда че има логика.в случая време оно са знаели,че математиката е дериватив на логиката,съответно взимат чисти мозъци ,на които още не им е изграден ризънинга(философията,религията) ,демек още непрограмирани,НО показват любопитство-в случая логическо.
от кво са се страхували софистите?от използването на знанието като власт,чрез джъстификация за правене на добро.
страхували са се от това,хитлер да не направи пръв атомната бомба.
страхували са се от даване на знание на хора като александър македонски,които да използват силата над знанието с алчна и поробваща цел.страхували са се от произвеждане на роби и робовладелци.обаче сред софистите се появява един безстрашен ,искащ да прави "добро" ,мислещ,че знанието е за всички.. това е сократ.
и точно три поколения са били нужни за извращаване на знанието,чрез неразбирането му и производството на александър македонски....
платон говори,че софистите са тъпи и че който е живял в авдера (града на софистите) е дишал въздух ,който е водил до заглупяване,а във същото време всичките знания,които е имал са ОТ СОФИСТИТЕ,демек сократ.
абсурдна аргументация ,че тия са глупаци,ама знанията му са придобити от тях.
аргументация ,доказваща ниско ниво на ризънинг и логика,ама ей,простолюдието в елада къде е учило логика,че да сметне,че платон е крадеца,викащ дръжте крадеца....

кой е сократ,кой е платон и кой е аристотел?тва са догматици,по горе ти обясниш как догма+самочувствие води до по голяма догма и т.н.ефекта моа да го видиш навсякъде в историята
аналогично е и в догматичните религии,или всъщност сократ е моисей,платон е христос,аристотел е мохамед.

сократ и моисей,или добрите,направили лошо с добротата си:
някой друг път,не днес....

[mechobikov]

Съжалявам Мечо,

3 пъти прочетох поста ти и не разбрах какво общо има с моя.

Единствената връзка е, че пресконференциите ги гледаме по телевизията. И аз всъщност не разбирам друго от поста ти, който съм цитирал.

[НАИВHИК]

Според мен ако се абстрахираме от галактическия стопаджия, отговорът на всичко е 2.

Щооо?

[luboil]

Според мен ако се абстрахираме от галактическия стопаджия, отговорът на всичко е 2.

[MILOM]

Това е така , но компа с лампите не даде отговор ...ЗАЩО е това числото....?
Според мен са му прегрели лампите......

пътеводител на ..

[luboil]

Не знам. Представи си пресконференция с политици. Журналист задава въпрос. Баш политика отговаря като вкарва увод. Нещо от рода на колко умен и колко морален е журналиста и как правилно се е сетил да зададе правилния въпрос. От това не следва ли пряко, че журналистите са длъжни най морално и умно да се сещат да задават правилните въпроси, защото иначе ще се окажат неморални и прости ???

Съжалявам Мечо,

3 пъти прочетох поста ти и не разбрах какво общо има с моя.

[4i40]

42

Това е така , но компа с лампите не даде отговор ...ЗАЩО е това числото....?
Според мен са му прегрели лампите......

[mechobikov]

Здравейте!
Мечо, по-интересно според мен е може ли да се постигне познание и да се стигне до логиката на нещо, без преди това да сме имали известен практически натрупан, та дори и бегъл опит за същото!?
И още: какво определя дадена логика, начин на мислене и действия за правилни - само тяхното масово познаване и прилагане ли? С други думи: кое е по-важно логическото мислене и действия или самият резултат, пък бил той постигнат и по съвсем различен и непознат начин?

На първия въпрос ако правилно те разбирам имаш предвид логиката + металогиката или всъщност само металогиката щото тя логиката е една. С логиката в тази тема всички се справяме и всеки от нас може да извежда нови истини от стари. Проблема е с металогиката (ризънинга). Там влияние оказват много неща. Аз в един пост по надолу споменавам 3. Мисля че казах минал опит, интуиция, неинформирана преценка. Минал опит отпада по условието което задаваш. Интуицията може да помогне но не чак до такава степен като в случая когато има някакъв опит. Остава неинформираната преценка ( ако махнем божествените работи като минали животи, предчувствия, вече видяно и други). Неинформираната преценка е всъщност това което ни се налага да правим като откривателстваме. Точно тук са много важни тренировките които карам бате Маранди да прави. Необходимо е да приемеш някои неща за верни, като база на която да разсъждаваш по нататък. Тук познанието помага. Т. е. ти ако си се тренирал да приемаш неща за верни без доказателства, и си си изградил критерии, по които бързо да се усещаш, кога си прав и кога грешиш ще се справиш много по бързо с новото, от човек който не се е тренирал в това. Или познанието и себепознанието е най необходимо в случаите когато нямаш никакъв, дори и подобен опит.

На втория въпрос. Резултата е най определящ. Но сам по себе си той не е познание. Така че е по добре да го изключим мислено за опростяване. Аз казвам логика + металогика. Логиката е една. Металогиката (способността да приемаме неща за верни без доказателства е основното). За усъвършенстване на металогиката не помага според мен нищо друго освен тренировки. По принцип човек трябва да знае, че има право да приеме за вярно всичко, колкото и невероятно да изглежда. Друг е въпроса доколко ще му помогне това. Тук идват на помощ играта на ума и тренировките. След като си приел вече за верни без доказателство едни първоначални условия оттам нататък почваш да ги навързваш логически нещата. Ако ти се стори, че разсъжденията стават твърде сложни и противоречиви имаш право да се върнеш в началото и да приемеш други условия за верни и да почнеш да разсъждаваш на база на тях. И така се продължава докато го измислиш нещото така, че да те удовлетворява. Масовостта и правилността на мисленето в общия случай не са взаимно свързани.

[marandi]

Ми отне ми 7,5 мио години да измисля отговора, ма забрайх въпроса

Радвай се на тийнерджъските си години

После хапнеш 1 шоколад и задника ти се тресе цяла седмица. Да го таковам у метаболизЪмЪ.

Който го е измислил, не е бил с всичкия си и го писал на 20 ракии

[НАИВHИК]

Що бря ???

Ми отне ми 7,5 мио години да измисля отговора, ма забрайх въпроса

[kev]

Бате Маранди,

Нямам предвид само научни теории, а всичко. Да мислиш правилно не означава да създаваш научни теории, а означава да осъзнаваш металогиката и последващата логика която те води до решенията, които вземаш или до познанието което получаваш. Имаш право да приемаш за вярно каквото си искаш. Дори и неща които считаш, че са неверни. Получават се доста интересни игри на ума. Това тренира мозъка много по силно отколкото само извеждане и доказване на верни неща от верни.

Здравейте!
Мечо, по-интересно според мен е може ли да се постигне познание и да се стигне до логиката на нещо, без преди това да сме имали известен практически натрупан, та дори и бегъл опит за същото!?
И още: какво определя дадена логика, начин на мислене и действия за правилни - само тяхното масово познаване и прилагане ли? С други думи: кое е по-важно логическото мислене и действия или самият резултат, пък бил той постигнат и по съвсем различен и непознат начин?

[marandi]

Ми тати няма камион с хладилна камера!? Обаче те температурите паднаха

Друго имах предвид ( ъъ .. смигам )

[tnm]

Вода! ( с хармонична структура на молекулата ), понеже започваш с думата Живот

Но, може и 69 за начало, ако те интересуват числа.

Ми тати няма камион с хладилна камера!? Обаче те температурите паднаха

[tnm]

42