Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето... (архив до 20.09.2012 г.)

[mechobikov]

Дали правилно усещам, че тук става въпрос за ускорението на ускорението, то ест за първата производна на ускорението или втората производна на скоростта?


Ако е така, някак си съм свикнал да смятам ускорението за производна на времето, а не на разстоянието.
?

Добро утро tnm
Добро утро красавици и юнаци

За малко и аз да се объркам.

1. В учебниците дето съм ги учил всичко за движението е изразено (математически) като функция на времето. Или:

S = f (t)
V = f '(t)
a = f "(t)

t е променливата
S е функцията (нулевата производна)
V е първата производна
a е втората производна

[marandi]

последните ти няколко постинга са абсурден буламач,показващ не само неразбиране,но и незнание!
първо връзката ти между джърк и айнщайн е кокошкарска и нищо повече от свързване на две различни неща в мой постинг,които наистина нямат връзка,но ти си си помислил по някви неведоми пътища,че имат.
после никъде не съм казал,че не сте чували за айнщайн,напротив-казвах,че сте чували неправилната семантика.
и ускорението на ускорението НЕ Е 3та производна на разстояноето,както "обясняваш" на манков!!!
което показва,че не само не знаеш кво е джърк,но и че НЕ РАЗБИРАШ кво е ускорение.не бой се,99 % от бг колегите ти са кат теб-те всички знаят кво е ускорение,ма никой не го разбира

къде греши айнщайн и къде не си съгласен с него въобще дори няма да го коментирам.
то говори само за себе си

Оффф ....,

взе да ме изнервяш

И ти ли като Мечков ще ми говориш за аксиомиТЕ? Демек за ускорениеТО?

П.П. Ти колко вида ускорение познаваш, по кои теории и закони?

Защото ускорениеТО, дет' го наричаш няма нищо общо едно с друго и се извежда по коренно различни начини.

Демек на Нютон и Айнщайн ускорениеТО е едно и също така ли, като това са съвсем отделни дялове от физиката? Даже се обозначават и с различни букви по формулите, точно да не се бъркат поради поредните "специалисти" кат' тИбя

Ама и ти толкоз правиш разлика в различни дялове, колкото и предишния приятел с аксиомиТЕ и различни дялове в математиката и го питам 100 пъти - "Добре, защо в този дял се използват тия неща, а в друг дял ги приемат, ама в трети ги отхвърлят напълно и там са други и той ми вика: ама аксиомиТЕ били едни и същи.

[acen1975]

Демек, като чиста логика, ако се направи 3-та производна на разстояние, демек ускорение на ускорението - времето трябва да отпадне като функция, да остане само скорост/разстояние/ускорение и ще се получи телепорт.

Но нямам време да го доказвам и че Айнщайн греши с тая константа за скорост, а па в същото време извежда ускорението през производна на време.

Сега ще трябва да спасяваме Империята ( БГ-то ) и там съм я обатачил с едни анализи и графики и не му се вижда края.

Т'ва е накратко. Чиърс!

последните ти няколко постинга са абсурден буламач,показващ не само неразбиране,но и незнание!
първо връзката ти между джърк и айнщайн е кокошкарска и нищо повече от свързване на две различни неща в мой постинг,които наистина нямат връзка,но ти си си помислил по някви неведоми пътища,че имат.
после никъде не съм казал,че не сте чували за айнщайн,напротив-казвах,че сте чували неправилната семантика.
и ускорението на ускорението НЕ Е 3та производна на разстояноето,както "обясняваш" на манков!!!
което показва,че не само не знаеш кво е джърк,но и че НЕ РАЗБИРАШ кво е ускорение.не бой се,99 % от бг колегите ти са кат теб-те всички знаят кво е ускорение,ма никой не го разбира

къде греши айнщайн и къде не си съгласен с него въобще дори няма да го коментирам.
то говори само за себе си

[marandi]

...........
а ,да СИВ се наричаше прескачането на природните закони за ефективност. ама СИВ маранди вече НЕ съществува! бг корабостоителницата съществува ли?кво правят? лодки за созополските рибари,че да не изпускат сафрида?или водни колелета за ариянското езеро?
щото по твои думи бг корабостроителницата трябва да е най голямата в света,защото е единствената,която няма потънал кораб,налЕ?

Бря,

Асенка - ти първо ме нахока, че самочувствието ми за знание били надценено и затова правя много грешки, демек съм прост.

Ся ново 20-сет не съм правел грешки и пак съм прост? Ти ще биеш Сократ, бря

П.П. Корабостроителниците в БГ са на Алианц, в Русе пак на немци и т.н.

Относно т.нар. каркас-ни конструкции ( май бяха ) от пластмаси са в топ 3 на света за катамарани, снежни шейни в Канада и т.н. подобна техника.

Относно проектирането има разни компании кат' Фелс ( виж ги кои са, щот' имат коробостроителници и в Щатите ), които като бяха тръгнали да гонят чужденците в Сингапур и те скочиха да не се гонят българите, защото ако ги махнат няма да има кой да проектира.

Демек, лафа им е, че ако има нещо изпуснато като срокове безвъзвратно, пращайте го на българите, че те ония правят чудеса и на 2-та стандарта за проектиране - демек и по хамериканския и по немския.

П.П.П. Успя ли да се ориентираш, че карате кораби, строени в Щатите, а проектирани оттук или да ти го обясня пак? Но по принцип си прав, че всичко се пръсна по Полша, Гърция, Сингапур и т.н. щот' Божков и Бакърджиев навремето не успяха да се разберат кой да "приватизира" 17-тата корабостроителница в света и взеха соломоновско решение да я фалират, щот' кат' не е на единия, да не бъде и на другия

[marandi]

Хмм.
Всичко това правя на око и на вкус, така че не знам за количествата...

Според мен 1 към 1 патладжани и чушки е добре, но и съвсем други съотношения пак стават.
Например само патладжани. Но с чушки е по-вкусно.

Сега опекох 2 кг. чушки и нещо около 2 кг. патладжани.

---------------------
Като поразгледах из мрежата, видях, за моя изненада, че скоростта е първа производна на разстоянието, а не на времето, та сега се обърквам вече в това кой и на кого е производна. Като пиле в кълчища...

Първа производна на разстояние ти е скорост. Втора производна на разстояние ти е ускорение ( демек първа производна скорост ) = пак на ускорение.

При ускорение на ускорение, демек при 3-та производна на разстояние Айнщайн слага функция време, което е грешно за мен, но е логично да се заблуди, защото той слага константа скоростта.

Както и да е, пак ще ме оплюят, че хуля Анщайн.

Лека и спокойна, аз нощем най-бързо смятам като е тихо и затова имам още малко да вися!

[acen1975]

П.П. Иначе Асенката ме кефи, не сме били чували за теорията на Айнщайн и трети дериватив на разстояние. Бау .. какво отркритие

Не сме чували, че кораба се правел по евклидова геометрия, ама плава по неевклидова геометрия, демек по елиптична геометрия и за малки пространства като земното кълбо му се прави апроксимация. Ся ще кажеш, че не сме чували и за още видове неевклидова геометрия, които Айнщайн е ползвал в теорията си на относителността и че там се ползва хиперболична геометрия при дераватив на скоростта.

Нямаме опитни басейни за тестове, ами преди 400 години сме ги чакали на проба-грешка от бай Морският, дет' и той не знае къде бил тръгнал - демек хукнал за Индия, а па взел, че "кацнал" в Америка ( май Колумб му викаха ) - ама, той имал повече познания от днес и от нас. Само Асенката ги чува нещата, ама нарочно не строи кораби, за да ни яд.

Математическите ни модели били шарлатански, щот' ако той дойде да си плаща кораба и каже, ама не ме кефи тоя размер и го искам по-къс/по-дълъг с един 'уй място, то не се пресмята всичко наново кат' побъркан, щот' накрая има неустойки, колкото целия кораб, ако се издъниш. Ама, се шарлатанства и 2 и 200 метра все си плават и без сметки.

----------------------------------------
Асенка, защо мислиш, че съм ДЛЪЖЕН да казвам какво знам и как прецени какво знам? От форумО ли?

Че ти значи си маскиран абсолютист, който се прави на релативист само

Но си прав, че БГ инженерите са прости и по-прости от тях няма и сефте чуваме за "световните" открития.

Ако те питам да ми дадеш пример за потънал БГ-кораб няма да можеш, защото са 0 на брой от всичко, което е построено за десетки години, но т'ва е случайно, демек релативен резултат.

За сравнение с американския опит не са потъвали по единици, ами по цели серии от великите им конструктури. Прочети за серията Либерте как 40 кораба потънали само за няколко месеца, докато се усетят да я спрат и чак години по-късно разбират защо са потъвали.

да бе,не сте торби,чували сте! ама толкова много сте чували,че сте най големите чували .
кво е наименованието на третия дириватив на разстоянието в бгетовицата бе марандич?и за кво кат се дуеше къв си физик,дудняше че изчисляваш ускорения,а?
да ви еба у физиците... не само трети дириватив на разстоянието не знаете,въобще деривативите и тяхната математика са на ниво деривативи в УНСС...
кво е моментум и кво е импулс,знаеш ли? знаеш толко,колкото и кво е изменение на ускорението..... в бг на импулса викате импулс,на мументума викате ..... ПАК импулс.
ама такива кокоши мозъчета имате,че е направо не релативно,а абсолютно.
даже не знам дали кокошката има повече пространствено мислене или ти.
липсата на квато и да е терминология за обясняване на по сложи изменения,които прехвърлят триизмерието е ФАКТ за тоталната ви линейност (мозъчка скопеност).
математиката в бг е на ниво 20-те години,батка.
та значи,бг корабостроителниците нямат един потънал кораб,а?кво доказва тва,че са много добри?
щото аз също още нямам нито един потънал мой кораб, а и никога няма да имам,поради простата причина,че нито съм строил кораби,нито смятам в бъдеще строим,следва ,че бг корабостоенето е ПОЧТИ най доброто в света,ама след мойто
ше требе и да ти обяснявам,защото ако знаеше кво искам да кажа,никога нямаше да извеждаш такива нелепи логизми:

1. не трябва да сравняваш броя на потъналите кораби,прУфесоре,а броя на потъналите,спрямо броя на произведените,спрямо къде пътуват,и НАЙ ВЕЧЕ спрямо ефективността им!
мой кораб няма как да потъне,щот не съм произвел такъв.дори и да произведа и го цопна в искърснкия язовир,или дунава,пак потъването му клони към нула

2.ефективност,маранди,ефективност!ефективността е майка на ГРЕШКИТЕ,а грешките са майка на прогреса
тва е малко история на мениджънта,която не се преподава в УНСС.
знаеш ли защо е така? ами защото НЕ математическото знание прави науката,а емпиричното!грешки се допускат,когато математиката подценява емпиризма,а новвия опит се натрупва от грешките ,които може да са с лошо следствие,но водят до добро ПОследствие-прогрес!
добре дошъл в капитализма.ако бе социялизъм и след 100 години бг корабостроенето нямаше да има потънал кораб. първата причина щеше да е,че то нямаше да е достатъчно ефективно,демек ще е фалирало,съответно ще е като мен- няма да има потънал кораб,а дори и да е нефалирало,тогава ще фалират купувачите на тези кораби,защото те няма да са конкурентноспособни на тяхната конкуренция,които купуват кораби от корабостроителници,които имат история на потънали кораби.....щото те ще са тамън няколко пъти по ефективни-по малко дизел,по малко екипаж,бо бърз,по малка поддръжка и т.н.
разбира ли ме или още ти е трудно?
ще ти го кажа по друг начин:
най добрите корабостроителници са тези,които имат потънали кораби!
а най скапаните са тези,които НЯМАТ потънали кораби!
ако ми не верваш,провери!ако "случайно" съм прав,тогава се запитай,не защо аз съм прав,а защо ти си ТОТАЛНО ГРЕШЕН!
и не ми говори за евклиптова математика (геометрия) ,щото нямам предвид архитектурния проблем на корабите,защото той въобще не е проблем с днешните метали. проблема е съвсем друг-той е бил проблем през 20те години,а бг корбостоителите ако са използвали технология от 20 те години и знания от 70-те години,много ясно,че няма да имат потънал кораб.
ама чудно ми е кой е купувал такива допотопни машини,които имат коефицент на ефективност на превознане на полезен товар ,като да се конкурираш с джуган,спрямо съвременен тир.
а ,да СИВ се наричаше прескачането на природните закони за ефективност. ама СИВ маранди вече НЕ съществува! бг корабостоителницата съществува ли?кво правят? лодки за созополските рибари,че да не изпускат сафрида?или водни колелета за ариянското езеро?
щото по твои думи бг корабостроителницата трябва да е най голямата в света,защото е единствената,която няма потънал кораб,налЕ?

[vmаnkov]

Лека ви нощ.

[vmаnkov]

Охх ..,

бре не съм артист, а прост техничар - демек, така рецептата нищо не ми говори, защото няма количествата от кое по колко точно и технология на приготвяне.

Хмм.
Всичко това правя на око и на вкус, така че не знам за количествата...

Според мен 1 към 1 патладжани и чушки е добре, но и съвсем други съотношения пак стават.
Например само патладжани. Но с чушки е по-вкусно.

Сега опекох 2 кг. чушки и нещо около 2 кг. патладжани.

---------------------
Като поразгледах из мрежата, видях, за моя изненада, че скоростта е първа производна на разстоянието, а не на времето, та сега се обърквам вече в това кой и на кого е производна. Като пиле в кълчища...

[marandi]

Демек, като чиста логика, ако се направи 3-та производна на разстояние, демек ускорение на ускорението - времето трябва да отпадне като функция, да остане само скорост/разстояние/ускорение и ще се получи телепорт.

Но нямам време да го доказвам и че Айнщайн греши с тая константа за скорост, а па в същото време извежда ускорението през производна на време.

Сега ще трябва да спасяваме Империята ( БГ-то ) и там съм я обатачил с едни анализи и графики и не му се вижда края.

Т'ва е накратко. Чиърс!

[marandi]

Маранди,
опекох и обелих чушките и патладжаните, утре ще правя кьопоолуто.

Питаш за рецепта, но мисля, че нищо ново няма да ти кажа.
Правя го по най-простия начин:
Нарязвам и счуквам чушките и патладжаните, смесвам ги, добавям олио (бая), сол, (може малко захар), счукан чесън и доста магданоз.
И туй то.
Може да се добавят и печени домати, но тук има един риск, ако се направи повече кьопоолу, защото с доматите то по-бързо вкисва (шупва).


Дали правилно усещам, че тук става въпрос за ускорението на ускорението, то ест за първата производна на ускорението или втората производна на скоростта?


Ако е така, някак си съм свикнал да смятам ускорението за производна на времето, а не на разстоянието.
?

Охх ..,

бре не съм артист, а прост техничар - демек, така рецептата нищо не ми говори, защото няма количествата от кое по колко точно и технология на приготвяне. Съдове, градуси, времетраене и после начин на съхранение.

Вие си мислите, че се базикам като казвам все, че съм Рус

Относно в черничкото - Да и специфичното е, че тогава би трябвало да отпадне времето при този модел на Айнщайн, а те го дават като производна на времето, както си го написал. Грешката на Айнщайн е в теорията му е, че дава скоростта като константа и че има лимит, с което не съм съгласен.

П.П. Благодаря за рецептата, ще сричам в гугъл да се доориентирам.

Благодаря и на Асенката за разясненията при трейд-а, мисля че бяха много полезни, за тия които се занимават. Обяснил ги е много достъпно и за служава поклон, че споделя.

Аз ползвам много близка стратегия на описаната, изведена по съвсем друг начин, но не мога да все още да я прецизирам като физ. време, което да ми отнема и усреднен резултат на седмична и месечна база. А, също и други.

Демек, ако има как само да вися в кръчмата и да си къркам, ще е най-добре

[vmаnkov]

Маранди,
опекох и обелих чушките и патладжаните, утре ще правя кьопоолуто.

Питаш за рецепта, но мисля, че нищо ново няма да ти кажа.
Правя го по най-простия начин:
Нарязвам и счуквам чушките и патладжаните, смесвам ги, добавям олио (бая), сол, (може малко захар), счукан чесън и доста магданоз.
И туй то.
Може да се добавят и печени домати, но тук има един риск, ако се направи повече кьопоолу, защото с доматите то по-бързо вкисва (шупва).


Дали правилно усещам, че тук става въпрос за ускорението на ускорението, то ест за първата производна на ускорението или втората производна на скоростта?

... и трети дериватив на разстояние.

Ако е така, някак си съм свикнал да смятам ускорението за производна на времето, а не на разстоянието.
?

[marandi]

............................
например споровете ви с маранди за изчисляване на ускорения за здравината на корабите. ми ни ти,ни знаете кво е третия дериватив на разстоянието. говорене за ускорения не е грешно,но е ПО МАЛКО ВЯРНО!третия дериватив на разстоянието се нарича джърк.а тва,че в БАН не знаят кво е,не значи,че то не съществува.

ускорения за ризистънс са се изчислявани тамън преди 50 години.не ис днес.
но дори и самите математически изчисления са нищо като откритие,защото както ти казвах преди , математиката НЕ води до логика,както всички си мислят,а е опростено представяне на логиката:
тва,колко е здрав един кораб не е открито от математически формули,а е на база емпиризъм (наблюдения в следствие на опит) ,а този опит просто е представен математически. или като маранди ти спомена-дедукция.
днешните академици,които твърдят,че тяхната математика е "виновна" да корабостроенето са нищо повече от академични шарлатани.математиката може да подобри модела до някъде,но самия модел е нищо повече от натрупан опит през вековете,представен математически!

преди 400 години не са знаели кво е ускорение,каму ли джърк,ама емпириците им са били доста по добри от днешните математици,ако сравниме продукта(кораба) ,спрямо нивото на натрупан опит и знания (не са знаели кво е алуминий и закалена стомана ,нито пък как се заварява.

и макар,че маранди има повече знания и познания математически от теб,защото разбира смислъла на релативизма и неща от рода на дедуктивност,емпиризъм и пространствена математика-в случая диференциялност,то аз смятам,че ти имаш друг плюс-твоя скептицизъм е по силен от неговия,както и самочувствието ти е балансирано,а неговото надвърля нормите му на знание,което му позволява да допуска повече грешки,които трудно може да различи ,за разлика от теб.

Брей,

затова са приятелите. Докато спре единият да ми обяснява колко съм прост и веднага се появява другия. Колко пъти да повтарям, че съм прост, че да спрете да ми го доказвате

П.П. Иначе Асенката ме кефи, не сме били чували за теорията на Айнщайн и трети дериватив на разстояние. Бау .. какво отркритие

Не сме чували, че кораба се правел по евклидова геометрия, ама плава по неевклидова геометрия, демек по елиптична геометрия и за малки пространства като земното кълбо му се прави апроксимация. Ся ще кажеш, че не сме чували и за още видове неевклидова геометрия, които Айнщайн е ползвал в теорията си на относителността и че там се ползва хиперболична геометрия при дераватив на скоростта.

Нямаме опитни басейни за тестове, ами преди 400 години сме ги чакали на проба-грешка от бай Морският, дет' и той не знае къде бил тръгнал - демек хукнал за Индия, а па взел, че "кацнал" в Америка ( май Колумб му викаха ) - ама, той имал повече познания от днес и от нас. Само Асенката ги чува нещата, ама нарочно не строи кораби, за да ни яд.

Математическите ни модели били шарлатански, щот' ако той дойде да си плаща кораба и каже, ама не ме кефи тоя размер и го искам по-къс/по-дълъг с един 'уй място, то не се пресмята всичко наново кат' побъркан, щот' накрая има неустойки, колкото целия кораб, ако се издъниш. Ама, се шарлатанства и 2 и 200 метра все си плават и без сметки.

----------------------------------------
Асенка, защо мислиш, че съм ДЛЪЖЕН да казвам какво знам и как прецени какво знам? От форумО ли?

Че ти значи си маскиран абсолютист, който се прави на релативист само

Но си прав, че БГ инженерите са прости и по-прости от тях няма и сефте чуваме за "световните" открития.

Ако те питам да ми дадеш пример за потънал БГ-кораб няма да можеш, защото са 0 на брой от всичко, което е построено за десетки години, но т'ва е случайно, демек релативен резултат.

За сравнение с американския опит не са потъвали по единици, ами по цели серии от великите им конструктури. Прочети за серията Либерте как 40 кораба потънали само за няколко месеца, докато се усетят да я спрат и чак години по-късно разбират защо са потъвали.

[acen1975]

за Сократ, Талмуда и двамата в комина …

В средата на 20-те години един млад евреин дошъл при прочут равин от Ню Йорк и казал, че иска да учи Талмуда.
— Знаеш ли Арамейски? — попитал равина.
— Не
— А иврит?
— Не
— А Тора учил ли си като дете?
— Не. Но ти не се притеснявай.Аз съм завършил Факултета по философия Бъркли и току-що съм защитил дисертация върху логиката във философията на Сократ. И сега, за да се запълнят пропуските в знанията ми, искам да поуча малко Талмуд.
— Вие не сте готов да учите Талмуд – казал равина. — Това е най-дълбоката книга някога писани от хора. Но щом настоявате, ще ви направя тест по логика: ако се справиш ще се занимавам с теб.
Младият мъж се съгласил и равинът продължил.
Двама души се спускат надолу през комина. Единият излиза с чисто лице, а другият – с мръсно. Кой от тях ще се измие?
Очите на младия философ се смрачили.
— Това ли е теста за логика?
Равинът кимнал.
— Е, разбира се, този, който има мръсно лице!
— Грешиш. Помислете логично: този, който има мръсно лицето и погледне този с чистото лице, ще реши, че лицето му, също е чисто. А този, който има чисто лице, и погледне на този с мърсното лице, ще реши, че самият е мръсен и ще отиде да се мие.
— Хитро измислено! – Възхитил се гостът.
— Добре ребе, дай ми още един тест!
— Двама души се спускат надолу през комина. Единият излиза с чисто лице, а другият – с мръсно. Кой от тях ще се измие?
— Но ние вече го изяснихме – този, който е с чистото лице!
— Грешиш. И двамата ще се измият. Помислете логично: този, който има чисто лице, и погледне на този с мръсното лице, ще реши, че самият е мръсен и ще отиде да се мие. А този, който има мръсно лице, като види, че вторият отива да се мие, ще разбере, че лицето му е мръсно и също ще отиде да се мие.
— Не съм се замислил за това! Това е невероятно – аз допуснах логическа грешка!
Ребе, дай още един тест!
— Двама души се спускат надолу през комина. Единият излеза с чисто лице, а другият – с мръсно. Кой от тях ще се измие?
— И двамата ще се измият.
— Грешиш. Никой няма да се измие. Помислете логично: този, който има мръсно лице, ще погледне човека с чистото лице, и няма да се измие. А този, който има чисто лице, ще види, че този, който има мръсно лице, не отива да се измие и ще разбере, че собственото му лице е чисто и няма да отиде да се мие.
Младият човек, стигнал до отчаяние.
— Е, вярвайте ми, ще мога да уча Талмуда! Питайте за нещо друго!
— Добре. Двама души се спускат надолу по комина…
— О Б-же! Нито един от тях няма да се мие!
— Грешиш. Сега убеди ли се, че познаването на логиката на Сократ не е достатъчна, за да учиш Талмуда? Кажете ми, как може, двамата мъже да слязат по една и съща тръба и единие да е с мръсно лице и на другия – не? Не разбираш ли? Целият проблем е безмислица, и ако прекарате живота си, в отговор на безсмислени въпроси, всичките ви отговори, също ще бъдат лишени от смисъл!

я виж ти.... малко истина за истината.
ако някъде си прочела,че съм тук таме съм казвал,че когато си задаваш грешния върпос,колкото и да е верен отговора,той пак ще е грешен , да знаеш ,че е случайно,ей така,без да искам

[vilavarna]

Защо в притчите се търси правдата, а цари мълчание за съдбата на охлюва )
Предположения

и ти си права да питаш

щото са се разлигавили

[acen1975]

Сега, Асен не мога да го разбера защо се нарича релативист.

мечо, ти имаш балансирано самочувствие,отделно имаш рядко качество да разбираш ,кое знание разбираш и кое не разбираш-въпреки,че си чел последните дни кво е релативизъма,усещаш,че не можеш да го схванеш.
не разбираш релативизма,поради простата причнина,че тва,което си прочел за него е писано от хора,които също НЕ го разбират.те го знаят,но неразбират.
релативизма сам по себе си е нищо,ризънинга се гради от много неща,които сами по себе се са релативни а релативизъма е едно от тях.
например скептицизма засилва релативизма и обратното , по релативен начин:
теоритичен пример,да приемеме ,че скептицизма и релативизма образуват вид ризънинг. не казвам,че е само това,а се опитвам да ти дам разликата межди релативен поглед и обективен поглед:
имаш 1 скептицизъм + 2 релативизма = 3 ризънинга
тва изходната форма.тук релативния и обективния поглед са едни и същи.защото тва е моментна обзервация,тя е емпирично наблюдение. разликата между релативния поглед и обективния настъпва,когато имаш изменение:
да речем добавяш 1 скептицизъм :
обективния поглед е ЛЕСНАТА ЛОГИКА.тази логика е представена с елементарна математика,демек аритметика,която почти винаги е грешна .грешна е не самата аритметика,а използването на аритметиката като представяне на логиката . или имаш:

1скеп. + 1 скеп. + 2 рел. = 4 ризънинга

релативната логика е ,че освен,че скептицизма и релативизма образуват ризънинга,ДОПЪЛНИТЕЛНО те си влиаят едно на друго.дмек има някаква корелация,която може да е функция от нещо трето ,или просто тяхно взаимотношение.
или примерно,ако 1 скептицизъм влияе на релативизъма,като допълнително образува 0.5 релативизъм ,от своя страна този нов 0.5 релативизъм образува нов 0.2 скептицизъм и т.н. , тогава имаш повече или приблизително 4.7 ризънинга,а не както обективизма твърди 4 .
забележи,отделно следствието на това е,че добавката на 1 скептицизъм НЕ е 1 ,а е повече или равно на 1.2 ,поради взаимодействието на зависимостта между двете.
забелязваш ли разликата-тя не е в следствето,а в количественото измерение на следствието,или и двете твърдят,че с добавянето на скептицизъм имаш увеличен ризънинг,НО в обективния поглед (аритметика) имаш точно число =4 , релативния имаш граница на число ПО голямо или равно на 4.7

ама да първо семантиката-има много думички,които са заплмнени,а не разбрани,както има и много думички,които са преведени грешно.в случая релативизма е една от тях. известна ти е с теорията на относителността. проблема е ,че относителното в бг езика е сематнизирано като нещо полу негативно,демек моа и да е така,ама по скоро не е.ам кво да правиш,бг академичните физици са доста по тъпични от техните колеги.и дали не разбират семантиката на думите,или недоразбират айнщайн няма голямо значение.тъпанарщината им е отдавна доказана.
релативността е взаимодействие на зависимостта. или истинския превод на дженерал релативити тиъри трябва да е теория на взаимодействие на зависимостите ,или аре да е по приветливо,да я наречеме само теория на зависимостта.
теория на относителността не че е много грешна терминология,но е определено по малко вярна

освен,че имаш количествена разлика в логиката,което ти го показах математически,един друг мощен плюс на релативизма е както вече ти казах виждането на подводните камъни и теченията,за които обективизма е СЛЯП,защото линейничи и опростява!
релативизма НЕ гледа видното (ъндърлайна) ,а неговите деривативи.
обективиста гледа скоростта,за релативистта понятието скорост НЕ съществува,той гледа ускорението,а ултимативния релативист гледа измененитето на ускорението,което понятие в бг дори не съществува,защото то е трети диривътив на разтоянието,което е четвърто измерение и за обикновенния мозък е изключително трудно да осмисли кво е ускорение,въпреки,че го знае,защото то е НЕлинейно и триизмерно,като ли пък да осмисли изменението на ускорението,което е четвърто измерение.
ще ти дам примери от форума,където ти си участвал и мислел над това;

например споровете ви с маранди за изчисляване на ускорения за здравината на корабите. ми ни ти,ни знаете кво е третия дериватив на разстоянието. говорене за ускорения не е грешно,но е ПО МАЛКО ВЯРНО!третия дериватив на разстоянието се нарича джърк.а тва,че в БАН не знаят кво е,не значи,че то не съществува.
ускорения за ризистънс са се изчислявани тамън преди 50 години.не ис днес.
но дори и самите математически изчисления са нищо като откритие,защото както ти казвах преди , математиката НЕ води до логика,както всички си мислят,а е опростено представяне на логиката:
тва,колко е здрав един кораб не е открито от математически формули,а е на база емпиризъм (наблюдения в следствие на опит) ,а този опит просто е представен математически. или като маранди ти спомена-дедукция.
днешните академици,които твърдят,че тяхната математика е "виновна" да корабостроенето са нищо повече от академични шарлатани.математиката може да подобри модела до някъде,но самия модел е нищо повече от натрупан опит през вековете,представен математически!
преди 400 години не са знаели кво е ускорение,каму ли джърк,ама емпириците им са били доста по добри от днешните математици,ако сравниме продукта(кораба) ,спрямо нивото на натрупан опит и знания (не са знаели кво е алуминий и закалена стомана ,нито пък как се заварява.
и макар,че маранди има повече знания и познания математически от теб,защото разбира смислъла на релативизма и неща от рода на дедуктивност,емпиризъм и пространствена математика-в случая диференциялност,то аз смятам,че ти имаш друг плюс-твоя скептицизъм е по силен от неговия,както и самочувствието ти е балансирано,а неговото надвърля нормите му на знание,което му позволява да допуска повече грешки,които трудно може да различи ,за разлика от теб.
например в темата за процентите където ти си скептика,а останалит с турбо промити мозъци,вярващи , че тва което им е предадено като знание в вярно и отхвърлящи всякакво доказателства,че аритметичния процент е грешна математика.
или пък споровете ти с маранди,че земята и водата не те привличат,а те отблъскват,ама човешкия мозък е задълбан в академична догма и не може да види истината.
ще ти кажа и къде ти си обективист и антискептик,изпадащ в капана на съвременния академизъм :
спомни си новобранеца,дето трйдваше царевичак и как вие му обяснявахте колко е грешно да не слага стопове,защото те намаляли риска.
аз тогава се появих и ви казах тва,което постоянно казвам:
не четете книги от академици,които ви казват как да правите пари,защото те ако знаят как ,няма да пишат книги!
и че твърденията,че стопа намаля риска са абсурдни,защото поставянето на стоп е прехвърляне на риск ,за сметка на неговото ограничение, демек може да не загубиш много,но тва следствие води до следствие,че може да познаеш,но пак да загубиш,което е пропусната полза ,в следствие на тва,дето му викате :
абе познах ,ама ми удари стопа и загубих
тогава ,ако не се лъжа,ти ме нападна,че говоря абсолютни глупости,така ли бе?
после дори ти представих логиката си математически,като ти обясних,че движението не е това,което ти си мислише,а е всъщност дериватив на флуктиацията,която сама от себе си е дериватив на честота и и амплитуда.ако не си спомняш,прочети ония фуром отново ,че да разбереш кво искам да ти кажа по долу:

кой ,кой е в тогавашния спор:
ти си обективиста-ти си трейдъра,пишещ книги как да се правят пари от маркета,или си АНТИскептична жертва на тези академични трейдъри- липсата ти на скептицизъм ти е скопила логиката,че тези,които правят пари,не пишат как се правят пари,а тези които НЕ знаят как се правят пари,пишат как се правят пари.
или обективния (академичния) поглед е изразен в движението ,от където не може да смени домейна,че риска е дериватив на тва движение.
и следствията на логиката на писачите на книги е,че стопа е задължителен и клкото по близо е ,толков намаля риска.
и релативния поглед,моя поглед:
стопа не намаля риска,а го фреймира. риска винаги е един и същ,като всики негов плюс води до еднакво призведен минус.
или релативния поглед отрича видимото,а търси неговите деривативи.
за академика движението е истината и цялата истина,за релативиста движението НЕ съществува само по себе си ,а е следствие от честота и амплитуда.
според академика стопа ограничава риска. според релативиста стопа фреймира риска. спред академика стопа е задължителен,според релативиста НЕслагането на стоп е вид риск.
тук идва и емпиризма. или тва мечо са щъркелите,които знаят да летят,но не знаят защо.или тва са бивши обективисти,превърнали се в някво ниво на релативисти,в следствие на опит,ма за тва по късно днес