България е най-бедната страна в Европа!

[moderebov]

Да, Моралът не противоречи на закона, защото не се интересува от него като личностна категория, първоначално.
Съвкупността от ценностите на обществото изразени в правни норми, обаче често могат да бъдат в разрез с установения морал.
Защото пак ти казвам - законите се пишат от хора, които имат властта да налагат лични над обществени интереси.
)

Грешиш. Моралът винаги се интересува от закона и е просто негово продължение.

Оттам и второто ти изречение за разреза е пълна ГЛУПОСТ (както вече ти писах два пъти - не личи да си го схванала).
И този път аз да ти кажа - законите не се приемат едноличнно, "народен представител" има точно определен СМИСЪЛ. Това че разни като теб и Джей знаят само да грачат но не и да действат води до ситуацията в която техните собствени представители си правят каквото си искат и ги представляват само проформа.
Не е трудно да схванеш защо този начин не работи - анархията не е на мода от век поне. Тя просто няма какво да предложи.

ПП: Виждам че все още не си наясно с морала. Чети и учи, писна ми от глупостите ти и празното философстване, поставено на грешна почва.

[Jay Gould]

Не се величай, Пиночет като диктатор няма нищо общо с празноглаво варненско хюмне (сигурен съм че си се познал)

От това, че си сменяш никовете през ден, и си наблягаш на половата принадлежност не ставаш по-велик Мирко

[moderebov]

Напротив, като мен е мислил Пиночет, а не Алиенде .
http://calendar.dir.bg/inner.php?d=2...sid=&eid=16686
Аугусто Пиночет Угарте е чилийски военен деец и политик, генерал; президент на Чили от декември 1974 г., след свалянето на законното правителство на Салвадор Алиенде чрез военен преврат (септември 1973 г.).
От 1973 г. е главнокомандващ сухопътните войски. Управлението му се характеризира с бурни темпове в икономическото развитие на Чили и превръщането й в силна и благоденстваща страна. През 1989 г. отстъпва президентския стол на Патришио Айулин.

Не се величай, Пиночет като диктатор няма нищо общо с празноглаво варненско хюмне (сигурен съм че си се познал)

[съни(тя)]

Това което НЕ отчиташ е че след разните му бунтове и революции ПАК има ЗАКОНИ
Какво става с неуспелите бунтовници? Бесят ги. Законно.

Това което не отчиташ и ти, и Съни е че морала НЕ противоречи на закона. Като си толкова отворен - ами хайде, съпротивлявай се. Защо не го правиш а само дрънкаш?

Да, Моралът не противоречи на закона, защото не се интересува от него като личностна категория, първоначално.
Съвкупността от ценностите на обществото изразени в правни норми, обаче често могат да бъдат в разрез с установения морал.
Защото пак ти казвам - законите се пишат от хора, които имат властта да налагат лични над обществени интереси.

И всички тези революции, за които спориш с Джей, са станали след преливане на търпението на масите над узаконени груби нарушения на обществените интереси - т.е. на масата, за сметка на малцинствени.
По-кратката форма е- когато ножът опре до кокала.....поне в повечето случаи

И аз сега не разбирам какво правят тия престъпници, които са хукнали да свалят Кадафи от законното му управление, но либийците...не са на моето мнение

[Jay Gould]

Точно като тебе са мислели и стадата терористи - и къде са сега? Така е мислел и Алиенде, и Кастро - само че липсва всякаква визия и конструктивност а има само агресия и нихилизъм.
ПП: Изобщо си нямаш идея от социалното ми поведение, мухъл такъв

Напротив, като мен е мислил Пиночет, а не Алиенде .
http://calendar.dir.bg/inner.php?d=2...sid=&eid=16686
Аугусто Пиночет Угарте е чилийски военен деец и политик, генерал; президент на Чили от декември 1974 г., след свалянето на законното правителство на Салвадор Алиенде чрез военен преврат (септември 1973 г.).
От 1973 г. е главнокомандващ сухопътните войски. Управлението му се характеризира с бурни темпове в икономическото развитие на Чили и превръщането й в силна и благоденстваща страна. През 1989 г. отстъпва президентския стол на Патришио Айулин.

[moderebov]

Ама разбира се, само че като са ш**ани законите е редно да се пообесят и тия дето са ги съчинили И ако на всички им харесваха всички закони както ти се харесват на теб, сега нямаше да пишеш глупости из нета и да се правиш на чиновник капиталист, ами щеше да живееш още в социализма.

Точно като тебе са мислели и стадата терористи - и къде са сега? Така е мислел и Алиенде, и Кастро - само че липсва всякаква визия и конструктивност а има само агресия и нихилизъм.

ПП: Изобщо си нямаш идея от социалното ми поведение, мухъл такъв

[Jay Gould]

..

Ама разбира се, само че като са ш**ани законите е редно да се пообесят и тия дето са ги съчинили И ако на всички им харесваха всички закони както ти се харесват на теб, сега нямаше да пишеш из нета и да се правиш на чиновник капиталист, ами щеше да живееш още в социализма.

[moderebov]

Ако законът винаги е прав, България още щеше да е турска провинция, а Левски престъпник, САЩ нямаше да ги има като държава - Вашингтон нямаше да е президент, а размирник, Франция щеше да се управлява от наследниците на Луи 16 ти, феодалното право още щеше да е валидно в Европа, Италия щеше да е разделена на няколко държави, като Венеция щеше да е провинция на Австрия, Южна Америка още щеше да е испанска колония, Хитлер още щеше да управлява в Германия, а император Бокаса 1 ви още щеше да вечеря с политическите си противници.
.... Или може би си съгласен с обесването на Левски, или с Берлинския договор разделил държавата?
Защото според закона, България трябваше да е разделена на 2.

Така, че законите са си закони, но както казват немците, в един момент "... съпротивата е задължителна".

Това което НЕ отчиташ е че след разните му бунтове и революции ПАК има ЗАКОНИ
Какво става с неуспелите бунтовници? Бесят ги. Законно.

Това което не отчиташ и ти, и Съни е че морала НЕ противоречи на закона. Като си толкова отворен - ами хайде, съпротивлявай се. Защо не го правиш а само дрънкаш?

[vmankov]

С италианец мога да седна и да изпием бутилка коняк...
...

Герге, един виц от преди 100 години :

Старият Мойше е на смъртно легло.
Около него цялата гърбоноса и насмърдяваща роднинска гмеж сумти и слуша внимателно дядото.
След като е разпределил боклуджийския и лихварски бизнес, Мойше започва с последните съвети - за кого да се омъжи Зелма, кой е черната овца и може да бъде даден за сапун, ако се наложи, кой да приеме християнството и да се ожени за дъщерята на секретаря на министъра на финасите и прочии еврейски иширети.
Накрая, с последния си дъх, старият Мойше казва:

- ... И да пазите циганите!!
- Ой-вей, дядо Мойше, пу-пу-пу, недей така! Защо?
- Защото, деца, свършат ли циганите - започват ни нас!

[Jay Gould]

Елин Пелин е от големите майстори на краткия разказ, сравним с О'Хенри, Селинджър, Чехов.... ...

++++ бих добавил и от ранга на Мопасан. Жалко обаче, че в училищата преди се изучаваше едно от сравнително слабите произведения на Елин Пелин за мен - Гераците, вместо блестящите му къси разкази.

За съжаление комунистите след 9 септември се опитват да убият и Елин Пелин, като за малко не успяват.

[Optic]

Ако законът винаги е прав, България още щеше да е турска провинция, а Левски престъпник

Точно!

[Jay Gould]

Закона е правия. И според него съдията в прав, а Андрешко е обикновен селски тарикат - който пречи на прилагането на същия този закон.
Законите са задължителни, ако ромалез не ги харесват и не смятат да ги спазват - да се махат.

Ако законът винаги е прав, България още щеше да е турска провинция, а Левски престъпник, САЩ нямаше да ги има като държава - Вашингтон нямаше да е президент, а размирник, Франция щеше да се управлява от наследниците на Луи 16 ти, феодалното право още щеше да е валидно в Европа, Италия щеше да е разделена на няколко държави, като Венеция щеше да е провинция на Австрия, Южна Америка още щеше да е испанска колония, Хитлер още щеше да управлява в Германия, а император Бокаса 1 ви още щеше да вечеря с политическите си противници.
.... Или може би си съгласен с обесването на Левски, или с Берлинския договор разделил държавата?
Защото според закона, България трябваше да е разделена на 2.

Така, че законите са си закони, но както казват немците, в един момент "... съпротивата е задължителна".

[съни(тя)]

И аз това непрекъснато се опитвам да вбия в кухите тимберици на хъхрякозащитниците, които казват "Да, мангалите са се самонастанили НЕЗАКОННО еди-си къде, ама НЕ Е МОРАЛНО да бъдат прогонени, щото... (бльъ-бльъ-бльъ - нещо си)".
Ако стигнем дотам, че да слагаме неписаните морални съображения на едни (винаги противоречащи със същите у други) над писаните закони, това значи, че вече няма държавност. Нещо като "Да, хъхряците се женят 12-годишни и женските надуват търбусите, не е законно, ама такива са им обичаите..." - това са абсурдни изявления на меки толерастически китки.

Мисля, че бъркаш "двойният стандарт" на Прилагането на закона с моралното му значение.

Съответно и доколко е законно да се договарят безпроблемно НЕЗАКОНОживеене и употреба на услуги от някои цигани срещу гласовете им и липсата на право на останалите граждани в същото положение...

[vmankov]

Мислим си (мразим да мислим), оти требе а прочетете разказо. А не кой кво е казал за него.
Четете бе, керата!

Друго каза Байко - ама четете бе, чукчи...

[съни(тя)]

Мисля че употребяваш думата "морал" в изречения но не знаеш какво значи.
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...80%D0%B0%D0%BB

"Моралът, това е поведението което общността очаква от човека - да се грижи приоритетно за общностните интереси."

Ако все още не схващаш - в твоите примери правителството също е избрано от обществото за да защитава интересите му. Има изключения както например гражданското неподчинение при крайности - но ПРАВИЛОТО е че морала допълва закона но не е в разрез с него. Морала е неписания закон. Ако за теб морала е нормално да е в разрез със закона - значи си ПРЕСТЪПНИК.

"Моралът, това е поведението което общността очаква от човека - да се грижи приоритетно за общностните интереси."
Кой го е написал това в уики-то
Да, да очаква такова поведение, след като правните норми следва да са обвързани с моралните.Които, пък се приемат като общовалидни, поради господстващото им положение, и на база че те са справедливи.

Но, верно какво е това очакване за приоритет на общностните интереси.
Нали са узаконени една голяма част от тези интереси - като право на лична собственост, право на живот, здраве и образование?

Моралът е достатъчно голяма категория, за да го ограничаваш само до реда и особено до Закона. Нали не искаш сега философски трактовки как се отнася към труда, към бита, чувствата и държавата...

А относно моралността на лобистките закони как ще се произнесе Обществото?