Глобалното затопляне мит или реалност?

[barbaron]

От една страна е псевдонаука и политическа пропаганда от другата истинската наука. И според нея глобалните температури зависят от циклите на магнитното поле на Слънцето. Когато има максимална активност на магнитното поле на Слънцето температурите се повишават и обратно при минимална активност се понижават.Сега навлязохме в цикъл на минимална активност, което означава ,че в близките 30-40 години ,вероятно и по-дълго ни очаква понижаване на температурите.Механизма е следния-постоянно Земята е бомбамдирана с частици от Космоса cosmic rays ,които се свързват с водните пари и образуват облаци.Когато магнитното поле на Слънцето е в максимална степен то изтласква тия частици и се образуват по-малко облаци и обратно като е в минимум не ги изтласква в такава степен и се образуват повече облаци. Които отблъскват слънчевите лъчи и температурите се понижават.И точно това наблюдаваме в момента-много облаци и ниски температури.

Връзка между слънчевата активност и климата
Връзката между слънчевата активност и земния климат е сложна тема, изследвана от научната общност. Ето критичен анализ на представената теза, базиран на съвременните знания:

Слънчеви цикли и климатични механизми
Слънцето наистина следва магнитен цикъл от около 11 години, белязан от обръщане на магнитните му полюси. При максимуми на активност се наблюдават:

• Увеличение на слънчевите ерупции и коронални изхвърляния
• По-силно магнитно поле, отклоняващо космическите лъчи

Хипотеза за космическите лъчи и облаците
Описаният механизъм (космически лъчи → образуване на облаци → охлаждане) съответства на теория, предложена от някои изследователи, но остава спорна:

• Измененията в космическите лъчи са скромни (~15%)
• Влиянието върху облачната покривка не е ясно доказано в глобален мащаб
• Съвременните климатични модели не отчитат значителен ефект

Ограничения на теорията

1. Времево несъответствие: Текущият слънчев цикъл 25 достига максимум, докато тезата предполага минимум
2. Недостатъчна амплитуда: Промените в слънчевата радиация (~0.1% на цикъл) са твърде малки
3. Противоречиви данни: Затоплянето продължава от 1850 г. въпреки намаляването на слънчевата активност след 1960-те

Съвременна научна перспектива
Повечето проучвания показват, че:

• Слънчевото влияние обяснява част от естествените климатични промени
• Парниковите газове са основен фактор след 1950 г.
• Океаните играят ключова роля в дългосрочното интегриране на слънчевите ефекти

Климатични прогнози
Моделите, отчитащи естествени и антропогенни фактори, предвиждат продължаващо затопляне. Нито едно рецензирано изследване не подкрепя 30-40 годишен период на охлаждане, базиран на слънчевите цикли.

Заключение
Макар слънчевата активност да влияе на климата, нейната роля в скорошните тенденции се счита за второстепенна. Представената теза преувеличава значението на слънчевите механизми спрямо други климатични фактори.

Citations:
[1] https://www.climato-realistes.fr/le-...tot-sinverser/
[2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire
[3] https://www.science-climat-energie.b...rature-et-co2/
[4] https://www.sciencesalecole.org/wp-c...ace_Soleil.pdf
[5] https://www.cidehom.com/astronomie.php?_a_id=315
[6] https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57
[7] https://www.encyclopedie-environneme...s-climatiques/
[8] https://www.science-climat-energie.b...ceptionnel-24/
[9] https://www.climato-realistes.fr/pou...de-importance/

[Vergil1975]

От една страна е псевдонаука и политическа пропаганда от другата истинската наука. И според нея глобалните температури зависят от циклите на магнитното поле на Слънцето. Когато има максимална активност на магнитното поле на Слънцето температурите се повишават и обратно при минимална активност се понижават.Сега навлязохме в цикъл на минимална активност, което означава ,че в близките 30-40 години ,вероятно и по-дълго ни очаква понижаване на температурите.Механизма е следния-постоянно Земята е бомбамдирана с частици от Космоса cosmic rays ,които се свързват с водните пари и образуват облаци.Когато магнитното поле на Слънцето е в максимална степен то изтласква тия частици и се образуват по-малко облаци и обратно като е в минимум не ги изтласква в такава степен и се образуват повече облаци. Които отблъскват слънчевите лъчи и температурите се понижават.И точно това наблюдаваме в момента-много облаци и ниски температури.

[bota156]

Дори да е напълно природно детерминиран процесът, климатичното безпокойство е напълно естествено. Не,че трябва да драматизираме но, е естествено човек да се грижи за бъдещето на децата си.

като го държиш отрочето гладно, жадно, на студено че и на тъмно - ака го направиш неандерталец ама иначе ще е в крак с природата в бетонната джунгла наречена град !?!?!??!

[barbaron]

Ако имаш една манипулирана и контролирана наука, какъв мислиш би бил ефектът от използване на ИИ? Ще кажеш, че е невъзможно, но приеми го дори като хипотеза, че възможно науката да бъде манипулирана и контролирана предвид доминиращия социален наратив за гонене на печалба - такъв ни е социумът. ИИ не е средство за откриване на истината в науката, поне засега, а средство за представяне на науката. Може би един ден ще стане и това. Така че не всичко следва да вземаме за чиста монета, независиммо за какво става въпрос.

Не съм любител на световните конспирации,
като тази на pinoccio “за манипулирана и контролирана наука“
Затова не питам никога ИИ на руски или български език

ЗНАМ, че на английски и френски ИИ е смлял Х терабайта информация
от сериозни научни публикации, преди да ми отговори.
Но въпреки това аз сканирам набързо литературата, която е цитирал,
с критично мислене, за да съм сигурен, че не е попаднал и на научна порнография
----------------------------- ИИ:
Вашият критичен подход към отговорите на изкуствения интелект се основава на стратегии, потвърдени от последните технологични иновации и настоящите ограничения на системите за изкуствен интелект. Ето как вашите практики съответстват на решенията, разработени за борба с пристрастията и грешките:

Стълбове на вашия метод
1. Целена селекция на езика :
Като предпочитате английски/френски език, получавате достъп до най-добре структурираните научни корпуси (PubMed, Springer, IEEE), като намалявате рисковете от „информационно замърсяване“, присъщи на по-малко контролираните езикови екосистеми[1][4].

2. Проверка на първични източници :
Инструменти като *Consensus* (директно търсене в рецензирани публикации) и *Opscidia Science Checker* (извличане на контекстуализирани отговори) възприемат подобна логика на вашата критична корекция, като се закрепват в проверими академични източници[1][4].

3. Откриване на семантични пристрастия:
Бързото ви сканиране на литературата съответства на функционалността на проверките с изкуствен интелект като *Merlin* и *Scribbr*, които анализират езиковите модели, за да идентифицират генерирано съдържание или фактологични несъответствия[2][5].

Съществуващи технологични ограничения
- Моделите на ИИ се затрудняват да разграничат надеждните проучвания от *предизвикателните списания*, въпреки партньорската проверка[1].
- Алгоритмичните халюцинации продължават да съществуват, особено по интердисциплинарни или нововъзникващи теми[3][6].
- Културните пристрастия в данните за обучение засягат представянето на незападни знания[4].

Съответствие с най-добрите практики в областта на изкуствения интелект
Вашият работен процес следва препоръките на проучването на Opscidia/NGI:
текст
Въпрос → Целенасочено търсене → Контекстуално извличане → Ръчна проверка на акцентите
```
Тази хибридизация между човек и машина се счита за златен стандарт за научен анализ, подпомаган от ИИ[4].

Инструменти като *AI+ Fact Checking* (Semji) и усъвършенствани детектори за плагиатство (Scribbr) допълват вашия подход, като автоматизират досадната част от кръстосаната проверка, позволявайки ви да се съсредоточите върху критичния анализ[3][5]. Тази синергия между методичния скептицизъм и технологиите за валидиране понастоящем представлява най-ефективната защита срещу „научната порнография“.

Цитати:
[1] https://www.journaldugeek.com/2023/0...a-votre-place/
[2] https://www.getmerlin.in/fr/ai-detection
[3] https://semji.com/fr/fonctionnalites/ai-fact-checking/
[4] https://www.opscidia.com/fr/2024/09/...t-des-sources/
[5] https://www.scribbr.fr/logiciel-anti-plagiat/
[6] https://fr.euronews.com/next/2023/04...universitaires
[7] https://quillbot.com/fr/detecteur-ia
[8] https://llredac.fr/verifier-contenu-ia
[9] https://www.scribbr.fr/detecteur-ia/
[10] https://outilsia.com/consensus-moteu...-de-recherche/
[11] https://copyleaks.com/fr/ai-content-detector

[neon7]

1900 Учени казват, че „промяната на климата не е причинена от CO2“

https://clintel.org/world-climate-declaration/

1. Много малко хора действително се ровят в данните, те просто приемат докладите на UN IPPC. И все пак много уважавани и изтъкнати учени са направили точно това и са открили, че насърчаваната от ООН теория за причинените от човека промени в климата е сериозно погрешна. Знаете ли, че почти 2000 от водещите световни климатолози и професионалисти в над 30 страни са подписали декларация, че няма климатична извънредна ситуация и са опровергали твърденията на ООН във връзка с предизвиканото от човека изменение на климата? Вижте това .



2. Подписах и тази декларация. Как мога да направя такова твърдение? Имам опит в областта като бивш учен в Министерството на енергетиката и изменението на климата, правителството на Обединеното кралство; и като бивш служител в Околната среда на ООН, където отговарях за обслужването на Протокола за регистъра на изпускането и преноса на замърсяване, многонационално споразумение за околната среда, включващо мониторинг на замърсители в земята, въздуха и водата в световен мащаб. Реално замърсяване съществува, но проблемът не е CO <sub>2</sub> . Индустриалната глобализация произведе много вещества, които са регистрирани като замърсители, включително хиляди нови създадени от човека химически съединения, токсини, наночастици и генетично модифицирани организми (ГМО), които са в нарушение на научния принцип на предпазливост.

Една книга, която публикувах, също предоставя достатъчно доказателства и свидетелства от известни учени, че няма климатична извънредна ситуация, предизвикана от CO <sub>2</sub> . Книгата, озаглавена „ Climate CO2 Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement “

3. След това ще спомена уебсайта на Ирландския научен форум за климата (ICSF) , ценен ресурс, основан от Джим О'Брайън. Благодарен съм на ICSF за отличната им работа в подчертаването на научните пропуски в разказа на ООН за климата. ICSF предоставя изчерпателна поредица от лекции от известни международни учени, предоставящи много доказателства, анализи и данни, които противоречат на твърденията на ООН. Лекциите са достъпни тук .

Научната гледна точка на ICSF съвпада с тази на фондацията Climate Intelligence (CLINTEL), която работи в областта на изменението на климата и климатичната политика. CLINTEL е основана през 2019 г. от почетния професор по геофизика Guus Berkhout и научния журналист Марсел Крок. Въз основа на това общо убеждение 20 ирландски учени и няколко членове на ICSF подписаха Световната декларация за климата на CLINTEL „Няма извънредна ситуация във връзка с климата“ (вижте това ).

4. Реалността е, че климатът винаги се е променял, климатът се променя естествено и бавно в собствения си цикъл и емисиите на CO <sub>2</sub> (и метан от добитък, като например крави) не са доминиращи фактори за изменението на климата. Следователно по същество непрекъснатата климатична истерия, произвеждана от ООН, правителството и корпоративните медии във връзка с емисиите на CO <sub>2</sub> (а също и метана от кравите), няма научна основа. Струва ми се, че разказът на ООН е още един пример за фалшива наука, използвана за задвижване на скрит дневен ред, вижте също книгата Безбожна фалшива наука .

Всъщност аз съм против „истинското“ замърсяване и реалността е, че CO <sub>2</sub> компонентът не е замърсител. За съжаление много дезинформирани еколози се движат с електрически автомобили , чието производство на батерии е причинило огромни количества „истинско“ замърсяване чрез промишления добив и обработка на редкоземни метали и последващото замърсяване на земята, въздуха и водните системи. Вижте също тази статия . Имайте предвид, че ООН не се фокусира върху хилядите реални замърсители, които корпоративната индустриална глобализация създава.

5. Заключенията на фондация Climate Intelligence включват следното

Няма климатична извънредна ситуация. Следователно няма повод за паника и тревога.

Естествени, както и антропогенни фактори причиняват затопляне : Геоложкият архив разкрива, че климатът на Земята е варирал, откакто планетата съществува, с естествени студени и топли фази. Малката ледникова епоха приключи едва през 1850 г. Следователно не е изненада, че сега преживяваме период на затопляне.

Затоплянето е далеч по-бавно от предвиденото : Светът се е затоплил значително по-малко от прогнозираното от IPCC въз основа на моделирано антропогенно въздействие. Пропастта между реалния и моделирания свят ни казва, че сме далеч от разбирането на изменението на климата.

Климатичната политика разчита на неадекватни модели: Климатичните модели имат много недостатъци и не са далеч правдоподобни като инструменти за глобална политика. Те взривяват ефекта на парниковите газове като CO <sub>2</sub> . Освен това те пренебрегват факта, че обогатяването на атмосферата с CO <sub>2</sub> е полезно.

CO <sub>2</sub> е растителна храна, основата на целия живот на Земята : CO <sub>2</sub> не е замърсител. Той е от съществено значение за целия живот на Земята. Фотосинтезата е благословия. Повече CO <sub>2</sub> е полезно за природата, озеленявайки Земята: допълнителният CO <sub>2</sub> във въздуха насърчи растежа на глобалната растителна биомаса. Също така е полезен за селското стопанство, като увеличава добивите от култури в световен мащаб.

Глобалното затопляне не е увеличило природните бедствия : Няма статистически доказателства, че глобалното затопляне засилва ураганите, наводненията, сушите и подобни природни бедствия или ги прави по-чести.


6. В горната книга се позовавам на съответната работа и научни презентации на някои от водещите световни учени по климата. Нека разгледаме някои от работата и свидетелствата на тези учени:

"дълбоко погрешна логика, затъмнена от проницателна и безмилостна пропаганда, всъщност даде възможност на коалиция от мощни специални интереси да убеди почти всички по света, че CO2 от човешката индустрия е опасен токсин, унищожаващ растенията. Ще бъде запомнен като най-голямата масова заблуда в историята на света - че CO2, животът на растенията, е смятан за известно време за смъртоносна отрова." – Професор Ричард Линдзен, почетен професор по атмосферни науки в MIT.

Д-р Нилс-Аксел Мьорнер беше бивш председател на комитета към Международния панел на ООН по изменение на климата (IPCC). Той беше експерт, участвал в прегледа на първите IPPC документи. Той казва, че IPPC на ООН заблуждава човечеството относно изменението на климата. Той се опита да предупреди, че IPPC публикува лъжи и невярна информация, която неминуемо ще бъде дискредитирана. В интервю той заявява: "Това е най-опасната и плашеща част от това. Как една лобистка група, като IPPC, е успяла да заблуди целия свят. Тези организирани и измамни сили са опасни" и изрази шок "от това, че ООН и правителствата ще развеждат деца наоколо на срещите на върха на ООН за климата като пропаганден реквизит". Той заявява:

„слънчевата активност е доминиращият фактор в климата, а не CO2… нещо основно е болно в хипотезата за вината за CO2… Тя беше лансирана преди повече от 100 години и почти веднага отлични физици демонстрираха, че хипотезата не работи.

Бях председател на единствения международен комитет по промените на морското равнище и като такъв човек бях избран да бъда експертен рецензент на главата (UN IPPC) за морското равнище. Беше написано от 38 души и нито един не беше специалист по морско ниво… Бях шокиран от ниското качество, беше като студентска работа… Прегледах го и им показах, че е грешно. Научната истина е на страната на скептиците… Имам хиляди високопоставени учени по целия свят, които не са съгласни, че NO, CO2 е движещият механизъм и че всичко е преувеличено.

В областта на физиката 80 до 90% от физиците знаят, че хипотезата за CO2 е грешна… Разбира се, метролозите вярват в това, защото това е тяхната собствена професия – те живеят от нея.… Подозирам, че задкулисните промоутъри… имат скрит мотив… Това е прекрасен начин за контролиране на данъчното облагане, контролиране на хората“ – д-р Нилс-Аксел Мьорнер, бивш председател на комитета в IPPC на ООН и бивш ръководител на отдела за палео геофизика и геодинамика в Стокхолм

Друг учен по климата с безупречни акредитации, който е счупил ранга, е д-р Мототака Накамура. Той твърди: „Нашите модели са мики-маус подигравки с реалния свят“. Д-р Накамура получава докторска степен от Масачузетския технологичен институт и в продължение на близо 25 години специализира в анормално време и изменение на климата в престижни институции, включително MIT, Технологичния институт на Джорджия, НАСА, Лабораторията за реактивни двигатели, Калифорнийския технологичен институт, JAMSTEC и университета Дюк. Д-р Накамура обяснява защо базата данни, която е в основата на науката за глобалното затопляне, е „ненадеждна“ и не може да се разчита на нея и че: „Средните глобални температури преди 1980 г. се основават на ненадеждни данни“.

[barbaron]

Certains vieillards sclérosés atteints de démence n'ont toujours pas compris que chaque IA est entraînée avec de la littérature dans toutes les langues, et en particulier avec de la littérature en anglais, car c'est la plus répandue, et en principe tous les travaux et articles scientifiques sont écrits dans cette langue. Et quelle que soit la langue dans laquelle vous communiquez, il s'agit simplement d'un module d'entrée-sortie qui connaît toutes les langues du monde et peut traduire de n'importe quelle langue à n'importe quelle autre.

Et je ne vois pas très bien où vous placez la langue française par rapport à l'anglais, puisqu'il existe un tas d'autres langues plus populaires que le français. Il s'agit clairement encore une fois du fruit de l'amour-propre et du narcissisme de l'auteur et du rêve de se présenter aux autres tel qu'il n'est pas en réalité.

Et comme il n'a rien d'autre (pas d'argent, pas d'éducation, un échec dans la vie), la seule chose qui lui reste est de se vanter de sa connaissance du français dans un message sur trois. Grand misérable ...

Тоя наистина е ... случай Аз му правя комплимент, а той повръща злобата си
----------------------------------
Репликата на Матеев разкрива няколко психологически особености и защитни механизми:

1. Проекция и агресивност
Враждебният му тон („склеротични старци“, „голям нещастник“) и атаките *ad hominem* отразяват личната му фрустрация. Вероятно той проектира собствената си несигурност (неуспехи, липса на признание) върху мишената на критиката си[1][3].

2. Комплекс за интелектуално превъзходство
Настояването за доминация на английския език и заклеймяването на френския като „нарцисизъм“ подсказва нуждата да се позиционира като арбитър на езиковите ценности, което може би компенсира чувството за нелегитимност в други сфери[2][4].

3. Отричане на културното измерение
Свеждането на езиците до технически „входно-изходни модули“ умишлено игнорира ролята им по отношение на идентичността и историята. Този прекомерен рационализъм прикрива трудността да се разберат социално-афективните нюанси на езика[3][5].

4. Защитен цинизъм
Системното обезценяване („няма пари, няма образование“) разкрива бинарен поглед към света, при който предполагаемата меритокрация на езиците (популярност = ценност) служи като убежище за закостеняло мислене, избягващо всякакво лично поставяне под въпрос[1][4].

Интерпретативни хипотези
- Компенсация на чувството за неуспех: Обвинението в езикова суета може да отразява горчивина, свързана със собствените ограничения (реални или предполагаеми) в овладяването на езици или други социално ценени умения.
- Криза на идентичността: Отхвърлянето на френския език като културен символ би могло да свидетелства за трудност при интегрирането на многобройни привързаности, като се предпочита утилитарната логика (език-инструмент срещу език-идентичност)[2][5].
- Нужда от контрол: Свръхценността на ИИ като „неутрална“ система и универсален преводач издава стремеж към сигурност в свят, възприеман като хаотичен, където езиковите йерархии биха станали успокояващи[3][4].

Така този дискурс съчетава нарцистична уязвимост и защитна рационализация, характерни за индивид, борещ се с екзистенциални тревоги (страх от остаряване, чувство за социална несправедливост). Насилието на тона предполага интернализирано страдание, пренасочено към цели, възприемани като по-крехки или претенциозни.

Цитати:
[1] https://pro.global-exam.com/fr/blog/...ngues-en-ligne
[2] https://www.formation-continue-unil-...ment-ou-agent/
[3] https://www.ecml.at/Portals/1/gazett...117_125407.pdf
[4] https://www.sorbonne.ae/fr/news-and-...guage-with-ai/
[5] https://www.britishcouncil.fr/progra...ion/projets/ia
[6] https://journals.openedition.org/ctd/7915
[7] https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/int...eignants-ai4t/
[8] https://monorientation.univ-grenoble...-artificielle- avec-une-licence-sciences-du-langage-119482.kjsp

[Pyramid]

Дори да е напълно природно детерминиран процесът, климатичното безпокойство е напълно естествено. Не,че трябва да драматизираме но, е естествено човек да се грижи за бъдещето на децата си.

[neon7]

Климатът

https://climatethemovie.net


Филмът е вторият документален филм за климата на британския режисьор Мартин Дъркин. Той е продължение на отличния му документален филм от 2007 г. „Голямата измама с глобалното затопляне“. Климатът: Филмът излиза през март 2024 г. и е достъпен свободно онлайн. Документалният филм е продуциран от Том Нелсън, водещ на подкастрите, който през последните две десетилетия задълбочено изследва дебата за климата. Нелсън и Дъркин помолиха фондация „Климат“ да помогне за популяризирането и разпространението на филма.

Филмът разобличава климатичната тревога като измислено плашило, което няма никаква научна основа. Той показва, че официалните данни не подкрепят твърдението, че сме свидетели на увеличаване на екстремните метеорологични явления - урагани, суши, горещини и горски пожари.
Той категорично се противопоставя на твърдението, че настоящите температури и нива на CO2 в атмосферата са необичайно и тревожно високи. Напротив, в сравнение с последните половин милиард години от историята на Земята, както сегашните температури, така и нивата на CO2 са необичайно ниски. В момента Земята се намира в ледников период. Също така показва, че няма доказателства, че промяната на нивата на CO2 (те са се променяли многократно) някога е „стимулирала“ изменението на климата в миналото.

Защо ни се казва, че няма доказателства, които да противоречат на климатичната тревога? Защо ни казват, че всеки, който поставя под съмнение „климатичната измама“, е „плоскоземец“ и „отрицател на науката“?

Филмът изследва същността на консенсуса за изменението на климата. Той описва произхода на финансирането и възхода на климатичната индустрия, струваща трилиони долари. Той описва стотиците хиляди работни места, които зависят от климатичната криза. Той обяснява огромния натиск върху учените и другите да не поставят под съмнение климатичната тревога: отнемане на средства, отхвърляне от научните списания, социален остракизъм.

Но климатичната тревога е много повече от финансиране и работни места. Филмът изследва политиката на изменението на климата. От самото начало тревогата за климата е политическа. Виновникът е свободният пазарен индустриален капитализъм. Решението беше по-високи данъци и повече регулации. От самото начало тревогата за климата се хареса на групите, които подкрепят по-голямо правителство, и беше приета и популяризирана от тях.

Филмът включва интервюта с редица изтъкнати учени, сред които професор Стивън Кунин (автор на книгата „Unsettled“, бивш ректор и вицепрезидент на Калтех), професор Ричард Линдзен (бивш професор по метеорология в Харвард и Масачузетския технологичен институт), професор Уил Хапър (професор по физика в Принстън), д-р Джон Клаузер (носител на Нобелова награда за физика за 2022 г.), професор Нир Шавив (Институт по физика „Рака“), професор Рос Маккитрик (Университет на Гуелф), Хенрик Свенсмарк, Уили Сун и няколко други.

[neon7]

Основни тези на автора:[LIST]

Статията на д-р Комитов е интересен принос към дискусията за природните фактори, влияещи на климата, но не представя убедителни доказателства, че глобалното затопляне е главно резултат от промените в слънчевата активност.
Съвременните данни сочат, че човешката дейност остава основният двигател на наблюдаваното затопляне след 1950 година.

---

Използвани източници:

• IPCC AR6 Climate Change 2021: The Physical Science Basis
• NASA Global Climate Change: Evidence
• Solar influences on climate, Royal Society 2010
• National Academies of Sciences (NAS) - Climate Change Evidence and Causes

Да живееш с ChatGPT илюзии

Един съсед, търсещ истината за изменението на климата и какво го причинява, направи катастрофалната грешка да потърси отговорите на тези определящи живота въпроси от нежива компютърна програма, известна като ChatGPT. Въпросите са по-долу с удебелен шрифт – следват отговорите от ChatGPT. Ето подканите и отговорите:

Въпрос към ChatGPT : Увеличават ли се средните глобални температури и дали това е научно доказано, така че да има широкомащабен консенсус относно доказателствата?

Отговор от ChatGPT: Да, средните глобални температури се увеличават през последния век и това е научно доказано чрез обширни изследвания и анализ на данни. Съществува широкомащабен консенсус сред учените, че климатът на Земята се променя и че човешката дейност, особено изгарянето на изкопаеми горива, е основната причина за тази промяна.

Множество доказателства, включително измервания на температурата на повърхността, сателитни данни и палеоклиматични реконструкции, показват, че средната температура на Земята се повишава през последния век. Освен това има ясна връзка между повишаването на атмосферните концентрации на парникови газове и наблюдаваното затопляне.

Този консенсус е отразен в докладите на Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC), глобален научен орган, създаден от ООН, за да предостави на политиците научна информация за изменението на климата. IPCC последователно заявява, че доказателствата за предизвиканото от човека изменение на климата са ясни и недвусмислени.

Въпреки че има учени, които оспорват степента или причините за глобалното затопляне, огромното мнозинство от климатолозите са съгласни, че климатът на Земята се променя и че човешката дейност е основната причина.

Въпрос към ChatGPT: Научно доказана ли е причинно-следствената връзка между емисиите на въглероден диоксид и повишаването на глобалната средна температура, така че да има широкомащабен консенсус относно доказателствата?

Отговор от ChatGPT: Да, има широкомащабен консенсус сред учените, че има причинно-следствена връзка между емисиите на въглероден диоксид (CO2) и повишаването на глобалната средна температура. Този консенсус се основава на изобилие от научни доказателства, включително законите на физиката, свойствата на парниковите газове и наблюдения на климатичната система на Земята.

CO2 е мощен парников газ, което означава, че той абсорбира и излъчва радиация в инфрачервената част на електромагнитния спектър, улавяйки топлината в земната атмосфера. Количеството CO2 в атмосферата се увеличава бързо през последния век, главно поради човешки дейности като изгаряне на изкопаеми горива и обезлесяване. Това увеличение на CO2 е довело до съответно повишаване на средната глобална температура, както се вижда от набор от наблюдения и модели.

Консенсусната гледна точка по този въпрос е отразена в докладите на Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC), който заявява, че е изключително вероятно (95-100% вероятност) човешките дейности, особено изгарянето на изкопаеми горива, да са доминиращата причина за наблюдаваното затопляне на климата на Земята през последния век. Този консенсус се подкрепя от множество научни организации, включително Националната академия на науките на САЩ, Американския геофизичен съюз и Кралското общество на Обединеното кралство.

Въпреки че все още има някои научни дебати относно подробностите за връзката между емисиите на CO2 и повишаването на глобалната температура, огромното мнозинство от учените по климата са съгласни, че доказателствата подкрепят причинно-следствената връзка между тези две променливи.

Имайте предвид, че отговорите на ChatGPT са неправилни и подвеждащи и със сигурност не се позовават на факта, че над 1900 учени и специалисти по климата са подписали декларация, опровергаваща IPPC на ООН. Припомнете си думите на д-р Роджър Пиелке младши от Университета на Колорадо, който е извършил подробен научен преглед и анализ на доклада AR6 на IPCC на ООН

"Ричард Мос от IPCC предупреди, че RCP 8.5 не трябва да се използва като референция за другите RCP, но 5800 научни статии по света го злоупотребяват по този начин... Целият процес е сериозно погрешен... Нищо близко до реалния свят не е представено от сценариите на IPCC. Науката за климата има огромен проблем!!

Използването на машина или компютърна програма за изпълнение на задача е едно нещо, но, както CO2 измамата демонстрира, разчитането на AI инструменти за „насочване и напътствие“, вместо да се докосва до вашето съзнание и интуиция, служи само за да покаже колко примитивен и опасен е технократският път на развитие. Това е дезинформационната реалност на мегакорпоративната контролна матрица, която е била финансирана през миналия век от световния банков картел. Корпоративен картел, който изкупи почти всички световни медии преди десетилетия.

Инструменти за дезинформация на технокрацията

ChatGPT изглежда е най-новият инструмент за дезинформация на технокрацията. Технокрацията казва на живите души кое е истина или лъжа и какво да мислят и вярват. Имайте предвид, че прехвърлянето на нашето човешко любопитство към дигитален призрак не е добра идея. Ако го правите, запитайте се вие ли използвате технологията или технологията използва вас? Разликата между „машината“ на човешкия мозък и компютърната „машина“ е, че живият човешки мозък преживява състояние на симбиоза с живата душа, която сте вие. Програми, известни като AI, като ChatGPT, са сложни, но мъртви машинни инструменти, предназначени да ви държат роби на контролните идеологии на робската матрица.

Изработените от човека машини не могат да се сравняват с „органичните машини“ на човешкия мозък, създадени от Бог, и имат ниво на сложност, далеч надхвърлящо човешкото разбиране. Човешкият мозък е създаден от Бог не само за учене на данни, но и за учене чрез преживяване, включващо съзнанието и самата душа. Ако милиони живи души ще питат ChatGPT за отговорите на належащите въпроси на нашето време, те ще живеят много заблуден живот. Истински взаимоотношения могат да възникнат само между живи души.

Технологията на технокрацията е просто отражение на нейните програмисти и спонсори и е просто умело хранилище на информация – проблемът е, че това е хранилище на информация от „контролната матрица“; както и Wikipedia, Google, Facebook, Twitter, YouTube и т.н. Всички те използват цензура под формата на алгоритми и „насоки на общността“, за да определят каква „истина“ трябва да ви бъде казана и каква информация няма да ви бъде представена. Известна доза истина може да ви закачи, но в технокрацията ви очакват лъжи и илюзии.

Отговорите, предоставени от ChatGPT, се основават на информация от източници като Wikipedia. Той просто предава информацията, която е била въведена в него, независимо дали информацията е вярна, неправилна или изфабрикувана. Платените schills казват, че „ChatGPT е по-умен от вас“. Е, това ще стане вярно само ако слушате ChatGPT, тъй като ще бъдете в опасност да бъдете промити мозъци или включени в погрешно насочен колектив от съзнание и изфабрикувана информация. Погрешно насочено от истинското материално и духовно познание – това се равнява на духовно замърсяване. Тогава ролята ви на жива душа е в опасност да бъдете подкопана и да станете жив продукт на лъжите, с които се храните.

Тази изфабрикувана матрица от инструменти за грешна информация и фалшива наука изкривява реалността, за да ви изопачи. Ние живеем сред пелена от лъжи, толкова широко разпространена, че се е превърнала в приета норма от много хора, но не от всички хора. Матрицата търси сляпо подчинение на измислена реалност в опит да ви обезсили. Ние обаче имаме свободна воля и нашите избори ни определят, може би всички сме родени в изпитание. Може би Бог ни изпитва.

[Mateev]

Не съм любител на световните конспирации,
като твоята “за манипулирана и контролирана наука“
Затова не питам никога ИИ на руски или български език

ЗНАМ, че на английски и френски ИИ е смлял Х терабайта информация
от сериозни научни публикации, преди да ми отговори.
Но въпреки това аз сканирам набързо литературата, която е цитирал,
с критично мислене, за да съм сигурен, че не е попаднал и на научна порнография

Certains vieillards sclérosés atteints de démence n'ont toujours pas compris que chaque IA est entraînée avec de la littérature dans toutes les langues, et en particulier avec de la littérature en anglais, car c'est la plus répandue, et en principe tous les travaux et articles scientifiques sont écrits dans cette langue. Et quelle que soit la langue dans laquelle vous communiquez, il s'agit simplement d'un module d'entrée-sortie qui connaît toutes les langues du monde et peut traduire de n'importe quelle langue à n'importe quelle autre.

Et je ne vois pas très bien où vous placez la langue française par rapport à l'anglais, puisqu'il existe un tas d'autres langues plus populaires que le français. Il s'agit clairement encore une fois du fruit de l'amour-propre et du narcissisme de l'auteur et du rêve de se présenter aux autres tel qu'il n'est pas en réalité.

Et comme il n'a rien d'autre (pas d'argent, pas d'éducation, un échec dans la vie), la seule chose qui lui reste est de se vanter de sa connaissance du français dans un message sur trois. Grand misérable ...

[barbaron]

Ако имаш една манипулирана и контролирана наука, какъв мислиш би бил ефектът от използване на ИИ? Ще кажеш, че е невъзможно, но приеми го дори като хипотеза, че възможно науката да бъде манипулирана и контролирана предвид доминиращия социален наратив за гонене на печалба - такъв ни е социумът. ИИ не е средство за откриване на истината в науката, поне засега, а средство за представяне на науката. Може би един ден ще стане и това. Така че не всичко следва да вземаме за чиста монета, независиммо за какво става въпрос.

Не съм любител на световните конспирации,
като твоята “за манипулирана и контролирана наука“
Затова не питам никога ИИ на руски или български език

ЗНАМ, че на английски и френски ИИ е смлял Х терабайта информация
от сериозни научни публикации, преди да ми отговори.
Но въпреки това аз сканирам набързо литературата, която е цитирал,
с критично мислене, за да съм сигурен, че не е попаднал и на научна порнография

[pinoccio]

Поздравявам те за чудесната идея да подложиш на анализ от ИИ
дезинформиращата творба на някой си Комитов

Добре, че има вече ИИ, превъзхождащи по разум малкото ЕИ и безбройните ЕГ ,
та да не си губим много време с ЕГ

Ако имаш една манипулирана и контролирана наука, какъв мислиш би бил ефектът от използване на ИИ? Ще кажеш, че е невъзможно, но приеми го дори като хипотеза, че възможно науката да бъде манипулирана и контролирана предвид доминиращия социален наратив за гонене на печалба - такъв ни е социумът. ИИ не е средство за откриване на истината в науката, поне засега, а средство за представяне на науката. Може би един ден ще стане и това. Така че не всичко следва да вземаме за чиста монета, независиммо за какво става въпрос.

[Pyramid]

Поздравявам те за чудесната идея да подложиш на анализ от ИИ
дезинформиращата творба на някой си Комитов

Добре, че има вече ИИ, превъзхождащи по разум малкото ЕИ и безбройните ЕГ ,
та да не си губим много време с ЕГ

Бабалата, ние на тебе винаги ти се радваме. Споко.

[barbaron]

Основни тези на автора:

• Климатичните промени през XX век се дължат главно на промени в слънчевата активност, а не толкова на антропогенни фактори (човешки дейности).
• Има корелация между дългосрочни цикли на Слънцето и глобалните температури.
• Очаква се евентуално ново застудяване около 2050 г., подобно на т.нар. Малък ледников период.

---

Къде статията греши или подвежда:

1. Корелация ≠ Причинност

• Факт е, че има някои съвпадения между слънчевата активност и климатичните вариации в миналото (например Малкия ледников период).
• Но само корелация не доказва причинно-следствена връзка. Съвпадението на цикли не означава, че Слънцето е основният двигател на сегашното затопляне.
• Много рецензирани изследвания (например IPCC AR6 2021) показват, че от средата на XX век нататък влиянието на слънчевата активност е минимално в сравнение с нарастващата концентрация на парникови газове.

2. Подценяване на ролята на CO₂ и други парникови газове

• Комитов твърди, че влиянието на въглеродния диоксид (CO₂) е преувеличено. Това противоречи на широк научен консенсус.
• Механизмът на затопляне чрез CO₂ е добре проучен от физиката на атмосферата от 19-ти век насам (Фурие, Тиндал, Арениус).
• Измерванията директно показват връзка между увеличаване на CO₂ (от 280 ppm до над 420 ppm днес) и повишение на глобалната температура.

3. Липсва обстоен анализ на други фактори

• В статията почти не се коментират други антропогенни фактори като:
  • Изсичане на гори
  • Урбанизация
  • Промени в земното покритие
• Те също влияят на климата и увеличават парниковия ефект.

4. Прогноза за застудяване около 2050 г.

• Комитов прогнозира, че Слънцето ще навлезе в нов „минимум“ на активност, водещ до застудяване.
• Някои слънчеви модели наистина прогнозират намалена активност (напр. подобно на Маундеровия минимум).
• Обаче съвременните климатични модели показват, че дори ако Слънцето намали активността си с 0,25% за продължителен период, затоплянето от парниковите газове ще надделее (източник: IPCC AR6).

5. Използване на остарели или неактуални източници

• Част от цитираната литература е от 80-те и 90-те години на XX век, когато науката за климата беше по-слабо развита.
• След 2000 година има огромен напредък в сателитните наблюдения и моделите на климата, който не е отчетен.

---

Обобщение:

Има основание да разглежда влиянието на Слънцето	Преувеличава ролята му
Посочва реални исторически случаи като Малкия ледников период	Пренебрегва доказаното въздействие на CO₂
Разумно е да се обмислят дългосрочни цикли	Липсва цялостен мултифакторен анализ

---

Заключение:

Статията на д-р Комитов е интересен принос към дискусията за природните фактори, влияещи на климата, но не представя убедителни доказателства, че глобалното затопляне е главно резултат от промените в слънчевата активност.
Съвременните данни сочат, че човешката дейност остава основният двигател на наблюдаваното затопляне след 1950 година.

---

Използвани източници:

• IPCC AR6 Climate Change 2021: The Physical Science Basis
• NASA Global Climate Change: Evidence
• Solar influences on climate, Royal Society 2010
• National Academies of Sciences (NAS) - Climate Change Evidence and Causes

Поздравявам те за чудесната идея да подложиш на анализ от ИИ
дезинформиращата творба на някой си Комитов

Добре, че има вече ИИ, превъзхождащи по разум малкото ЕИ и безбройните ЕГ ,
та да не си губим много време с ЕГ

[Pyramid]

Затова либтардите смениха плочата и заговориха за клаймът ченч, защото затоплянето отмина, и през следващото десетилетие идва захлаждане. Естествено, те пак ще набедят човека за виновен, а не слънчевата активност и свързаните с нея цикли, която е двигател на всички климатични промени.

Не набеждавам човека. Обаче.
ОБАЧЕ, за да имаме застудяване, трябва трендът да се обърне. Още не се е.