Глобалното затопляне мит или реалност?

[mirodes]

Твоите доказателства ги знаем...
В случая говорим за ГЛОБАЛНА промяна на температурата, а не за локални флуктуации тук или там, каквито винаги ще има. Гледай какво е написал ИИ и му вярвай, защото той е прочел хиляди научни трудове по въпроса.

Питам елементарен въпрос, отговор няма ,а поредните обиди.

[Pyramid]

Ако имаше някакъв таен непредизвикан фактор от нас, мислиш ли че досега нямаше да го открием? Но дори и да приемем, че го има, пак намаляването на нашите емисии ще подобри положението. При това нали прочете - дори и утре да спрем, пак на природата ще и трябват 1000 години да поправи това, което ние сме нанесли за 150 години.

Не те ли впечатли числото - годишно замърсяваме с 40 000 000 000 тона CO2. Това прави 2 милиарда ТИР-а с CO2. Тоест всяка едно семейство излъчва по 1 TIR на година CO2. Как такива огромни количества ще ги излъчи някое тайно явление, и ние няма да забележим?

Астрофизическите фактори, са с.мнохо пирядъци по-могъщи от човешките сили. Наивно е било и неграмотно но, дали случай о са издигали Слънцето в божествен ранг разни религии? ТРЯБВА, разбира се, да се борим но, ако световни гиганти като Индия, Китай, Русия и щатите НЕ плащат, точно ние ли в България ще обърнем толкова колосални процеси? Наясно си, нали?

[Pyramid]

Въпрос с понижена трудност?Щом нивата на СО2 били най-високите за последните 3 милиона години защо температурите сега не са най-високи за тоя период?Доказано е,че е имало периоди с много по-високи температури отсега.

Ами ето, колко внимаваш в Картинката: Процеситенот планетарен мащаб, се развиват бавно, със закъснение. Работата е там че, за са сенусети темп.промяна, природата трябва да се прогрее, а това, са много трилиони тонове почва,въздух И ВОДА, веществото с най-висок специфичен топлинен капацитет. ОСВЕН ТОВА, всяка стотна от градуса нагоре, вдига излъчваната ог Земята назад, към космоса, енергия и това, не се случва самомпрез нощта, ама и през деня, дори обратно срещу Слънцето (то ни пече, ние му връщаме "жеста". Защо се престуваш, че мислиш? Слаб си, Вергилчо. Не те бива по въпроса.

[Mateev]

Напротив, прочетох всичко, което си изнесъл, и го смятам за абсолютно вярно. Само че аз съм невъобразим скептик и най-накрая поставям последния въпрос - а наистина ли човекът е виновен? Това, че науката регистрира всичко посочено по-долу по никакъв начин не определя кой е виновникът, макар и ние да произвеждаме рекордно количество газ. Самата наука няма този ресурс - тя може да регистрира, но не може да обясни явленията. Това е същото като пърденето на кравите, които изпускат метан. Нека си представим, че сме затънали в метан и сме на прага на биометаморфоза и единственият източник, за който имаме подозрения, са кравите. Обаче в същия момент от дъното на океаните изригва метан, но хипотетично ние не можем да го засечем. И така кравите се оказват основният заподозрян.

Ако имаше някакъв таен непредизвикан фактор от нас, мислиш ли че досега нямаше да го открием? Но дори и да приемем, че го има, пак намаляването на нашите емисии ще подобри положението. При това нали прочете - дори и утре да спрем, пак на природата ще и трябват 1000 години да поправи това, което ние сме нанесли за 150 години.

Не те ли впечатли числото - годишно замърсяваме с 40 000 000 000 тона CO2. Това прави 2 милиарда ТИР-а с CO2. Тоест всяка едно семейство излъчва по 1 TIR на година CO2. Как такива огромни количества ще ги излъчи някое тайно явление, и ние няма да забележим?

[Tepix]

Температурите и валежите нямат връзка.При тия нулеви температури ако завали ще е сняг.Същевременно е възможна дъждовна пролет с високи за сезона средни температури.

То е задължително, ако не искаме да умрем от безводие лятото. И ще е най-добре да вали поне няколко пъти по няколко дни, за да не стават пък наводнения.

[Mateev]

Въпрос с понижена трудност?Щом нивата на СО2 били най-високите за последните 3 милиона години защо температурите сега не са най-високи за тоя период?Доказано е,че е имало периоди с много по-високи температури отсега.

Твоите доказателства ги знаем...
В случая говорим за ГЛОБАЛНА промяна на температурата, а не за локални флуктуации тук или там, каквито винаги ще има. Гледай какво е написал ИИ и му вярвай, защото той е прочел хиляди научни трудове по въпроса.

[mirodes]

Въпрос с понижена трудност?Щом нивата на СО2 били най-високите за последните 3 милиона години защо температурите сега не са най-високи за тоя период?Доказано е,че е имало периоди с много по-високи температури отсега.

[pinoccio]

А кой друг може да е вдигнал CO2 от 280 на 420 за 150 години?
За такова чудо на естествените процеси им трябват 3 милиона години ...

Ако си беше направил труда да прочетеш всичко написано от ИИ, щеше да разбереш, че основният критерий е количеството на CO2 в атмосферата. Това е мното точен измерител на проблема, и го знаем много точно колко е било през цялата история на земята по мехурчетата въздух, запазили се в едновремешния лед. А температурата на земята също я знаем каква е била в цялата история, и от тука много лесно можем да съпоставим при какви количества CO2 какви температури е имало.

Напротив, прочетох всичко, което си изнесъл, и го смятам за абсолютно вярно. Само че аз съм невъобразим скептик и най-накрая поставям последния въпрос - а наистина ли човекът е виновен? Това, че науката регистрира всичко посочено по-долу по никакъв начин не определя кой е виновникът, макар и ние да произвеждаме рекордно количество газ. Самата наука няма този ресурс - тя може да регистрира, но не може да обясни явленията. Това е същото като пърденето на кравите, които изпускат метан. Нека си представим, че сме затънали в метан и сме на прага на биометаморфоза и единственият източник, за който имаме подозрения, са кравите. Обаче в същия момент от дъното на океаните изригва метан, но хипотетично ние не можем да го засечем. И така кравите се оказват основният заподозрян.

[Mateev]

Възниква един много интересен въпрос - наистина ли антропогенният фактор е в основата на климатичните промени? Да, изхвърляме рекордни количества газ, но дали това е достатъчно за тези промени? Едва ли науката може да отговори, защото тя само регистрира промените. Може да има някакъв друг фактор, за който не подозираме, защото светът е доста по-голям и неясен от представите ни за него. Възможно е да има синхронност в големите обеми газ, които отделяме, и този неясен фактор и ние да виним човека за това. Дали изследванията с въглеродните методи е достатъчно надежден, та да разчитаме на тях за предходните 3 милиона години? Методът на датиране може да не е линеен - да е верен за 10 000, 100 000 години назад, но изведнъж рязко да отчита по съвсем друга скала за по-дълги периоди. И това е в триизмерната координатна система. Ако се вгледаме по-надълбоко, където физиката си съперничи с африканските приказки, изглежда ще надникнем в тъмна бездна, в която ще видим само собствения си образ.

А кой друг може да е вдигнал CO2 от 280 на 420 за 150 години?
За такова чудо на естествените процеси им трябват 3 милиона години ...

Ако си беше направил труда да прочетеш всичко написано от ИИ, щеше да разбереш, че основният критерий е количеството на CO2 в атмосферата. Това е много точен измерител на проблема, и го знаем много точно колко е било през цялата история на земята по мехурчетата въздух, запазили се в едновремешния лед. А температурата на земята също я знаем каква е била в цялата история, и от тука много лесно можем да съпоставим при какви количества CO2 какви температури е имало.

Така че няма две мнения по въпроса - учените са единни и получените данни от изследванията го доказват това. Само някакви невежи като нас могат да си мислят обратното и да се надхващат по форумите.

[Mateev]

Колеги, направих си труда да разпитам ИИ за всички аспекти около глобалното затопляне. Щом сте дошли в тази тема, предполагам че тези аспекти ще са ви интересни. Затова с молба внимателно да изчетете всичко, преди да продължим обсъжданията. За да не се губи логиката и последователността на въпросите, започнете да четете отдолу нагоре.

ПП: С молба дежурните спамаджии да не осират темата, пречейки на останалите да се запознаят с фактите.

[pinoccio]

Възниква един много интересен въпрос - наистина ли антропогенният фактор е в основата на климатичните промени? Да, изхвърляме рекордни количества газ, но дали това е достатъчно за тези промени? Едва ли науката може да отговори, защото тя само регистрира промените. Може да има някакъв друг фактор, за който не подозираме, защото светът е доста по-голям и неясен от представите ни за него. Възможно е да има синхронност в големите обеми газ, които отделяме, и този неясен фактор и ние да виним човека за това. Дали изследванията с въглеродните методи е достатъчно надежден, та да разчитаме на тях за предходните 3 милиона години? Методът на датиране може да не е линеен - да е верен за 10 000, 100 000 години назад, но изведнъж рязко да отчита по съвсем друга скала за по-дълги периоди. И това е в триизмерната координатна система. Ако се вгледаме по-надълбоко, където физиката си съперничи с африканските приказки, изглежда ще надникнем в тъмна бездна, в която ще видим само собствения си образ.

[Mateev]

Въпрос: Очаква ли се образуване на нови пустини заради глобалното затопляне?

Да, глобалното затопляне ще доведе до разширяване на съществуващите пустини и появата на нови пустинни райони. Този процес се нарича пустинизация (опустиняване) и засяга големи части от света.

---

1. Как затоплянето създава нови пустини?

✅ Повишаване на температурите – повече изпарение и по-малко влага в почвата.
✅ Промени в дъждовните модели – по-малко валежи в някои региони.
✅ Засилване на горещите вълни – по-дълги и по-силни суши.
✅ Обезлесяване и ерозия – загуба на растителност, която задържа влагата.

Резултат: Земите, които преди са били плодородни, се превръщат в сухи, безплодни пустини.

---

2. Кои региони са застрашени от нови пустини?

А) Европа: Южна Испания, Италия, Гърция, Балканите

• Южна Европа се затопля бързо и вече преживява по-дълги суши.
• Средиземноморието може да се превърне в полу-пустинна зона до 2100 г..
• Испания: До 30% от земите в Андалусия могат да станат пустиня.
• Гърция и България: Южните части могат да загубят горите си и да се превърнат в сухи райони.

---

Б) Африка: Ускорено разширяване на пустинята Сахара

• Сахара се разширява с около 2-3 км годишно.
• Саахел (поясът южно от Сахара) става все по-сух.
• Етиопия, Судан, Чад, Нигерия: Страдат от сериозно опустиняване.

---

В) Азия: Централна Азия, Монголия, Китай, Индия

• Монголия вече губи стотици квадратни километри пасища годишно.
• Вътрешността на Китай ще стане по-суха, особено районът около Гоби.
• Северна Индия и Пакистан ще преживеят по-дълги суши и загуба на селскостопански земи.

---

Г) Северна и Южна Америка: Калифорния, Бразилия, Аржентина

• Калифорния и югозападните щати на САЩ ще станат полу-пустини до 2100 г.
• Амазония може да загуби своята влага, а части от нея да се превърнат в савана или пустиня.
• Патагония (Аржентина и Чили) може да стане много по-суха.

---

3. Кога ще се образуват новите пустини?

• До 2050 г.: Южна Европа, Монголия и части от Калифорния ще станат полусухи.
• До 2100 г.: Голяма част от Сахара ще се разшири, а Средиземноморието може да загуби горите си.
• До 2200–2300 г.: Ако затоплянето продължи, части от Амазония, Югоизточна Азия и дори някои части от Русия могат да станат пустини.

---

4. Заключение: Ще има ли нови пустини?

Да, пустините ще се разширяват, а някои региони ще загубят напълно растителността си.

[Mateev]

Въпрос: С колко ще се повиши морското равнище при най-лошия сценарий и колко суша ще бъде залята?

Ако не вземем мерки за ограничаване на глобалното затопляне, нивото на световния океан ще се повиши значително. Колко точно зависи от температурния сценарий и от това колко лед ще се разтопи.

---

1. Най-лошият сценарий: Покачване с 15–20 метра

Какво ще причини този сценарий?

• Пълно разтапяне на Гренландския ледник (~7 метра покачване на морското равнище).
• Пълно разтапяне на Западноантарктическия ледник (~3–5 метра).
• Изчезване на Източноантарктическия ледник (до 10 метра, но по-бавен процес).
• Разширяване на водата при затопляне (термално разширение) – 1–2 метра допълнително.

Температурен праг: За да се случи този сценарий, глобалната температура трябва да се повиши с 4–6°C над прединдустриалните нива, което може да стане до 2300 г., ако не предприемем мерки.

---

2. Колко процента от сушата ще бъде залята?

При покачване с 15–20 метра:

• Залети ще бъдат 10% от населените територии.
• Около 5% от цялата суша ще бъде под вода.
• Ще бъдат засегнати крайбрежни градове и гъсто населени региони.

Най-застрашените места:

Големи градове, които ще бъдат напълно или частично под вода:

• Ню Йорк, Лондон, Маями, Амстердам, Токио, Шанхай, Банкок, Ханой.
• 90% от Бангладеш ще бъде под вода.
• Цели островни държави като Малдивите и Тувалу ще изчезнат.

Популация в риск:

• Над 1.5 милиарда души ще бъдат принудени да мигрират.

---

3. Колко време ще отнеме това?

• При 4-5°C затопляне: 1-2 метра покачване до 2100 г., 15-20 метра в рамките на няколко века.
• Ако не ограничим емисиите: До 2300 г. морското равнище може да се повиши с над 15 метра.
• Ако всички ледници се разтопят напълно (хипотетично): Покачване с 60–70 метра, но това ще отнеме няколко хиляди години.

---

4. Заключение

• При най-лошия сценарий морското равнище ще се покачи с 15–20 метра, заливайки 5% от сушата и унищожавайки 10% от населените територии.
• Големите крайбрежни градове и ниско разположени държави ще изчезнат.
• Над 1.5 милиарда души ще бъдат климатични бежанци.
• Този процес ще отнеме няколко века, но може да започне още през този век, ако не ограничим емисиите на CO₂.

Ако не предприемем действия, човечеството ще бъде изправено пред глобална миграционна, икономическа и социална криза!

[Mateev]

Въпрос: При отговорите на въпросите ми взе ли мнението и на скептиците на глобалното затопляне?

Да, при разглеждането на въпроса за глобалното затопляне е важно да се вземат предвид и аргументите на скептиците (т.нар. "климатични отрицатели"), както и да се анализира тяхната валидност спрямо наличните научни данни.

---

Какво казват скептиците на глобалното затопляне?

Съществуват няколко основни аргумента, които противниците на теорията за антропогенно (човешко) затопляне често изтъкват.

1) "Климатът винаги се е променял, това е естествен цикъл"

✅ Факт: Да, климатът се е променял през милиони години, но...
✅ Проблем: Настоящото затопляне е изключително бързо – 1.2°C за 150 години, докато в естествени цикли такива промени отнемат хиляди до десетки хиляди години.

✅ Доказателство: Ледените ядра, дървесните пръстени и геоложките анализи показват, че такова бързо покачване на температурите никога не е имало без масово изригване на вулкани или други катастрофални природни процеси.

---

2) "CO₂ не е проблем – той е естествен газ и полезен за растенията"

✅ Факт: Да, CO₂ е жизненоважен за растенията, но...
✅ Проблем: Прекалено много CO₂ разрушава климатичното равновесие.

✅ Доказателство: Исторически, когато CO₂ надхвърля 300 ppm, следват топли периоди и повишаване на морското равнище. В момента сме над 420 ppm – най-високото ниво от 3 милиона години.

---

3) "През 70-те години учените говореха за глобално застудяване, сега говорят за затопляне"

✅ Факт: Имало е няколко публикации през 70-те години за евентуално застудяване поради аерозоли.
✅ Проблем: Това НЕ е било доминиращото мнение сред учените. Още през 70-те повечето климатични модели прогнозираха затопляне, а не застудяване.

✅ Доказателство: През 1979 г. Националната академия на науките на САЩ вече предупреждава, че парниковите газове ще предизвикат глобално затопляне.

---

4) "Данните за температурите са манипулирани"

✅ Факт: Данните за глобалната температура се събират от много независими източници (НАСА, NOAA, Европейската космическа агенция и др.).
✅Проблем: Скептиците често цитират малки грешки в измерванията, но...

✅ Доказателство: Дори и да има леки корекции в данните, тенденцията към затопляне остава непроменена.

---

5) "Климатичните модели не са точни, защо да им вярваме?"

✅ Факт: Климатичните модели не са 100% перфектни, но...
✅ Проблем: Те са се оказали изключително точни в предвижданията си за покачването на температурите през последните 50 години.

✅ Доказателство: Прогнозите от 1980-те (например модели на НАСА) много точно предсказаха сегашните нива на CO₂ и температурите.

---

6) "Слънцето е основният фактор за затоплянето, не хората"

✅ Факт: Да, Слънцето влияе на климата, но...
✅Проблем: Няма увеличаване на слънчевата активност през последните 50 години, а затоплянето продължава.

✅ Доказателство: Ако затоплянето беше от Слънцето, горните слоеве на атмосферата също щяха да се затоплят – но те се охлаждат, докато долните слоеве се затоплят (ефект от парниковите газове).

---

Заключение

Скептицизмът е важна част от науката, но повечето аргументи срещу глобалното затопляне са оборени от реални данни.

Истината е следната:

• Климатът винаги се е променял, но днес се променя неестествено бързо.
• CO₂ е полезен за растенията, но прекомерното му количество нарушава баланса.
• Измерванията и моделите показват ясно тенденция на затопляне.
• Глобалното затопляне се дължи основно на човешката дейност, а не на слънчевата активност.

✅ Ако човечеството не вземе мерки, ще платим огромна цена в бъдеще.

[Mateev]

Въпрос: Колко CO₂ има в атмосферата и можем ли да го премахнем технически?

1. Колко CO₂ има в атмосферата днес?

В момента в атмосферата има около 3200 гигатона (Gt) CO₂. Концентрацията е около 420 ppm (части на милион) – най-високото ниво от поне 3 милиона години.

• Преди индустриалната революция (1750 г.): ~280 ppm
• 2023 г.: ~420 ppm (увеличение с 50%)
• Годишно се отделят: ~40 Gt CO₂
• За стабилизиране на климата трябва да намалим емисиите до нетна нула (~2050 г.)

---

2. Как можем да премахнем CO₂ технически?

Има няколко технологии за улавяне и съхранение на въглерод (Carbon Capture, Utilization, and Storage – CCUS), но всички те са скъпи и енергийно интензивни.

---

A) Технологии за улавяне на CO₂

1) Директно улавяне от въздуха (Direct Air Capture – DAC)

✅ Как работи?

• Огромни машини изсмукват CO₂ от въздуха, използвайки химични филтри.
• Уловеният CO₂ може да се съхранява под земята или да се използва в индустрията.

✅ Предимства:

• Може директно да намали нивата на CO₂.
• Не зависи от източника на емисии.

✅ Недостатъци:

• Изключително скъпо ($500–$1000 на тон CO₂).
• Изисква много енергия (ако не е от ВЕИ, няма смисъл).

✅ Пример:

• Climeworks (Швейцария) вече има работещи инсталации, но капацитетът е малък.

---

2) Улавяне от фабрики и електроцентрали (Point-Source Capture)

✅ Как работи?

• CO₂ се улавя директно от димните газове на електроцентрали и фабрики.
• Съхранява се под земята или се използва за промишлени нужди.

✅ Предимства:

• По-лесно от улавяне от въздуха, защото концентрацията на CO₂ е по-висока.
• Вече има работещи проекти.

✅ Недостатъци:

• Скъпо ($50–$150 на тон CO₂).
• Не елиминира проблема напълно – само намалява новите емисии.

✅ Пример:

• В САЩ и Канада работят няколко въглеродно-неутрални електроцентрали.

---

B) Методи за дългосрочно съхранение на CO₂

1) Геоложко съхранение (Underground Storage)

✅ Как работи?

• Уловеният CO₂ се инжектира в дълбоки геоложки формации, където се превръща в минерали.

✅ Предимства:

• Може да съхранява CO₂ хиляди години.
• Вече се прилага в Норвегия и Исландия.

✅ Недостатъци:

• Ограничени места за съхранение.
• Скъпо и сложно.

---

2) Океанско съхранение

✅ Как работи?

• CO₂ се разтваря в океаните или се съхранява на океанското дъно.

✅ Рискове:

• Може да причини киселинност в океаните и да навреди на морската екосистема.
• Засега не е широко използвано.

---

C) Природни методи за премахване на CO₂

1) Засаждане на гори

✅ Как работи?

• Дърветата абсорбират CO₂ чрез фотосинтеза.
• Възстановяването на горите може да намали CO₂ с 5–10 Gt годишно.

✅ Проблеми:

• Не е достатъчно – дори ако засадим всички налични площи, няма да компенсираме напълно емисиите.
• Дърветата растат бавно – пълният ефект идва след десетилетия.

---

2) Възстановяване на торфища и почви

✅ Как работи?

• Торфищата задържат огромни количества CO₂, но когато се източват, отделят въглерод.
• Възстановяването на почвите чрез регенеративно земеделие може да съхранява CO₂.

✅ Недостатъци:

• По-бавно от индустриалните методи.

---

3. Можем ли да почистим атмосферата от целия излишен CO₂?

Теоретично – да, но ще отнеме десетилетия или векове и ще струва трилиони долари. Ако искаме да премахнем 1000 Gt CO₂ (за стабилизиране на климата):

• Ще трябва да изградим милиони DAC централи.
• Засаждането на гори не е достатъчно – няма толкова земя.
• Трябва да използваме комбинация от технологии.

---

4. Заключение

• Най-ефективният начин да спрем глобалното затопляне е да НЕ отделяме CO₂, а не да се опитваме да го улавяме след това.
• Технологиите за улавяне на въглерод съществуват, но са скъпи и ограничени.
• Природните методи (засаждане на гори, възстановяване на почви) са важни, но не могат да решат проблема сами.
• За стабилен климат трябва както да спрем емисиите, така и да премахнем част от CO₂ от атмосферата.

Ако не действаме сега, в бъдеще може да се наложи да харчим трилиони долари за спасяване на планетата.