Какво смятате за писането на закони с обратна сила

[supertrader]

Shadow1 няма такова нещо в правото - закон със задна дата, това би трябвало да важи и за всякакви споразумения включително и междудържавни, законите трябва да имат последствия само напред във времето, но назад е беззаконие и престъпление.

[Shadow1]

Shadow1 в конституцията със сигурност няма текстове забраняващи подобно обсъждане или говорене, но закон който да го забранява със задна дата може да бъде приет утре да кажем.

Всички знаем че е възможно да се забранят. Въпроса е дали трябва, а аз бих добавил и защо още не е сторено? Може би за известен период от време след смяната на режима е било оправдано да има такава възможност, понеже да кажем никой не може да каже при такава рязка промяна кой закон по какъв непредвиден начин може да бъде използван, но смята че този период отдавна е приключил.

[supertrader]

Shadow1 в конституцията със сигурност няма текстове забраняващи подобно обсъждане или говорене, но закон който да го забранява със задна дата може да бъде приет утре да кажем.

[Shadow1]

Не съм чел конституцията признавам си, малко неловко ще се получи ако съм писал за нещо което попринцип е забранено, но според разни закони, които случайно съм чел оставам с впечатление, че е напълно позволено. Просто се използва достатъчно умело за да не привлича такъв интерес, който да доведе до налагането на забрани. Това са два примера за такива закони според мен:
https://dv.parliament.bg/DVWeb/showM...p?idMat=121759
https://www.mediapool.bg/zakon-s-obr...ews294167.html

Сещам се сякаш за още един от 2015-2016 г., който целеше да развали арендни договори за целия имот сключени от собственици на малка идеална част от земеделската земя каквато представлява имота но не мога да го намеря в момента.

[ilv323]

Е нали законите не действат със стара дата? Много пъти сме чували лафа : Това е заварено положение!

[Selena]

Мое скромно мнение е, че все още законодателната система в България е на ниво малко над "дивият запад", понеже през 90те навярно може да приемем, че сме били в разгара му. Та законите с обратна сила са като трън в очите ми, когато ги видя. Интересното обаче е, че обикновенните хората не им обръщат внимание или ги смятат за нещо нормално. Най-вероятно причината е, че такива закони засягат частни случаи, заможни хора или "правдата" тоест да улеснят държавата в налагането на наказателни мерки в нещо което е било законно когато е направено но вече не е удобно на някого. Няма да е такъв случая ако утре някой реши да промени закона за движение по пътищата като ограничи магистралите на 50км/ч и изпрати глоби на всеки, който някога е карал с повече на такава. Естествено точно такова нещо няма да се случи никога, но логиката е същата. Дали целиш да развалиш законни до момента договори или да си улесниш доказването на вина срещу някой или да обложиш с данък за 5 години фирма която законно не го е плащала до момента, така създаваш несигурност в системата, а по-лошо от това хората да нямат доверие в държавата е само някой да ни е обявил война сигурно.
Вие как гледате на този въпрос ?

Допълнение: Ще дам определение за закон с обратна сила в случай, че някой не е запознат с термина. Това е просто закон, който в момента в който бъде приет освен че е валиден за в бъдеще, той става валиден и за миналото. И действия попадащи под негово влияние извършени преди да съществува закона стават незаконни ако той ги забранява, или законни ако ги позволява(но втория случай не съм чувал да се е прилагал на практика). Както казах: днес карате със 100 по магистралата, утре пишат закон с обратна сила за 50км/ч. и си получавате глобата да превишението извършено днес, макат и да е било законно към момента.

Подкопават юридическата сигурност. Колкото по-рядко ги има, толкова по-добре. Освен в специфични случаи. Например реституционните закони. Те не са обаче класически закони с обратна сила, въпреки, че “духът” цели именно възстановяването във времето на дадено правно положение.

[supertrader]

Shadow1 , създаването на подобни закони е противоправно, лошо е и може би е предвестник че не идва добро за съжаление. Не съм съгласен че през 90те или след тях е имало такива закони, на мен не ми е известно - дай пример ако не те затруднява.

[Shadow1]

Мое скромно мнение е, че все още законодателната система в България е на ниво малко над "дивият запад", понеже през 90те навярно може да приемем, че сме били в разгара му. Та законите с обратна сила са като трън в очите ми, когато ги видя. Интересното обаче е, че обикновенните хората не им обръщат внимание или ги смятат за нещо нормално. Най-вероятно причината е, че такива закони засягат частни случаи, заможни хора или "правдата" тоест да улеснят държавата в налагането на наказателни мерки в нещо което е било законно когато е направено но вече не е удобно на някого. Няма да е такъв случая ако утре някой реши да промени закона за движение по пътищата като ограничи магистралите на 50км/ч и изпрати глоби на всеки, който някога е карал с повече на такава. Естествено точно такова нещо няма да се случи никога, но логиката е същата. Дали целиш да развалиш законни до момента договори или да си улесниш доказването на вина срещу някой или да обложиш с данък за 5 години фирма която законно не го е плащала до момента, така създаваш несигурност в системата, а по-лошо от това хората да нямат доверие в държавата е само някой да ни е обявил война сигурно.
Вие как гледате на този въпрос ?

Допълнение: Ще дам определение за закон с обратна сила в случай, че някой не е запознат с термина. Това е просто закон, който в момента в който бъде приет освен че е валиден за в бъдеще, той става валиден и за миналото. И действия попадащи под негово влияние извършени преди да съществува закона стават незаконни ако той ги забранява, или законни ако ги позволява(но втория случай не съм чувал да се е прилагал на практика). Както казах: днес карате със 100 по магистралата, утре пишат закон с обратна сила за 50км/ч. и си получавате глобата да превишението извършено днес, макат и да е било законно към момента.