Да приемаме ли бежанци ?

[Императорът]

Прав си - но гарантирането на законите е в правомощията само на държавата. В края на краищата никой не е прехвърлил на цигани или емигранти задължението да се грижат за реда и справедливостта. Това си е в правомощията на самата държава. Ако тя не се справя с това си задължение, това е проблем на държавата. И означава че тя не се справя не само към циганите, малцинствата или емигрантите а по принцип.

Не, това не е проблем на държавата, защото държавата е абстрактен културен феномен. Не е проблем и на политиците, скрити зад високи огради и ногобройна охрана.
Това е проблем на хорицата по българските села, ограбвани до шушка и избивани от цигани, на хората от Kokkedal, на които нашествениците мюсюлмани не позволяват дори да празнуват Коледа:

http://watchtowerman.blog.bg/politik...yrjava.1024699

Всичко друго е празнословие и демагогия. Мислиш ли че от твоята витиеватщина на ония старци, дето циганите щяха да ги кълцат с резачка за дърва, и които още лекуват раните си, ще им стане по-леко?

Прочетете внимателно цялата статия. Тя много добре показва с какво отговаря дивашката сган на толерастията, с която еврогейтаците се отнасят към нея. Хайде ОМГ да каже дали в Русия (с по-ногобройно като процент правоверно население) е възможно нещо такова.

[vankata23]

Данъчния статус не определя нищо. Поне не в демократична държава. Могат да им намалят помощите - може и да подейства. Но по-вероятно просто ще вдигне престъпността.

А за напрежението - чакай малко - нали това всъщност е доводът срещу емигрантите - че може да представляват риск. Ако този риск не определя нищо, то остава само расизъм.

Ох. Не и пак не. Никакъв расизъм. Тая дума я вземи и я заключи в гардероба. Не е там въпроса, никак даже.

Въпроса е, че прииждащите хора нямат с какво да допринесат на континента. Те не знаят език, не са възпитани в традициите, нямат и желание да се слеят с коренното население (тук има предостатъчно примери в Франция, Германия и т.н.). Тея хора не ни трябват. Не е расизъм това, че Цеко Шуревия не го наемат на работа - не го наемат, щото не им трябва. Така и на нас не ни трябват прииждащите имигранти.
Както великите съединени... си подбират кой да влиза и кой не, бюджета на homeland fucking security е най-големия от цялата група - така и Европа трябва да си подбира. Не всеки който е минал морето с някаква бангия ни е нужен.

[Императорът]

Не намирам европейското население за глупаво. Смятам, че мнозина в този момент не могат да си контролират емоциите и докато виждат угроза в бежанската вълна, не са в състояние да направят адекватна преценка.

...а вероятно меркел може?

Или юнкер, който де факто НАСЪРЧАВА незаконните емигранти да нахлуват колкото се може повече?

Аз смятам, че тези 500 000 000 трябва да решат. Защото като стане напечено политиците се скриват като мишове в охраняемите си имения - а не търпят гаври и терор в някога "бели", но завладени от диви и арогантни квартали предградия.

Доколкото знам Германия, Франция и т.н. са все още РЕПУБЛИКИ, а не монархии начело с изброените родоотстъпници. И то истински - а не РЕпублики - в които на царят титлата е Ре, а останалите са публика.

[ravnovesie]

Чувал съм подобни жалки оправдания в защита на престъпните цигански привилегии и "правата" им да нарушават законите - демек дайте да не им спираме незаслужените помощи, да не ги караме да работят, да им позволяваме да се самонастаняват където искат, да крадат ток и вода, да не им бараме свърталищата, че щели да се разсърдят, да крадат и убиват... а че и в момента непрекъснато крадат и убиват, това няма значение.
Спазването на законите и защитата на държавният и народният интерес трябвад а бъдат над всичко - и на фонът им всякакви оправдания са излишни и дори престъпни.

Прав си - но гарантирането на законите е в правомощията само на държавата. В края на краищата никой не е прехвърлил на цигани или емигранти задължението да се грижат за реда и справедливостта. Това си е в правомощията на самата държава. Ако тя не се справя с това си задължение, това е проблем на държавата. И означава че тя не се справя не само към циганите, малцинствата или емигрантите а по принцип.

[Императорът]

Всеки един рефендум ограничава възможностите. Да кажем че в една страна кажат че не искат емигранти. Предполагам в доста ще кажат така. И какво ще се случи след това - ще започнат да се променят законите, ще се направи по-трудно приемането на емигранти. Това постепенно ще почне да се отразява и на емигранти които са там от много време. Просто разграничението на хората винаги е по правен статус, а не по време, националност, религия или цвят на кожата.

Това ще доведе постепенно до експулсиране ин сегашните емигранти, които нямат гражданство, което пък ще вдигне значително напрежението в страните. И ако цялото упражнение е било да не се получи бъдещ проблем евнтуален проблем със сигурносттта всъщност това ще доведе до съвсем реален настоящ проблем със сигурността. защото всяко малцинство което се чувства преследвано отговаря с радикализиране. В момента в който се сложи някаква линия на разделение тази линия ведннага радикализира хората и от двете и страни.

От тук идва решението пък на това евентуално радикализиране като се експулсират в изключително кратки срокове всички емигранти. Това би довело до икономически проблеми но би решило проблемът със сигурността.

Но хората всъщност няма да са гласували за това. Просто това ще е логичния резултат. Естествено може точно това да се сложи за гласуване. Но пък какво ще стане ако тогава хората кажат НЕ. това предполага че законите ще трябва още повече да се либерализират. Хората искат емигранти. Но пък това означава още повече нови емигранти - а хората всъщност не ги искат.

Чувал съм подобни жалки оправдания в защита на престъпните цигански привилегии и "правата" им да нарушават законите - демек дайте да не им спираме незаслужените помощи, да не ги караме да работят, да им позволяваме да се самонастаняват където искат, да крадат ток и вода, да не им бараме свърталищата, че щели да се разсърдят, да крадат и убиват... а че и в момента непрекъснато крадат и убиват, това няма значение.
Спазването на законите и защитата на държавният и народният интерес трябвад а бъдат над всичко - и на фонът им всякакви оправдания са излишни и дори престъпни.

[ravnovesie]

Сългасен съм, че статуса е правен, а не по религия, цвят на кожата и т.н. Имам колеги черни като нощта - нямам нищо против тях. Мюсюлмани нямам, но да кажем, че имах - против тях също така нямам нищо против. Проблема са тея дето правния им статус е "безработен", "имигрант в Германия от 13 години, тотал данъци платени в немската хазна - 640€ или около 50 евро на година". Другия правен статус е "емигрант с нито евро платен данък, 13 глоби за неправилно паркиране, 17 за превишена скорост и .т.н" .
Не говорим за цвят, религия и т.н. Говорим за low-life, scum, угарки, нещастници или както там искаш да ги наречем - те са проблема. И лошото е, че от идващите през морето - повечето са такива.

А за напрежението - то е ясно, че българин не би искал напрежение, че все пак кой друг народ има приказка "наведена главица - сабя не я сече".. така де, без напрежение, no stress, 500 години робство.

И като съм почнал с възрожденските поговорки:
преклонена глава сабя не я сече;
да би мирно седяло - не би чудо видяло;
не плаче Бежанова майка, плаче Стоянова майка ;
и така нататък до пет стотин.

Данъчния статус не определя нищо. Поне не в демократична държава. Могат да им намалят помощите - може и да подейства. Но по-вероятно просто ще вдигне престъпността.

А за напрежението - чакай малко - нали това всъщност е доводът срещу емигрантите - че може да представляват риск. Ако този риск не определя нищо, то остава само расизъм.

[vankata23]

Всеки един рефендум ограничава възможностите. Да кажем че в една страна кажат че не искат емигранти. Предполагам в доста ще кажат така. И какво ще се случи след това - ще започнат да се променят законите, ще се направи по-трудно приемането на емигранти. Това постепенно ще почне да се отразява и на емигранти които са там от много време. Просто разграничението на хората винаги е по правен статус, а не по време, националност, религия или цвят на кожата.

Това ще доведе постепенно до експулсиране ин сегашните емигранти, които нямат гражданство, което пък ще вдигне значително напрежението в страните. И ако цялото упражнение е било да не се получи бъдещ проблем евнтуален проблем със сигурносттта всъщност това ще доведе до съвсем реален настоящ проблем със сигурността. защото всяко малцинство което се чувства преследвано отговаря с радикализиране. В момента в който се сложи някаква линия на разделение тази линия ведннага радикализира хората и от двете и страни.

От тук идва решението пък на това евентуално радикализиране като се експулсират в изключително кратки срокове всички емигранти. Това би довело до икономически проблеми но би решило проблемът със сигурността.

Но хората всъщност няма да са гласували за това. Просто това ще е логичния резултат. Естествено може точно това да се сложи за гласуване. Но пък какво ще стане ако тогава хората кажат НЕ. това предполага че законите ще трябва още повече да се либерализират. Хората искат емигранти. Но пък това означава още повече нови емигранти - а хората всъщност не ги искат.

Сългасен съм, че статуса е правен, а не по религия, цвят на кожата и т.н. Имам колеги черни като нощта - нямам нищо против тях. Мюсюлмани нямам, но да кажем, че имах - против тях също така нямам нищо против. Проблема са тея дето правния им статус е "безработен", "имигрант в Германия от 13 години, тотал данъци платени в немската хазна - 640€ или около 50 евро на година". Другия правен статус е "емигрант с нито евро платен данък, 13 глоби за неправилно паркиране, 17 за превишена скорост и .т.н" .
Не говорим за цвят, религия и т.н. Говорим за low-life, scum, угарки, нещастници или както там искаш да ги наречем - те са проблема. И лошото е, че от идващите през морето - повечето са такива.

А за напрежението - то е ясно, че българин не би искал напрежение, че все пак кой друг народ има приказка "наведена главица - сабя не я сече".. така де, без напрежение, no stress, 500 години робство.

И като съм почнал с възрожденските поговорки:
преклонена глава сабя не я сече;
да би мирно седяло - не би чудо видяло;
не плаче Бежанова майка, плаче Стоянова майка ;
и така нататък до пет стотин.

[Императорът]

ОМГ - мнението, което ти смяташ за издържано, всъщност е безкрайно наивно и глупаво... в най-добрият случай. Ето какво имам предвид:

от началото на тази година в ЕС са влезли малко повече от 340 000 имигранти от държави извън съюза ... на фона на 510-те милиона граждани на съюза да се говори за заливаща ни имигрантска/бежанска вълна е меко казано нелепо.

Това е така, но само КЪМ МОМЕНТА. А какво ще стане, когато всички във въпросните рискови региони видят, че техните първопроходци са приемани в Европа безкритически и толерантно - и са ревностно обгрижвани, въпреки наглото им държание? - Ами очевидно е - ще тръгнат още по-ногобройни пълчища !!! Както ногократно вече пиша - само 5% от населението на Арапия и Негрия да реши да се изсипе в Европа, за да получава на корем социални помощи, по-високи в пъти (често десетки пъти) от доходите им в техните държави, плюс подслон и всевъзможни други екстри - това е човешка маса, надхвърляща по брой населението на Франция !!! каква песен ще пее авторът на статията тогава?

...процентът на мюсюлманите в ЕС нараства през последните няколко десетилетия, той все още е под 5 в 21 от общо 28 държави в съюза и е над 10 на точно едно място – в България, в която, както знаем, нито сме се ислямизирали, нито сме влезли в религиозна война за над 130 години в най-новата ни история.


Не сме - защото все пак с т.нар. "български турци" ние де факто сме ЕДИН НАРОД и живеем заедно не от 130, а от 1300 години. Ситуацията с нахлуващите орди в Европа е коренно различна.


...във връзка с мюсюлманското население на Стария континент обаче е, че държавата, където то е най-многобройно, е Русия. Над 16-те милиона мюсюлмани там са далеч повече в процентно отношение от хората, изповядващи исляма, във всяка държава от ЕС, освен нашата, но – учудващо – не са довели до ислямизирането на тази държава.

Тук вече се смях най-искрено. Въпросът не е само колко са правоверните и колко са християните в една държава, а най-вече дали тая държава е управлявана решително и с върховенство на закона от отговорни държавници. Не е ли абсурдно да сравняваме Владимир Путин с жалки американско-еврейски соросоидни пачаври като меркел, оланд и т.н.? Никой не тормози правоверните в Русия... но дали те биха се осмелили например да забраняват на християните да празнуват Коледа? Има и друго - в Русия православните и правоверните не са един народ, но са живяли съвместно дълго време - а братството им е споено с кръв, включително в Отечествената война. Заедно са преживели царизмът, сталинският терор и т.н. Отново наивно и абсурдно сравнение.


В действителност обаче Европа, Северна Америка и онези държави по света, които следват модела им, забогатяват преди всичко, защото съумяват да изградят култура на относително уважение към индивидуалното право на всеки индивид на живот, свобода и собственост, относителна толерантност към различните, възможност да се придвижваме, да търгуваме едни с други и да си помагаме без страх и със сравнително малко ограничения, самоуправление и отвореност към света.

Това е така - но само при здрави закони, както вече видяхме - а не при толерастия към индивиди, които нарушават правата на тези, които са ги приютили, защото на тях така им харесва - а проблемът на ЕС е не толкова емиграцията, колкото толерастията. Да повтарям ли примерите на откровен терор на (все още) сравнително малкото пришълци-мюсюлмани срещу местното толерантно население?

[vankata23]

Само погледни какво са сътворили гърците на техните референдуми, липсват резултатите от последния и събитията, които последваха ...
1920 искат монахрия
1924 не искат монархия
1935 искат хунта
1946 искат си краля обратно
1968 искат обратно хунтата
1973 народът потвърждава любовта си към хунтата
1974 хунтата вече е паднала, а народът иска демокрация

Подобни съвременни аномалии в тежка международна обстановка само ще провокират събития, за които никой не е подготвен.

Виждам какво са сътворили, всичко на всичко гърци на гурбет в България няма, обратното обаче - да. Колкото и смешни да изглеждат референдумите им, явно са се справили. Но дори и да не бяха - вината щеше да си е лично тяхна.

[Pyramid]

Когато, преди време, предлагах - и "информационното общество" не позволи да се чуе - да бъдат издавани зелени карти за имиграция в България, с колко сгреших, според вас? Нека, според както Ванката23 каза, да се проведат местни референдуми и зелените карти да се обявят, регионално и професионално привързани. Референдумът е най-меродавният измерител и, който твърди, че бил демократ, либерал и т.н. няма какво да се стряска освен...
...освен, ако едно говори, а друго мисли /т.е., освен, ако не е лицемер/.
- Да не питам как така изведнъж ще успеят да репатрират стотиците хиляди, ако не вече, милиони бежанци. Те са преминали планини и морета и са положили какви ли не усилия да се доберат до ЕС-нима мисли някой /ама сериозно!/ че ще си траят и ще се държат като обикновени ...колетни пратки, докато някой ги връща там, дето всичко и всички са намразили? Силно се съмнявам, дали ще успеят да избутат и /общо/ 100 000 души. А, междувременно, потокът ще продължи да си тече насам, налЭ.
Изводът? Уравновесена политика на съгласувано планиране, базирана на референдум. Останалото са залъгвания, самозалъгвания и илюзии.

[OMG]

Линията между диктатура и мнението ти е много тънка. Ти не намираш 500-те милиона, за способни да си контролират емоциите. Допускам, че е възможно да е истина. Но не смятам, че е редно, в никакъв случай, нито демократично - ти, аз или група от 20-300-1000 души да преценяват колко са способни 500-те милиона.

Само погледни какво са сътворили гърците на техните референдуми, липсват резултатите от последния и събитията, които последваха ...
1920 искат монахрия
1924 не искат монархия
1935 искат хунта
1946 искат си краля обратно
1968 искат обратно хунтата
1973 народът потвърждава любовта си към хунтата
1974 хунтата вече е паднала, а народът иска демокрация

Подобни съвременни аномалии в тежка международна обстановка само ще провокират събития, за които никой не е подготвен.

[ravnovesie]

Всеки един рефендум ограничава възможностите. Да кажем че в една страна кажат че не искат емигранти. Предполагам в доста ще кажат така. И какво ще се случи след това - ще започнат да се променят законите, ще се направи по-трудно приемането на емигранти. Това постепенно ще почне да се отразява и на емигранти които са там от много време. Просто разграничението на хората винаги е по правен статус, а не по време, националност, религия или цвят на кожата.

Това ще доведе постепенно до експулсиране ин сегашните емигранти, които нямат гражданство, което пък ще вдигне значително напрежението в страните. И ако цялото упражнение е било да не се получи бъдещ проблем евнтуален проблем със сигурносттта всъщност това ще доведе до съвсем реален настоящ проблем със сигурността. защото всяко малцинство което се чувства преследвано отговаря с радикализиране. В момента в който се сложи някаква линия на разделение тази линия ведннага радикализира хората и от двете и страни.

От тук идва решението пък на това евентуално радикализиране като се експулсират в изключително кратки срокове всички емигранти. Това би довело до икономически проблеми но би решило проблемът със сигурността.

Но хората всъщност няма да са гласували за това. Просто това ще е логичния резултат. Естествено може точно това да се сложи за гласуване. Но пък какво ще стане ако тогава хората кажат НЕ. това предполага че законите ще трябва още повече да се либерализират. Хората искат емигранти. Но пък това означава още повече нови емигранти - а хората всъщност не ги искат.

[vankata23]

И в допълнение на долното - понеже никой с всичкия си, не може да седне и да заяви - мнението на 500-те милиона е такова или онакова - трябва решението да бъде оставено на тези 500 милиона. След това те ще жънат каквото са посяли. Темата е много голяма, много важна и засяга всеки, за да може един или група от няколко души да вземат решение за съдбата на целия континенто. И да го вземат това решение с мотива, че виждаш ли ти, 500-те милиона поради една или друга причина са неспособно да мислят с главите си и да вземат решение, с всичките му последствия.

[vankata23]

Не намирам европейското население за глупаво. Смятам, че мнозина в този момент не могат да си контролират емоциите и докато виждат угроза в бежанската вълна, не са в състояние да направят адекватна преценка.

Линията между диктатура и мнението ти е много тънка. Ти не намираш 500-те милиона, за способни да си контролират емоциите. Допускам, че е възможно да е истина. Но не смятам, че е редно, в никакъв случай, нито демократично - ти, аз или група от 20-300-1000 души да преценяват колко са способни 500-те милиона.

[vankata23]

И да напиша нещо друго - очевидно от анкетата тук - само 30% желаят имигранти, 66% са ПРОТИВ. И това е инвестор, а както всеки с IQ над 85 знае, по интелигентните хора са по-склонни да са либерално настроени. Следователно настроението на нацията като цяло е (може би) нещо от сорта на 20% искат имигранти, 75% са против и 5% не знаят от къде изгрява слънцето.
В тоя ред на мисли - какво е това отвратително потъпкване на демократичните ценности и тотен деспотизъм на шайка превзети диктатори, който потъпкват желанията на социума?

Това е шега, но от онези шеги, дето на гол *** са си чист секс.