Златото - Балон или не (2) ?

[Selena2024]

Германия планира да извади 1200 тона злато резерви от трезор в Ню Йорк в отговор на търговските тарифи на Тръмп, съобщава The Telegraph. Прогнозната стойност на резервите е 113 млрд. евро.

Германия притежава вторите по големина златни резерви в света (след САЩ) и съхранява 37% от тях – около 1236 метрични тона в трезорите на Федералния резерв на Ню Йорк. Тези запаси от благороден метал гарантират, че ако някога възникне нужда, Бундесбанк (Централната банка на Германия) ще има достъп до нещо, което може да обърне в щатски долари (или друга твърда валута).

https://www.segabg.com/hot/category-...-rezervi-sasht

Напомня на деголската история.

[baba_meca]

Какво очаквате след цирковете на Тръмп? Акциите скочиха в басейна и вървят надолу, златото достигна пик? уж, сега и то ще отиде надолу, като гледам исторически най-ниски стават цените края на лятото Август - евентуално тогава може да напазарувам пальони, преди 2-3 години ги купувах по 530-620лв, днес са 1030лв.. струва ми се скъпичко и неподходящо за покупка.

Всичко е възможно- когато си купиш мляко, хляб, масло, жилище, кола... на старите цени, що да не можеш и злато да си купиш на старите цени

[pinoccio]

ябълката ти е брутния продукт, а дръвчето - финансовия актив. Кажи ми за колко ябълки ми продаваш дръвчето и сам ще разбера субективното ти мнение за справедливото съотношение между тях.

Или пък продължавай да бягаш на зиг-заг..

Ще ти кажа, ако ми изясниш как различаваш търговска операция от финансова операция. Ще ти кажа защо те питам - защото ми задаваш малко нонсенс въпрос. Може би е някакъв готов конструкт от някой учебник, но това не пречи да бъде причислен към категорията на глупавите въпроси. И дървото, и ябълките са метафорични категории от сферата на търговските операции. Виж закона Глас-Стигъл, за да видиш какъв нелеп въпрос ми задаваш.

[TkilataII]

А, как уцели. Ами и дървото, и ябълката са реален актив. Нямаш ябълка без дърво и нямаш дърво без ябълка. Ще имаш дърво, но някакъв чеп, да речем, ако дървото не е ябълка. Можеш, обаче, да продадеш чепове, които обещаваш, че са ябълки. Това е финансовият пазар. И това го пакетираш като финансов продукт с етикет - ябълки. И никой по-нататък не се съмнява, че това са ябълки, докато един ден някой не се изока, че са чепове и борсата пропада. Ако имаш предвид листването на борсата на реални активи, какъвто пример даваш, това е коренно различно нещо. За такива финанси ти говоря, които надхвърлят 15 пъти възможността да си купиш дръвче, което е ябълка.

ябълката ти е брутния продукт, а дръвчето - финансовия актив. Кажи ми за колко ябълки ми продаваш дръвчето и сам ще разбера субективното ти мнение за справедливото съотношение между тях.

Или пък продължавай да бягаш на зиг-заг..

[pinoccio]

Незащитимо е бе Пинокио. В най-опростения случай брутният годишен продукт ти е златната ябълка, а на финансовия пазар имаш ябълковото дръвче, което ражда всяка година по една златна ябълка и златните ябълки до момента и обещание за още златни ябълки през следващите известен брой години. На каква цена ще ми продадеш дръвчето?

А, как уцели. Ами и дървото, и ябълката са реален актив. Нямаш ябълка без дърво и нямаш дърво без ябълка. Ще имаш дърво, но някакъв чеп, да речем, ако дървото не е ябълка. Можеш, обаче, да продадеш чепове, които обещаваш, че са ябълки. Това е финансовият пазар. И това го пакетираш като финансов продукт с етикет - ябълки. И никой по-нататък не се съмнява, че това са ябълки, докато един ден някой не се изока, че са чепове и борсата пропада. Ако имаш предвид листването на борсата на реални активи, какъвто пример даваш, това е коренно различно нещо. За такива финанси ти говоря, които надхвърлят 15 пъти възможността да си купиш дръвче, което е ябълка.

[Майстора233]

Има капитал на финансовите активи, има и капитал на реалните активи. Струват ли ти се като сливи на дърво в едната или в другата посока? И връзката не е косвена, защото ако нямаш реални активи - нямаш нищо, нямаш и финансови активи. Обратното не е вярно. В този контекст може и финансовите активи да са сливите.

Какви пак пък толкова реални активи имат Майкрософт , Мета или Мастъркарт.
Които ние ползваме почити всеки ден.

[TkilataII]

Има капитал на финансовите активи, има и капитал на реалните активи. Струват ли ти се като сливи на дърво в едната или в другата посока? И връзката не е косвена, защото ако нямаш реални активи - нямаш нищо, нямаш и финансови активи. Обратното не е вярно. В този контекст може и финансовите активи да са сливите.

Незащитимо е бе Пинокио. В най-опростения случай брутният годишен продукт ти е златната ябълка, а на финансовия пазар имаш ябълковото дръвче, което ражда всяка година по една златна ябълка и златните ябълки до момента и обещание за още златни ябълки през следващите известен брой години. На каква цена ще ми продадеш дръвчето?

[pinoccio]

СБП е с дименсия (пари на година), а финансовия пазар е с дименсия (пари), следователно са толкова различни, колкото плодове и плодови дръвчета.
Така, че пряко сравнение между тях е неуместно. Че има косвено връзка е ясно, но каква е тя и какво справедливо съотношение предизвиква и на мен ми е любопитно.
Не е забавно обаче да видиш един безспорно умен човек, да влезе в капана на собствените си политически пристрастия и да твърди глупости.

Има капитал на финансовите активи, има и капитал на реалните активи. Струват ли ти се като сливи на дърво в едната или в другата посока? И връзката не е косвена, защото ако нямаш реални активи - нямаш нищо, нямаш и финансови активи. Обратното не е вярно. В този контекст може и финансовите активи да са сливите.

[TkilataII]

То и сега е котва, бе, друже, не знам защо не го забелязваш. Златото е единствените пари, казал го е не друг, а Грийнспан, и то неотдавна. Само че ще има официално златно покритие, може би частично наред с други международно признати активи. Не виждаш ли, че една унция злато си остава неотменно една унция злато. А валутите си летят безстопанствени като камерунски лешояди. Който произвежда, той ще има. Свърши тая вакханалия с финансовите трикове. Не може СБП да е 100 трлн. долара, а финансовия пазар да е 1500 трлн. долара. Виждаш ли съотношението 1/15? Докога, мислиш, може да продължава? Е, свърши това време - могло, било е, но вече го няма.

СБП е с дименсия (пари на година), а финансовия пазар е с дименсия (пари), следователно са толкова различни, колкото плодове и плодови дръвчета.
Така, че пряко сравнение между тях е неуместно. Че има косвено връзка е ясно, но каква е тя и какво справедливо съотношение предизвиква и на мен ми е любопитно.
Не е забавно обаче да видиш един безспорно умен човек, да влезе в капана на собствените си политически пристрастия и да твърди глупости.

[pinoccio]

Да, но конкретно за България инвестирането в злато не беше много популярно преди 2009 г.

Златарите купуваха евтино материала, а продаваха бижутата скъпо. Монетките в банките също бяха с надценка.

Предвид сегашните цени е имало смисъл човек да си купува редовно и по малко всеки месец и всяка година.

То и сега е валидно това правило, защото утре цените ще са още по-високи - така както днес са по-високи от вчерашните. Возиш се на гребена на инфлацията и купуваш и продаваш все едно я няма. Инфлацията е данък, който така или иначе си го плащаш. Ама вчера е било по-евтино - няма такова нещо. Извади този данък - инфлацията, от уравнението и ще видиш, че цените не са мръднали. Смятай в проценти, не в номинали - данъците са в проценти.

[Evgo]

То и сега е котва, бе, друже, не знам защо не го забелязваш. Златото е единствените пари, казал го е не друг, а Грийнспан, и то неотдавна. Само че ще има официално златно покритие, може би частично наред с други международно признати активи. Не виждаш ли, че една унция злато си остава неотменно една унция злато. А валутите си летят безстопанствени като камерунски лешояди. Който произвежда, той ще има. Свърши тая вакханалия с финансовите трикове. Не може СБП да е 100 трлн. долара, а финансовия пазар да е 1500 трлн. долара. Виждаш ли съотношението 1/15? Докога, мислиш, може да продължава? Е, свърши това време - могло, било е, но вече го няма.

Да, но конкретно за България инвестирането в злато не беше много популярно преди 2009 г.

Златарите купуваха евтино материала, а продаваха бижутата скъпо. Монетките в банките също бяха с надценка.

Предвид сегашните цени е имало смисъл човек да си купува редовно и по малко всеки месец и всяка година.

[pinoccio]

Това никога няма да стане. Ако новата котва е златото, то Китай и Индия автоматично стават най-богатите страни в света, EС става около два пъти по-богат от САЩ, англичаните ще ровят по кофите и други такива аномалии които не устройват много хора.

То и сега е котва, бе, друже, не знам защо не го забелязваш. Златото е единствените пари, казал го е не друг, а Грийнспан, и то неотдавна. Само че ще има официално златно покритие, може би частично наред с други международно признати активи. Не виждаш ли, че една унция злато си остава неотменно една унция злато. А валутите си летят безстопанствени като камерунски лешояди. Който произвежда, той ще има. Свърши тая вакханалия с финансовите трикове. Не може СБП да е 100 трлн. долара, а финансовия пазар да е 1500 трлн. долара. Виждаш ли съотношението 1/15? Докога, мислиш, може да продължава? Е, свърши това време - могло, било е, но вече го няма.

[mvr0306]

Това никога няма да стане. Ако новата котва е златото, то Китай и Индия автоматично стават най-богатите страни в света, EС става около два пъти по-богат от САЩ, англичаните ще ровят по кофите и други такива аномалии които не устройват много хора.

Не знам защо се смята априори че САЩ и ЕС трябва да са най-богатите страни? Пък и какво означава богата страна - най-големи резерви на ЦБ, най-висок стандарт на живот на гражданите, могат да се дефинират много критерии... Разбира се че сегашната финансова система ще се промени, вече е "демоде", но дано да няма големи войни и катаклизми....В Европа определено ни подготвят за руската заплаха, видно е от Луната.

[MarkoVanBasten]

Видно е, че този вид икономика - тази на Кейнс, на дефицитите, вече е приключила. Няма накъде да се печати повече. Все пак продължи доста дълго време и мина през индустриализация, после през финансиализация и накрая стигнахме пак до войните. Добре, ама оръжията станаха опасни и всеки квартален разбойник може да извади нещо и да запуца. И сега, за да спре печатницата на света - ФЕД, трябва златото да стане 144 000 долара за унция и дълговете на САЩ са нулирани. И светът започва на чисто с някаква общоприета котва - пак златото, разбира се. Не е толкоз трудно, това са само някакви числа и нищо повече. Но трябва всички да се завъртим в играта. Ще скачат пенсии, заплати, цени и прочие - всичко в името на числата. Това няма да стане за следващия четвъртък, но сравнително бързо. Въпросът е - за какъв период ще бъде осъществена тази трансформация?

Това никога няма да стане. Ако новата котва е златото, то Китай и Индия автоматично стават най-богатите страни в света, EС става около два пъти по-богат от САЩ, англичаните ще ровят по кофите и други такива аномалии които не устройват много хора.

[pinoccio]

Златото ще расте до момента, в който новата американска администрация реши, че е прибрала достатъчно в трезорите.
Този момент вероятно го знаят, (ще го решат) Бесент и тия около него.
Нива от около 4000 долара не са невъзможни.

Видно е, че този вид икономика - тази на Кейнс, на дефицитите, вече е приключила. Няма накъде да се печати повече. Все пак продължи доста дълго време и мина през индустриализация, после през финансиализация и накрая стигнахме пак до войните. Добре, ама оръжията станаха опасни и всеки квартален разбойник може да извади нещо и да запуца. И сега, за да спре печатницата на света - ФЕД, трябва златото да стане 144 000 долара за унция и дълговете на САЩ са нулирани. И светът започва на чисто с някаква общоприета котва - пак златото, разбира се. Не е толкоз трудно, това са само някакви числа и нищо повече. Но трябва всички да се завъртим в играта. Ще скачат пенсии, заплати, цени и прочие - всичко в името на числата. Това няма да стане за следващия четвъртък, но сравнително бързо. Въпросът е - за какъв период ще бъде осъществена тази трансформация?