Защо повечето трейдъри губят?

[Mateev]

Освен това, статистиката за хедж фондовете е потресаваща. Нещо от сорта на 90% от тях underperform-ват индексите си през последните 10 години. При тях правилото е - много труд за нищо...

Стига си приказвал с думички, които не разбираш. От един километър си личи, че се опитваш да се представиш за компетентен, но сглобените от тебе изречения говорят точно за обратното.

[Mateev]

Би ли дал формулата за изчисляване на доверителния интервал на вероятност на прост и разбираем език?

Формулата на доверителния интервал е сравнително проста. Първо трябва да си изясниш какъв доверителен интервал искаш или по-точно колко процента от бъдещите маршрути искаш да попаднат в доверителния ти интервал. От тука се вади и коефициента К, който е както следва:

- за 70% К=0.524
- за 80% К=0.842
- за 90% К=1.282
- за 95% К=1.645
- за 99% К=2.326
- за 99.9% К=3.090

Това K всъщност представлява броя на стандартните отклонения, при които площта на отрязаната част от опашката на нормалното разпределение е такава, щото да се изпълни търсената от тебе вероятност на доверителния интервал. Има си формули за смятане на K при произволно желана от тебе вероятност, но те са по сложни, и освен това за брой сделки по-малък от 30 трябва да се използва разпределението на Стюдънт, а при по-голям - нормалното разпределение. За да не се шашкаш, по-горе ти давам готовите стойности на К за най-често използваните в практирката вероятности.

След това се определя Expextancy по формулата:

Expectancy = Сума от (Резултат от всяка една сделка) / брой на сделките

След това се определя средноквадратичното отклонение Standard Deviation по формулата:

Standard Deviation = Корен квадратен от ( Сума от квадратите на (Резултат от поредната сделка - Expectancy) на степен втора / (Брой на сделките -1) )

След това трябва да се определи стандартната грешка на Expectancy, която е:

Standard Error = Standard Deviation / корен квадратен от броя на сделките

И най-накрая се определят двете граници на доверителния интервал:

Горна граница = Expectancy + К * Standard Error
Долна граница = Expectancy - К * Standard Error

Ако дори и долната граница е положителна, то това е ясен критерий, че стратегията е добра и за в бъдеще ще печели с вероятност, с която си определил коефициента К.

При прилагането на тази формула има някои тънкости. Например ако се разровиш в литературата, ще откриеш, че на различните места се публикуват различни стойности на коефициента K. Аз много внимателно го проучих този въпрос, вникнах в смисъла на коефициента и си направих собствени изчисления на Excel, за да определя верните стойности, които съм публикувал по-горе. Иначе във Wikipedia са публикувани грешни стойности може би поради неразбирането на факта, че трябва да се работи с разпределението на Стюдънт с N степени на свобода, което N се определя грешно при някои автори поради мъглявата дефиниция, дадена от самия Стюдънт. Добрата новина е, че при брой сделки, по-голям от 30, разпределението на Стюдънт почти се припокрива с нормалното разпределение, за което вече имаме изобилие от точни и верни формули.

Другият проблем е, че в горните формули трябва да се смята не със резултатите от самите сделки, а с дължината на сегментите на зигзага на Equity-то, образувано от тези сделки. Това е така защото именно дължината на тези сегменти има нормално разпределение, а не стойностите на самите сделки, които при разсиметриране на SL/TP може да изгенерират един дявол знае какво разпределение, за което да нямаме математически формули за анализ. Това в този пасаж е мое разсъждение, направено за по-голяма сигурност, иначе в практиката масово при изчисляване на доверителния интервал се използват оригиналните стойности на събитията на случайната величина може би поради факта, че използваните във формулата параметри според някои автори не зависят от типа на разпределението.

[Money]

Най-добре

ще се въздържа.

[k_v_v_]

Разликата е огромна. Куант анализът ти изплюва разни резултати, които ти допълнително интерпретираш и решаваш какво да правиш на тази база. Което предполага, че знаеш какво правиш като количествен анализ и имаш идея от финансовите и икономически зависимости

Вие, както се видя, не разбирате от куант анализ и съответно нямате идея какво точно прави "роботът" ви, нито можете нещо да интерпретирате



За машин лърнинг, както предполагах - само празни приказки

Пак се оплиташ, в концепциите и същността на нещата, но това е от липсатат ти на опит и знания за систематичния и автоматизирания трейдинг.
Чел си неще някъде, но без практика трудно ще осъзнаеш нещата.
Нещо не ми се занимава да ти обяснявам пак основни концепции, така и както не съм обяснявл и нищо за МЛ ще се въздържа.

[Money]

Освен това, статистиката за хедж фондовете е потресаваща. Нещо от сорта на 90% от тях underperform-ват индексите си през последните 10 години. При тях правилото е - много труд за нищо...

[Money]

Разликата е огромна. Куант анализът ти изплюва разни резултати, които ти допълнително интерпретираш и решаваш какво да правиш на тази база. Което предполага, че знаеш какво правиш като количествен анализ и имаш идея от финансовите и икономически зависимости

Вие, както се видя, не разбирате от куант анализ и съответно нямате идея какво точно прави "роботът" ви, нито можете нещо да интерпретирате

И..?

Каква е различката?

Ти сега ли осъзнаваш, че говорим за начин на подход, по надолу Матеев дълго и широко обясни как седят нещата при "Интуитивен срещу системен трейдинг"

За машин лърнинг, както предполагах - само празни приказки

[k_v_v_]

За мене не , но за Голдман Сакс, Морган Станли и цялата финансова индустрия Ренесанс са мистерия. Тука говоря с конкретни факти и съм постнал линк в този смисъл


Иначе от 10 000 хедж фонда по света все някои ще са късметлии краткосрочно, това е ясно. Ако вземеш 10 000 маймуни да трейдват от тях 100-200 ще са успешни две-три години, а 20-30 може да са успешни и за 4-5 годишен период. Но като Ренесанс няма друг да прави алгоритмична търговия от 20г. и почти всяка година да бие пазара. Това е друг лесно проверим факт.

Какво разбираш ти от machine learning? Кажи нещо по-конкретно по темата да се види, че поне нещо вдяваш там


Далио какво общо има с товите роботи? Нищо

Сега за моите ботове ли искаш да говорим, защото аз говоря за принципи на работа, в отговор на bot156 . Е принципът на най-успешните фондове, принципът на търсачките, рекламите в социалните мрежи, системните победители в лотарийните игри, че и в хазартните игри се оказва, че е един и същи. Дата майнинг и куантатив анализ. Както се вижда от постовете тук, малцина са склонни да приемат и осъзнаят това и поради тази причина, мнозинството губи. Нали това се търси в заглавието.

Колкото до моите системи, те не са обект на дискусята, но в книгата за Симонс и Ренсанс, бяха споменати съвсем конкретни неща,зависимости които моите системи експлоатират. Открих и доста сходни в статистически аспект.

Сега погледнах един-два фонда от тези. Ми те не се занимават с алгоритмична търговия. Правят куант анализ - това почти всички го правят. Не знам да има хедж фонд, в който да не бачкат хора от финансовата иконометрия. Може и да има, но сигурно се броят на пръсти

И..?

Каква е различката?

Ти сега ли осъзнаваш, че говорим за начин на подход, по надолу Матеев дълго и широко обясни как седят нещата при "Интуитивен срещу системен трейдинг"

[ivooo]

Всичките тези точкови оценки от миналото могат да бъдат превърнати в интервални оценки за бъдещето посредством изчисляване на техния доверителен интервал.

Би ли дал формулата за изчисляване на доверителния интервал на вероятност на прост и разбираем език?

[Money]

Пич, сори, това са неща от първите две-три лекции по иконометрия... Съвсем АБВ

Направо това е от уводната лекция в иконометрията в една програма по финанси

Тогава и само тогава се задейства с пълна сила Теорията на вероятностите, и след анализа на числовата редица на тези 1000 или 1000 събития могат да се извлекат нейните статичтически парамети - Expectancy, DIspersion, Standard Deviation, Scewness, Kurtosis и въобще една камара начални и централни моменти, от които обаче най-важни са само първите 4.

[Money]

Сега погледнах един-два фонда от тези. Ми те не се занимават с алгоритмична търговия. Правят куант анализ - това почти всички го правят. Не знам да има хедж фонд, в който да не бачкат хора от финансовата иконометрия. Може и да има, но сигурно се броят на пръсти

Относно изключенията и успеха в трейдинга, това което си написал разбира се отново не отговаря на реалността и лесно опровержимо с един линк https://www.iasg.com/en-us/managed-futures/returns#

[Mateev]

alphaomega, интересно ти като предвиждаше, че Дау ще се срине на 20 000, това роботите ли ти го казаха? Или понеже не позна, реши да станеш "системен"?

Стига сте спорили от позицията на невежеството, защото много се излагате. Системните трейдери не се интересуват от резултата от следващата сделка, защото той е НЕПРОГНОЗИРУЕМ ПО ПРЕЗУМПЦИЯ. На нито една случайна величина не може да се прогнозира какъв ще е резултата от следващото ЕДИНИЧНОТО СЪБИТИЕ, и затова никой системен трейдер не се оптитва да го прогнозира. Опитват се само интуитивните трейдери, но това е защото са НЕВЕЖИ и най-вече защото са СКАРАНИ С МАТЕМАТИКАТА. А тази математика или по-точно нейния раздел СТАТИСТИКА точно и ясно казва, че единичното случайно събитие НЕ МОЖЕ ДА СЕ ПРОГНОЗИРА дори и тогава, когато вероятноста за неговото възникване е много висока.

Може обаче да се прогнозира какво ще се случи, ако имаме голяма група от събития (100 и нагоре, а ако може 1000 и нагоре). Тогава и само тогава се задейства с пълна сила Теорията на вероятностите, и след анализа на числовата редица на тези 100 или 1000 събития могат да се извлекат нейните статистически парамети - Expectancy, DIspersion, Standard Deviation, Scewness, Kurtosis и въобще една камара начални и централни моменти, от които обаче най-важни са само първите 4. А ако тази цифрова редица представлява търговски сделки, то тогава за нея могат да се изчислят поне още 100 други критерия, по които да се оцени нейното качество. Например Ret/DD Ratio, Sharpe Ratio, SQN, MaxDD, Stability, Stagnation и др. Всичките тези точкови оценки от миналото могат да бъдат превърнати в интервални оценки за бъдещето посредством изчисляване на техния доверителен интервал.

Сега предполагам вече осъзнахте защо интуитивните трейдери НИЩО НЕ ЗНАЯТ, в резултат на което ВЪОБЩЕ НЕ СЕ РАЗВИВАТ и УСЪВЪРШЕНСТВАТ, а системните трейдери трупат знание след знание и непрекъснато се развиват и усъвършенстват.

Най-интересното обаче е това, че Теорията на вероятностите БЕЗЖАЛОСТНО се разпорежда със съдбите и на двата вида трейдери, защото и двата вида правят голям брой сделки. И докато интуитивните трейдери НЯМАТ НИКАКЪВ ШАНС да направят каквото и да било, системните трейдери постепенно набират опит и знания за това как да се преборят със същата тази Теория на вероятностите. Не казвам, че техния път е лесен. Точно обратното - пътя е труден и е осеян с хиляди мини и подводни камъни, но все пак накрая на този път стои наградата за положените усилия. В същото време интуитивните трейдери тъпчат на дъното в калта и взаимо си пречат един на друг. И ако някой от тях случайно реши да започне да се катери по стълбата на успеха, те с дружни усилия го хващат за краката и го дърпат да падне при тях на дъното в калта.

Забележете какво пишат по форумите интуитивните трейдери? Ами чешат си езика с какво ли не. Накратко коментират всичко, но не и как се разработва търговска стратегия. Те дори не знаят какво стои зад думичката стратегия. Коментират тъпи аспекти като алчност, страх, психология на трейдинга, трябва ли да има стопове, новините, политиката, пресата и медиите и прочее безсмислени простотии. Никой обаче не знае в каква посока трябва да е следващата им сделка. Ако въобще някой напише нещо за посоката, то е измислено с чесане зад врата и гледане в тавана.

В същото време системните трейдери точно и ясно знаят кога и как да отварят сделки, знаят посоката, знаят SL и TP. Наясно са дори и с Money Management-a. И всичко това, защото вече са го изтествали в миналото и са подбрали най-добрите параметри.

Като цяло най-основната разлика между тези две групи е ЗНАНИЕТО НА СИСТЕМНИТЕ ТРЕЙДЕРИ и НЕЗНАНИЕТО НА ИНТУИТИВНИТЕ.

Липсата на знания на интуитивните трейдери развива в тях ДЪЛБОКИ САМОЗАБЛУДИ. Например че не трябва да се слага SL, или пък че трябва да се търгува с 3% от капитала. Другата самозаблуда е търговията с несиметрични сделки с близък TP и далечен SL. Самозаблуда са гридовете и Мартингейла и въобще добавянето към сделката при загуба. Самозаблуда е дори оценката на техните финансови резултати - временни случайни положителни резултати от няколко сделки те ги считат за значителен успех и си въобразяват, че са хванали господа за дръжката, а това всъщност са флуктуации на случайноста.

[Money]

Нормално разпределение викаш... Че то си е нормално според central limit theorem. Предполагам искаш да кажеш извън две стандартни отклонения от централната тенденция? Ама това е едно твое субективно виждане и се базира на референтния период от миналото, който си решил да анализираш и да приемеш за най-меродавен

1. Да, "роботите ми го казаха". Статистиката ясно показва че към момента пазарите се намират извън нормалното разпределение и предстои рецесия.

[alphaomega]

alphaomega, интересно ти като предвиждаше, че Дау ще се срине на 20 000, това роботите ли ти го казаха? Или понеже не позна, реши да станеш "системен"?

1. Да, "роботите ми го казаха". Статистиката ясно показва че към момента пазарите се намират извън нормалното разпределение и предстои рецесия.
Кога точно ще се случи същинския срив при индексите не се знае и никой може да предскаже с точност. Но от датата когато пуснах тази тема до днес се случиха много събития, и имаше много възможности човек да спечели от самия контекст на пазарите.

2. Никъде не съм предвиждал че ДАУ ще се срине на 20 000! Ако прочетеш внимателно въпросната тема ще видиш че там даже категорично съм заявил че от отварянето на къси позиции по индексите е пълна глупост. Начина за отиграване на такъв пазарен контекст е чрез индивидуални акции. Търсят се само най слабите елементи на системата и само там се отварят късите позиции.Това пак е свързано със основни принципи от статистиката и методите за диверсификация.
Върни се в тази тема и внимателно прочети какво съм написал защото то все още е валидно и ще продължи да бъде валидно и през следващите години.

[Money]

За мене не , но за Голдман Сакс, Морган Станли и цялата финансова индустрия Ренесанс са мистерия. Тука говоря с конкретни факти и съм постнал линк в този смисъл


Иначе от 10 000 хедж фонда по света все някои ще са късметлии краткосрочно, това е ясно. Ако вземеш 10 000 маймуни да трейдват от тях 100-200 ще са успешни две-три години, а 20-30 може да са успешни и за 4-5 годишен период. Но като Ренесанс няма друг да прави алгоритмична търговия от 20г. и почти всяка година да бие пазара. Това е друг лесно проверим факт.

Какво разбираш ти от machine learning? Кажи нещо по-конкретно по темата да се види, че поне нещо вдяваш там


Далио какво общо има с товите роботи? Нищо

То за теб изглежда всичко много неща са мистерия

Относно изключенията и успеха в трейдинга, това което си написал разбира се отново не отговаря на реалността и лесно опровержимо с един линк https://www.iasg.com/en-us/managed-futures/returns#

Има доста фондое които печелят и се представят добре и разбира се повечето са куантатив.

Явно е че не си чел книгата, защото от там става ясно какво прави Ренесанс най-общо и в какви насоки работи. Накратко, машин лърнингс анализ да данни и търсене на зависимости в тях.

Това което си написал за Далио не го прави по малко успешен, но отново показва неразбирането ти на материята и същостта на успеха в трейдинга.

[k_v_v_]

Пак се излагаш много с тези врели-некипели

Renaisance Technologies не са правилото, а изключението и както изглежда единственото за сега. Renaisance са мистерия за големите банки, за хедж фондовете и за цялата финансова индустрия. На никой не му е ясно какво точно правят и как го правят

It’s not only casual observers who can’t figure out what makes Medallion tick: Even its closest competitors are in the dark. “I have so many questions about Medallion,” says Jon McAuliffe, co-founder of Voleon Capital, a top-tier quantitative hedge fund based in Berkeley, Calif.

https://www.bloomberg.com/news/artic...fund-s-success

Т.е. изводът от Renaisance е, че един обикновен сульо или пульо няма как да прави арбитраж като Renaisance. Дори и Голдман Сакс не го могат



На Рей Далио пък алгоритмичната търговия не му е основната дейнст, ако изобщо прави такава. Quant analyis прави всеки студент по икономика със Stata, EViews или на Python. Това са неща от които както стана ясно вие нямате и хабер.

Далио е лош пример и по дрега причина. Последните години той доста яко underperfrom-ва бенчмарк индексите си

То за теб изглежда много неща са мистерия

Относно изключенията и успеха в трейдинга, това което си написал разбира се отново не отговаря на реалността и лесно опровержимо с един линк https://www.iasg.com/en-us/managed-futures/returns#

Има доста фондое които печелят и се представят добре и разбира се повечето са куантатив.

Явно е че не си чел книгата, защото от там става ясно какво прави Ренесанс най-общо и в какви насоки работи. Накратко, машин лърнингс анализ да данни и търсене на зависимости в тях.

Това което си написал за Далио не го прави по малко успешен, но отново показва неразбирането ти на материята и същостта на успеха в трейдинга.