Защо повечето трейдъри губят?

[Mateev]

Всеки обича да генерализира от позицията на собствената си камбанарийка, но нека не забравяме, че камбанарийките са с различна височина, и тези с по-високите камбанарийки виждат по надалеко. При това положение няма как да се вярва на слепците с по-ниските камбанарийки. Те генерализират от позицията на техния нисък мироглед, и в резултат на това техните твърдения в повечето случаи са грешни.

Има обаче няколко ДОКАЗАНИ ФАКТА, за които тези с ниските камбанарийки си правят оглушки и за по-сигурно като щраусите си заравят главата в пясъка, за да не виждат каква е ГОЛАТА ИСТИНА.

ФАКТ НОМЕР 1
Интуитивните трейдери много често и интуитивно започват да търгуват с близък TP и с далечен SL или дори въобще без SL. Това според формулата за ПМО-то е една достатъчна причина да си загубят акаунта, и после да се чудят от къде им е дошло.

ФАКТ НОМЕР 2
Интуитивните трейдери много често и интуитивно си въобразяват, че интуицията им е много добра само на базата на няколко случайно спечелени несиметрични сделки. И поради невежеството си за реално необходимия брой сделки за създаването на една статистически достоверна оценка, те на много ранен етап започват да търгуват с реални пари. Нататък вече знаете - теорията на вероятностите се задейства с пълна сила и им нулира акаунтите, защото търгуват със случайна стратегия.

ФАКТ НОМЕР 3
Част от интуитивните трейдери са толкова заслепени от манията си за величие и от алчноста си, че започват да търгуват с ОГРОМНИ ЛОТОВЕ. Нататък вече знаете - те не просто фалирват, но го правят това МНОГО БЪРЗО.

ФАКТ НОМЕР 4
Интуитивните трейдери са скарани с математиката или дори и да имат някакви математически познания, те не ги използват в търговията. Резултата пак е случайна търговия със случайни лошо подбрани лотове и накрая пак занулен акаунт.

ФАКТ НОМЕР 5
Интуитивните трейдери се самозаблуждават, че ако изкарат с години пред графиката, ще натрупат някакъв опит, който ще им позволи да си подобрят търговските резултати. Да, ама това е невъзможно, защото невронните мрежи (и човешкия мозък) поради присъщите си недостатъци не могат и никога няма да могат да се самообучат да намират зависимости във вероятностните процеси. Причината за това е, че във формулата за функцията на един неврон има суматор и тригер на Шмид, но няма брояч.

ФАКТ НОМЕР 6
Интуитивните трейдери по презумпция търгуват на ръка, но тази търговия е съпроводена с хиляди недостатъци, за които трябва да изпиша 10 постинга. Тези недостатъци са в състояние да провалят дори и една добра стратегия, ако все пак на трейдера някога му уври главата да използва такава.

Има и още много факти, които мога да изредя, но и тези са достатъчни човек да разбере защо повечето трейдери си губят парите. Всеки един от горните 6 факта сам по себе си е достатъчен един интуитивен трейдер да си загуби парите, а всичките взети заедно водят до скоропостижност на тази загуба. Има и още един факт, който много ме е впечатлил:

ФАКТ НОМЕР 7
Всички бозаиници без изключение СЕ УЧАТ ОТ ГРЕШКИТЕ СИ и се стараят повече да не ги повтарят. Трябва един бозайник да е много прост и тъп, за да повтори една грешка 2 пъти. Има обаче един клас бозайници с високо самочувствие, които се наричат интуитивни трейдери, и които повтарят една и съща грешка по много пъти без да си вземат никаква поука. Този факт много ме е удивлявал и продължава да ме удивлява до ден днешен.

[blqblq]

Пазарите са детерминистични, примесени с голям процент шум, но все пак може да се извлече някаква печалба.

Цялата ти теза се крепи на съждението, че форекс пазарът се управлява от причина и следствие, което е абсурдно и съм сигурен, че не можеш да го докажеш с или без математика.

[k_v_v_]

Ти също си свободен да вярваш в каквото искаш. Пазарите дори да са детерминистични това не помага особено, защото тогава отиваме в теорията на хаоса и complexity theory. Т.е. съвсем минимална промяна на входните данни може да доведе до съвсем различни резултати. И тъй като има голяма доза човешки решения, не виждам как ще детерминистично ще предвидиш кой играч как ще реагира.

Щом има шум в една complex system значи има голям потенциал пепрудката в Латинска америка като размаха крила да предизвика буря в Европа след три месеца.

Освен това, тези работи са много интересни от академична гледна точка, но като възможност за предсказания са нула.

Човек не мога да те разбера, крайно неадекватно се държиш. С тези неща котио пишеш себе си ли опитваш да обедиш в нещо?

Както и каза и bvg, не знам дали го разбра, теорияте ти единсвено могат да докажат, че не могат да докажат дали може да се печели от трейдинг.

Дори и един случай на "може да се печели" те опровергава и доказва че грешиш. Такива случаи има хиляди и напълно доказани. Аз си нямам друга работа освен да бистря пазарите по цял ден, ама ти като и не печелиш от тях не разборам какво правиш по цял ден, да не работиш в някое учреждение, където дават заплата само щото си отишъл на работа и ти е скучно ?

[k_v_v_]

Имам едно, обяснение и то е, че в хедж фонда обикновено има един "болен мозък", който по цяла нощ сънува уравнения. И като реши, че вече има достатъчно милиони да се пенсионира или, ако му предложат 3 пъти повече от друг фонд, фонда буквално гълта вода, такива хора не се намират под път и над път. Като си загубят "мозъка", какво предлагаш да правят? Почват да шикалкавят и да отлагат неизбежното. От тука идва ъндърперформънса, щото единствениата им алтернатива остава да следват индексите минус парите за яхтите, коврите и частните самолети.

Има много неща които могат да се кажат но темата е дълга и няма много общо с заглавието. А пък и тези които се опитват да опонират, много не зачиат факти и данни, а само вадят неща от контекста. Вече се видя как постват данни и правят заключения които не отговарят на истината, примера беше с 2018 г..

Като цяло при фондовете нещата не са много по-различни отколкото при редовите трейдъури с по няколко години опит.
1.фондовете може да ъндърперформват пазари когато има гоелеми ръстове, защот са по-диверсифицирани. Точно такъв беше случаят и с 2018г. когато добрите фондове завършиха годината на печалба а популярни индекси с отрицателна
2. и при фондовете както при трейдърите с опит е пълно с некадърници и некомпетентни хора. Преди година-две бях във връзка с един фонд в NYSE който беше наскоро създаден, бяха набрали $40 000 000 и нямаха никава идея какво да правят освен да сложат парите в индексите, затова и се интресувах от някои от системи за търговия. Способността да набереш пари от инвеститори (които често изобщо не са нясно с пазарите) и това да търгуваш с ПМО няма нищо общо.

[Money]

Ти също си свободен да вярваш в каквото искаш. Пазарите дори да са детерминистични това не помага особено, защото тогава отиваме в теорията на хаоса и complexity theory. Т.е. съвсем минимална промяна на входните данни може да доведе до съвсем различни резултати. И тъй като има голяма доза човешки решения, не виждам как детерминистично ще предвидиш кой играч как ще реагира.

Щом има шум в една complex system значи има голям потенциал пепрудката в Латинска америка като размаха крила да предизвика буря в Европа след три месеца.

Освен това, тези работи са много интересни от академична гледна точка, но като възможност за предсказания са нула.

Свободен си да предполагаш каквото искаш. Пазарите са детерминистични, примесени с голям процент шум, но все пак може да се извлече някаква печалба. Типично за хората с пораженческо мислене е да казват, "това е тествано и всичко се знае", или "ако имаше начин да се печели от това всички щяха да го правят." Тъй като нямам протоколите от тестовете на пазарите съм си ги тествал сам. Мога да ти кажа, че се намират положителни и отрицателни корелации с R^2 около 30-35% и p-value доста под 0.05, в някои дори случай клонящо към нула. И за да ти спестя оправдания с дривта, ще ти кажа, че зависимостта се запазва в бъдеще приблизително 20% от времето за което е извадката. От тук идват и грешните изводи, че пазарите са стохастични, защото статистиката очаква, тенденцията да се запази дори в пъти по-дълго, от изследвания отрязък. И още нещо което предполагам знаеш. Една методология за тестване на хипотеза неможе да отхвърли хипотезата, може да каже: "има положителна корелация", "отрицателна корелация" или "данните не са достатъчни за да я докажат".

[bvg]

Я да видим какво казва ФТ в последния си брой за хедж фондовете.... Защо на големите инвеститори им писна от хедж фондовете? Хммм, защо ли?

Why some big investors have had enough of hedge funds

High fees and sub-par performance have driven away pension funds and endowments



Managers have underperformed the S&P 500 stock index every year since 2009, both in rising and falling markets. Last year provided hedge funds with their best returns in a decade, but they were still well behind the market.

Имам едно, обяснение и то е, че в хедж фонда обикновено има един "болен мозък", който по цяла нощ сънува уравнения. И като реши, че вече има достатъчно милиони да се пенсионира или, ако му предложат 3 пъти повече от друг фонд, фонда буквално гълта вода, такива хора не се намират под път и над път. Като си загубят "мозъка", какво предлагаш да правят? Почват да шикалкавят и да отлагат неизбежното. От тука идва ъндърперформънса, щото единствениата им алтернатива остава да следват индексите минус парите за яхтите, коврите и частните самолети.

[bvg]

Значи ти казваш, че Граалът бил в теста за стохастичност. Който предполагам никога не си правил и не знаеш какво е. Когато знаеш какво е и вече не е нищо особено, нито е особена философия да го направиш ако имаш STATA или нещо от сорта. И пазарите отдавна са тествани и се знае, че са стохастични.

И после?

Свободен си да предполагаш каквото искаш. Пазарите са детерминистични, примесени с голям процент шум, но все пак може да се извлече някаква печалба. Типично за хората с пораженческо мислене е да казват, "това е тествано и всичко се знае", или "ако имаше начин да се печели от това всички щяха да го правят." Тъй като нямам протоколите от тестовете на пазарите съм си ги тествал сам. Мога да ти кажа, че се намират положителни и отрицателни корелации с R^2 около 30-35% и p-value доста под 0.05, в някои дори случай клонящо към нула. И за да ти спестя оправдания с дривта, ще ти кажа, че зависимостта се запазва в бъдеще приблизително 20% от времето за което е извадката. От тук идват и грешните изводи, че пазарите са стохастични, защото статистиката очаква, тенденцията да се запази дори в пъти по-дълго, от изследвания отрязък. И още нещо което предполагам знаеш. Една методология за тестване на хипотеза неможе да отхвърли хипотезата, може да каже: "има положителна корелация", "отрицателна корелация" или "данните не са достатъчни за да я докажат".

[Vatman]

После може и да осъзнаят че ПМО=ОМО=0 кръгла НУЛА.
Само са го обвили в безкрайни математически равенства без да разбират смисъла

Точно така е. При свободни пазари (zero sum), които по дефиниция са хаотични (иначе не биха били свободни) винаги за достатъчно дълъг времеви интервал ПМО клони към НУЛА.

А граалът е в разбирането на концепцията, че граал не съществува...

[bota156]

Значи ти казваш, че Граалът бил в теста за стохастичност. Който предполагам никога не си правил и не знаеш какво е. Когато знаеш какво е и вече не е нищо особено, нито е особена философия да го направиш ако имаш STATA или нещо от сорта. И пазарите отдавна са тествани и се знае, че са стохастични.

И после?

После може и да осъзнаят че ПМО=ОМО=0 кръгла НУЛА.
Само са го обвили в безкрайни математически равенства без да разбират смисъла

[bota156]

Матеев продължавай да четеш. Гледам още една ТЕОРЕТИЧНА глава си минал.
Кажи сега за практиката или ще трябва да изчакаме 2-3 години

[Money]

Значи ти казваш, че Граалът бил в теста за стохастичност. Който предполагам никога не си правил и не знаеш какво е. Когато знаеш какво е и вече не е нищо особено, нито е особена философия да го направиш ако имаш STATA или нещо от сорта. И пазарите отдавна са тествани и се знае, че са стохастични.

И после?

Айде да тестваме и прогнозата за времето / или температурите в София за последните 10 години ще видиш, че и там ще има unit root.

[bvg]

Ми хайде да тестваме пазарите и ще видиш, че ще има unit root, т.е. че става дума за стохастичен процес с дрифт.

По-добре като не разбираш нещо да не пущаш линкове към него

Айде да тестваме и прогнозата за времето / или температурите в София за последните 10 години ще видиш, че и там ще има unit root.

[Mateev]

Ще дам един нагледен пример как формулата за ПМО можеше да спаси 90% от интуитивните трейдери от глупоста, която интуитивно правят - а именно да си губят парите поради НЕВЕЖЕСТВО и СБЪРКАНА ИНТУИЦИЯ.

Нека с p да обозначим вероятноста за печалба, а с q - вероятноста за загуба. Тогава имаме следното:

p - вероятност за печалба
q - вероятност за загуба
p + q = 1 - тоест ясно е, че една сделка или печели или губи, и сумата от двете вероятности е 1-ца (100%)

Формулата за ПМО при този случай е следната:
ПМО = сума на печалбата * p - сума на загубата * q - сума на разходите за сделката

Ако интуитивните трейдери търгуваха със симетрични сделки, то тогава както печалбите/загубите (PL), така и вероятностите за печалба (p) и загуба (q) щяха да са равни, и формулата щеше да придобие следния вид:
ПМО = PL * 0.5 - PL * 0.5 - сума на разходите за сделката = 0 - сума на разходите

Този случай е за случайна търговия (50%), при който се вижда, че определящи са разходите за брокера, които бавно но славно нулират акаунта. Ако обаче има стратегия, при която p > q (вероятноста за печалба е по-голяма от вероятноста за загуба, то тогава формулата придобива общия вид, а именно:
ПМО = PL * p - PL * q - сума на разходите за сделката
q = 1 - p
ПМО = PL * p - PL * (1 - p) - сума на разходите за сделката = PL * (p - 1 + p) - разходите = PL * (2p - 1) - разходите

И ако p>0.5 и това произведение е по-голямо от разходите, то тогава математическото очакване (ПМО) ще е положително число.

А сега нека да разгледаме случая със силно несиметрични сделки с близък TP и далечен SL, в което силно и интуитивно са се влюбили почти всички интуитивни трейдери. Нека да приемем, че коефициента на несиметрия е 1:99. Тоест SL е 99 пъти по-голям от TP. При тази ситуация горните формули пак си остават същите, но вероятностите се променят също в съотношение 1:99. Тоест p = 99/100, a q=1/100.

Ще дам пример с конкретни числа. Например:
Сума на печалбата - 1$.
Вероятност за тази печалба - 0.99 (или 99%).
Сума на загубата - 99$
Вероятност за тази загуба - 0.01 (или 1%)
ПМО = 1$ * 0.99 - 99$ * 0.01 - сума на разходите = 0 - сума на разходите

Тоест крайният резултат е същия (нулев минус рзходите) и е въпрос на време да се загуби акаунта заради разходите за брокера, но във трейдера остава ИЗМАМНОТО ВПЕЧАТЛЕНИЕ, че стратегията е печеливша. Това е защото на всеки 99 печеливши сделки се появява само една губеща. Трейдера обаче още на първите 5-10 печеливши сделки си въобразява, че е хванал господа за дръжката, и че неговата интуиция е супер велика.

Описаното в този постинг е генезиса на масовите загуби на интуитивните трейдери, и те се дължат на следните основни моменти:
1. Математическо невежество, благодарение на което не се осъзнава, че разсиметрирането на сделките не повишава ПМО-то. То само създава много на брой дребни печалби и малко на брой големи загуби, но сумата им пак си остава нулева при случайна търговия,
2. Изчакване на сравнително малък брой сделки, след което се взема решение за великата собствената гениалност на собствената интуиция. Това пак е невежество, защото при разсиметрирани сделки в съотношение 1:100 трябва да се изчакат поне 100*100 = 10 000 сделки, за да се определи ПМО-то със сравнително добра точност.

Искахте отговор на темата защо масово трейдерите губят парите си, и аз ви го давам. Губят пари, защото ИНТУИТИВНО РАЗСИМЕТРИРАТ СДЕЛКИТЕ с близък TP и далечен SL, и след това се ПОДВЕЖДАТ по ГОЛЕМИЯ БРОЙ МАЛКИ ПЕЧАЛБИ, без да изчакат големите загуби, които неминуемо ще дойдат и ще затрият всички постигнати до момента печалби. В същото време разходите за брокера си текат и бавно но славно нулират акаунта. А ако се търгува с големи лотове (също голяма грешка на СБЪРКАНАТА ИНТУИЦИЯ), то тогава акаунта ще се нулира не бавно и славно, а БЪРЗО и БЕЗСЛАВНО.

Ако някой не е разбрал написаното в този постинг, значи си заслужава участа да губи пари във всички вероятностни игри, в които се пробва. Формулата за ПМО е универсална и важи за всички вероятностни игри, в това число и за всеки един бизнес, който също е вероятностна игра.

Най-важния аспект от тази формула е ПРАВИЛНАТА ОЦЕНКА на вероятностите p и q. Все пак те са параметри от бъдещето и е много трудно в момента СЕГА да си изясним каква е тяхната стойност. Интуитивната им оценка е ГОЛЯМА ГРЕШКА, която поради сбърканата интуиция много често води до ПЛАЧЕВНИ РЕЗУЛТАТИ. Предполагам вече разбрахте, че невронните мрежи и човешкия мозък, който също е невронна мрежа, НЕ СА ПРИГОДЕНИ ПРАВИЛНО ДА ОЦЕНЯВАТ ВЕРОЯТНОСТИТЕ.

Единственият правилен начин за оценка на вероятностите е ТОЧКОВА ОЦЕНКА НА ИЗВАДКАТА В МИНАЛОТО посредством исторически тестове и след това ИНТЕРВАЛНА ОЦЕНКА НА ВТОРАТА ИЗВАДКА ОТ БЛИЗКОТО БЪДЕЩЕ посредством смятане на доверителния интервал на всеки един интересуващ ни параметър от точковата оценка на миналото.

[bvg]

Тази тема е точно игра на шах с гълъби

Айде отлитай!

[Trakatrak]

Ако на летище София катастрофира самолет, в следващите един-два месеца почти няма да има пътници. В същото време тези 1-2 месеца са месеците с най-ниска вероятност за катастрофа, защото точно тогава се проверява техническото състояние на всички самолети и се правят допълнителни обучения и инструктажи на всички пилоти. Примера дава нагледно доказателство как при хората емоцията винаги надделява над здравия разум и над математическата обусловленост..

Хич не е сигурен този пример. Боингите, които паднаха, са си системен проблем и чак като ги спряха от полет, сигурността се повиши. навремето така е трябвало да открият "умората на материала", за да разберат защо падат леталата. Така че има ли поредица инциденти, стой си в къщи и чакай умните да го наумят. Същото е и на борсата. Тръгне ли трайно надолу, кротувай. Ония с късите да се фърлят. То къси при нас няма, ама фърлящи се в дълбокото все се намират.