ТБ ДЗИ банк АД (RXB)

[AtanasA]

ДНЕС В "ЗДРАВЕЙ, БЪЛГАРИЯ!"
20 Декември 2006, сряда

КРИЕ ЛИ РИСКОВЕ ЗА КАПИТАЛОВИЯ ПАЗАР СДЕЛКАТА ЗА ДЗИ? В КОРИТАРОВ LIVE ГЛЕДНИТЕ ТОЧКИ НА ВИКТОР ПАПАЗОВ ОТ БЪЛГАРСКАТА ФОНДОВА БОРСА, ДИМАНА РАНКОВА ОТ КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР, АДВОКАТ ПЕТЪР ЛУПОВ, АКЦИОНЕРИ И И.Д. ГРАДСКИ ПРОКУРОР НА СОФИЯ НИКОЛАЙ КОКИНОВ. ОЧАКВАМЕ И ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ДЗИ.

[AtanasA]

Не мога да разбера, защо КФН мълчат като риби, а се изговори и изписа доста /истини и неистини/ за сериозен проблем с публично дружество.

Е ако беше гледал Коритаров тази сутрин
щеше да знаеш позицията и на КФН (Ранкова) и на БФБ,
но здраве да е няма да разпространявам вътрешна инфо

[Poncho]

Не мога да разбера, защо КФН мълчат като риби, а се изговори и изписа доста /истини и неистини/ за сериозен проблем с публично дружество.

[Kristo]

Dariknews.bg

[Kristo]

Darinews.bg- Наложиха запор на ДЗИ Банк
Миглена Георгиева, Богдана Лазарова
2006-12-18 16:47




снимка: Sofia Photo Agency С определение на Районния съд в Горна Оряховица е наложен запор върху всички акции и недвижими имоти на „ДЗИ Банк”. Това стана в деня, когато бе обявено финализирането на продажбата на банката на гръцката „Юробанк”. Според юристите на финансовата група ДЗИ „съдебното постановление за налагане на запор върху всички акции на публично дружество няма аналог в историята на обезпечителното производство, граничи с абсурд и представлява изключително опасен прецедент за правната и финансова сигурност на борсовия и банковия пазар”.

Допуснатите от Горнооряховския районен съд обезпечителни мерки са за запор върху 100% от акциите на „ДЗИ Банк”, т.е. върху 50 млн. обикновени поименни безналични акции с номинална стойност от 1 лев, както и върху недвижимите имоти собственост на банката. Делото е заведено от част от акционери на бившата „Тракиябанк” – Пловдив, която през 1998 година е продадена на „Росексимбанк” на Емил Кюлев.

По-късно чрез приватизационна сделка „Росексим” купи застрахователното дружество ДЗИ и се преобразува в „ДЗИ Банк”. Акционерите, които са държали 54,53 на сто от „Тракиябанк” твърдят, че техният дял не е бил осребрен при продажбата. Според юристите на финансовата група наложените обезпечителни мерки надхвърлят многократно евентуалните бъдещи претенции и така е допуснато свръхобезпечаване на исковете.

Съдът е дал 9-месечен срок на претендентите да внесат в съда искането си към ДЗИ за неплатените акции. От банката коментират, че това е произвол и правен абсурд, че обичайният срок е един месец и заявяват, че ще сезират компетентните контролиращи органи включително Висшия съдебен съвет за нарушенията на горнооряховския съдия Еманоел Вардаров.

На 14 декември на пода на Българска фондова борса бе финализирана продажбата на 74,26 на сто от капитала на „ДЗИ Банк” на гръцката „Юробанк”.

[Kiro]

DOBRE, NEKA BFB DA KAJE IMAME LI PRAVO UTRE DA TURGUVAME RXB- AKO NJAMAME NE E LI PO LESNO DA GI SVALI OT TURGOVIJA KAKTO NAPAVI S KREM

[KIKO]

Galba, много странности има в цялата работа.
Днес:
1. в 14.13 ДЗИ обявяват че акциите са прехвърлени и честитят на всички успешната сделка
2. в 15.02 излиза официално съобщение за запор на цялото имущество на ДЗИ БАНК

а 2 часа преди да минат 37 млн. на борсата на 14.12. излиза ето това:

Запор върху капитала на дзи банк някой знаее ли нещо?върху 50 000 000лв от горнооряховския съд

т.е. решението на съда е взето най-късно 13.12.

е нямам разумно обяснение и пак ще намекна че докато Кюлев беше жив тази схема явно не е действала - аз много романи чета и сигурно съм се сбъркал вече

Мани майтапа за тънкото пазаруване - това е ужасна история, която сега се замислям, че може да е един жесток сценарий като цяло (досиета, енергийна зависимост и сега такъв скандал)

Факт, който някой трябва да погледне. Много лесно може да се разбере кой е този "доцента" от къде има такова инфо и какъв му е интереса да го плесне във форума. Наистина апелирам този път някой да си понесе отговорността за това абсурдно фиаско.

[KIKO]

N.B.За неюристи-запорното съобщение няма как да "влезе в сила"-подлежи на незабавно изпълнение така ,както е постановен запорът и без разсъждения кой какво искал да каже.Запорът има действие от момента на връчването на Ц.Д..Третото задължено лице не може да го "върне",понеже нещо не му било ясно.Някак си не е редно именно от Ц.Д. да не изпълняват запор и то очевидно заради ДЗИ конкретно,а да изпълняват други запори съвсем точно и безпрекословно ,както им е задължение по закон.

Става интересно. А как ще коментираш това че се запорира цялата собственост и капитал. Не съм юрист но такова нещо чувам за първи път. То бива престъпници в тая държава бива ама съдия и то поръчков. Този от Горна Оряховица не знам с какво го държат, но си е вкарал главата е торбата. Трябва да си напълно луд да се изцепиш по този начин пред цялата финансова общественст и един твой подпис да има такива последствия без да си наясно, че правото този път не е на твоя страна. В нормални държави след подобен акт ще има хора в затвора.

[иван781]

Не взимам позиция,имам предвид,че не е ясно какво би казал съда .А за бъдещия иск-пълно мошеничество,естествено.Иначе ми станаха интересни публикациите в Монитор.

[иван781]

N.B.За неюристи-запорното съобщение няма как да "влезе в сила"-подлежи на незабавно изпълнение така ,както е постановен запорът и без разсъждения кой какво искал да каже.Запорът има действие от момента на връчването на Ц.Д..Третото задължено лице не може да го "върне",понеже нещо не му било ясно.Някак си не е редно именно от Ц.Д. да не изпълняват запор и то очевидно заради ДЗИ конкретно,а да изпълняват други запори съвсем точно и безпрекословно ,както им е задължение по закон.

[KIKO]

Ако изобщо си юрист най-вероятно нямаш нито един клиент защото нищо не разбираш и няма нужда да пълниш форума с глупости.

Решение № 11909 от 28.12.2005 г. на ВАС по адм. д. № 7212/2005 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова
чл. 33 ЗВАС,
чл. 4, ал. 1,
чл. 33, ал. 2 ЗПСК
-------------------------
Производството по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на Ибрахим Махмуд Амура, чрез пълномощника му адв. Илия Шопов, срещу решение № 4597 от 19.05.2005 г. по адм. дело № 9910 от 2004 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора, както и да бъдат присъдени в негова полза направените по делото разноски.
Ответната страна - Агенцията за приватизация, представлявана от юрк. Христова, оспорва касационната жалба и в представената по делото писмена защита посочва подробни съображения относно неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна - Валентин Дичев Терзиев, не взема становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна - Милко Асенов Николов, представляван от адв. Борисов, поддържа, че касационната жалба е неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като твърди, че не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК.
Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и провери правилността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е било образувано по жалба на Ибрахим Махмуд Амура срещу протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, с което е прекратена процедурата за продажба чрез "Българска фондова борса София" АД на 78 866 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна.
В мотивите на обжалваното решение на съда подробно са изложени съображения относно процесуалната допустимост на подадената от Ибрахим Махмуд Амура жалба, като са били отхвърлени възраженията на ответната страна в спора (Агенцията за приватизация), че издаденото от Изпълнителния съвет на АП протоколно решение не разкрива белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. След като е обосновал извода за допустимост на жалбата, тричленният състав на Върховния административен съд е разгледал по същество жалбата на Ибрахим Махмуд Амура и е достигнал до заключението за законосъобразност на обжалвания административен акт, като с обжалваното решение е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора срещу протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация.
Решението е правилно и следва да се остави в сила.
Установеното от фактическа страна се възприема от настоящата касационна инстанция. Изводът на Върховния административен съд, четвърто отделение, относно законосъобразността на обжалваното протоколно решение на ИС на Агенцията за приватизация е формулиран при задълбочено обсъждане на доводите на страните и събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на касатора за допуснати от тричленния състав на Върховния административен съд съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане на доводите на страните и на всички доказателства по делото. При постановяване на обжалваното решение съдът е извършил преценка на допустимостта и основателността на подадената от Ибрахим Махмуд Амура жалба, като е извършил съвкупна преценка на всички доказателства съобразно императивната разпоредба на чл. 188, ал. 1 ГПК. В тази връзка не може да се приеме като основателно твърдението в касационната жалба, че съдът не е взел предвид становището на представителя на Върховната административна прокуратура за основателност на жалба. Видно от мотивите на решението, Върховният административен съд, четвърто отделение, е посочил конкретните становища на страните в административноправния спор, включително и това на представителя на Върховната административна прокуратура. Гражданският процесуален кодекс не поставя изискване съдът да отхвърля всеки един от доводите на страните, а само указва в нормата на чл. 188, ал. 1 ГПК, че съдът следва да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните и да вземе решение по свое вътрешно убеждение. В случая това изискване не е нарушено - подробно са обсъдени всички събрани по делото доказателства - писма от Комисията за финансов надзор изх. № 91-02-948 от 27.08.2004 г. и № 91-02-948 от 27.09.2004 г. ; писмо от "Централен депозитар" АД с вх. № 26-00-2653 от 31.08.2004 г. на Агенцията за приватизация.
Законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е развил съображения, че Агенцията за приватизация е органът, който организира и осъществява приватизацията на държавното участие в търговските дружества съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Следователно той разполага с компетентността да взема решения за определяне на метод за приватизационна продажба, съответно решение за определяне за участник, спечелил търга или конкурса, както и да сключва приватизационните договори. Освен това, както правилно е приел Върховният административен съд, четвърто отделение, Агенцията за приватизация чрез органите си - Изпълнителния съвет и изпълнителния директор, може да взима решения и за прекратяване на конкретна приватизационна процедура, независимо от конкретно определения метод за приватизация.
В тази връзка неоснователно е твърдението на процесуалния представител на касатора, че процесната сделка по продажба на 54 342 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна, осъществена чрез централизиран публичен търг на "БФБ-София" АД, е приключила с определянето на купувач по нея в реално време съгласно чл. 45д от Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (наредбата). Доколкото в случая се касае за продажба на безналични акции, регистрирани в Централния депозитар, прилага се изискването, установено в чл. 33, ал. 2 от ЗПСК и чл. 127, ал. от ЗППЦК - прехвърлянето на акциите се осъществява чрез регистрацията им в Централния депозитар. Това означава, че не може да намери приложение разпоредбата на чл. 138 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), съгласно която сключените и приети за изпълнение сделки с ценни книжа от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар, независимо от оспорвания и от предявени искове, като придобиването на ценни книжа на регулиран пазар от добросъвестно лице е действително, независимо дали прехвърлителят е техен притежател. Не е налице осъществено прехвърляне на собствеността върху акциите на "Галатекс" АД, гр. Варна, в полза на Ибрахим Махмуд Амура, тъй като е съществувала законова пречка за това - наложен е бил запор върху пакета от 78 866 броя акции от горецитираното търговско дружество, видно от приложените по делото съобщение на съдия-изпълнител при Софийски районен съд, I отделение, 9 участък, по изп. дело № 4595 от 2004 г. и писмо от "Централен депозитар" АД до Агенцията за приватизация с вх. № 26-00-2653 от 31.08.2004 година. Съгласно чл. 398а, ал. 3 във връзка с ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) запорът има действие от момента на връчване на съобщението и обхваща всички имуществени права по ценната книга, като от момента на получаване на запорното съобщение запорираните книга преминават в разпореждане на съдия-изпълнителя.
Като е отчел тази нормативно установена пречка за прехвърляне на собствеността върху процесните акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна - собственост на държавата, Изпълнителният съвет на Агенцията за приватизация въз основа на доклада на директора на дирекция "Приватизационен ресурс и сделки" и съобразно решение на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация № НС-151 от 10.09.2004 г. е взел протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. за прекратяване на процедурата за продажба чрез "БФБ София" АД на 78 866 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Обжалваният административен акт е бил взет и с оглед наличието на друго фактическо основание - подадената от Милко Асенов Николов жалба до Агенцията за приватизация и Комисията за финансов надзор относно недопускането на офертата му за участие в седмия централизиран публичен търг поради съществуващо техническо ограничение в търговската система на "БФБ София" АД и направеното в тази връзка от него искане да бъде анулирана сделката за процесните 54 342 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Правилно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че с оглед събраните по делото писмени доказателства се установява невъзможността на Милко Асенов Николов да подаде оферта за участие в обявения централизиран публичен търг - съществуващото ограничение в системата на фондовата борса е довело до обективна невъзможност поръчката за процесния пакет акции в размер на 170 000 лева да бъде приета от системата, като тази цена е неколкократно по-висока от предложената от Ибрахим Махмуд Амура. В тази връзка верен е изводът на съда, че отстраняването на Милко Асенов Николов от участие в централизирания публичен търг, организиран от "БФБ София" АД, с оферта, надвишаваща три пъти тази на класираната, е извършено без всякакво законно основание.
Въз основа на така изложеното се налага изводът, че обжалваното протоколно решение на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация е било взето в рамките на предоставената на административния орган със ЗПСК компетентност и като е било обосновано с оглед наличието на горепосочените обстоятелства, които препятстват приключването на приватизационната процедура, законосъобразно е била прекратена продажбата чрез "БФБ София" АД на 78 866 акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Неоснователно е и твърдението на касатора, че при осъществяването на продажба на акции - собственост на държавата, на регулирания пазар след възлагането на техническите действия по изпълнение на тези продажби на "БФБ-София" АД Агенцията за приватизация не разполага с никакви правомощия, касаещи приватизационната процедура. Съгласно чл. 5 от ЗПСК във връзка с § 2 от ПЗР на Закона за сделките с компенсаторни инструменти (ЗСКИ) Агенцията за приватизация може да възлага на регулирания пазар на ценни книжа чрез договор техническото изпълнение на централизирани публични търгове по чл. 32, ал. 1, т. 4 при условия и по ред, определени в наредба на Министерския съвет. Тази процедура е уредена в глава петнадесета от Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (обн., ДВ, бр. 89 от 2002 г.). Следователно касае се само за възлагане от Агенцията за приватизация на регулирания пазар на ценни книжа на технически дейности по изпълнението на централизираните публични търгове, което се осъществява чрез сключване на възмезден договор. В тези случаи не се прехвърлят правомощия, поради което само Агенцията за приватизация разполага с компетентността да вземе решение за прекратяване на обявената приватизационна процедура за продажба на акции - собственост на държавата.
С оглед така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че като е достигнал до извода за законосъобразност на обжалваното протоколно решение на изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, тричленният състав на Върховния административен съд е постановил правилно решение. Не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което касационната жалба следва да се отхвърли като неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1, предл. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 4597 от 19.05.2005 г. по адм. дело № 9910 от 2004 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.
Решението не подлежи на обжалване.

Дотук със въпросите относно действието на чл.138 от ЗППЦК по отношение на приобретателя на запорираните акции.

[KIKO]

интересуваме ти "иван781" фантоме който имаш едно единствено мнение досега, като как решаваш да пуснеш мнение точно сега и откъде си толкова вещ в нещата. Та според теб "велики" юристе какво следва?

Решение № 11909 от 28.12.2005 г. на ВАС по адм. д. № 7212/2005 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова
чл. 33 ЗВАС,
чл. 4, ал. 1,
чл. 33, ал. 2 ЗПСК
-------------------------
Производството по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на Ибрахим Махмуд Амура, чрез пълномощника му адв. Илия Шопов, срещу решение № 4597 от 19.05.2005 г. по адм. дело № 9910 от 2004 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора, както и да бъдат присъдени в негова полза направените по делото разноски.
Ответната страна - Агенцията за приватизация, представлявана от юрк. Христова, оспорва касационната жалба и в представената по делото писмена защита посочва подробни съображения относно неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна - Валентин Дичев Терзиев, не взема становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна - Милко Асенов Николов, представляван от адв. Борисов, поддържа, че касационната жалба е неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като твърди, че не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК.
Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и провери правилността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е било образувано по жалба на Ибрахим Махмуд Амура срещу протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, с което е прекратена процедурата за продажба чрез "Българска фондова борса София" АД на 78 866 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна.
В мотивите на обжалваното решение на съда подробно са изложени съображения относно процесуалната допустимост на подадената от Ибрахим Махмуд Амура жалба, като са били отхвърлени възраженията на ответната страна в спора (Агенцията за приватизация), че издаденото от Изпълнителния съвет на АП протоколно решение не разкрива белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. След като е обосновал извода за допустимост на жалбата, тричленният състав на Върховния административен съд е разгледал по същество жалбата на Ибрахим Махмуд Амура и е достигнал до заключението за законосъобразност на обжалвания административен акт, като с обжалваното решение е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора срещу протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация.
Решението е правилно и следва да се остави в сила.
Установеното от фактическа страна се възприема от настоящата касационна инстанция. Изводът на Върховния административен съд, четвърто отделение, относно законосъобразността на обжалваното протоколно решение на ИС на Агенцията за приватизация е формулиран при задълбочено обсъждане на доводите на страните и събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на касатора за допуснати от тричленния състав на Върховния административен съд съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане на доводите на страните и на всички доказателства по делото. При постановяване на обжалваното решение съдът е извършил преценка на допустимостта и основателността на подадената от Ибрахим Махмуд Амура жалба, като е извършил съвкупна преценка на всички доказателства съобразно императивната разпоредба на чл. 188, ал. 1 ГПК. В тази връзка не може да се приеме като основателно твърдението в касационната жалба, че съдът не е взел предвид становището на представителя на Върховната административна прокуратура за основателност на жалба. Видно от мотивите на решението, Върховният административен съд, четвърто отделение, е посочил конкретните становища на страните в административноправния спор, включително и това на представителя на Върховната административна прокуратура. Гражданският процесуален кодекс не поставя изискване съдът да отхвърля всеки един от доводите на страните, а само указва в нормата на чл. 188, ал. 1 ГПК, че съдът следва да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните и да вземе решение по свое вътрешно убеждение. В случая това изискване не е нарушено - подробно са обсъдени всички събрани по делото доказателства - писма от Комисията за финансов надзор изх. № 91-02-948 от 27.08.2004 г. и № 91-02-948 от 27.09.2004 г. ; писмо от "Централен депозитар" АД с вх. № 26-00-2653 от 31.08.2004 г. на Агенцията за приватизация.
Законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е развил съображения, че Агенцията за приватизация е органът, който организира и осъществява приватизацията на държавното участие в търговските дружества съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Следователно той разполага с компетентността да взема решения за определяне на метод за приватизационна продажба, съответно решение за определяне за участник, спечелил търга или конкурса, както и да сключва приватизационните договори. Освен това, както правилно е приел Върховният административен съд, четвърто отделение, Агенцията за приватизация чрез органите си - Изпълнителния съвет и изпълнителния директор, може да взима решения и за прекратяване на конкретна приватизационна процедура, независимо от конкретно определения метод за приватизация.
В тази връзка неоснователно е твърдението на процесуалния представител на касатора, че процесната сделка по продажба на 54 342 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна, осъществена чрез централизиран публичен търг на "БФБ-София" АД, е приключила с определянето на купувач по нея в реално време съгласно чл. 45д от Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (наредбата). Доколкото в случая се касае за продажба на безналични акции, регистрирани в Централния депозитар, прилага се изискването, установено в чл. 33, ал. 2 от ЗПСК и чл. 127, ал. от ЗППЦК - прехвърлянето на акциите се осъществява чрез регистрацията им в Централния депозитар. Това означава, че не може да намери приложение разпоредбата на чл. 138 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), съгласно която сключените и приети за изпълнение сделки с ценни книжа от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар, независимо от оспорвания и от предявени искове, като придобиването на ценни книжа на регулиран пазар от добросъвестно лице е действително, независимо дали прехвърлителят е техен притежател. Не е налице осъществено прехвърляне на собствеността върху акциите на "Галатекс" АД, гр. Варна, в полза на Ибрахим Махмуд Амура, тъй като е съществувала законова пречка за това - наложен е бил запор върху пакета от 78 866 броя акции от горецитираното търговско дружество, видно от приложените по делото съобщение на съдия-изпълнител при Софийски районен съд, I отделение, 9 участък, по изп. дело № 4595 от 2004 г. и писмо от "Централен депозитар" АД до Агенцията за приватизация с вх. № 26-00-2653 от 31.08.2004 година. Съгласно чл. 398а, ал. 3 във връзка с ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) запорът има действие от момента на връчване на съобщението и обхваща всички имуществени права по ценната книга, като от момента на получаване на запорното съобщение запорираните книга преминават в разпореждане на съдия-изпълнителя.
Като е отчел тази нормативно установена пречка за прехвърляне на собствеността върху процесните акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна - собственост на държавата, Изпълнителният съвет на Агенцията за приватизация въз основа на доклада на директора на дирекция "Приватизационен ресурс и сделки" и съобразно решение на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация № НС-151 от 10.09.2004 г. е взел протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. за прекратяване на процедурата за продажба чрез "БФБ София" АД на 78 866 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Обжалваният административен акт е бил взет и с оглед наличието на друго фактическо основание - подадената от Милко Асенов Николов жалба до Агенцията за приватизация и Комисията за финансов надзор относно недопускането на офертата му за участие в седмия централизиран публичен търг поради съществуващо техническо ограничение в търговската система на "БФБ София" АД и направеното в тази връзка от него искане да бъде анулирана сделката за процесните 54 342 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Правилно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че с оглед събраните по делото писмени доказателства се установява невъзможността на Милко Асенов Николов да подаде оферта за участие в обявения централизиран публичен търг - съществуващото ограничение в системата на фондовата борса е довело до обективна невъзможност поръчката за процесния пакет акции в размер на 170 000 лева да бъде приета от системата, като тази цена е неколкократно по-висока от предложената от Ибрахим Махмуд Амура. В тази връзка верен е изводът на съда, че отстраняването на Милко Асенов Николов от участие в централизирания публичен търг, организиран от "БФБ София" АД, с оферта, надвишаваща три пъти тази на класираната, е извършено без всякакво законно основание.
Въз основа на така изложеното се налага изводът, че обжалваното протоколно решение на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация е било взето в рамките на предоставената на административния орган със ЗПСК компетентност и като е било обосновано с оглед наличието на горепосочените обстоятелства, които препятстват приключването на приватизационната процедура, законосъобразно е била прекратена продажбата чрез "БФБ София" АД на 78 866 акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Неоснователно е и твърдението на касатора, че при осъществяването на продажба на акции - собственост на държавата, на регулирания пазар след възлагането на техническите действия по изпълнение на тези продажби на "БФБ-София" АД Агенцията за приватизация не разполага с никакви правомощия, касаещи приватизационната процедура. Съгласно чл. 5 от ЗПСК във връзка с § 2 от ПЗР на Закона за сделките с компенсаторни инструменти (ЗСКИ) Агенцията за приватизация може да възлага на регулирания пазар на ценни книжа чрез договор техническото изпълнение на централизирани публични търгове по чл. 32, ал. 1, т. 4 при условия и по ред, определени в наредба на Министерския съвет. Тази процедура е уредена в глава петнадесета от Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (обн., ДВ, бр. 89 от 2002 г.). Следователно касае се само за възлагане от Агенцията за приватизация на регулирания пазар на ценни книжа на технически дейности по изпълнението на централизираните публични търгове, което се осъществява чрез сключване на възмезден договор. В тези случаи не се прехвърлят правомощия, поради което само Агенцията за приватизация разполага с компетентността да вземе решение за прекратяване на обявената приватизационна процедура за продажба на акции - собственост на държавата.
С оглед така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че като е достигнал до извода за законосъобразност на обжалваното протоколно решение на изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, тричленният състав на Върховния административен съд е постановил правилно решение. Не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което касационната жалба следва да се отхвърли като неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1, предл. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 4597 от 19.05.2005 г. по адм. дело № 9910 от 2004 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.
Решението не подлежи на обжалване.

Дотук със въпросите относно действието на чл.138 от ЗППЦК по отношение на приобретателя на запорираните акции.

[AtanasA]

DA NE SE VURNE PAK NA NIVA OT 7-7.30

Чакам гиииииииииииииииии
Ако стигнат тези нива и дори търговото да е на 8.31, а не на 8.60
за 100 000 акции
печалбата е 100 000 лева
ако смятам правилно
е аз може да влезна и с по-малко, но има хора за всичко :-) ;-) :-)

П.С. Не вярвам да падне толкова + имам акции от RXB
и не съветвам никого да купува или продада акции

[Poncho]

Дотук със въпросите относно действието на чл.138 от ЗППЦК по отношение на приобретателя на запорираните акции.

Правете разлика между Централизиран публичен търг и търговия с акции на публично дружество.

[иван781]

Решение № 11909 от 28.12.2005 г. на ВАС по адм. д. № 7212/2005 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова
чл. 33 ЗВАС,
чл. 4, ал. 1,
чл. 33, ал. 2 ЗПСК
-------------------------
Производството по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на Ибрахим Махмуд Амура, чрез пълномощника му адв. Илия Шопов, срещу решение № 4597 от 19.05.2005 г. по адм. дело № 9910 от 2004 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора, както и да бъдат присъдени в негова полза направените по делото разноски.
Ответната страна - Агенцията за приватизация, представлявана от юрк. Христова, оспорва касационната жалба и в представената по делото писмена защита посочва подробни съображения относно неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна - Валентин Дичев Терзиев, не взема становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна - Милко Асенов Николов, представляван от адв. Борисов, поддържа, че касационната жалба е неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като твърди, че не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК.
Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и провери правилността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е било образувано по жалба на Ибрахим Махмуд Амура срещу протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, с което е прекратена процедурата за продажба чрез "Българска фондова борса София" АД на 78 866 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна.
В мотивите на обжалваното решение на съда подробно са изложени съображения относно процесуалната допустимост на подадената от Ибрахим Махмуд Амура жалба, като са били отхвърлени възраженията на ответната страна в спора (Агенцията за приватизация), че издаденото от Изпълнителния съвет на АП протоколно решение не разкрива белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. След като е обосновал извода за допустимост на жалбата, тричленният състав на Върховния административен съд е разгледал по същество жалбата на Ибрахим Махмуд Амура и е достигнал до заключението за законосъобразност на обжалвания административен акт, като с обжалваното решение е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора срещу протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация.
Решението е правилно и следва да се остави в сила.
Установеното от фактическа страна се възприема от настоящата касационна инстанция. Изводът на Върховния административен съд, четвърто отделение, относно законосъобразността на обжалваното протоколно решение на ИС на Агенцията за приватизация е формулиран при задълбочено обсъждане на доводите на страните и събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на касатора за допуснати от тричленния състав на Върховния административен съд съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане на доводите на страните и на всички доказателства по делото. При постановяване на обжалваното решение съдът е извършил преценка на допустимостта и основателността на подадената от Ибрахим Махмуд Амура жалба, като е извършил съвкупна преценка на всички доказателства съобразно императивната разпоредба на чл. 188, ал. 1 ГПК. В тази връзка не може да се приеме като основателно твърдението в касационната жалба, че съдът не е взел предвид становището на представителя на Върховната административна прокуратура за основателност на жалба. Видно от мотивите на решението, Върховният административен съд, четвърто отделение, е посочил конкретните становища на страните в административноправния спор, включително и това на представителя на Върховната административна прокуратура. Гражданският процесуален кодекс не поставя изискване съдът да отхвърля всеки един от доводите на страните, а само указва в нормата на чл. 188, ал. 1 ГПК, че съдът следва да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните и да вземе решение по свое вътрешно убеждение. В случая това изискване не е нарушено - подробно са обсъдени всички събрани по делото доказателства - писма от Комисията за финансов надзор изх. № 91-02-948 от 27.08.2004 г. и № 91-02-948 от 27.09.2004 г. ; писмо от "Централен депозитар" АД с вх. № 26-00-2653 от 31.08.2004 г. на Агенцията за приватизация.
Законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е развил съображения, че Агенцията за приватизация е органът, който организира и осъществява приватизацията на държавното участие в търговските дружества съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Следователно той разполага с компетентността да взема решения за определяне на метод за приватизационна продажба, съответно решение за определяне за участник, спечелил търга или конкурса, както и да сключва приватизационните договори. Освен това, както правилно е приел Върховният административен съд, четвърто отделение, Агенцията за приватизация чрез органите си - Изпълнителния съвет и изпълнителния директор, може да взима решения и за прекратяване на конкретна приватизационна процедура, независимо от конкретно определения метод за приватизация.
В тази връзка неоснователно е твърдението на процесуалния представител на касатора, че процесната сделка по продажба на 54 342 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна, осъществена чрез централизиран публичен търг на "БФБ-София" АД, е приключила с определянето на купувач по нея в реално време съгласно чл. 45д от Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (наредбата). Доколкото в случая се касае за продажба на безналични акции, регистрирани в Централния депозитар, прилага се изискването, установено в чл. 33, ал. 2 от ЗПСК и чл. 127, ал. от ЗППЦК - прехвърлянето на акциите се осъществява чрез регистрацията им в Централния депозитар. Това означава, че не може да намери приложение разпоредбата на чл. 138 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), съгласно която сключените и приети за изпълнение сделки с ценни книжа от Централния депозитар се приключват съгласно правилника на Централния депозитар, независимо от оспорвания и от предявени искове, като придобиването на ценни книжа на регулиран пазар от добросъвестно лице е действително, независимо дали прехвърлителят е техен притежател. Не е налице осъществено прехвърляне на собствеността върху акциите на "Галатекс" АД, гр. Варна, в полза на Ибрахим Махмуд Амура, тъй като е съществувала законова пречка за това - наложен е бил запор върху пакета от 78 866 броя акции от горецитираното търговско дружество, видно от приложените по делото съобщение на съдия-изпълнител при Софийски районен съд, I отделение, 9 участък, по изп. дело № 4595 от 2004 г. и писмо от "Централен депозитар" АД до Агенцията за приватизация с вх. № 26-00-2653 от 31.08.2004 година. Съгласно чл. 398а, ал. 3 във връзка с ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) запорът има действие от момента на връчване на съобщението и обхваща всички имуществени права по ценната книга, като от момента на получаване на запорното съобщение запорираните книга преминават в разпореждане на съдия-изпълнителя.
Като е отчел тази нормативно установена пречка за прехвърляне на собствеността върху процесните акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна - собственост на държавата, Изпълнителният съвет на Агенцията за приватизация въз основа на доклада на директора на дирекция "Приватизационен ресурс и сделки" и съобразно решение на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация № НС-151 от 10.09.2004 г. е взел протоколно решение № 9172 от 6.10.2004 г. за прекратяване на процедурата за продажба чрез "БФБ София" АД на 78 866 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Обжалваният административен акт е бил взет и с оглед наличието на друго фактическо основание - подадената от Милко Асенов Николов жалба до Агенцията за приватизация и Комисията за финансов надзор относно недопускането на офертата му за участие в седмия централизиран публичен търг поради съществуващо техническо ограничение в търговската система на "БФБ София" АД и направеното в тази връзка от него искане да бъде анулирана сделката за процесните 54 342 броя акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Правилно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че с оглед събраните по делото писмени доказателства се установява невъзможността на Милко Асенов Николов да подаде оферта за участие в обявения централизиран публичен търг - съществуващото ограничение в системата на фондовата борса е довело до обективна невъзможност поръчката за процесния пакет акции в размер на 170 000 лева да бъде приета от системата, като тази цена е неколкократно по-висока от предложената от Ибрахим Махмуд Амура. В тази връзка верен е изводът на съда, че отстраняването на Милко Асенов Николов от участие в централизирания публичен търг, организиран от "БФБ София" АД, с оферта, надвишаваща три пъти тази на класираната, е извършено без всякакво законно основание.
Въз основа на така изложеното се налага изводът, че обжалваното протоколно решение на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация е било взето в рамките на предоставената на административния орган със ЗПСК компетентност и като е било обосновано с оглед наличието на горепосочените обстоятелства, които препятстват приключването на приватизационната процедура, законосъобразно е била прекратена продажбата чрез "БФБ София" АД на 78 866 акции от капитала на "Галатекс" АД, гр. Варна. Неоснователно е и твърдението на касатора, че при осъществяването на продажба на акции - собственост на държавата, на регулирания пазар след възлагането на техническите действия по изпълнение на тези продажби на "БФБ-София" АД Агенцията за приватизация не разполага с никакви правомощия, касаещи приватизационната процедура. Съгласно чл. 5 от ЗПСК във връзка с § 2 от ПЗР на Закона за сделките с компенсаторни инструменти (ЗСКИ) Агенцията за приватизация може да възлага на регулирания пазар на ценни книжа чрез договор техническото изпълнение на централизирани публични търгове по чл. 32, ал. 1, т. 4 при условия и по ред, определени в наредба на Министерския съвет. Тази процедура е уредена в глава петнадесета от Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (обн., ДВ, бр. 89 от 2002 г.). Следователно касае се само за възлагане от Агенцията за приватизация на регулирания пазар на ценни книжа на технически дейности по изпълнението на централизираните публични търгове, което се осъществява чрез сключване на възмезден договор. В тези случаи не се прехвърлят правомощия, поради което само Агенцията за приватизация разполага с компетентността да вземе решение за прекратяване на обявената приватизационна процедура за продажба на акции - собственост на държавата.
С оглед така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че като е достигнал до извода за законосъобразност на обжалваното протоколно решение на изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, тричленният състав на Върховния административен съд е постановил правилно решение. Не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което касационната жалба следва да се отхвърли като неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1, предл. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 4597 от 19.05.2005 г. по адм. дело № 9910 от 2004 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.
Решението не подлежи на обжалване.

Дотук със въпросите относно действието на чл.138 от ЗППЦК по отношение на приобретателя на запорираните акции.