Няма станали милионери от взаимен фонд!

[vstoykov]

При инвестицията в акции играта не е с нулева сума, защото корпорацията (акционерното дружество емитент на акциите) произвежда нещо, плаща заплати, плаща дивиденти.

Принципна разлика между инвестицията в акции на публична корпорация и в това да инвестираш в някакъв бизнес, чрез регистрация на своя собствена фирма (защото търговската дейност трябва да се извършва само от фирми и еднолични търговци - физически лица не могат да извършват такава по занятие по закон) - няма.

Сътрудничеството между хората, което е изключително ефективно благодарение на ценовата система (размяна на стоки и услуги доброволно, включително и труд), е игра с положителна сума - всички печелят повече, отколкото биха печелили, ако всеки сам за себе си беше работил, без да разменя каквото и да било с другите. Това явление е известно и като синергия, пазарна икономика, капитализъм.

Това, че количеството на парите има таван не е точно така, но ако беше така това нямаше да е пречка за това играта да бъде с положителна сума (парите щяха да поскъпват - дефлацията не е нещо лошо, питайте пропонентите на Австрийската икономическа школа и пазарната икономика).

Когато държавата започне да чупи ценовата система се случват лоши неща.

[fantasy_gt]

имаш липси, но не е фатално. Давам ти един пример, а те са безброй подобни. Но имай предвид, че една акция може да поскъпне не само в резутат на това, че някой е купил, а друг е продал. Има хилади примери как в рамките на дни една акция поскъпва с примерно 100% в резултат на патент, одобрение на лекарство, друг научен пробив и т.н. На следващия ден търговията отваря с гап от 100% без реални значими сделки. Кой печели и кой губи в този случай?

Далеч съм от мисълта, че знам много, камо ли за теория на игрите. Както казах по-долу, търговията с финансови инструменти е "близо до определението" и "има характеристиките на" zero-sum game. Не съм твърдял, че е такава.
Но така и не получих отговор на моите въпроси, освен ... други въпроси.

Стана като спам вече, така че по-добре да приключим темата.

[Pronto]

Е в такъв случай всеки който не държи винаги и по всяко време най-скочилата акция е губещ, и всички (защото никой не успява да нацеле най-скочилата акция 250 дена или колкото са там търговските дни в годината) са с гиганстки проценти загуби от пропуснати печалби.
И какви пропуснати печалби, ако съм доволен и на кеф от новото си жилище

Което ми припомня една голяма мисЪл:
Никога не се притеснявай за инвестициите, които не си направил

[Колчо Слепеца]

половината от мениджърите на взаимни фондове държат 0 свой пари във фондовете
които управляват, сигурно са им високи таксите
http://www.morningstar.com/products/...IMWEOC0608.pdf

+1
баш.

[ceneto]

половината от мениджърите на взаимни фондове държат 0 свой пари във фондовете
които управляват, сигурно са им високи таксите
http://www.morningstar.com/products/...IMWEOC0608.pdf

[Pronto]

Ако се замислиш, същото важи и за опциите, и за всичко, което има "дата на годност". Това, че съм купил от теб едни пут-ове за да си предпазя портфейла и те изтекат без стойност, не значи, че съм загубил веднъж за винаги. Напротив, този хедж ми е дал възможност да запазя инвестициите си, вместо да ги продам като ме е било страх, и сега си цоцам дивиденти от тях.
Мисълта ми е, че "загуба" в случая не се ограничава до това дали си продал по-ниско, отколкото си купил, а влиза и всяка пропусната печалба. В този по-широк смисъл, търговията с акции и изобщо финансови инструменти има характеристиките на zero-sum game.

Е в такъв случай всеки който не държи винаги и по всяко време най-скочилата акция е губещ, и всички (защото никой не успява да нацеле най-скочилата акция 250 дена или колкото са там търговските дни в годината) са с гиганстки проценти загуби от пропуснати печалби.
И какви пропуснати печалби, ако съм доволен и на кеф от новото си жилище

[obafeme]

Добре, обясни ми защо търговията с акции, например, да не е близо до определението "zero sum game", при положение, че във всеки един момент всяка акция се притежава от някого?
И не използвай клишето "пари край страничната линия". Такова чудо няма.

имаш липси, но не е фатално. Давам ти един пример, а те са безброй подобни. Но имай предвид, че една акция може да поскъпне не само в резутат на това, че някой е купил, а друг е продал. Има хилади примери как в рамките на дни една акция поскъпва с примерно 100% в резултат на патент, одобрение на лекарство, друг научен пробив и т.н. На следващия ден търговията отваря с гап от 100% без реални значими сделки. Кой печели и кой губи в този случай?

[obafeme]

Парите са измамно нещо, откакто е измислено банкирането с частичен резерв преди около 700 години. А пък откакто и компютрите навлязоха в системата, паричното предлагане вече не знае граници.

Виж с колко е нараснала капитализацията през последните години, ама виж също и колко пари от въздуха са налети във финансовата система.

Само за справка: Задълженията в световен мащаб в момента са 152 трлн. щ. долара (152 000 000 000 000 USD), или над 220% от глобалния БВП.
И като потрябват още, централните банки услужливо ще предоставят необходимото количество

съгласно твоята теория за нулева сума, можем да заключим, че срещу 152 тр. дълг стоят 152 тр. вземания, т.е. нетно всичко е нула и няма проблеми

[Pronto]

те, "милионерите", нямат ли влогове ..?
...
Инак, договорния фонт, НЕ Е направен, вложителя да изкара пари.
Прави се, ФОНДА да пичели...
Или айде, ЧРЕЗ ФОНДА (щот той не е задължително да е на +) някой да изкара пари...
толкоС

Писал съм няма "станали от". А дали имат или нямат, си е отделен въпрос.

[Колчо Слепеца]

Няма станали милионери от влогове!

те, "милионерите", нямат ли влогове ..?
...
Инак, договорния фонт, НЕ Е направен, вложителя да изкара пари.
Прави се, ФОНДА да пичели...
Или айде, ЧРЕЗ ФОНДА (щот той не е задължително да е на +) някой да изкара пари...
толкоС

[fantasy_gt]

Zero sum game са опциите, деривативите и всички инструменти с дата на "годност" - като им дойде е ясно, кой е спечелил, кой е загубил.
А с акциите, където няма такава определена дата, ами ако си продал любовното послание М+С или Амазон на печалба /спрямо цената, на която си купил/, за да отидеш на плаж, за да си купиш Майкрософт или ПИБ, защо трябва да си на "загуба" дори и ако първоначалните ти акции продължат да се качват? Къде е зеро сам гейма, ако продажбите на Амазон и М+С продължат да растат, както и акциите им, а ти имаш вече хубав тен, или си си помогнал за ново жилище, или пък цоцаш от дивидента на Майкрософт... може и да се окаже, че в дългосрочен план загубил няма.... Ама един спечелил малко повече, друг по-малко, трети още го сърби по Кремиковци - е затова условието е голям пазар при сравнително добре справяща се икономика и съдебна система. Не е задължително Америка - може и просто Швеция

Ако се замислиш, същото важи и за опциите, и за всичко, което има "дата на годност". Това, че съм купил от теб едни пут-ове за да си предпазя портфейла и те изтекат без стойност, не значи, че съм загубил веднъж за винаги. Напротив, този хедж ми е дал възможност да запазя инвестициите си, вместо да ги продам като ме е било страх, и сега си цоцам дивиденти от тях.
Мисълта ми е, че "загуба" в случая не се ограничава до това дали си продал по-ниско, отколкото си купил, а влиза и всяка пропусната печалба. В този по-широк смисъл, търговията с акции и изобщо финансови инструменти има характеристиките на zero-sum game.

[Pronto]

Няма станали милионери от влогове!

[Pronto]

Добре, обясни ми защо търговията с акции, например, да не е близо до определението "zero sum game", при положение, че във всеки един момент всяка акция се притежава от някого?
И не използвай клишето "пари край страничната линия". Такова чудо няма.

Zero sum game са опциите, деривативите и всички инструменти с дата на "годност" - като им дойде е ясно, кой е спечелил, кой е загубил.
А с акциите, където няма такава определена дата, ами ако си продал любовното послание М+С или Амазон на печалба /спрямо цената, на която си купил/, за да отидеш на плаж, за да си купиш Майкрософт или ПИБ, защо трябва да си на "загуба" дори и ако първоначалните ти акции продължат да се качват? Къде е зеро сам гейма, ако продажбите на Амазон и М+С продължат да растат, както и акциите им, а ти имаш вече хубав тен, или си си помогнал за ново жилище, или пък цоцаш от дивидента на Майкрософт... може и да се окаже, че в дългосрочен план загубил няма.... Ама един спечелил малко повече, друг по-малко, трети още го сърби по Кремиковци - е затова условието е голям пазар при сравнително добре справяща се икономика и съдебна система. Не е задължително Америка - може и просто Швеция

[fantasy_gt]

така, сега ако погледнеш фондовите борси по света как им е нараснала капитализацията през последните 20 години, кой губи? Сега и обратно- в кризата, когато бяха изтрити триолиони активи, кой спечели, нали нищо не се губи?

Добре, обясни ми защо търговията с акции, например, да не е близо до определението "zero sum game", при положение, че във всеки един момент всяка акция се притежава от някого?
И не използвай клишето "пари край страничната линия". Такова чудо няма.

[Kildirim_Bei]

така, сега ако погледнеш фондовите борси по света как им е нараснала капитализацията през последните 20 години, кой губи? Сега и обратно- в кризата, когато бяха изтрити триолиони активи, кой спечели, нали нищо не се губи?

Парите са измамно нещо, откакто е измислено банкирането с частичен резерв преди около 700 години. А пък откакто и компютрите навлязоха в системата, паричното предлагане вече не знае граници.

Виж с колко е нараснала капитализацията през последните години, ама виж също и колко пари от въздуха са налети във финансовата система.

Само за справка: Задълженията в световен мащаб в момента са 152 трлн. щ. долара (152 000 000 000 000 USD), или над 220% от глобалния БВП.
И като потрябват още, централните банки услужливо ще предоставят необходимото количество