Елана Агрокредит АД (EAC / 0EA)

[James Brown is dead]

Защо Елана Агро, а не АТЕРА?

[Professor]

Подкрепям Осло, влязох солидно в ЕЛАНА АГРОКРЕДИТ (сега съм на 9,7 % от обема на портфейла си) , изчистих БРЕФ преди това, не вярвам на Сирма (бях взел от ИПО-то на 1,27 лв., продадох на 1,18 лв., виж сега къде са), може би ще взема малко до 2 % от портфейла от "Пилетата" за цвят?
Не е препоръка за търговия!

[oslo]

Човек, наистина ме изумяваш в подхода си към инвестициите, така че не знам дали има смисъл да спорим.

Горе-долу нещата са, че аз ти обяснявам как без проблем може да се правят 3 млн.лв. доходност, а ти ми викаш "Че аз взех 1 млн.лв. - да не са малко? "

По принцип как да оспоря, че 1 млн.лв. погледнат сам за себе си е малка сума ?!? Естествено, че 1 млн. са си големи пари.... но пък 3-те милиона са трикратно повече ?!? Така че не мога да оспоря, че си спечелил, че си влязъл на 1,10, просто казвам че при по-малко увеличение, щеше да спечелиш много повече !!!

Общо взето аз ти представям ОБЕКТИВНИ факти (общ анализ на финансовите показатели за компанията), а ти пречупваш нещата СУБЕКТИВНО през това на каква цена си влязъл и дали си на плюс от това.

Всичко, което гледаш е на каква цена си купил, а не анализираш разводняването на капитала (и спадове на показатели като печалба/акция и дивидент/акция) и намаленото използване (реално липса на потенциал за ползване през следващите 1-2 години) за ливъридж.

Иначе конкретно по нещата, които твърдиш:

"Щеше ли да мога да купя на 1,1 лв., или трябваше на 1,5 лв."?
Ами ако поне бяха направили увеличение от 5-8 млн.лв. на 1,10 (да не говоря за по-добрия вариант от увеличение примерно 5 млн. на 1,40-1,50), щеше да можеш да си купиш акция на 1,10 от увеличението.

"Кое е по-добре, сега дивидентна 4,8% или иначе 5,7% - сегашния вариант е по-побър, защото вече имам и 2% капиталова, кажи го 6,8"%
Пак разсъждаваш късогледо ! Направил си 2 % капиталова доходност от цената на която си купил спрямо пазарната.... е и ?
Ако увеличението беше примерно 5 млн.лв., пазарната НЯМАШЕ да се срути от 1,50 лв на 1,12 лв., а примерно щеше да 1,40 или 1,30 лв.... Тогава щеше да си с 20-30% капиталова доходност !!!.... и пак примера с който почнах - да 2 % за 1 месец си е добре.... ама 20-30% не е ли по-добре ?!?

Същата работа и дивидентната - ами да 4,8 % дето ги смяташ (според мен няма да стигнат толкова, но това е друга тема) е много добър процент !!!
Но нали се сещаш, че ако не бяха разводнили толкова капитала, щяхме да вземем много повече - вероятно можеше да сме с поне 8 % (при разумно увеличение от 5-6 млн.лв.). Така или иначе не казвам, че не си прав, че 4.8 % е добре.... казвам че можеше да е МНОООГО повече.

"догодина ще е още по-добре, може да клъцна и 20% капиталова ако влезе в SOFIX"
Влизането (или не) в SOFIX не го коментирам, тъй като няма нищо общо със спора за размера на увеличението, което коментираме.

Ще ти кажа само за бленуваната от теб капиталова доходност.
При "Елана агрокредит" цената на акцията почти 100 % функция на дивидентата доходност, която се осигурява. Ако дивидентната доходност е 2 %, малко хора ще купят акцията и цената ще е ниска, но ако дивидентната доходност е примерно 8 %, ще има много желаещи и цената ще нарастне.

Защо според теб пазарната беше стигнала до 1,50 лв.? Да не би защото някой много е обичал дружеството или мениджмента му ? Ами не - просто при разчет за едни примерно 8 ст. дивидент на акция, всеки си правеше сметка, колко би дал за да вземе тези 8 ст.... И просто инвеститорите сметнаха, че ако купят акцията за 1.50, тези 8 ст. ще са им +5 % доходност.

И сега на конкретния пример с теб. Ако има по-малко акции (т.е. увеличението бе на по-малък размер), дохдоността на акция щеше да е по-голяма ! Оттам ти не само щеше да вземеш по-голяма дивидентна доходност, но и щеше да реализираш по-голяма капиталова доходност, защото инвеститорите щяха да склонни да дават повече пари за да купят 1 акция.

Така че, можеш да се радваш че предстои една капиталова доходност (и аз го знам това, затова и все още държа акции), но не виждам защо трябва да се радваш и възхваляваш увеличението във вида в който се направи, при положение, че можеше да спечелиш много повече !!!!

Наистина не знам как си анализираш нещата, но естествено си е твое право да се радваш на малко при положение че с нулеви усилия и по-малък риск можеш да имаш повече....

Но какво ли те упреквам... те Пенсионни фондове с милиони левове разсъждават по твоя начин, а аз се боря да доказвам необходимостта от финансов анализ в инвестирането...

Съгласявам се, че можеше да направят три увеличения по 6 млн. лв., вместо едно за 20 млн. лв.
Софарма имоти го прави всяка година без проблем

Аз съм доволен оттук
Тук влязох в БРЕФ и пази боже Градус и Сирма няма да пипна
Може би леко в БРЕФ, но примерно 15 пъти по-малко отколкото в Елана Агрокредит, но то с малко няма смисъл, така че хич

Казвам това, за да разбереш есенцията на финансовия анализ, кое Да и кое Не
Самият анализ е само за мое ползване

[Van Basten]

Щеше ли да мога да купя на 1,1 лв., или трябваше на 1,5 лв.?
Кое е по-добре, сега дивидентна 4,8% или иначе 5,7%
сегашния вариант е по-побър, защото вече имам и 2% капиталова, кажи го 6,8%
догодина ще е още по-добре, може да клъцна и 20% капиталова ако влезе в SOFIX

Човек, наистина ме изумяваш в подхода си към инвестициите, така че не знам дали има смисъл да спорим.

Горе-долу нещата са, че аз ти обяснявам как без проблем може да се правят 3 млн.лв. доходност, а ти ми викаш "Че аз взех 1 млн.лв. - да не са малко? "

По принцип как да оспоря, че 1 млн.лв. погледнат сам за себе си е малка сума ?!? Естествено, че 1 млн. са си големи пари.... но пък 3-те милиона са трикратно повече ?!? Така че не мога да оспоря, че си спечелил, че си влязъл на 1,10, просто казвам че при по-малко увеличение, щеше да спечелиш много повече !!!

Общо взето аз ти представям ОБЕКТИВНИ факти (общ анализ на финансовите показатели за компанията), а ти пречупваш нещата СУБЕКТИВНО през това на каква цена си влязъл и дали си на плюс от това.

Всичко, което гледаш е на каква цена си купил, а не анализираш разводняването на капитала (и спадове на показатели като печалба/акция и дивидент/акция) и намаленото използване (реално липса на потенциал за ползване през следващите 1-2 години) за ливъридж.

Иначе конкретно по нещата, които твърдиш:

"Щеше ли да мога да купя на 1,1 лв., или трябваше на 1,5 лв."?
Ами ако поне бяха направили увеличение от 5-8 млн.лв. на 1,10 (да не говоря за по-добрия вариант от увеличение примерно 5 млн. на 1,40-1,50), щеше да можеш да си купиш акция на 1,10 от увеличението.

"Кое е по-добре, сега дивидентна 4,8% или иначе 5,7% - сегашния вариант е по-побър, защото вече имам и 2% капиталова, кажи го 6,8"%
Пак разсъждаваш късогледо ! Направил си 2 % капиталова доходност от цената на която си купил спрямо пазарната.... е и ?
Ако увеличението беше примерно 5 млн.лв., пазарната НЯМАШЕ да се срути от 1,50 лв на 1,12 лв., а примерно щеше да 1,40 или 1,30 лв.... Тогава щеше да си с 20-30% капиталова доходност !!!.... и пак примера с който почнах - да 2 % за 1 месец си е добре.... ама 20-30% не е ли по-добре ?!?

Същата работа и дивидентната - ами да 4,8 % дето ги смяташ (според мен няма да стигнат толкова, но това е друга тема) е много добър процент !!!
Но нали се сещаш, че ако не бяха разводнили толкова капитала, щяхме да вземем много повече - вероятно можеше да сме с поне 8 % (при разумно увеличение от 5-6 млн.лв.). Така или иначе не казвам, че не си прав, че 4.8 % е добре.... казвам че можеше да е МНОООГО повече.

"догодина ще е още по-добре, може да клъцна и 20% капиталова ако влезе в SOFIX"
Влизането (или не) в SOFIX не го коментирам, тъй като няма нищо общо със спора за размера на увеличението, което коментираме.

Ще ти кажа само за бленуваната от теб капиталова доходност.
При "Елана агрокредит" цената на акцията почти 100 % функция на дивидентата доходност, която се осигурява. Ако дивидентната доходност е 2 %, малко хора ще купят акцията и цената ще е ниска, но ако дивидентната доходност е примерно 8 %, ще има много желаещи и цената ще нарастне.

Защо според теб пазарната беше стигнала до 1,50 лв.? Да не би защото някой много е обичал дружеството или мениджмента му ? Ами не - просто при разчет за едни примерно 8 ст. дивидент на акция, всеки си правеше сметка, колко би дал за да вземе тези 8 ст.... И просто инвеститорите сметнаха, че ако купят акцията за 1.50, тези 8 ст. ще са им +5 % доходност.

И сега на конкретния пример с теб. Ако има по-малко акции (т.е. увеличението бе на по-малък размер), дохдоността на акция щеше да е по-голяма ! Оттам ти не само щеше да вземеш по-голяма дивидентна доходност, но и щеше да реализираш по-голяма капиталова доходност, защото инвеститорите щяха да склонни да дават повече пари за да купят 1 акция.

Така че, можеш да се радваш че предстои една капиталова доходност (и аз го знам това, затова и все още държа акции), но не виждам защо трябва да се радваш и възхваляваш увеличението във вида в който се направи, при положение, че можеше да спечелиш много повече !!!!

Наистина не знам как си анализираш нещата, но естествено си е твое право да се радваш на малко при положение че с нулеви усилия и по-малък риск можеш да имаш повече....

Но какво ли те упреквам... те Пенсионни фондове с милиони левове разсъждават по твоя начин, а аз се боря да доказвам необходимостта от финансов анализ в инвестирането...

[Van Basten]

Само че увеличението не го правят ПФ ,а Елана ,и Те не са собственици на капитала ,а ползватели /разпределители / И мисля имат ограничения... Иначе принципно си прав ,но не знаем какво смята мениджмънта ,може пък да има "драстично " увеличение на кредитите )

Ами, те (ПФ) са си абсолютно реални собственици на капитала - ако притежаваш примерно 10 % от капитала, реално си собственик с 10 % в компанията. И вече е въпрос на организация на собствениците да вземат решения - ако се съберат примерно 5 фонда с по 10-15 %, може да наложат определена политика на управлението - в частност с случая - "Няма да подкрепим 2-но увеличение на капитала, защото не са ни нужни толкова пари за хоризонт от 2 години. Ще подкрепим увеличение с 5 или с 10 млн.лв., а като ги вложите заедно с 10-20 млн. полагащи се привлечени средства, ще ви дадем нови пари за инвестиране".

Ако няма подкрепа от големите акционери, "Елана" няма нищо да направи и обратното - след като увеличението мина в този си вид, е явно, че фондовете не са били против, въпреки че както описах горе са били в пълните си възможности да насочат увеличението към друг размер.

[oslo]

Другарки и другари,
около 100 нови лица са записали акции и вече сме 582 -ма, каза сайта на ЦД
http://www.csd-bg.bg/STATISTIC/FREE_FLOAT_20180509.pdf
от 5-ти май увеличението е вписано в ТР и парите ни работят за нас

Поздрави

[Novaka_Bull]

някои са влизали на 1,1. лично аз съм купувал на 1,02 след това на 1,07, следващо ниво на 1,18 после на 1,55 (готино а ?) после по низходящата стълбица на 1,22 и накрая записах увеличението на 100% на 1,10................равносметката е средна цена от 1,135 лв/акция........ако махна получените дивиденти падам под 0,95лв/акция --- за 2,5 години толкоз !!!
Мисълта ми е че има нагувичили се на около тия нива .........

[Грую Груев]

Много ме кефи тази тема, а понеже и имам, та не могат да ме обвинят, че съм кибик, та да млъквам, та затвоа съм само "хейтър", щото нали, там според клишето - truth is hate for those who hate the truth.

Та тук се изхожда от две основни точки:

- едната е ясна - всички са купили на дъно и са пордали на идиотите на 1,40-1,50. Повече от ясно е, че купилите над 1,10 са идиоти, а ние, смарт мъни, сме влизли ол ин на 1,10 в очакване на светли бъднини Това съм го чел по страшно много други теми, така че не ме изненадва - всики купуват на дъно и продават на връх!

- обаче другата е много весела - според тази опорна точка в ПФ работят само и единствено олигофрено, докато в евана са най-яките пичове евър, а Евереста си е Еверест. Та затова най-добре е олигофрените от ПФ да дават каквито пари им се искат от еваната и да не мислят много-много, щото алтернативата им била депозит в банка!?!?!? Мда, наистина, в тези ПФ-та само олигофрени работят, чак се чудя как успяват да си вържат връзките сутрин - сигурно и за това искат помощ от колегите си от евана?

И всичко щеше да е супер, ако не беше една малка подробност - капиталовата загуба от 25% за последната година. Нищо, преглъщаме я, тя е само за олигофрените, печените и да са имали загуба, тя е само на хартия (виж виртуалната печалба, дори и от 2% си е реална печалба - ама-ха, амсалаци, вие ли ще ми казвате как да си смятам печалбата), докато не продадат. А тук не се продава - НИКОГА, холд, холд и пак холд, а като ти искат увеличение след 3 години - участващ ол-ин, щото усредняваш на яката цена.

Въобще акцията е супер, ще се раздават по 5 милиона кредита на месец, гадните банки ще ги прецакаме и ще им върбем кредитите и облигациите, а нашите линги никога няма да падежират и само ще раздаваме нови, и нови, и нови. Кой разбира, тук се спира и аман от хейтъри като Грую

[oslo]

Брутната печалба на компанията си е константа, но за мен и теб (и двамата сме акционери, нали !!!), кой вариант щеше да е по-добър - сегашния (с огромното увеличение) или с едно прецизно увеличение с 5 или да кажем 8 млн.лв нов капитал ?

Щеше ли да мога да купя на 1,1 лв., или трябваше на 1,5 лв.?
Кое е по-добре, сега дивидентна 4,8% или иначе 5,7%
сегашния вариант е по-побър, защото вече имам и 2% капиталова, кажи го 6,8%
догодина ще е още по-добре, може да клъцна и 20% капиталова ако влезе в SOFIX

[toto 2]

Отговарям на двама Ви едновременно, тъй като до голяма степен илюстрирате една и съща позиция.

Абсолютно съм съгласен с фактологията, че фондовете са фрашкани с пари. Но ако приемем това като причина да вземат нерантабилни решения, позволете ми един Контра-въпрос:
"Дали няма да е по-добре да инвестират не в 2-кратно увеличение на капитала, а в 10-кратно увеличение на капитала. Доходността няма да е 3 % като при 2-кратното, а ще е примерно 0,5 % годишно..... но както се изразихте, пред алтернативата за 0 % в банката, 0,5 % би бил много по-добър резултат от 0 %, нали ?"

Нека не сваляме летвата и критериите за добра работа за ПФ, щото те и без това се провалят (ще ме извинявате, ако някой от двама Ви е работещ в такъв ПФ, защото за мен е съмнително как ги защитавате).... Ако на мен като осигуряващ се ми вземат 5 % на входа + 1 % годишно за управление, мисля че ми дължат осигуряване на едни 5-6 % годишна доходност.... "Елана" може да ги осигури (при едно умнно и евентуално контролираното управление), така че вместо да тръгват по лесния път (че 3 % или примерно 0,5 % е по-добре от 0%), нека Пенсионните фондове си влязат в ролята на собственици на капитала и да си управляват вложенията ПРАВИЛНО (в частност в случая да си структурат нещата по начин да си вземат 7-8 % годишно от "Елана", при положение че концепцията на дружестово предполага и позволява именно такава доходност), а да се напънат да намират и други инвестиции, които да носят нужната доходност за техните акционери (пардон - осигурени).

Пак казвам - инвестициите трябва да се правят на правилни и принципни основи. Има правилни и грешни решения - както посочих в примерните Варианти, може да се изкарва по-висока доходност, при по-малък риск (инвестираш толкова пари, колкото са потребни), или да се изкарва по-малка доходност, при по-голям риск (инвестираш двойно и тройно повече пари, които ще седят неизползвани за месеци и вероятно години напред, т.е. вкарваш пари без да знаеш кога и как ще трябват).

Тук сме все дребни миноритари и е факт, че нищо не можем да направим (колкото и да се пеня тук, съм наясно че нищо не мога да променя). Но поне нека имаме правото и задължението да казваме нещата такива каквито са. Увеличението на капитала бе ненужно голямо (особено в контекста на концепцията за работа на ливърдидж), а факта че Фондовете го приеха и подкпрепиха е директно индикация, че не правят правилни инвестиционни решения ! Нека това, че са големи и/или това, че не можем да променим съдбата на дружеството, не ни пречат да изречем правилните факти !!!

Само че увеличението не го правят ПФ ,а Елана ,и Те не са собственици на капитала ,а ползватели /разпределители / И мисля имат ограничения... Иначе принципно си прав ,но не знаем какво смята мениджмънта ,може пък да има "драстично " увеличение на кредитите )

[Van Basten]

Вижте реалният ръст на печалбата е много по-голям
Ще се обоснова
Явно става дума за грешно осчетоводяване на разходите за лихви през първото тримесечие на 2017 г., тогава счетоводител е била Елена Павлова
сега вече е Емилия Симеонова

Сега ще Ви покажа, къде е объркала старата счетоводителка, визуално се вижда
Към 31 март 2017 г. лихвени задължения са били 20,048 млн. лв., а разходите за лихви за тримесечието са само 73 хил. лв., според старата счетоводителка. Това прави лихвен процент от само 0,36% на тримесечие и 1,46% на година. Това е далеч от истината, като знаем че се финансират на 3-4%.

За полугодието на 2017 г. счетоводителката се е коригирала. Разходите за лихви стават 417 хил. лв., на лихвени задължения от 21,937 млн. лв. или 1,9% за полугодието и 3,8% на годишна база. Е ясно се вижда, че счетоводителката не е осчетоводила около 100 хил. лв. разходи за лихви през първото тримесечие на 2017 г. и ги е натрупала във второто тримесечие на 2017 г.

Съответно реалната печалба през първото тримесечие на 2017 г. е не 624 хил. лв., а около 500 хил. лв., а сега е 629 хил. лв. (през първото тримесечие на 2018 г.) или около 25% ръст.
Тъй като дружеството скоро ще ползва собствен капитал (а не прехваления от вас привлечен), нивата на рентабилност ще се качат и печалбата ще расте по-бързо.

Ето Ви още една засечка. Разходите за лихви през първото тримесечие на 2018 г. са 245 хил. лв., при лихвен дълг от 29 924 хил. лв. (включ. облигациите оф корс). Това са 0,82% за тримесечие или 3,27% за година. Тоест реалистично.

Затова очаквам печалба за цялото първо полугодие на 2018 г. от около 1,3 млн. лв., спрямо 1,05 млн. лв. за същия период на 2018 г., тоест около 25% плюс.

Само с неразбориите в Търговския регистър, виждам, че увеличението на капитала още не е вписано и дружеството не може да си вземе 20-те млн. лв. и да работи с тях, вместо с прехваления от вас привлечен капитал. И дано да могат да върнат част от кредитите. В отчета като текущи са записано 5,8 млн. лв., така че дано падежът им е скоро или да имат право на предсрочно погасяване.

oslo,

Първо - поздравления и от мен за добрия анализ на тримесечния отчет, а това с индивидуализирането на счетоводителката за мен си беше наистина попадение - лично на мен грам не би минало през главата да гледам такова нещо, така че още веднъж поздравления !

За самия финансов анализ, също много добре, само с това абсолютно не си прав:

Тъй като дружеството скоро ще ползва собствен капитал (а не прехваления от вас привлечен), нивата на рентабилност ще се качат и печалбата ще расте по-бързо.

По-долу бях обяснявал с точен пример, че работа с привлечен капитал дава по-голяма доходност за акционерите !
А и ако се замислиш, защо според теб са приели в устава да може да се работи с заемен ливъридж ? Нали не е за да е във вреда на акционерите ?

Да си довърша анализа
вече изчислих, че ръстът на печалбата за първото полугодие трябва да е около 25%
ако приемем че ще е такъв и за цялата 2018 г., то при дивидент от 8,58 лв. за 2017 г., за 2018 г. трябва да е 8,58+25% = 10,73 ст., но делено на двойно повече акции = 5,36 ст. на акция

5,36 ст. делено на текуща цена от 112 ст. прави 4,79% дивидентна доходност

Мисля че прогнозата е меродавна, защото собственият капитал през H2 ще носи по-голяма рентабилност
Особено ако може да се погасят кредит
и също при по-малката такса като процент от активите при по-големите активи (май е така по устав)

Не е препоръка за покупко-продажба на ценни книжа

Имам акции

И тук поздравления за калукалацииите. Да приемем, че си прав за +25% ръст на печалбата, имам само 1 много важен въпрос - дали тази печалба щеше да е по-малка, ако увеличението на капитала беше не с +18 млн.акции, а примерно с +5 млн.или + 8 млн.акции. ?

Брутната печалба на компанията си е константа, но за мен и теб (и двамата сме акционери, нали !!!), кой вариант щеше да е по-добър - сегашния (с огромното увеличение) или с едно прецизно увеличение с 5 или да кажем 8 млн.лв нов капитал ?

[Van Basten]

Ван Бастен, ако успокоиш малко топката, може и да разбереш логиката на ПФ.
Да приемем, че управляваш 300 млн лв активи, инвестирал си вече 2 млн в Агрокредита, но имаш още 30-40 млн за инвестиране /освен изискуемия минимален кеш/ и отделно знаеш, че всеки месец ти пристигат още няколко милиона по сметките и няма какво да ги правиш, освен да стоят на 0% лихва в банката. А в същото време въпросното дружество, в което вече си вкарал 2 млн, работи с кредити и плаща за тях около 3-3,5% лихва.
В тази ситуация ти какво би предпочел - 8% доходност от 2 млн лв или примерно 5-5,5% от 4 млн лв?

Мен също не ме устройва тази стратегия на ПФ, но предпочитам да разбирам реалността, за да не бъда изненадван от нея, а не да обявявам мениджърите на ПФ за недалновидни, глупави, мързеливи и т. н.
В тази връзка е съвсем нормално, че те не управляват огромните си портфейли както ние бихме управлявали 50-100-200 хил лева портфейл.

тръгвам отзад напред - много добре знам, че Елана Агрокредит не се занимава с лизинги на техника, а с финансиране на покупки на земя, трайни насаждения и оборотни средства. Това не означава, че индиректно не финансира покупките на техника като осигурява капитал за покупката на земята. Няма да спора тук.
Нито защитавам увеличението, нито нищо - нямам акции тук и не мисля, че ще имам в скоро време. Има по-доходни алтернативи в чужбина.
Но вие разсъждавате точно като индивидуален инвеститор. Ако трябва да избирам между вариантите предложение от вас като индивидуален инвеститор бих избрал естествено 1. Само, че тук идва разликата между индивидуален инвеститор и пенсионен фонд. Не забравяй, че фондовете ще трябва да почнат да изплащат пенсии от 2021 година, така че освен доходност ще им трябват и парични потоци. Отделно, само за 2017г. във пенсионните фондове са влезли 1.9 млрд. лв, които трябва да се инвестират някъде иначе стоят на 0% в банките. 2018 ще са над 2 млрд., заради покачването на заплатите и увеличението на заетите. Така че в случая на ПП ситуацията е - идват ми всеки месец по 50-100млн. и трябва да ги инвестирам в нещо, че да покрием изискванията за минимални доходности. Така че за тях и вариант 2 ще е чудесен. Така че финансовия анализ е един и същ, но решението за влизане в инвестиция е различно, заради различните цели. За нас като индивидуални инвеститори, гонещи максимална доходност - може вече да не е толкова изгодно.
Дали вярвам, че Елана ще успее да увеличи три пъти даваните пари - вярвам, че не правят увеличението напразно и имат планове как да го реализират. Най-вероятно няма да е толкова бързо, колкото плануват.
Че фондовете управляват калпаво - съгласен. Особено за частта, че мениджърите не управляват по същия начин собствените си пари. Но пак казвам - различни цели, различни методи на управление.
Уважавам мненията ви и анализите, уча се от тях и гледната точка.

Отговарям на двама Ви едновременно, тъй като до голяма степен илюстрирате една и съща позиция.

Абсолютно съм съгласен с фактологията, че фондовете са фрашкани с пари. Но ако приемем това като причина да вземат нерантабилни решения, позволете ми един Контра-въпрос:
"Дали няма да е по-добре да инвестират не в 2-кратно увеличение на капитала, а в 10-кратно увеличение на капитала. Доходността няма да е 3 % като при 2-кратното, а ще е примерно 0,5 % годишно..... но както се изразихте, пред алтернативата за 0 % в банката, 0,5 % би бил много по-добър резултат от 0 %, нали ?"

Нека не сваляме летвата и критериите за добра работа за ПФ, щото те и без това се провалят (ще ме извинявате, ако някой от двама Ви е работещ в такъв ПФ, защото за мен е съмнително как ги защитавате).... Ако на мен като осигуряващ се ми вземат 5 % на входа + 1 % годишно за управление, мисля че ми дължат осигуряване на едни 5-6 % годишна доходност.... "Елана" може да ги осигури (при едно умнно и евентуално контролираното управление), така че вместо да тръгват по лесния път (че 3 % или примерно 0,5 % е по-добре от 0%), нека Пенсионните фондове си влязат в ролята на собственици на капитала и да си управляват вложенията ПРАВИЛНО (в частност в случая да си структурат нещата по начин да си вземат 7-8 % годишно от "Елана", при положение че концепцията на дружестово предполага и позволява именно такава доходност), а да се напънат да намират и други инвестиции, които да носят нужната доходност за техните акционери (пардон - осигурени).

Пак казвам - инвестициите трябва да се правят на правилни и принципни основи. Има правилни и грешни решения - както посочих в примерните Варианти, може да се изкарва по-висока доходност, при по-малък риск (инвестираш толкова пари, колкото са потребни), или да се изкарва по-малка доходност, при по-голям риск (инвестираш двойно и тройно повече пари, които ще седят неизползвани за месеци и вероятно години напред, т.е. вкарваш пари без да знаеш кога и как ще трябват).

Тук сме все дребни миноритари и е факт, че нищо не можем да направим (колкото и да се пеня тук, съм наясно че нищо не мога да променя). Но поне нека имаме правото и задължението да казваме нещата такива каквито са. Увеличението на капитала бе ненужно голямо (особено в контекста на концепцията за работа на ливърдидж), а факта че Фондовете го приеха и подкпрепиха е директно индикация, че не правят правилни инвестиционни решения ! Нека това, че са големи и/или това, че не можем да променим съдбата на дружеството, не ни пречат да изречем правилните факти !!!

[oslo]

Да си довърша анализа
вече изчислих, че ръстът на печалбата за първото полугодие трябва да е около 25%
ако приемем че ще е такъв и за цялата 2018 г., то при дивидент от 8,58 лв. за 2017 г., за 2018 г. трябва да е 8,58+25% = 10,73 ст., но делено на двойно повече акции = 5,36 ст. на акция

5,36 ст. делено на текуща цена от 112 ст. прави 4,79% дивидентна доходност

Мисля че прогнозата е меродавна, защото собственият капитал през H2 ще носи по-голяма рентабилност
Особено ако може да се погасят кредит
и също при по-малката такса като процент от активите при по-големите активи (май е така по устав)

Не е препоръка за покупко-продажба на ценни книжа

Имам акции

Вижте реалният ръст на печалбата е много по-голям
Ще се обоснова
Явно става дума за грешно осчетоводяване на разходите за лихви през първото тримесечие на 2017 г., тогава счетоводител е била Елена Павлова
сега вече е Емилия Симеонова

Сега ще Ви покажа, къде е объркала старата счетоводителка, визуално се вижда
Към 31 март 2017 г. лихвени задължения са били 20,048 млн. лв., а разходите за лихви за тримесечието са само 73 хил. лв., според старата счетоводителка. Това прави лихвен процент от само 0,36% на тримесечие и 1,46% на година. Това е далеч от истината, като знаем че се финансират на 3-4%.

За полугодието на 2017 г. счетоводителката се е коригирала. Разходите за лихви стават 417 хил. лв., на лихвени задължения от 21,937 млн. лв. или 1,9% за полугодието и 3,8% на годишна база. Е ясно се вижда, че счетоводителката не е осчетоводила около 100 хил. лв. разходи за лихви през първото тримесечие на 2017 г. и ги е натрупала във второто тримесечие на 2017 г.

Съответно реалната печалба през първото тримесечие на 2017 г. е не 624 хил. лв., а около 500 хил. лв., а сега е 629 хил. лв. (през първото тримесечие на 2018 г.) или около 25% ръст.
Тъй като дружеството скоро ще ползва собствен капитал (а не прехваления от вас привлечен), нивата на рентабилност ще се качат и печалбата ще расте по-бързо.

Ето Ви още една засечка. Разходите за лихви през първото тримесечие на 2018 г. са 245 хил. лв., при лихвен дълг от 29 924 хил. лв. (включ. облигациите оф корс). Това са 0,82% за тримесечие или 3,27% за година. Тоест реалистично.

Затова очаквам печалба за цялото първо полугодие на 2018 г. от около 1,3 млн. лв., спрямо 1,05 млн. лв. за същия период на 2018 г., тоест около 25% плюс.

Само с неразбориите в Търговския регистър, виждам, че увеличението на капитала още не е вписано и дружеството не може да си вземе 20-те млн. лв. и да работи с тях, вместо с прехваления от вас привлечен капитал. И дано да могат да върнат част от кредитите. В отчета като текущи са записано 5,8 млн. лв., така че дано падежът им е скоро или да имат право на предсрочно погасяване.

[Грую Груев]

Извинявай, да арогантен съм, но и ти си арогантен
от 2 месеца ни занимаваш с твоите лични грешни прогнози, като обвиняваш дружеството за лошата си преценка

А няма лошо, форум е, всеки има право на мнение, така че аз уважавам всеки, които аргументира позицията си. Ще се радвам ти да си познал, даже за мен ще е добре, но някакси не ми се връзва с досегашната история. Обаче пък философията ни учи, че това, че нещо се е случило 1 млн пъти, не означава, че на 1 млн и първия път не може да се случи точно противоположното. Та може и Евереста да стане човек, и мениджмънта да почне да прави по 15-20 милки на година, и да не разводнят капитала отново, и още много неща.

От мен да знаеш едно (предполагам, че имам повече опит, но може и да нямам) - мъжко дупе веднъж се лъже, другото знаеш какво е. Затова вярата ми тук е 0, просто не ми се излиза на чаааак толкова голяма загуба и чакам гарджетата да повдигнат цената, за да се разкарам на минимална загуба. На теб искрено желая успех и дано да си прав!

[oslo]

Извинявай, тук стана като при фибанката - само доторамби да се леят. Ами нали и аз това казва - Евереста е супер, Евереста рулира, евана са най-великите, уникуми! Сори, мистър "смарт мъни", не съм знаЯл, че сте толкова смарт. Апропо, нов ник сте, отде толкова арогантност във вас? Може би управлявате милионен портфейл? простете любопитството и съмненията на плебейската ми душа и си останете "смарт"!

П.С. Акцията е шит, направена такава от ръководството ѝ, предвиждам цена под 1,10, ако тресне лека кризичка, при по-тежка - не ми се мисли.
П.П.С. Искрено се надявам да сте ултра "смарт" и да вдигнете цената, или вие сте смарт само на 1,10, по-високо ви не требе

Извинявай, да арогантен съм, но и ти си арогантен
от 2 месеца ни занимаваш с твоите лични грешни прогнози, като обвиняваш дружеството за лошата си преценка