Независим инвеститор

[Наивник]

Продължавам да не разбирам законодателната празнота тук!
Видях, че между самоосигуряващите се лица има категория икономисти - може би трябва да се използва тази ниша?

Защо например инвеститор закупил стотици хиляди дялове в дивидентни компании и реализиращ мазни дивиденти ежегодно, да не може да се самоосигурява за здраве и пенсия? Друг пример - Батя, който сподели че търсенето на капиталовите печалби на БФБ му е основна дейност и доход? Защо Форти например притежаващ 50К дка в добричко и получаващ по 100лв за всеки = 5млн рента ежегодно, да не може да се осигурява за пенсия без да е длъжен да работи някъде по трудов договор?

Има ли нови мнения по темата?

Че, кой ти пречи да се осигуряваш? Абе хора вие съвсем изперкахте!!!! Не виждате ли че онова пюре Черешаря само гледа как да ви хване за топките????

[The Senator]

Инвеститорът не е професия, щото не е на заплата. Никой не плаща на инвеститора ЗАПЛАТА за това, той да ангажира собствени ресурси и, по тази причина, той е от възможно най-свободните хора. Оттам, как да му наредиш проценти от дохода, с цел осигуровки? Като си независим инвеститор, правиш ни някакъв фонд и не позволяваш държавата да ти се меси. не, че нещо но, в държавата пластта ес сменя политически и често може да се окаже в съвсем неправилни ръце.
Следователно, живей си спокойно инвеститорския живот осигурявай където и както искаш и се радвай, че не е задължително за теб каквото и да е /с изключение на данъците/.

[nradev]

като толкоз искаш осигурявай се . защо мислиш че държавата ще ти откаже парите. може да се регистрираш като самоосигуряващо се лице.примерно регистрираш фирма и готово.минимума е върху 420лв. максимума е 2600

[michaelis12]

Продължавам да не разбирам законодателната празнота тук!
Видях, че между самоосигуряващите се лица има категория икономисти - може би трябва да се използва тази ниша?

Защо например инвеститор закупил стотици хиляди дялове в дивидентни компании и реализиращ мазни дивиденти ежегодно, да не може да се самоосигурява за здраве и пенсия? Друг пример - Батя, който сподели че търсенето на капиталовите печалби на БФБ му е основна дейност и доход? Защо Форти например притежаващ 50К дка в добричко и получаващ по 100лв за всеки = 5млн рента ежегодно, да не може да се осигурява за пенсия без да е длъжен да работи някъде по трудов договор?

Има ли нови мнения по темата?

има - не се занимавайте с това БФБ защото и без тва не останаха хора в държавата .....

[tony1975]

Продължавам да не разбирам законодателната празнота тук!
Видях, че между самоосигуряващите се лица има категория икономисти - може би трябва да се използва тази ниша?

Защо например инвеститор закупил стотици хиляди дялове в дивидентни компании и реализиращ мазни дивиденти ежегодно, да не може да се самоосигурява за здраве и пенсия? Друг пример - Батя, който сподели че търсенето на капиталовите печалби на БФБ му е основна дейност и доход? Защо Форти например притежаващ 50К дка в добричко и получаващ по 100лв за всеки = 5млн рента ежегодно, да не може да се осигурява за пенсия без да е длъжен да работи някъде по трудов договор?

Има ли нови мнения по темата?

[carbon]

Ти ги заеби тия приказки!
Краси е много наясно с нещата в инвестиционния процес. Докато работеше в Елана мисля че се справяше доста добре. Е, може да е дал някоя куца прогноза, но кой ли не е

Абе,те всички са мноооого на ясно
На мен любимеца ми е: Стоян Михайлов от deltastock. Гарантирам ти, че ако му вървиш по "анализите" и усещанията в рамките на две седмици ще зануляваш акаунт! В 99% от напъните му да хване движение, е губещо
Този тип "инвеститори" са от рода на работещи за заплата. Ако нямат такава,ще умрат от глад
Номера е да не ги слуша човек тези "много знаещи"

[SOFIX]

Що за тъпа тема е тази
Цитирания от теб "свободен" инвеститор - трябва да го четеш: Безработен "аналитик"
Този е инвеститор колкото има и бял негър!...

Ти ги заеби тия приказки!
Краси е много наясно с нещата в инвестиционния процес. Докато работеше в Елана мисля че се справяше доста добре. Е, може да е дал някоя куца прогноза, но кой ли не е

[onakilev]

... Аз за пръв път чух израза покрай интервю с този пич(Красимир Атанасов).
...

Тони, препратката е към статия от 2012 г., в която Пичът казва, че чака срив на пазара ни. Ако го чака от 2012 досега, дали си е плащал здравната

[carbon]

Що за тъпа тема е тази
Цитирания от теб "свободен" инвеститор - трябва да го четеш: Безработен "аналитик"
Този е инвеститор колкото има и бял негър!

от Уикипедия
Професията е вид трудова дейност (служба или занятие), която изисква продължително и интензивно обучение и владеене на специализирани знания и умения и обикновено се регулира от професионална организация, етически кодекс и процес на лицензиране или сертификация.
-------------
Инвестицията e дългосрочно влагане на парични средства или капитал за придобиване на финансови инструменти или други активи с цел да се постигнат печелившо възвръщане във формата на лихва, друг доход или повишаване на стойността на инструмента

Хайде сега, седни и си мисли!
Дали инвеститор (свободен) инвеститор! - Може да се набие в калъп на професия!

[Наивник]

И така нареченият шибан законодател, първо трябва да се светне да признава някакви разходи, както и загуби от търговия, преди да го светвате да ви начука осигуровки

[Наивник]

Що бре човек? Толкова ли искаш да ти набият осигуровки???

[tony1975]

Малко ми е смешно заглавието на темата

ами така се е кръстил човека "независим инвеститор" - от там го откраднах!

[tony1975]

Личното ми мнение:

По същество, законодателят, когото споменава създателят на темата – ВЕРОЯТНО е имал предвид два различни вида дейности, когато е обосновавал създаването на т.нар. „свободни професии”, които са включени в годишната Дан. декларация по чл. 50 ЗДДФЛ..., които свободни професии създават продукт или реализират услуга, необходими в обществото. Освен т.нар. „свободни професии”, които пречисляваме към т.нар. „друга стопанска дейност” в Приложение № 3, ЗНАЕМ, че дяловите участия в дружества, акции и др.п.... се отразяват в Приложение № 8..., НО – ДАЛИ участието в миноритарен дял в дружество реализира продукт за обществото? Това прави дружеството като цяло, чрез предмета на своята дейност, узаконена по някакъв начин...

....което пък – изобщо не отговаря на въпроса, защо един миноритарен инвеститор не е осигурен пенсионно... От това определение „миноритарен”, приложено към акционер – тръгва проблемаТА..., защото...

... един миноритар в голямо дружество – може да притежава стотна част от капитала на дружеството, или дори – хилядни части... Все пак – той има принос в управлението, дотолкова – да дава предложения за управление на дружеството..., а – взаимоотношенията в д-вото са регламентирани в устава, т.е. - АКО някой управлява дружество – той получава възнаграждение и/или дивидент, т.е. - друг вид възнаграждение...Оттук се разделят приоритетите физическите лица в рамките на юридическото - като „създатели на продукт или услуга”.

Ама, на нас – като инвеститори – не ни харесва заплащането /или някакви осигуровки/? Тогава? Ами, щом сме убедени в правотата си, то - правим си предложенията пред Върховният орган за управление на д-вото, в което сме акционери /право на всеки акционер, независимо от броят на гласовете, които представя в ОСА/. АКО съберем необходимият кворум – ОСА решава „проблема” ни, но АКО не приеме предложението ни – вероятно не притежаваме достатъчен дял в д-вото, за да налагаме изменения в устава му... Така кворумът решава всеки проблем в д-вото, независимо, дали решението „ни харесва”... Тогава? Елементарно е: правим опит да прокараме идеите си в друго дружество..., като междувременно напускаме /АКО ни стиска/ - "управлението", където сме недоволни от решенията на кворума..., запълваме времето си в „управление” на дружества и стигаме до своята истина... А тази „наша” истина май трябва да е нещо си от вида: „Не всичко, което хвърчи – се яде!”...

Демокрация, брат! Парите /т.е. - мажоритарният собственик/ - очертават визияТА във всяко демократично общество. Ама - съвсем нищо ново под слънцето!

Без да отчитам горното – ако създателят на темата не открива смисъл в стимулите за „професията” инвеститор, ТО ВЕРОЯТНО законодателят прави ВИД реверанс към физически лица, които са способни да „инвестират” в различни инструменти, при което – една от целите им е - освен да реализират някакви „натрупвания”, които да влагат в нови „инвестиции”, още и да се самоиздържат - и накрая – да имат и ясната визия за реалните си доходи и до края на живота си. Т.е. – законодателят е приел, че социалната роля на един от „доходите” на членовете на обществото, а именно – пенсията – не попада в полезрението на т.нар. /от нас/ - „инвеститор”..., па дори и да се приеме регламент за съществуване на т.нар. "независим" инвеститор...

...все пак, ако това стане, дали няма да се дублират изисквания към статута на мажоритарите, където и сега има прекалено много двусмислия и неизчистени правно /и морално/ ситуации... Все пак - чий морал споменаваме? Трябва да отчитаме, че "моралът" на миноритарните е коренно различен от тоя на мажоритаря - ОПОРАТА на всяка демокрация... /това е вече друга тема/...

Успехи!

Благодаря за размишленията ти!

[SOFIX]

Малко ми е смешно заглавието на темата

[annbet]

Личното ми мнение:

По същество, законодателят, когото споменава създателят на темата – ВЕРОЯТНО е имал предвид два различни вида дейности, когато е обосновавал създаването на т.нар. „свободни професии”, които са включени в годишната Дан. декларация по чл. 50 ЗДДФЛ..., които свободни професии създават продукт или реализират услуга, необходими в обществото. Освен т.нар. „свободни професии”, които пречисляваме към т.нар. „друга стопанска дейност” в Приложение № 3, ЗНАЕМ, че дяловите участия в дружества, акции и др.п.... се отразяват в Приложение № 8..., НО – ДАЛИ участието в миноритарен дял в дружество реализира продукт за обществото? Това прави дружеството като цяло, чрез предмета на своята дейност, узаконена по някакъв начин...

....което пък – изобщо не отговаря на въпроса, защо един миноритарен инвеститор не е осигурен пенсионно... От това определение „миноритарен”, приложено към акционер – тръгва проблемаТА..., защото...

... един миноритар в голямо дружество – може да притежава стотна част от капитала на дружеството, или дори – хилядни части... Все пак – той има принос в управлението, дотолкова – да дава предложения за управление на дружеството..., а – взаимоотношенията в д-вото са регламентирани в устава, т.е. - АКО някой управлява дружество – той получава възнаграждение и/или дивидент, т.е. - друг вид възнаграждение...Оттук се разделят приоритетите физическите лица в рамките на юридическото - като „създатели на продукт или услуга”.

Ама, на нас – като инвеститори – не ни харесва заплащането /или някакви осигуровки/? Тогава? Ами, щом сме убедени в правотата си, то - правим си предложенията пред Върховният орган за управление на д-вото, в което сме акционери /право на всеки акционер, независимо от броят на гласовете, които представя в ОСА/. АКО съберем необходимият кворум – ОСА решава „проблема” ни, но АКО не приеме предложението ни – вероятно не притежаваме достатъчен дял в д-вото, за да налагаме изменения в устава му... Така кворумът решава всеки проблем в д-вото, независимо, дали решението „ни харесва”... Тогава? Елементарно е: правим опит да прокараме идеите си в друго дружество..., като междувременно напускаме /АКО ни стиска/ - "управлението", където сме недоволни от решенията на кворума..., запълваме времето си в „управление” на дружества и стигаме до своята истина... А тази „наша” истина май трябва да е нещо си от вида: „Не всичко, което хвърчи – се яде!”...

Демокрация, брат! Парите /т.е. - мажоритарният собственик/ - очертават визияТА във всяко демократично общество. Ама - съвсем нищо ново под слънцето!

Без да отчитам горното – ако създателят на темата не открива смисъл в стимулите за „професията” инвеститор, ТО ВЕРОЯТНО законодателят прави ВИД реверанс към физически лица, които са способни да „инвестират” в различни инструменти, при което – една от целите им е - освен да реализират някакви „натрупвания”, които да влагат в нови „инвестиции”, още и да се самоиздържат - и накрая – да имат и ясната визия за реалните си доходи и до края на живота си. Т.е. – законодателят е приел, че социалната роля на един от „доходите” на членовете на обществото, а именно – пенсията – не попада в полезрението на т.нар. /от нас/ - „инвеститор”..., па дори и да се приеме регламент за съществуване на т.нар. "независим" инвеститор...

...все пак, ако това стане, дали няма да се дублират изисквания към статута на мажоритарите, където и сега има прекалено много двусмислия и неизчистени правно /и морално/ ситуации... Все пак - чий морал споменаваме? Трябва да отчитаме, че "моралът" на миноритарните е коренно различен от тоя на мажоритаря - ОПОРАТА на всяка демокрация... /това е вече друга тема/...

Успехи!