Браунов газ-истина или измама?

[Имхотеп]

Това беше достатъчно като отговор. Искаш черни тръби. Ясно защо. Това може да се направи по много технологии, избираш най-подходяща за работните условия и като цена. Може оксидация, може боядисване (ако издържа на температурите), а може и нещо друго, например прахово напластяване с нещо черно.

Ама това какво отношение има към митичния "браунов" газ?

Има ли браунов газ и каква е неговата химична формула? Щото дивотията за HHO и някакъв генератор, който щял да ти пести ДО 50% гориво, за мен си е измама.

Аболютна измама. То за това някои се въртят тук.

Тук продават "системи" за коли. Електролизата е с ток от алтернатора, който трябва да е пренавие за да отдава повече мощност. Но дори и на измамниците е ясно, че за да получат ННО енергията се предоставя от двигателя който съответно харчи повече бензин.
Бай Промо всъщност е написал всичко.

[gigow]

Фундаментално. След като брауновия газ е схема за измама и производстввото на водород от вода за да го гориш за енергия е икономическа безмислица и термодинамичен абсурд, трябва нещо да направим все пак с тази мръсна енергетика, която имаме в момента - преди да ни е изпратила в Измерението Х.
Чакай малко сега, ще ти кажа как става номерът с 'генератора'. Значи имаш мощност на мерага, 450 W напр. за печката-чудо на водородната мисъл. Гориш два часа и хабиш 2 x 450 W = 900 W.h После издухваш тази енергия от водорода за 1 час на мощност 900 / 1 h = 900 W, ако предположим, че нямаш никакви загуби и сега дивотията идва от това, че понеже си удвоил изходната мощност (независимо от това, че си издухал на практика целият разложен водород и друг нямаш), понеже имаш 900 вата изходна мощност, а входната ти е 450 W си станал нобелов лауреат по енергетика, дева и не. Ако си дисконтираш енергията навсякъде, ще ти стане ясно, че независимо че имаш два ппъти по-голяма мощност на изхода (издухвана за два пъти по-крратко време) няма как да си получил два пъти повече енергия от едни и също количество разложен водород.
То и този водороден автомобил е абсолютна порнография - ако имаш нанобатерията на Мичио Каку разработена за Тошиба, която има 200 пъти по-голям капацитет от конвенционалните литиево-йонни батерии и се зарежда 9 пъти по-бързо от тях за какво ти е този водород, само да ти прави багаж и преразход на автомобила. Зареждаш батерията на автомобила с ток откъдето и да е и караш ... без никакъв водород, само на ток. Ако искаш да пестиш енергия може да си сложиш електомагнитни спирачки, да включват тиристорите на ривърс и да връщат енергия в батерията при спиране на автомобила.

Електромобилът е много по-приемлив за мен вариант от водороден двигател. При това над 90% от автомобилите изминават 20-30 км на ден. Сто километра да са или двеста. Отиваш на работа, спираш на паркинга и го включваш да се зарежда. Вечер същото като се върнеш. И двеста километра да правиш на ден, не е проблем.
Проблем е ако тръгнеш на дълъг път. Проблем е цената (засега) на батериите с голям капацитет, както и броя на зарядно-разрядните цикли, които тя може да осъществи преди капацитета и да падне недопустимо ниско.

[бай Промо]

Ама това какво отношение има към митичния "браунов" газ?

Фундаментално. След като брауновия газ е схема за измама при производството на водород от вода и да го гориш обратно за енергия е икономическа безмислица и термодинамичен абсурд, трябва нещо да се направи все пак с тази мръсна енергетика, която имаме в момента - преди да ни е изпратила всички в Измерението Х.

Има ли браунов газ и каква е неговата химична формула? Щото дивотията за HHO и някакъв генератор, който щял да ти пести ДО 50% гориво, за мен си е измама.

Чакай малко сега, ще ти кажа как става номерът с 'генератора'.
Значи имаш мощност на мрежата, 450 W напр. за за слуая на печката-чудо на водородната мисъл. Гориш два часа и хабиш 2 x 450 W = 900 W.h После издухваш тази енергия от водорода за 1 час на мощност 900 / 1 h = 900 W, и ако предположим, че нямаш никакви загуби 'дивотията' идва от това, че понеже си удвоил изходната мощност (независимо, че си издухал на практика целия разложен водород и друг вече нямаш), понеже имаш 900 вата изходна мощност, а входната ти е 450 W си станал нобелов лауреат по енергетика едва ли не.
Ако си дисконтираш и изравниш енергиите навсякъде, ще ти стане ясно, че независимо че имаш два пъти по-голяма мощност на изхода (издухвана за два пъти по-кратко време) няма как да си получил два пъти повече енергия от едно и също начално количество разложен водород.
То и този водороден автомобил е абсолютна порнография - ако имаш нанобатерията на проф. Мичио Каку разработена за Тошиба, която има 200 пъти по-голям капацитет от конвенционалните литиево-йонни батерии и се зарежда 9 пъти по-бързо от тях за какво ти е този водород, само да ти прави багаж и преразход на автомобила. Зареждаш батерията на автомобила с ток откъдето и да е и караш ... без никакъв водород, само на ток. Ако искаш да пестиш енергия може да си сложиш електомагнитни спирачки, да включват тиристорите на ривърс и да връщат енергия в нанобатерията при спиране на автомобила.

[gigow]

А пък автомобил на водород няма да си купя за нищо на света. Не защото само базовия модел без екстри струва засега над 110 000 лв (после ще поевтинее със сигурност), ами защото няма къде да го заредиш. И ако ми направят станции във Варна, София, Бургас, Русе, Пловдив и Плевен например, аз къде ще заредя? Във Варна? И за всяко зареждане 100 и 100 , двеста километра да бия път и три часа? Мерси. Аз бели мечки не обичам и не ме е грижа за тях. При това какво БИЛО възможно евентуално да стане след 100-200-300-1000 години.

[gigow]

За да поглъщат по-ефективно лъчиста енергия всички предмети трябва да бъдат максимално черни. .....
Ако боядисаш тръбите с блажна черна боя няма да издържат на корозията и на високите температури на инсталацията даже и един ден. За да станат устойчиво черни ще трябва да им направиш оксидация (нанослой от минерално-керамично покритие, което да може да залепне трайно върху медта и да не падне като пуснеш в експлоатация инсталацията). .......

Това беше достатъчно като отговор. Искаш черни тръби. Ясно защо. Това може да се направи по много технологии, избираш най-подходяща за работните условия и като цена. Може оксидация, може боядисване (ако издържа на температурите), а може и нещо друго, например прахово напластяване с нещо черно.

Ама това какво отношение има към митичния "браунов" газ?

Има ли браунов газ и каква е неговата химична формула? Щото дивотията за HHO и някакъв генератор, който щял да ти пести ДО 50% гориво, за мен си е измама.

[supertrader]

бай Промо

Имаше през годините няколко технологични пробива, единия беше на една английска лаболатория - направиха полимерни влакна с нано легла магнезий, който добре абсорбираха водород. Купиха ги Шел и технологията не се развива или може би се развива "тайно". Това с етикетирането е като с чистите дизели на Фолксваген, друг клас на опасност защото това са стандарти като за емисиите на дизеловите двигатели.Няма блогове или баби казали че въглеродния диоксид се въздига.Защо изпадаш в съчинителство ? Има статии и изказани хипотези, които не са доказани. Но и ти твърдиш че въглерония диоксид променя климата, а доказателства за това няма.

[бай Промо]

А какво се учи вместо него... и как така няма физика...?!

Има физика, но тя е много по-фундаментална. Човекът и природата - и да не си мислите, че това е някакъв анализ на антропогенно въздействие или анализ за последици от теорията на бабата от Смолян за чистите дърва и на абсурдните теории от БАН за чисти въглища и природен живак, или анализ на теорията на колегата от блога за въздигането на въглеродния двуокис, която според мен би следвало да води всички касации.

Както е тръгнало то от това образование в България скоро няма дима никакъв смисъл!

С образованието по физика в BG се занимават най-подходящите лица - геолози и архитекти - понеже било екологично ориентирано.
Не знам. Аз все си мисля, че да дадеш на геолози и архитекти да се занимават с екология, е все едно да възложиш на лисицата да ти пази кокошките.

[бай Промо]

Именно който работи с водород бързо установява че не е по различен от метана.

Не е вярно. Водородът е друг клас на опасност.

EC Етикетиране
- Символ(и) F+ Силно запалим
- R Фраза(и) R5 Нагряването може да причини експлозия.

R6 Взривоопасно с или без контакт с въздуха.
R12 Силно запалим.
- S Фраза(и) S9 Съхраняване на добре проветрявано място.

S16 Далеч от източници на запалване – Пушенето забранено.
S33 Да се вземат мерки против електростатичен разряд.

[supertrader]

Разлика по отношение на експлозвността спрямо въглеводородите няма, дори метана и водорода при изтичане от системата понеже са по леки от другите газове във въздуха бързо отлитат нагоре. Не е така обаче ако се разлее бензин или нафта.
Писах го по надолу, скоро японците направиха пробив в технологията за гаратиране на това че водорода който се компресира е чист, наистина метода е много ефективен и всякакви притеснения че в един момент при дефектиране на електролизера може да се зареди в бутилката смесен с кислород водород отпадат.
Беше възможно да се случи такава неизправност, примерно някоя от мембраните в електролизера се пробива и двата газа се смесват.

[supertrader]

Xman1

Именно който работи с водород бързо установява че не е по различен от метана. Метана е също толкова избухлив ако е смесен с кислород, но ако в съда с високо налягане е вкаран чист метан или чист водород и няма никакъв кислород те са по безопасни и неизбухливи от резервоар с бензин.Първите степени на ракетите създават тяга когато земното привличане е много по голямо и затова са на метан, защото става въпрос за сериозно количество гориво.Но следващите ги пълнят пък с водород и причината не е защото ще го горят извън атмосферата където той не е взривоопасен. А това за по уплътнените съдове защото водорода по лесно изтича е много относително, съд за налягане от порядъка на 600-800 бара е доста добре уплътнен. Совалката която изгоря и с бензин да беше заредена пак щеше по същия начин да изгори. Извинявай за тона на отговора ми, но тук дискусията се води с някакъв такъв тон и очевидно съм го захапал и следвам.

[Xman1]

...теорията на идеално черно тяло от учебника по физика, който Министерството на история на средновековието и географията до девети клас неотдавна изхвърли от програмите.

А какво се учи вместо него... и как така няма физика...?!

Както е тръгнало то от това образование в България скоро няма дима никакъв смисъл!

[бай Промо]

А защо е нужна "оксидация" на медните тръби, така и не разбрах.

За да поглъщат по-ефективно лъчиста енергия всички предмети трябва да бъдат максимално черни. За повече подробности вж. теорията на идеално черно тяло от учебника по физика, който Министерството на история на средновековието и географията до девети клас неотдавна изхвърли от програмите.
Ако боядисаш тръбите с блажна черна боя няма да издържат на корозията и на високите температури на инсталацията даже и един ден. За да станат устойчиво черни ще трябва да им направиш оксидация (нанослой от минерално-керамично покритие, което да може да залепне трайно върху медта и да не падне като пуснеш в експлоатация инсталацията).
За тези, които се чудят: меден(II) окис или купро-оксид както го наричат някои, които по принцип нямат намерение да слязат от теорията и от компютъра в реалния свят, представлява неорганично съединение с формула CuO. Черен, здрав, топло и износоустойчив, и представлява един от двата стабилни окиса на медта, при което другият е Cu2O.
Като синтез-керамика, срещана в природата и като минерал, е известен като тенорит и парамелаконит. Представлява съпътстващ продукт от добива на медна руда и предшественик на много от съвременните износоустойчиви и топлоустойчиви черни медни покрития за комерсиални цели. Китайците имат термо-соларни панели с такъв оксид.
Ако питаш каква оксидация да правиш (с CuO или Cu2O или с нещо друго) - не мога да ти кажа, не съм чак на такова ниво, но съм виждал медни оксидирани тръби като част от соларна инсталация за модернизация на топло-електрическа в слънчево-термично електрическа централа.

[Xman1]

Водорода компресиран под високо налягане не е по опасен от метана.

Ще трябва да те разочаровам... но водорода е много по опасен от метана. След като Елън Мъск реши да използва за бъдещите ракети на SpaceX втечнен метан, вместо водород, значи съвсем очевидно водорода е по опасен, особено когато има атмосфера наоколо. Заради това първите степени на ракетите масово не са на водород, защото е опасен при атмосферни условия. Совалката беше на водород... но совалката вече я няма, вероятно и поради тази причина.

Проблема с водорода е, че е много по избухлив от всичко останало и много по трудно се задържа в съда в който е поставен, защото е летлив. Всички уплътнения трябва да са по добри и тн.

Точно поради гореизброените причини в последно време в ракетната индустрия като цяло са започнали разработка на двигатели за метан (не само SpaceX). Освен това разликата в цената е в пъти. Да не говорим, че и водорода се произвежда в промишлени количества от метан, а не чрез електролиза.

Електромобилите имат много по голямо бъдеще от автомобилите на водород.

Може на пръв поглед водорода да изглежда добра идея, но когато човек наистина започне да работи с него, установява, че всъщност е лоша идея. Иначе до сега най малко щеше да се е наложил в ракетната индустрия, но не е и там го ползват само за 2-ра и евентуално 3-та степен. За първата степен обикновено използват ракетно гориво базирано на керосин.

[Pyramid]

Ти нещо да не си сънувал бе братчет? Каква горивна клетка ? И аз не съм трейдъра ! Никога не съм се занимавал с трейдърство. И никога не съм коментирал дирижаблите.

А защо е нужна "оксидация" на медните тръби, така и не разбрах.

За грешката поднасям извинения и вече си коригирах поста. Сгрешил съм, /дребен ми е екранът, взех те за Дани / За оксидацията: Черната мед има значително по-висок коефициент на поглъщане на светлината, особено, инфрачервената, като доста се приближава до абсолютно черното тяло.

[Pyramid]

Бъдещето съвсем ясно ще покаже кой е прав. Няма как да намалеят емисиите на въглероден диоксид ако не се мине на вариант за енерия без изгаряне на въглеводороди - няма значение дали ще се дърва, въглища или метан или пропанбутан...При изарянето им се отделя въглероден диоксид. Водорода е нещо съвсем различно и той въобще няма да се изгаря примесен с атмосферни газове за да се ползва. Знаеш ли какво е fuel cell - горивна клетка , разбираш ли принципа на който работи тя ? Прочети повече по въпроса и няма да спорим глупаво.

Има как, Дани. Има как. нарича се "енергийна ефективност". И далеч не е толкова труден. Даже напротив: Поради комплексния си характер, води до допълнително развитие на ред останали отрасли, индустрии, продукти, услуги и т.н. За клетката и глупавото спорене, май именно там се намираме. Темата май се казваше другояче.