Първоначално изпратено от national power
Разгледай мнение
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Скъп ли е наистина ядрения ток
Collapse
X
-
Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение
Чакаме ти себестойността на Козлодуя срещу газ 30лв./мвтч и кпд 61%Last edited by RUBLA; 13.11.2019, 08:56.
Коментар
-
Първоначално изпратено от national power Разгледай мнение
Tи също си един от тези дето не схващат
Чакаме ти себестойността на Козлодуя срещу газ 30лв./мвтч и кпд 61%Last edited by RUBLA; 13.11.2019, 08:55.
- 1 like
Коментар
-
Първоначално изпратено от satz Разгледай мнениеИ слепият вижда повече от който не иска да види.
Франция винаги ще има АЕЦ, просто защото не е свързано с тока
също и САЩ и Русия и Китай и Индия и Пакистан Но сред нас гайдарите има дето не схващат защо.
Коментар
-
https://hightech.fm/2019/10/21/nuclear-second
... Понеже, се повдигна въпросът с ядрените отходи.Last edited by Pyramid; 02.11.2019, 02:48.
Коментар
-
Първоначално изпратено от fon
Ами то е още по-близо до акъла, че ако АЕЦ са вече 60 години на пазара процентът им не може да се увеличи по обективни причини, които ги обяснихме вече на всеки русофил.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Тъпо парче Разгледай мнениеTия дърти "комунисти", ЕС + още една маса големи държави ли са? Без САЩ, щото те се дърпат за намаляването на СО2. Дай да разкарваме тогава перките, и да си джигаме само на гъзчица.
И щото всички серем на една планета, къф беше лафа за пикаещите в басейни?
Не знам как успя да намесиш въглищата - те са за затваряне, ама ги кътат, щото една сурия хора ще останат без работа. Темата беше за АЕЦ май?
...Ама нещо не е сигурен. Къв беше, „внедрител” на нещо си...
Коментар
-
Първоначално изпратено от fonА с това, че едни комунисти с големи кореми са решили преди 30 години, че е глупаво да се гори газ, а само въглища изобщо не е необходимо да се съобразяваме.
И щото всички серем на една планета, къф беше лафа за пикаещите в басейни?
Не знам как успя да намесиш въглищата - те са за затваряне, ама ги кътат, щото една сурия хора ще останат без работа. Темата беше за АЕЦ май?
Коментар
-
Първоначално изпратено от Pyramid Разгледай мнение
По въпроса със „стотицигодишните боклуци”, хората работят и бележат успехи. Когато свърши 235-ят (което е въпрос на някоя-друга година), ще почнат да делят 238-я и „боклуци” като Pu /238/239 и Th232. Въпросът е, че -щом имаме налично оборудването, да не се дострои Белене...
Коментар
-
Първоначално изпратено от vikhunter Разгледай мнение
Стана ми интересно как от СО2 се произвежда метан. Затова попитах. Иначе е съвсем ясно, че в Европа атомната енергия няма бъдеще. Няма как да има. Няма кадри. Една заварка няма кой да ти направи. Това горното ги каза шефа на френската атомна енергия. Същото предполагам се отнася и за останалите хиперразвити европейски демокрации. Днешното образование ти позволява с относителна лекота да четеш, да пишеш и да разпознаваш злото във всичките му форми. Така, че бъдещето е в китайските солари и произведени в Гданск ветрогенератори.
- 1 like
Коментар
-
Първоначално изпратено от fon
1.А бе като кажете "атом" и все едно за някаква неизчерпаема мощност говорите. Не разбрахте ли, че след 60 години на пазара АЕЦ дават едва 10% от тока в света. На практика АЕЦ са маломощни като цяло.
2.Газ при сегашното потребление има за 200 години напред и никой не казва, че газова централа трябва да работи постоянно, а само когато токът от ВЕИ е недостатъчен или товарът е много висок и то в един преходен период за няколко десетилетия.
Коментар
-
Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение
Германия през ВСВ са синтезирали 10% от бензина си от въглища, процеса е подобен и много енергоемък.
Газ в случая е условно,синтетичното гориво може да е практически всякакво (само ще бъде с различна цена на мвтч),
но всичко това е рентабилно само при почти нулева или отрицателна цена на тока,
а такава могат да осигурят в бъдеще единствено ВЕИ, затова и Запада субсидира ВЕИ, а не атом,
защото след субсидията след 20год. получаваш възможност за практически безплатна и безопасна енергия с нулев въглеотпечатък.
А при атома след 30-60год., ще получиш изстинал радиоактивен чайник + куп стотицигодишни боклуци и въпроса Кошипраим с тока
Коментар
-
Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение
Германия през ВСВ са синтезирали 10% от бензина си от въглища, процеса е подобен и много енергоемък.
Газ в случая е условно,синтетичното гориво може да е практически всякакво (само ще бъде с различна цена на мвтч),
но всичко това е рентабилно само при почти нулева или отрицателна цена на тока,
а такава могат да осигурят в бъдеще единствено ВЕИ, затова и Запада субсидира ВЕИ, а не атом,
защото след субсидията след 20год. получаваш възможност за практически безплатна и безопасна енергия с нулев въглеотпечатък.
А при атома след 30-60год., ще получиш изстинал радиоактивен чайник + куп стотицигодишни боклуци и въпроса Кошипраим с токаLast edited by vikhunter; 31.10.2019, 12:19.
Коментар
Коментар