IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Start.bg Posoka Boec Megavselena.bg Chernomore
Контролен панел | Съобщения | Потребители | Търси
  • If this is your first visit, be sure to check out the FAQ by clicking the link above. You may have to register before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages, select the forum that you want to visit from the selection below.

Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Скъп ли е наистина ядрения ток

Collapse
X
  • Филтър
  • Време
  • Покажи
Clear All
new posts

  • Първоначално изпратено от national power Разгледай мнение

    .....не споря с дръвени философи разбирачи дето нямат и един час стаж в енергетиката.
    .....как да няма стаж в енергетиката- светва и угасва лампите в къщи, мечтае си за коня и други такива
    Last edited by RUBLA; 13.11.2019, 08:56.

    Коментар


    • Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение


      Чакаме ти себестойността на Козлодуя срещу газ 30лв./мвтч и кпд 61%
      ....не споря с дръвени философи разбирачи дето нямат и един час стаж в енергетиката.
      Last edited by RUBLA; 13.11.2019, 08:56.

      Коментар


      • Първоначално изпратено от national power Разгледай мнение

        Tи също си един от тези дето не схващат

        Чакаме ти себестойността на Козлодуя срещу газ 30лв./мвтч и кпд 61%
        Last edited by RUBLA; 13.11.2019, 08:55.

        Коментар


        • Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение
          И слепият вижда повече от който не иска да види.

          Франция винаги ще има АЕЦ, просто защото не е свързано с тока
          също и САЩ и Русия и Китай и Индия и Пакистан Но сред нас гайдарите има дето не схващат защо.
          Tи също си един от тези дето не схващат
          Last edited by RUBLA; 13.11.2019, 08:55. Причина: Спазвайте добрия тон!

          Коментар


          • Плановете на братушките за средна експортна цена на газа


            Дори с тяхната газ, Козлодуй ще е неконкурентен на съвременна газова турбина.
            Остават матросовците в Булгаргаз...

            Коментар


            • https://hightech.fm/2019/10/21/nuclear-second
              ... Понеже, се повдигна въпросът с ядрените отходи.
              Last edited by Pyramid; 02.11.2019, 02:48.

              Коментар


              • И слепият вижда повече от който не иска да види.

                Франция винаги ще има АЕЦ, просто защото не е свързано с тока
                също и САЩ и Русия и Китай и Индия и Пакистан Но сред нас гайдарите има дето не схващат защо.

                Коментар


                • Първоначално изпратено от fon

                  Ами то е още по-близо до акъла, че ако АЕЦ са вече 60 години на пазара процентът им не може да се увеличи по обективни причини, които ги обяснихме вече на всеки русофил.
                  И кои са тези обективни причини, че не ми е ясно. Когато искаш повече от едно нещо просто отиваш и си купуваш. Германците/меркелката решиха че не искат АЕЦ и предстои закриване. Франсетата са пресметнали че за тях АЕЦ е добро решение и имат много, сега искат да ремонтират фламавил. По абдалестите разчитат на този дето духа и пече за да ги стопли

                  Коментар


                  • Първоначално изпратено от Тъпо парче Разгледай мнение
                    Tия дърти "комунисти", ЕС + още една маса големи държави ли са? Без САЩ, щото те се дърпат за намаляването на СО2. Дай да разкарваме тогава перките, и да си джигаме само на гъзчица.
                    И щото всички серем на една планета, къф беше лафа за пикаещите в басейни?

                    Не знам как успя да намесиш въглищата - те са за затваряне, ама ги кътат, щото една сурия хора ще останат без работа. Темата беше за АЕЦ май?
                    Той този щеше да прави ЕЕС само от перкопанели, ако помниш.
                    ...Ама нещо не е сигурен. Къв беше, „внедрител” на нещо си...

                    Коментар


                    • Първоначално изпратено от fon
                      А с това, че едни комунисти с големи кореми са решили преди 30 години, че е глупаво да се гори газ, а само въглища изобщо не е необходимо да се съобразяваме.
                      Tия дърти "комунисти", ЕС + още една маса големи държави ли са? Без САЩ, щото те се дърпат за намаляването на СО2. Дай да разкарваме тогава перките, и да си джигаме само на гъзчица.
                      И щото всички серем на една планета, къф беше лафа за пикаещите в басейни?

                      Не знам как успя да намесиш въглищата - те са за затваряне, ама ги кътат, щото една сурия хора ще останат без работа. Темата беше за АЕЦ май?

                      Коментар


                      • Първоначално изпратено от Pyramid Разгледай мнение

                        По въпроса със „стотицигодишните боклуци”, хората работят и бележат успехи. Когато свърши 235-ят (което е въпрос на някоя-друга година), ще почнат да делят 238-я и „боклуци” като Pu /238/239 и Th232. Въпросът е, че -щом имаме налично оборудването, да не се дострои Белене...
                        На първата страница на бивол най долу има едно интервю на илчо/илко костов, според него няма да го бъде белене, гледай интервюто и ще разбереш защо

                        Коментар


                        • Първоначално изпратено от vikhunter Разгледай мнение

                          Стана ми интересно как от СО2 се произвежда метан. Затова попитах. Иначе е съвсем ясно, че в Европа атомната енергия няма бъдеще. Няма как да има. Няма кадри. Една заварка няма кой да ти направи. Това горното ги каза шефа на френската атомна енергия. Същото предполагам се отнася и за останалите хиперразвити европейски демокрации. Днешното образование ти позволява с относителна лекота да четеш, да пишеш и да разпознаваш злото във всичките му форми. Така, че бъдещето е в китайските солари и произведени в Гданск ветрогенератори.
                          Що бе и в германия правят перки- в бремерхафен си има такива заводи

                          Коментар


                          • Първоначално изпратено от fon

                            1.А бе като кажете "атом" и все едно за някаква неизчерпаема мощност говорите. Не разбрахте ли, че след 60 години на пазара АЕЦ дават едва 10% от тока в света. На практика АЕЦ са маломощни като цяло.
                            2.Газ при сегашното потребление има за 200 години напред и никой не казва, че газова централа трябва да работи постоянно, а само когато токът от ВЕИ е недостатъчен или товарът е много висок и то в един преходен период за няколко десетилетия.
                            Ами то е близко до акъла че ако искаш да дават повече проценти, просто трябва да се увеличат централите

                            Коментар


                            • Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение

                              Германия през ВСВ са синтезирали 10% от бензина си от въглища, процеса е подобен и много енергоемък.

                              Газ в случая е условно,синтетичното гориво може да е практически всякакво (само ще бъде с различна цена на мвтч),
                              но всичко това е рентабилно само при почти нулева или отрицателна цена на тока,
                              а такава могат да осигурят в бъдеще единствено ВЕИ, затова и Запада субсидира ВЕИ, а не атом,
                              защото след субсидията след 20год. получаваш възможност за практически безплатна и безопасна енергия с нулев въглеотпечатък.

                              А при атома след 30-60год., ще получиш изстинал радиоактивен чайник + куп стотицигодишни боклуци и въпроса Кошипраим с тока
                              По въпроса със „стотицигодишните боклуци”, хората работят и бележат успехи. Когато свърши 235-ят (което е въпрос на някоя-друга година), ще почнат да делят 238-я и „боклуци” като Pu /238/239 и Th232. Въпросът е, че -щом имаме налично оборудването, да не се дострои Белене...

                              Коментар


                              • Първоначално изпратено от satz Разгледай мнение

                                Германия през ВСВ са синтезирали 10% от бензина си от въглища, процеса е подобен и много енергоемък.

                                Газ в случая е условно,синтетичното гориво може да е практически всякакво (само ще бъде с различна цена на мвтч),
                                но всичко това е рентабилно само при почти нулева или отрицателна цена на тока,
                                а такава могат да осигурят в бъдеще единствено ВЕИ, затова и Запада субсидира ВЕИ, а не атом,
                                защото след субсидията след 20год. получаваш възможност за практически безплатна и безопасна енергия с нулев въглеотпечатък.

                                А при атома след 30-60год., ще получиш изстинал радиоактивен чайник + куп стотицигодишни боклуци и въпроса Кошипраим с тока
                                Стана ми интересно как от СО2 се произвежда метан. Затова попитах. Иначе е съвсем ясно, че в Европа атомната енергия няма бъдеще. Няма как да има. Няма кадри. Една заварка няма кой да ти направи. Това горното ги каза шефа на френската атомна енергия. Същото предполагам се отнася и за останалите хиперразвити европейски демокрации. Днешното образование ти позволява с относителна лекота да четеш, да пишеш и да разпознаваш злото във всичките му форми. Така, че бъдещето е в китайските солари и произведени в Гданск ветрогенератори.
                                Last edited by vikhunter; 31.10.2019, 12:19.

                                Коментар

                                Working...
                                X