Скъп ли е наистина ядрения ток

[Мачу Пикчър]

Е аз просто не знаех, до момента. Не съм се занимавал с химия от там когато се учеше в основното училище. Във всяка наука обаче има много интересни неща. Тук има едни поредици 'How the Universe works'. Все още приемат че имало биг банг, и обясняват много неща за как се раждат звездите, как умират, какво остава след това, разликата между големите и малките звезди... Много са интересни, особено като има нещо ново. С черните дупки и неутронните звезди кога се раждат...
Всъщност за НН съм чел навремето, някакви ентусиасти създаваха НН от вода с електролиза да го използват в ДВГ. Твърдяха че давало голяма икономия, което си е чиста заблуда, но не съм обръщал внимание на факта че водородът е диполна "молекула".

Ако искаш, виж популярните книги на Стивън Хоукинг, писани за нас, за незнаещите до някъде. Така нареченото наука за хората.

"Кратка история на времето" и подобни на Стефан will do.

Но хората, Хотеп, просто са на свършване заедно с теб, грух грух.

Дадълду, That will do.

[Имхотеп]

Може би разбирам какво те чуди, това че молекулата наистина като цяло е с нулева валентност и не би трябвало да влиза в химични реакции no more.
Обаче може стига наоколо да се е допрял например един кислород и молекулите да са достатъчно разгорещени и от това семейните им отношения да са разклатени.
Тогава за нула време женската водородна хомодвойка се развежда и двете веднага пристават на единия от мъжката кислородна хомодвойка и се получава семейната тройка на водата.
Останалия кислороден самец става атомарен, много активен и в много скоро време си намира друга водородна хомодвойка която жени за себе си.
При по-специални условия може да се образува четиричленно семейство с две водородки и двама кислороди, но то е не много стабилно и при разклащане или намазване на рана изхвърля от себе си излишния кислорден самец и той от яд напада анаеробните микроби в раната. Това е кислородната вода, или водороден преокис.

Е аз просто не знаех, до момента. Не съм се занимавал с химия от там когато се учеше в основното училище. Във всяка наука обаче има много интересни неща. Тук има едни поредици 'How the Universe works'. Все още приемат че имало биг банг, и обясняват много неща за как се раждат звездите, как умират, какво остава след това, разликата между големите и малките звезди... Много са интересни, особено като има нещо ново. С черните дупки и неутронните звезди кога се раждат...
Всъщност за НН съм чел навремето, някакви ентусиасти създаваха НН от вода с електролиза да го използват в ДВГ. Твърдяха че давало голяма икономия, което си е чиста заблуда, но не съм обръщал внимание на факта че водородът е диполна "молекула".

Е тук едно матриалче за водорода

https://www.hydrogentechnologies.com...cular-hydrogen

[Мачу Пикчър]

Toва ми се струва абсолютна глупост. Валентността на водорода е (-1), +1.
Ми ако е Н₂ то валентността му ще е като на хелия, 0.

ПП
Сега прочетох че е вярно. Наричат го Н-Н, което го прави не агресивен.
Интересна история,

Може би разбирам какво те чуди, това че молекулата наистина като цяло е с нулева валентност и не би трябвало да влиза в химични реакции no more.
Обаче може стига наоколо да се е допрял например един кислород и молекулите да са достатъчно разгорещени и от това семейните им отношения да са разклатени.
Тогава за нула време женската водородна хомодвойка се развежда и двете веднага пристават на единия от мъжката кислородна хомодвойка и се получава семейната тройка на водата.
Останалия кислороден самец става атомарен, много активен и в много скоро време си намира друга водородна хомодвойка която жени за себе си.
При по-специални условия може да се образува четиричленно семейство с две водородки и двама кислороди, но то е не много стабилно и при разклащане или намазване на рана изхвърля от себе си излишния кислорден самец и той от яд напада анаеробните микроби в раната. Това е кислородната вода, или водороден преокис.

[Имхотеп]

Значи си в абсолютна грешка
Прав си за валентноста на водорода и атома му в молекулата Н₂ е в първа валентност.
Левия атом е свързан с един, десния, и десния атом е свързан с един, левия

Що не си направиш справка в интернет?

Направих, така е както казваш.

[Мачу Пикчър]

Toва ми се струва абсолютна глупост. Валентността на водорода е (-1), +1.
Ми ако е Н₂ то валентността му ще е като на хелия, 0. Т.е няма да може да влиза в реакция с други вещества. Т.е няма да може да става на вода.

Значи си в абсолютна грешка
Прав си за валентноста на водорода и атома му в молекулата Н₂ е в първа валентност.
Левия атом е свързан с един, десния, и десния атом е свързан с един, левия

Що не си направиш справка в интернет?

[Имхотеп]

Газът водород както го познаваме на земята е молекула от два атома H₂.
Този в космоса за който говоря е атомарен, един атом H.
Ако един атом водород се сблъска с втори непременно ще образува молекула от два атома.

Toва ми се струва абсолютна глупост. Валентността на водорода е (-1), +1.
Ми ако е Н₂ то валентността му ще е като на хелия, 0.

ПП
Сега прочетох че е вярно. Наричат го Н-Н, което го прави не агресивен.
Интересна история,

[Мачу Пикчър]

Ама водорода не може да образува молекула със себе си...

Газът водород както го познаваме на земята е молекула от два атома H₂.
Този в космоса за който говоря е атомарен, един атом H.
Ако един атом водород се сблъска с втори непременно ще образува молекула от два атома.

[Pyramid]

Прочее, да пояторя въпроса си към Пешеро, дали.има магнитно поле вътре в атома от тока по орбитата му?

[Имхотеп]

Ама водорода не може да образува молекула със себе си...

[Мачу Пикчър]

Международната среда в галактиките се оказва с плътност 1000 атома на кубичен сантиметър
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...B5%D0%B4%D0%B0

99% са газови атоми, основно водород от който се образуват звезди и 1 процент звезден прах, от който сме се образували ние.

Частица звезден прах

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_dust

Беше ми останал спомен, че плътността в космоса е един атом водород на един кубичен километър, но това сигурно се отнася за международното пространство между галактиките.
Интересното е, че е атом водород, а не молекула, може би от създаването си не е имал още случай да се сблъска с втори и да образува молекула.

[Имхотеп]

Да, по-леките от желязо се образуват без да е нужна експлозия на свръхнова. Тя избухва когато започне да прави желязо.
Разбира се това са масивни звезди. Тези с размер на слънцето стават бели джуджета. Те не могат да достигнат до създаването на желязо. Последните наблюдения за които четох, е че звезди с размер 1.5 по-големи от слънцето могат да избухнат като супернова. Някъде до пет пъти по-големи образуват неутронна звезда. По-нагоре стават черни дупки. Колкото е по-голяма една звезда, толкова повече елементи може да създаде.
Другото което четох е че тези големи звезди нямат достъп до целия водород. Този във външните слоеве е блокиран от топлината. Оттам се получава че тези звезди бързо изгарят водорода, а оттам насетне дните им са преброени. Е, многото години де,

[Mateev]

Ето открих още един интересен текст: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...BE%D0%B2%D0%B0

"Експлозиите на свръхнови са източник на практически всички елементи във Вселената, по-тежки от кислорода, и са единственият източник на елементи по-тежки от желязото."

От тука става ясно, че по-леките от желязото елементи могат да се образуват и без избухване на свръхнова. По-нататък в текста се споменава, че в една звезда се извършват всички видове реакции на ядрен синтез на всички елементи чак до желязото, но това го описват в раздела за МАСИВНИТЕ ЗВЕЗДИ. Слънцето не знам дали спада към тях, но е факт, че тези елементи се получават посредством ЯДРЕН СИНТЕЗ вътре в някои от звездите много преди те да са експлоадирали

Нещо повече - с изключение на желязото всичките тези елементи се намират в повърхностния слой на дадената звезда, и така лесно могат да бъдат отнесени от слънчевия вятър, от изригвания или от сблъсъци с други космически тела. Желязото, като най-тежко, пада към центъра на звездата и се натрупва там.

[Mateev]

Виж какво прочетох във Википедия: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...80%D0%B0%D0%BB

"Значителната част от земната кора е изградена само от осем химични елемента, което определя и основния състав на минералите. Това са елементите (със съответния си масов процент) кислород (46,60%), силиций (27,72%), алуминий (8,13%), желязо (5,00%), калций (3,63%), натрий (2,83%), калий (2,59%) и магнезий (2,09%). Четири други елемента се срещат в количества между 1% и 0,1% – титан, фосфор, водород и манган."

Внимателно проследих в Менделеевата таблица и установих, че всичките тези 12 елемента, съставящи земната кора, са с атомен номер, по-малък от този на желязото. Няма нито едно изключение.

Тоест има някаква логика те да са създадени от слънцето посредством синтез, защото са в огромни количества (99.5%), а останалия 0.5% по-тежки от желязото елементи да са дошли от избухнали свръхнови.

Търся накакъв линк, за да си изясня този аспект, но нещо не мога да намеря такъв.

[Mateev]

Няма да споря, но за всичко след хелий, (до следващия елемент, въглерод), просто няма просто няма необходимата температура и налягане.
Иначе в Слънцето има почти всички елементи, но те са си били там, отпреди. Най-вероятно голямо парче скала е попаднала на подходящото място където има много водород, и така се е започнало.

Човек - самото име ТЕОРИЯ означава ИЗМИСЛИЦА, която не може да бъде доказана. Ако можеше, щеше да се нарича ЗАКОН. От една теория се изисква по възможност да обяснява всички наши наблюдения, но може да има и необяснени, които пък се наричат ПАРАДОКСИ.

Та съвременната наука е пълна с теории, повечето от които имат по много парадокси в тях. И затова учените обикновено се разделят на лагери, които спорят един с друг, и които поддържат една или друга версия на дадената теория. Ние тука във форума не сме учени, а лаици, и само можем да четем един или друг линк в интернет, без разбира се да знаем дали в него е описана истината или не. То въобще има ли истина, след като и самите учени спорят по въпроса.

Та исках да кажа, че ако нещо не ти харесва в тази теория, измисли си друга, или потърси инфо в интернет. Мене обаче ме устройва едно такова описание, което звучи доста правдоподобно, и което обяснява голяма част от явленията, които наблюдаваме днес.

Между другото дори и дадена теория да обяснява на 100% всички известни наблюдения, дори и тогава тя не може да се приеме за вярна просто защото няма фундаментални доказателства, на които да се базира. Такъв е случая с Теорията за големия взрив. При нея няма парадокси (необяснени явления), и дори болшинството от учените са склонни да я приемат за вярна, но това не означава, че тя е голата истина. И докато не създадем машина на времето и не отидем да проверим какво в действителност се е случило, тази теория ще си остане теория, на която не може на 100% да и се вярва.

[Имхотеп]

Няма да споря, но за всичко след хелий, (до следващия елемент, въглерод), просто няма просто няма необходимата температура и налягане.
Иначе в Слънцето има почти всички елементи, но те са си били там, отпреди. Най-вероятно голямо парче скала е попаднала на подходящото място където има много водород, и така се е започнало.