Политика в България

[Tepix]

Ами според приетия (и уважен от ОИК) сигнал един от софийските кметове си е направил фирма в Англия преди 4 месеца с капитал един паунд. Това според тебе възможно ли е?!

Шоуто е пълно, кадрите на ПП-ДБ се оказват с фирми създадени след назначаването им в държави, в които не са влизали. Леш.

[mitko2848]

Смешното е за външни наблюдатели, мислех че е ясно. Президент и премиер отиват на срещата на НАТО (вместо само единия), единият написал командировъчно на другия. Но каква е позицията на България и двамата не знаят (или не казват).

Нападката ти към мене е неоснователна. Аз както съм писал неведнъж, си гласувам от години за "Пряка Демокрация", на които позицията е ясна и непроменена още от началото на войната: ПЪЛЕН НЕУТРАЛИТЕТ НА БЪЛГАРИЯ! Но за разлика от "Възраждане" и "Величие", не се финансират с рубли.

Много са ми интересни( да не кажа смешни) тия " позиции" ако не сте разбрали още ние сме членове на ЕС и НАТО и като такива се придържаме към гласуваните от тях с мнозинство решения и политики. Ако искаме да приемаме някакви решения различни от гласуваните с мнозинство, да саботираме общите политики и т.н. трябва или да излезем от тези организации или да станем нещо тип Орбан със спрени фондове, наказателни процедури и т.н.

[Д.Петков]

Смешно ще ти е докато започнат да отиват БЪЛГАРСКИ деца на фронта и да гинат кат мухи.
Българското правителство изготвило позиция ама НЯМА ДА Я КАЖАТ на БЪЛГАРИТЕ, било конфиденциално !?!?!?!
Българския президент НЕ Е СЪГЛАСЕН С ТАЗИ ПОЗИЦИЯ ама си мълчи кат комунист на разпит.
Каква ли е тази позиция за срещата на НАТО дето НИКОЙ не смее да я произнесе на глас?

Смешното е за външни наблюдатели, мислех че е ясно. Президент и премиер отиват на срещата на НАТО (вместо само единия), единият написал командировъчно на другия. Но каква е позицията на България и двамата не знаят (или не казват).

Нападката ти към мене е неоснователна. Аз както съм писал неведнъж, си гласувам от години за "Пряка Демокрация", на които позицията е ясна и непроменена още от началото на войната: ПЪЛЕН НЕУТРАЛИТЕТ НА БЪЛГАРИЯ! Но за разлика от "Възраждане" и "Величие", не се финансират с рубли.

[bota156]

[Selena2024]

"Какъв сън сънувах?

Че имаме Правителство:
*Министър на финансите - Атанас Буров.
*Министър на здравеопазването -
Петър Дънов.
*Министър на отбраната -
ген. Данаил Николаев
*Министър регионалното развитие - Уста Колю Фичето
*Министър на вътрешните работи - Христо Ботев
*Министър на външните работи - Симеон Велики
*Министър на образованието - Иван Вазов
*Министър на културата - Владимир Димитров-Майстора
*Министър на правосъдието - Хан Крум
*Министър-председател - Васил Иванов Кунчев-Левски..."

Красив сън.

[Кисимов]

Министър на спорта и науката - Антоанета Стефанова

[barbaron]

"Какъв сън сънувах?

Че имаме Правителство:
*Министър на финансите - Атанас Буров.
*Министър на здравеопазването -
Петър Дънов.
*Министър на отбраната -
ген. Данаил Николаев
*Министър регионалното развитие - Уста Колю Фичето
*Министър на вътрешните работи - Христо Ботев
*Министър на външните работи - Симеон Велики
*Министър на образованието - Иван Вазов
*Министър на културата - Владимир Димитров-Майстора
*Министър на правосъдието - Хан Крум
*Министър-председател - Васил Иванов Кунчев-Левски..."

[bota156]

@Бързоходко

Щом ти е интересно, ето едно занимателно четиво за уикенда. Щеше да е смешно, ако не ставаше въпрос за нашата си държава. Две куци патета тръгват за Америка

Смешно ще ти е докато започнат да отиват БЪЛГАРСКИ деца на фронта и да гинат кат мухи.
Българското правителство изготвило позиция ама НЯМА ДА Я КАЖАТ на БЪЛГАРИТЕ, било конфиденциално !?!?!?!
Българския президент НЕ Е СЪГЛАСЕН С ТАЗИ ПОЗИЦИЯ ама си мълчи кат комунист на разпит.
Каква ли е тази позиция за срещата на НАТО дето НИКОЙ не смее да я произнесе на глас?

[Д.Петков]

@Бързоходко

Щом ти е интересно, ето едно занимателно четиво за уикенда. Щеше да е смешно, ако не ставаше въпрос за нашата си държава. Две куци патета тръгват за Америка

[Бъpзоходко]

Румборак отказва да ходи на срещата на НАТО във Вшингтон. Не му харесвало какво било решило правителството! Доколкото ми е известно ние се водим парламентарна република а не президентска. И политиката на страната я определят парламента и излъченото от него правителството. Функцията на президента е да слуша какво му казват и да го изпълнява, изобразявайки единство на нацията. С други думи главен церимониал майстор на републиката. Обаче какво имаме сега? Церимониал майстора се изживява като домакин на бала и се цупи, щот нещо в протокола не му харесвало. Ами като не му харесва да сваля ливреята и да се омита. Има и други меркалии за тази службица.
За пореден път се оказваме в положение в което Румборак цепи държавата. Но по-лошото е, че по време на неговот президентстване се видя, че българския президент има ограничени пълномощия, но за сметка на това още по-ограничени отговорности. Иначе казано, се оказва абсолютно безотговорен, като резултат от което единственото нещо, което го ограничава във вършенето на безобразия, са границите на собственото му нахалство. При Румборак се виждаме, че те са доста просторни тези граници. Това иди дойди, още две години ще го изтърпим. Има обаче опасност следващите мераклии за този пост, осъзнавайки тази необремененост на поста откъм отговорности, да се окажат още по безпардони от сегашния церимониал майстор и да започнат да се държат още по безотговорно. Дори е възможен кррайно песимистичен сценарий: На следващите избори за президент като кандидати да се явят най-нахалните представители на политическия ни "елит".

[Retro_696]

Пак бъркане на литература с история
What is the official definition of a slave?
A person who has the (legal) status of being the property of another, has no personal freedom or rights, and is used as forced labour or as an unpaid servant; an enslaved person

Не си ме разбрал правилно ,или по-скоро се правиш,че не си ме разбрал.....Подчертал съм ти в червено,че в Христоматия по българска история от 1933г. си пише "Турско робство" ...На теб оставям да ми намериш учебник по история в периода 1878г. - 1944г.,в който конкретния период да не е описван като турско робство,а като нещо друго....Тезата ти,нали е ,че социалистическата историография ни е внушила - това ,за робството...

Колкото до моето мнение - то съвпада категорично 100% с твоето ,относно робството....Всичко друго може да е било ,но не и робство...Но абсолютно не се опитвам да разубеждавам,или да поднасям аргументи в полза на моята теза,защото отсреща ме контраатакуват с аргументи от рода - "А бе ,ти не си ли гледал "Време разделно"...Имам чувството ,че някои го възприемат като документален филм,с архивни кадри....

А между другото,макар да съм 95% убеден ,че трудно ще ми намериш учебник по история отпреди девети,в който да не пише турско робство,донякъде ще се съглася ,че най-силно "робството" ни е внушавано по времето на соца....И знаеш ли защо ,не защото преди девети са преподавали нещо по различно,а защото по соца процентът на завършилите средно образование е доста по -висок ...Голям процент от хората преди девети са изкарвали трето -четвърто отделение и айде на къра,а къра няма нужда от филосовстване ,а от мотика....
И друго си е до единайсти клас,няколко пъти да те върнат към конкретния период с различно ниво на преподнасяне на знанията....

[mitko2848]

[ATTACH=CONFIG]n4191633[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]n4191634[/ATTACH] [ATTACH=CONFIG]n4191635[/ATTACH]

Пак бъркане на литература с история
What is the official definition of a slave?
A person who has the (legal) status of being the property of another, has no personal freedom or rights, and is used as forced labour or as an unpaid servant; an enslaved person

[Retro_696]

Хубаво че си чел нещо, така въпреки странният ти поглед към нещата може да се води някаква дискусия. Крали Марко не само че не е освобождавал 3 синджира роби, но като османски васал е воювал на страната на османците във войните им срещу християните. Точно социалистическата историография има огромен принос голяма част от българите да се считат за потомци на роби- било е въведено в учебната програма по това време и няколко поколения са го заучавали така. Тук смешното е че ако кажеш на част от българите прадядо ти е бил клошар- ще се обиди и даже може и на бой да ти скочи, но ако му кажеш прадядо ти е бил роб( което е 10 пъти по зле от това да си клошар) няма проблем.

[mitko2848]

Сега тръгвайки от зад напред ако един предполагаем малд господин реши да впечатли една млада модерна госпожица или госпожа а защо не и господин, с историческа справка за последните седем поколения от рода си без значение дали са били роби, храбри рицари или карибски пирати, резултата ще еднакво печален за него. Освен естествено ако не успее да изкара цялата работа на майтап.
Иначе ако се върним към проблемния термин роб, мисля че изпдаш в Джейн Остиновската дилема "разум и Чувства". Ти си я решил в полза на разума, но е твърде пезпочвена надеждата ти че и другите ще направят същото. Ами я си представи ако всички се съгласим с теб как ще ти звучи заглавието "Крали Марко освобождава три сенджира ПОДАНИЦИ НА ПАДИШАХА ОТ ХРИСТИЯНСКИ ПРОИЗХОД".
И Тук стигаме според мен до корена на проблема. Нашия национален мит е изграден около идеята за робството. Че това е невярно от гледна точка на науката История и от гледна точка на Юридическата наука е без никакво значение. Така например в нашия национален мит имаме и образа на Хайдутина. Всички рационални анализи ще ни доведат до извода, че това са разбойници, които с популистки цели, част от награбенот го раздават на по-низшите социални слоеве, от които чакат подръжка. Е да по силата на действието на Шериата мюсулманите имат повече възможности да трупат и то имено за сметка на християните. В резулта на което Хайдутите се оказва, че балансират тази девиация и добиват стату на борци за национален и социален напредък на онеправданите. Направо едни "Национал Социалисти".
Би ли се наел със същия ентусиазъм да убеждаваш аудиторията, че прадядовците им не са били роби а на тия от тях дето предците им са били хайдути, следва да се срамуват щот по научному те са разбоници?
Накратко въпроса с робството надхвърля рамките на историята и изисква и антропологичен и народо-психологичен анализ, зада бъде обхванат в цялата му пълнота.
Освен това според мен Националния Мит на която и да е нация, сам по себеси е ирационален и не би седвало да се атакува от позиции на рационалното научно мислене.
Ако се върнем към вече споменатия Крали Марко, който също е част от нашия че и от сръбския национален мит, както много добре ти е известно, е бил верен васал и на Мурад и на Баязид. И никакви три сенджира не е освобождавал. Но според националния ни мит е точно обратното.
И накрая да отделим малко внимание на социалистическата историография. Идеята че сме били под турско робство ми е внушена от баща ми още преди да тръгна на училище. Той от своя страна е изцяло продукт на образователната система на Царство България. Дядо ми който е роден 1896г. в някакво село край Одрин, направо си е бил поданик на Падишаха, но нямаше нищо протива идеята че сме били под турско робство. Как реаваше посочения от теб проблем че да си роб е унизително. Ами много просто, разказваше как по време на балканската война се е записал доброволец в нахлулата в родния му рай Българска армия, и понеже е бил само на 16 години го зачислили в обоза заедно с два от воловете на семейството му. И други хора доколкото въобще имат някаква идея за битието на рода им от онези мрачни времена ще ти разкажат някаква героична версия, а не детайли от сивото "робско" ежедневие.
Та социалистическата историография няма никакъв принос за изграждаето на идеята че сме били под турско робство. Тази идея тя я наследява и в съответния исторически контекст дооформя.

ПП: Аз смятам с този обширен пост да приключа тази тема за робството, Каквото имах да кажа казах го, и неискам да досаждам повече на останалите участници

Хубаво че си чел нещо, така въпреки странният ти поглед към нещата може да се води някаква дискусия. Крали Марко не само че не е освобождавал 3 синджира роби, но като османски васал е воювал на страната на османците във войните им срещу християните. Точно социалистическата историография има огромен принос голяма част от българите да се считат за потомци на роби- било е въведено в учебната програма по това време и няколко поколения са го заучавали така. Тук смешното е че ако кажеш на част от българите прадядо ти е бил клошар- ще се обиди и даже може и на бой да ти скочи, но ако му кажеш прадядо ти е бил роб( което е 10 пъти по зле от това да си клошар) няма проблем.

[Бъpзоходко]

Точно само защото си арменец е " арменския геноцид" по времето на Първата световна война-. Не е затова че въпреки че си поданник на Османската империя воюваш на страната на руснаците срещу нея на Кавказкия фронт....и пак няма нищо общо със социалния статус -роб. Аз продължавам да не разбирам как може човек да си обижда предците като ги нарича роби без да са били такива и даже да се гордее с това- направо психопатско ми звучи до каква степен фалшивата соц история за 45 години е успяла да промие мозъците на толкова хора. Гръка не се има за роб, сърбина не се има за роб, румънеца не се има за роб, египтянина, иракчанина......въобще всички народи от Османската империя, а само българина се унижава да се нарича роб без да е бил...... даже руснака който е бил истински роб( крепостен селянин) и той ще се обиди и даже ще те ошамари ако го наречеш роб, само при българите( за щастие не при всички- има и образовани) да наречеш дядо си роб е повод за гордост. Запознаваш се с някоя мацка и с гордост и заявяваш- в моят род 7 поколения са били роби и аз съм робски внук. Така се вдъхва самочувствие и увереност на новото поколение.

Сега тръгвайки от зад напред ако един предполагаем малд господин реши да впечатли една млада модерна госпожица или госпожа а защо не и господин, с историческа справка за последните седем поколения от рода си без значение дали са били роби, храбри рицари или карибски пирати, резултата ще еднакво печален за него. Освен естествено ако не успее да изкара цялата работа на майтап.
Иначе ако се върним към проблемния термин роб, мисля че изпдаш в Джейн Остиновската дилема "разум и Чувства". Ти си я решил в полза на разума, но е твърде пезпочвена надеждата ти че и другите ще направят същото. Ами я си представи ако всички се съгласим с теб как ще ти звучи заглавието "Крали Марко освобождава три сенджира ПОДАНИЦИ НА ПАДИШАХА ОТ ХРИСТИЯНСКИ ПРОИЗХОД".
И Тук стигаме според мен до корена на проблема. Нашия национален мит е изграден около идеята за робството. Че това е невярно от гледна точка на науката История и от гледна точка на Юридическата наука е без никакво значение. Така например в нашия национален мит имаме и образа на Хайдутина. Всички рационални анализи ще ни доведат до извода, че това са разбойници, които с популистки цели, част от награбенот го раздават на по-низшите социални слоеве, от които чакат подръжка. Е да по силата на действието на Шериата мюсулманите имат повече възможности да трупат и то имено за сметка на християните. В резулта на което Хайдутите се оказва, че балансират тази девиация и добиват стату на борци за национален и социален напредък на онеправданите. Направо едни "Национал Социалисти".
Би ли се наел със същия ентусиазъм да убеждаваш аудиторията, че прадядовците им не са били роби а на тия от тях дето предците им са били хайдути, следва да се срамуват щот по научному те са разбоници?
Накратко въпроса с робството надхвърля рамките на историята и изисква и антропологичен и народо-психологичен анализ, зада бъде обхванат в цялата му пълнота.
Освен това според мен Националния Мит на която и да е нация, сам по себеси е ирационален и не би седвало да се атакува от позиции на рационалното научно мислене.
Ако се върнем към вече споменатия Крали Марко, който също е част от нашия че и от сръбския национален мит, както много добре ти е известно, е бил верен васал и на Мурад и на Баязид. И никакви три сенджира не е освобождавал. Но според националния ни мит е точно обратното.
И накрая да отделим малко внимание на социалистическата историография. Идеята че сме били под турско робство ми е внушена от баща ми още преди да тръгна на училище. Той от своя страна е изцяло продукт на образователната система на Царство България. Дядо ми който е роден 1896г. в някакво село край Одрин, направо си е бил поданик на Падишаха, но нямаше нищо протива идеята че сме били под турско робство. Как реаваше посочения от теб проблем че да си роб е унизително. Ами много просто, разказваше как по време на балканската война се е записал доброволец в нахлулата в родния му рай Българска армия, и понеже е бил само на 16 години го зачислили в обоза заедно с два от воловете на семейството му. И други хора доколкото въобще имат някаква идея за битието на рода им от онези мрачни времена ще ти разкажат някаква героична версия, а не детайли от сивото "робско" ежедневие.
Та социалистическата историография няма никакъв принос за изграждаето на идеята че сме били под турско робство. Тази идея тя я наследява и в съответния исторически контекст дооформя.

ПП: Аз смятам с този обширен пост да приключа тази тема за робството, Каквото имах да кажа казах го, и неискам да досаждам повече на останалите участници