Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Ender]

Сега прочетох на Ив творчеството. Ако се бяхме засекли в твоята тема, вместо в неговата...
Твърде вероятно, сега да си пиехме бирата заедно в Аспен. Ама живот, какво да правиш...

[Money]

Разбира се, че не

Съжалявам, регистрирах се наскоро. Не съм ви чел темата в подробности.
Което не пречи да взема отношение.

[Money]

Да приемем, че хората са безсмъртни...

При равни условия - не. Но равни условия няма.

[Ender]

Трябваше да добавя, при равни други условия...

При равни условия - не. Но равни условия няма.

Темата в началото беше зададена с някои уговорки

Съжалявам, регистрирах се наскоро. Не съм ви чел темата в подробности.
Което не пречи да взема отношение.

[Money]

Темата в началото беше зададена с някои уговорки

Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
Основния ти проблем е че се опитваш да измериш разтежа според капиталистическите теории за разстеж. А ръста има и друго отражение освен емпиричните данни - реалния ефект върху хората.

Китай ще ти извади очите. По принцип. Никъде в света няма такъв ръст като при Китай. И това не е случайно.

Първоначално изпратено от Money Разгледай мнение
Не са първосигнални. Цялата икономическа теория на растежа е базирана на това, че дългосрочния растеж на БНП на глава от населението зависи изключително от т.нар. Solow residual и от техническия прогрес, който част от този residual.

Емпиричните данни го потвърждават.

С други думи, една икономически изостанала държава като догони развитие държави неизбежно забавя темпа на растеж.

За да докажеш, че социализмът е по-добрият вариант трябва да покажеш, че веднъж като догони, после ще продължи напред по-бързо от най-авангардните несоциалистически икономики.

Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
Да. Това е най широкоразпространения аргумент който в основата си е верен.
Естественно че ако произвеждаш 1000 ябълки ( през петилетката ) и почнеш да произвеждаш 2000 ябълки е ръст от 100 % но са си пак никакви ябълки....на фона на производството на 20 000 ябълки.

Обаче аз говоря за друго...а не за такива улични първосигнални аргументи.

Не знам дали искаш да влизам дълбоко в темата.....

Първоначално изпратено от Money Разгледай мнение
Ще опонирам

Всяка бедна държава може да направи бърз догонващ ръст. Това не доказва, че социализмът е по-добър.

Първоначално изпратено от kubrat Разгледай мнение
Естествено, че е така, обаче проблемът не е в социализма, а в социалистите- те пък са много по-слаби личности от капиталистите

Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
Между другото и извън темата....това доказва моята теза че социализма...е много по силен строй от капитализма. Ако някой го интересува преди да реагира първосигнално...мога да дам много аргументи без да съм комунист.

Развитието при социализма.....е с пъти по бързо от колкото при капитализма.
А научно...степентта на развитие на дадена цивилизация се определя по скоростта на предвижвне...и в случая на развитие.

[Money]

Трябваше да добавя, при равни други условия... но става много дълго като за заглавие на тема

Това означава само, че въпросът ти е неправилно зададен.

[Ender]

За мене отговорът е "не", защото прагматичната страна на въпроса е, дали има смисъл от въвеждане на планова икономика.

Ако вземем една бедна и технологично изостанала икономика, тя може първоначално да расте много бързо и с планова и с пазарна икономика. Но дългосрочно може да расте бързо само с пазарна икономика. И всъщност Китай за последните 30-40 години е все по-малко планова и все повече пазарна.

Това означава само, че въпросът ти е неправилно зададен.
Китай не би бил това, което е, без плановата икономика.

[Money]

За мене отговорът е "не", защото прагматичната страна на въпроса е, дали има смисъл от въвеждане на планова икономика.

Ако вземем една бедна и технологично изостанала икономика, тя може първоначално да расте много бързо и с планова и с пазарна икономика. Но дългосрочно може да расте бързо само с пазарна икономика. И всъщност Китай за последните 30-40 години е все по-малко планова и все повече пазарна.

[Ender]

За мен отговора продължава да е "ДА". При определени обстоятелства, разбира се...
Но е съвсем възможно и реалистично.

[Money]

Да, за известен период от време плановата икономика ще бие капиталистическата (от депресия се излиза по-бавно). Но пък това ще е вярно само ако депресията дойде сравнително скоро след началото на експеримента. Ако депресията дойде 50 години по-късно, капиталистимеските икономики и с депресия пак ще са доста по-напред

Но ако става въпрос за депресия, то плановата икономика ще има предимство?

[Ender]

Това е колкото една рецесия (около година и половина) и още два пъти по толкова (време за връщане в дългосрочния капиталистически тренд). Т.е. пет години

Иначе колкото е по-дълъг периодът, толкова е по-неблагоприятно за командно-административна икономика

Но ако става въпрос за депресия, то плановата икономика ще има предимство?

[Money]

Не съм убеден, защото на хората ще им писне от популисти, които само правят нещата да вървят все по- на зле

Но всъщност ми е трудно да си представя как точно ще реагират "масите"

Процеса ще е продължи достатъчно дълго и обществото ще се люшка в различни посоки , като ще търси едновременно виновни и спасители. Тръмп е просто предвестник. Процесите , който текат на глобално ниво не са случайни и временни. И понеже заговори за митата. Добавям къси позиции SNP към откритите преди това стоп 2743.

[Money]

Колко е това - 10 години, 50 години...?

Това е колкото една рецесия (около година и половина) и още два пъти по толкова (време за връщане в дългосрочния капиталистически тренд). Т.е. пет години

Иначе колкото е по-дълъг периодът, толкова е по-неблагоприятно за командно-административна икономика

[Ender]

Мони, прекалено много ограничения вкара в задачата. А историята показва, че такива няма. Дефинирай и "продължителен период от време". Колко е това - 10 години, 50 години...? Най-добре е да се направи съпоставка между двете Германии, при условие че го нямаше плана "Маршал".

[Money]

Та истинският въпрос е (поне за мене), може ли една командно-административна икономика да расте по-бързо за един продължителен период от време, ако приемем, че в стартовата позиция командно-административната икономика има също толкова капитал и то на същото технологично ниво като една страна с пазарна икономика.