Защо повечето трейдъри губят?

[Mateev]

Матеев, интуицията не предполага да си пълниш главата с всевъзможни щуротии, а достигането до “правилен” отговор на въпрос, по който нямаш нужната информация. В този ред на мисли всички са интуитивни трейдъри, защото никой не разполага с пълното условие на задачата. Камо ли пък роботите, гадаещите бъдещето, като ”изследват” миналото, което само по себе си е абсурдна идея.



Има очевиден гап между думите и действията ти. Отново! Защо продължаваш да пишеш тук, след като комуникация реално няма как да се получи? Или не търсиш комуникация, а конфронтация!

Напротив - няколко човека системни трейдери правим много добра комуникация помежду си и наистина обменяме много ценен взаимен опит. Така че въпросът е друг - защо вие всячески ни пречите на тази комуникация? Като не ви е интересно, не ни четете и не се месете.

[blqblq]

Матеев, интуицията не предполага да си пълниш главата с всевъзможни щуротии, а достигането до “правилен” отговор на въпрос, по който нямаш нужната информация. В този ред на мисли всички са интуитивни трейдъри, защото никой не разполага с пълното условие на задачата. Камо ли пък роботите, гадаещите бъдещето, като ”изследват” миналото, което само по себе си е абсурдна идея.

Решението е да започнат да комуникират с други системни трейдери, и взаимно да започнат да обменят опит, защото повече глави мислят по добре от една.

Има очевиден гап между думите и действията ти. Отново! Защо продължаваш да пишеш тук, след като комуникация реално няма как да се получи? Или не търсиш комуникация, а конфронтация!

[Mateev]

Не получих отговор на въпроса какво става, ако на пазарите се появят условия или фактори, които не са съществували до момента. Говорим за важни условия - пример са лихвите, които споменах.
Лихвите присъстват в много формули за оценка на финансови инструменти, включително във форекса. В някои от формулите дори е невъзможно лихвите да са отрицателни. Цели концепции се променят така. Вкарай например отрицателна лихва при изчисляване на сегашна стойност - ще умреш от смях.
Анализа на исторически данни би бил безполезен. И какво да анализираме тогава? Какъв опит да се обменя между трейдърите при очевидна липса на такъв (виж първото изречение)?

Просто двамата с тебе разсъждаваме в различни измерения. Зад едни и същи думички ти си представяш едно, а аз друго. Затова идва и взаимното неразбиране.

Лихвите са само един от хилядите фактори, които влияят на движението на цените. Ние обаче не знаем как те влияят, затова за нас те са просто един от хилядите фруги фактори, на които не им знаем силата и посоката, и които в своята съвкупност формират случайната величина, наречена ЦЕНИ на финансовите инструменти.

Като цяло статистиката не се интересува от факторите, които предизвикват някакви зависимости в случайните велични. Тя се интересува само дали има такива зависимости, и колко е тяхната сила и посока. И ако тази сила и посока надхвърля накакъв минимален размер, то на базата на нея се строи стратегия с ПМО.

Ще дам пример с жертвите от автоможилни катастрофи. Анализирайки тяхната статистика ние въобще не се интересуваме какъв е Закона за движението по пътищата, какво е качеството на самите пътища, дали шофьорите са трезви или пияни, дали спазват правилника или не, дали има катаджии с радари или не и т.н.. Въпреки това ние сме открили някаква стабилна зависимост, че средногодишно загиват между 800 и 1000 човека, и ако по това можеше да се търгува, щяхме да имаме стратегия с ПМО.

[Kildirim_Bei]

Та това е отговорът ми на въпроса за връщането към интуицията, ако по другите направления се открият непреодолими проблеми. Да, системните трейдери също имат хиляди проблеми, и голяма част от тях също си губят парите в процеса на развитието си, но връщането назад към интуицията в никакъв случай не е решение на техните проблеми. Решението е да започнат да комуникират с други системни трейдери, и взаимно да започнат да обменят опит, защото повече глави мислят по добре от една.

Не получих отговор на въпроса какво става, ако на пазарите се появят условия или фактори, които не са съществували до момента. Говорим за важни условия - пример са лихвите, които споменах.
Лихвите присъстват в много формули за оценка на финансови инструменти, включително във форекса. В някои от формулите дори е невъзможно лихвите да са отрицателни. Цели концепции се променят така. Вкарай например отрицателна лихва при изчисляване на сегашна стойност - ще умреш от смях.
Анализа на исторически данни би бил безполезен. И какво да анализираме тогава? Какъв опит да се обменя между трейдърите при очевидна липса на такъв (виж първото изречение)?

[Mateev]

И какви исторически данни има за периоди с нулеви, а и вече отрицателни лихви на пазарите?
Има-няма 10 години. По твоите стандарти не си заслужава анализа. Отиваме към интуицията пак.

Използването на интуиция е лесния начин. Всеки е започнал от там, така че явно това е един необходим начален етап от развитието. Въпросът е какво се прави след това, когато човек осъзнае, че нещо със собствената му интуиция куца. И тука започва раздалечаването на двете групи трейдери - системните и интуитивните.

Системните трейдери започват да търсят математически отговори на вълнуващите ги въпроси, защото са осъзнали, че собствената им интуиция няма да ги доведе до никъде.

За разлика от тях интуитивните трейдери продължават да вярват на интуицията си, въпреки че тя предизвиква провал след провал. Те си мислят, че интуицията им е добра, но не е заредена с достатъчно количество първична информация. И започват да четат литература, изчитайки огромно количество източници от други, също провалили се интуитивни трейдери. Също така започват да се интересуват от всякакви новини - икономически, политически и дори астрология, вуду магия, леене на олово, хвърляне на боб и дори астрални контакти с всеселенския извънземен разум. Няма лошо - дават на мозъка си огромно количество несистематизирана информация. Проблемът обаче си остава, и той се корени в тяхната вяра, че мозъкът им е в състояние да обработи този колосален обем информация, и на изхода си да даде вярна прогноза за следващата сделка.

Нека да приемем, че това също е експеримент в правилна посока. Има си обаче някакви граници на усилията и времето, което един човек може да вложи в загубена кауза. Рано или късно той трябва да се усети, че нещо не е наред с предприетия от него подход. И тука отново трейдерите се разделят на две направления - такива, които осъзнават, че са се провалили с подхода си, и такива, които въпреки допуснатите грешки продължават цял живот да си бият главата в стената с надеждата, че нещо ще се промени. За съжаление обаче няма как нещо да се промени, ако не се смени подхода с някакъв друг, по-переспективен.

Та това е отговорът ми на въпроса за връщането към интуицията, ако по другите направления се открият непреодолими проблеми. Да, системните трейдери също имат хиляди проблеми, и голяма част от тях също си губят парите в процеса на развитието си, но връщането назад към интуицията в никакъв случай не е решение на техните проблеми. Решението е да започнат да комуникират с други системни трейдери, и взаимно да започнат да обменят опит, защото повече глави мислят по добре от една.

[Kildirim_Bei]

За да правят по-точни оценки, системните трейдери анализират огромни обеми историческа информация.

И какви исторически данни има за периоди с нулеви, а и вече отрицателни лихви на пазарите?
Има-няма 10 години. По твоите стандарти не си заслужава анализа. Отиваме към интуицията пак.

[Mateev]

Харесвам мисленето тук. Тийм - Джокович. Залагаш за Тийм на коеф 4 преди мача. В края на 3тия сет коеф за Джокович е вече 2.5 (1.20 преди мача), слагаш същата сума на него и вече не те бърка кой ще спечели. Условие е и двамата играчи да имат коеф над 2.00 по време на мача ( динамичен мач с обрати). Това ПМО ли е?

В случая имаш сложна сделка, която трябва да се раздели на 2 по-прости. След това се смята по формулата за ПМО на двете сделки и се събират резултатите. Проблемът е, че в тези формули има вероятности, които ти не ги знаеш, така че се налага някакси да ги оцениш. И ако оценката ти е грешна, то и сметките от формулите ще са грешни.

За да правят по-точни оценки, системните трейдери анализират огромни обеми историческа информация. В спортните залагания обаче тази историческа информация е много ограничена по обем, което автоматично означава, че по нея не могат да се сметнат точните стойности на вероятностите. Все едно да прогнозираш избори, ако предварително си интервюирал само 10-20 човека.

[k_v_v_]

Харесвам мисленето тук. Тийм - Джокович. Залагаш за Тийм на коеф 4 преди мача. В края на 3тия сет коеф за Джокович е вече 2.5 (1.20 преди мача), слагаш същата сума на него и вече не те бърка кой ще спечели. Условие е и двамата играчи да имат коеф над 2.00 по време на мача ( динамичен мач с обрати). Това ПМО ли е?

Не съм се занимавал със залагане на спортни събития и може да пропускам нещо, но общо взето ДА, изглежда като основа за стратегия с ПМО.

Това което трябва да прецениеш е колко често в такава ситуация може да изгубиш, после колко често може да спечелиш и колко по-голяма от евентуалната загуба ще е печалбата ти. Тогава ще знаеш до колко си заслужава да прилагаш такава стратегия дългосрочно.

[Harry Kane]

А какво става, ако по време на мача коефициента за Джокович не надмине 2, а продължи да спада, а ти преди това си заложил на Тийм?

Там е риска и статистическото предизвикателство, колко от мъжките мачове минават през обръщане на резултата (разбирай да сменят коефициента над 2, често и до над 4-5)

[bvg]

Харесвам мисленето тук. Тийм - Джокович. Залагаш за Тийм на коеф 4 преди мача. В края на 3тия сет коеф за Джокович е вече 2.5 (1.20 преди мача), слагаш същата сума на него и вече не те бърка кой ще спечели. Условие е и двамата играчи да имат коеф над 2.00 по време на мача ( динамичен мач с обрати). Това ПМО ли е?

А какво става, ако по време на мача коефициента за Джокович не надмине 2, а продължи да спада, а ти преди това си заложил на Тийм?

[Harry Kane]

Харесвам мисленето тук. Тийм - Джокович. Залагаш за Тийм на коеф 4 преди мача. В края на 3тия сет коеф за Джокович е вече 2.5 (1.20 преди мача), слагаш същата сума на него и вече не те бърка кой ще спечели. Условие е и двамата играчи да имат коеф над 2.00 по време на мача ( динамичен мач с обрати). Това ПМО ли е?

[78-10]

Така само като идея да се види що е то хетероскедастимност. И къде отива нормалното разпределение тогава?

[ATTACH=CONFIG]n3536486[/ATTACH]

[ATTACH=CONFIG]n3536487[/ATTACH]

[ATTACH=CONFIG]n3536488[/ATTACH]

До сега не съм видял коментар по същество на Ментеев&Co по подобни твои питания. Подозирам, че просто не ги разбират. Аз може и да ги усещам, не казвам - разбирам.

Прочее, все още ще имам питане по въпроса за закона на големите числа.

[Money]

Отделно от това, идеята за неергодичността на финансовите пазари казана на съвсем математически език

http://fmwww.bc.edu/repec/sed2006/up...1139365825.pdf


С други думи Талеб не е чак толкова глупав.

[Money]

Така само като идея да се види що е то хетероскедастичност. И къде отива нормалното разпределение тогава?

[Mateev]

Общо взето това е една от основните теми в книгите на Талеб.

Много често нематематици изказват математически твърдения, които не са верни. Талеб е един от тях. Той може да е много добър философ или психолог, но явно е скаран с математиката. Според него черните лебеди се срещат много по-често, отколкото казва нормалното разпределение. Няма обаче никакви математически доказателства за това твърдение.

Истината е, че черните лебеди са много рядко събитие, което в рамките на един човешки живот сме го наблюдавали само няколко пъти. В резултат на това един математик би казал, че наличните данни са малко на брой и не могат да бъдат репрезентативни за изчисляване на тяхната вероятност.

Същото важи и за всички други учени, които не са математици. Например археолозите твърдят, че средно веднъж на 65 милиона години астероид унищожава живота на земята. И че вече е време да дойде следващия такъв астероид. Мтематиците обаче пак биха казали, че наличните данни са прекалено малко на брой, за да може по тях да се правят каквито и да било заключения.

Същото важи и за големите дългогодишни трендове по акциите и индексите. Тяхната бройка е прекалено малка, за да се вадят от нея каквито и да било статистически заключения.