Първоначално изпратено от Forex Master
Разгледай мнение
-
Ти като кажеш че купуваш, аз ще почна да мисля да продавам всичко
-
Ми на мен защо не продават от Елана?... Ми щото не купувам...Първоначално изпратено от tony1975 Разгледай мнениеСедерастите, сините талибани, соросоидите и НПО простетата са безочливо нагла зомбирана сган!Коментар
-
и на мен ми продават тази седмица от Елана
Най-честото природно бедствие в България са наводненията. А една от най-честите теми, които се обсъждат в публичното пространство след тях, е идеята за задължително застраховане на недвижимо имущество. Случилото се в началото на февруари в харманлийското село Бисер не е изключение. Дни след наводнението, което отне живота на осем души и причини щети, чийто размер тепърва ще се оценява, от застрахователния сектор отново се чуха призиви за въвеждане на задължителна полица.
"Ако имаше изискване за задължително застраховане на имуществото, държавата нямаше да се налага да плаща всички тези щети на хората в с. Бисер", обяви в коментар за в. "Класа" председателят на надзорния съвет на публичния холдинг "Еврохолд" Асен Христов, в чието портфолио е застрахователната компания "Евроинс България".
На пръв поглед логично. При положение че от над 3 млн. сгради в страната (по изчисление на представител на сектора) в момента застраховани са едва 8-9%, то явно има потенциал за по-широкото въвеждане на такъв продукт. Очевидно за държавата, натоварена иначе с изплащането на обезщетения за милиони, би имало съществена полза. В допълнение такъв ход би подкрепил и пострадалия от кризата застрахователен сектор, който в последните години трайно отчита спад на приходите си, а финансовите резултати също не дават особени поводи за радост (към края на септември 2011 г. общата печалба от основна дейност в сектора е 28.7 млн. лв., като осем от 19-те компании в общото застраховане отчитат загуба). Да не говорим, че според друга от любимите мантри на българските застрахователи местният пазар е недоразвит и доминиран от автомобилните полици. Или с други думи – с един куршум няколко заека.
Само че в действителност нещата съвсем не са толкова еднозначни. Всъщност показателен е фактът, че самите застрахователи не са единодушни в отношението си към идеята. При обсъждането на темата преди няколко години браншовата организация в крайна сметка излезе със становище, че не е склонна да подкрепи подобен проект. По думите на заместник-председателя й Коста Чолаков, който е и изпълнителен директор на "Интерамерикан България", към момента в рамките на асоциацията темата не е обсъждана.
"Трябва да има широк обществен дебат, да се разгледат положителните и отрицателните страни", коментира и изпълнителният директор на "Алианц България" Орлин Пенев.
"Има плюсове и минуси, като най-големият минус според мен е как ще се гарантира събираемостта, смята Чолаков. Има такива неуспешни модели в две съседни на България страни – в Турция и Румъния действат подобни схеми, но доколкото съм запознат, те не са особено добре работещи и няма голям процент на застраховани жилища, въпреки че е задължително", подчертава той.
Аргументът е напълно валиден, като се има предвид и досегашната практика на българския пазар. Факт е, че застраховането не е любима тема на потребителите в България, като дори и наличието на нормативно задължение за застраховане съвсем не е гаранция, че то реално (ще) се случва.
"Вижте например "Гражданска отговорност" (ГО) – КАТ и други институции полагат огромни усилия и въпреки това пак не всички са застраховани", посочва икономистът от "Отворено общество" Георги Ангелов. "Би било полезно по-голямата част от хората да имат застраховки за жилищата си и да се насърчава сключването им, но съвсем друг е въпросът дали да е задължително", допълва той.
Според Евгения Димова, която е директор на дирекция "Имуществено застраховане" в ДЗИ, идеята е обект на дискусии и от юридическа гледна точка. "В момента задължителни са само застраховките, при които се покриват щети, нанесени на трети лица", обяснява тя.
В тази връзка стои и въпросът какви мерки да се предприемат в случаите, когато въпреки задължението хората не се застраховат. "При ГО се правят проверки и при липса на застраховка се взима талонът, отнема се колата и т.н. Обаче все пак не можем да вземем къщите на хората", изтъква Георги Ангелов, като посочва, че точно в тези населени места, които да най-застрашени, стандартът на живот е най-нисък и хората не могат да си позволят застраховка. Според него обсъжданата преди години идея за общ застрахователен пул срещу бедствия също не би била работещ вариант. "Проблемът с подобна схема е, че в най-застрашените региони данъчната оценка на къщите е изключително ниска", обяснява той. На практика това означава, че при събитие човек ще вземе сума от порядъка на 1000 - 2000 лв., колкото е данъчната оценка на жилището му, което ще е крайно недостатъчно за възстановяването на щетите.
Не на последно място, трябва да се отбележи и още нещо – фактът, че в голямата си част наводненията от последните години всъщност не са резултат на природни бедствия, а на човешка грешка.
"Реално погледнато, в този случай не къщите са тези, които трябва да имат застраховка, а собственикът на язовира", посочва Георги Ангелов. По думите му, доколкото става дума за своеобразно "индустриално замърсяване", всички подобни съоръжения би следвало да бъдат застраховани срещу причиняването на щети на трети лица – така както се застраховат например АЕЦ "Козлодуй" или пък "Нефтохим". "При такъв вариант ще има и по-ефективен контрол върху съоръжението, тъй като застрахователят ще иде на място и ще следи дали се поддържа, съответно ще увеличи застрахователната премия, ако не се поддържа. Това ще е и стимул за собствениците на язовири да инвестират в обновяването им", подчертава той.
Разбира се, за да се накара собственикът на язовира да го застрахова, първо трябва да се реши оказалата се нелека задача кой всъщност е той. Както и чия е отговорността за хилядите други язовири в страната. А ако все пак се стигне до отговор на този въпрос, държавата би могла да се занимае и с това да накара собствениците им да поемат отговорността за тях, включително и като ги застраховат.
Колкото до застраховането на жилища, в дългосрочен план би било много по-ефективно да се запознаят хората с възможностите да защитят домовете си. След което да им се остави възможност да направят сами избора (информирано) дали да се застраховат.Коментар
-
за Елана си мислех че са начетени и умни момчета - явно ПФ ги притискат с тегления или заради очакваното набиране на капитал смятат че тази година нема да има живот в тази акция - Няма нищо, аз не я купувам за тази година - просто Инс-а си ме кефи и искам да го имам дългосрочно, ха да видим купен на левче дали нема да ме зарадва след 3-4години!!!Коментар
-
-
От студа, явно им се стегнаха топките на Елана.............Не-заслужил инвеститорКоментар
-
Maй от студа така се получи тук...Коментар
-
ето тук изрових и някакви причини от г-н Бошов за увеличението:
"Основното е за подкрепа на капитала във връзка с изискванията на директивата Solvency II", обясни Кирил Бошов, председател на управителния съвет на "Еврохолд България" - непрекият собственик на застрахователя.
Директивата за платежоспособност ще въведе нови изисквания към парите, с които застрахователните компании в ЕС трябва да разполагат, и за по-голяма част от тях тя ще означава увеличение на капитала. Бошов обясни, че за българските компании документът ще влезе в сила от началото на 2013 г."Коментар
-
ето това имах в предвид, но дали е още така?
Райфайзен Асет мениджмънт ще управлява част от портфейла на ЕвроинсКоментар
-
Берт, в едно старо интервю с шефовете, защо си мисля че бяха казали че част от парите са отстъпили на фондовете на Райфа-та да ги управляват, ако все още е така едва ли резерва ще е пълен със скелети?Първоначално изпратено от bertram Разгледай мнениеКоментар
-
Има, няма 10 години. И не, няма чак толкова много различни стратегии. горе долу шест, седем са. И това да се държи една акция от която не се печели шест години, не се вписва в нито една от тях.Първоначално изпратено от ATILA Разгледай мнениеПриятел, от кога се занимаваш с акции??
Предполагам вече си разбрал че индивидуалното инвестиционно поведение на всеки се определя от няколко неща:
- степента на ангажираност с процеса
- обема на инвестиционния капитал
- вида актив, в който инвестираш/спекулираш
- историческото развитие на самия пазар...
Най-общо казано - колкото камбанарии - толкова и стратегии има... Успех с твоята!
Но ти си знаеш, твои са си.Коментар
-
Приятел, от кога се занимаваш с акции??Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнение
Предполагам вече си разбрал че индивидуалното инвестиционно поведение на всеки се определя от няколко неща:
- степента на ангажираност с процеса
- обема на инвестиционния капитал
- вида актив, в който инвестираш/спекулираш
- историческото развитие на самия пазар...
Най-общо казано - колкото камбанарии - толкова и стратегии има... Успех с твоята!
Коментар
-
В интерес на истината, към момента нямат никаква нужда! За годината Нетните парични потоци от оперативна дейност са + 9 200 000 лв; а Парични средства в наличност са почти + 7 000 000 лв... Това са супер силни цифри за един застраховател!Първоначално изпратено от tony1975 Разгледай мнение
За съжаление, партенката с увеличението на 1.40 изигра много лоша шега на всичките миноритарни акционери! Предполагам, че идеята за увеличение още се върти в главите им - предвид че имат необходимия ресурс, а очевидно и пазарната ситуация ще се подобри в следващите месеци (момент, който вероятно ще използват)..
Ще видим!
Коментар
-
Това не е принцип на инвестирането. Принцип на инвестиране е дългосрочно да се държи диверсифициран портфейл от акции, а не точно определена акция. Всичките правила за инвестиране винаги се отнасят за диверсифициран портфейл. никога за отделна акция.Първоначално изпратено от ATILA Разгледай мнениеЗащо се чудиш?? Такъв е принципа на инвестирането!
Тука, в България се изгаврихме с него! Но нещата ще се нормализират с времето... Със сигурност! И ако ние самите не можем да го направим, БФБ, като част от някоя голяма чужда борса ще го направи!
Това е процесът на еволюцията... който е неизбежен!
Едно е човек постоянно да е на 100% в акции, друго е да е в едни и същи акции. Второто е просто безумно, освен ако нямаш контрол над компанията. За мен лично година, година и половина в една акция е ок. Три години вече си е доста прекалено. шест месеца е ок, три месеца си е спекула. Така ако имаш десет акции в портфейла и ги държиш средно 9 месеца ще си обръщаш около 25% от портфейла на година. Което е доста консервативно дори и за дългосрочни инвеститори.Коментар
-
че за кво им е тази инвестиция? това адсиц за вземания ли беше? май еврохолдци все повече взеха да копират химимпортПървоначално изпратено от ОК Разгледай мнение
тая куха печалба с кво ще им помогне?Коментар
Коментар