Евроинс (5IC / EURINS)

[Батя]

И тук, както при ПИБ няма да кажат цена.

За мен тя не е толкова важна.
На сегашния етап и с оглед възможното постепенно възстановяване на икономиката съм сигурен че мениджмънта е постигнал добра сделка.
За мен просто сигнала е много силен.
Фори и компанията апокалиптици, до вчера го фалирГаха, а то днес придобивания прави!

[B.Graham]

И тук, както при ПИБ няма да кажат цена.

[Батя]

Е, въпреки объркващите съобщения, в крайна сметка се оказва, че искането за концентрация е подадено от ЗК "Евроинс" АД.



http://reg.cpc.bg/Dossier.aspx?DossID=300044327

ха сега де
вече бях се примирил че майката, ЕИГ лапва Интерамерикан, а то май ще си го лапнем лично ние, евроинсци
Ще ме карате да си вдигам таргета над 5 лв., ей

[cymru]

Е, въпреки объркващите съобщения, в крайна сметка се оказва, че искането за концентрация е подадено от ЗК "Евроинс" АД.

СЪОБЩЕНИЕ
за предстояща концентрация между „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС“ АД и „ИНТЕРАМЕРИКАН БЪЛГАРИЯ“ ЗЕАД.
В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), на основание чл. 24, ал. 1 от
Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), е постъпило уведомление, по което е
образувана преписка № КЗК–1057/2013 г., с което Комисията се уведомява за
намерението на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД да
осъществи концентрация по смисъла на Глава V от ЗЗК посредством придобиване на
целия застрахователен портфейл на „ИНТЕРАМЕРИКАН БЪЛГАРИЯ“ ЗЕАД.
Търговските дейности на въпросните предприятия са свързани с извършване на
общо застраховане по смисъла на Кодекса за застраховането.
Очаква се операцията да окаже въздействие върху пазара на предоставяне на
общозастрахователни услуги в България.
Искането е КЗК да извърши оценка на концентрацията и да се произнесе с
решение, въз основа разпоредбите на чл. 82, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗК.
В тази връзка, на основание чл. 80, ал. 2 от ЗЗК, всяко трето заинтересовано
лице може да представи информация или да изрази своето писмено становище относно сделката и въздействието, което тя може да окаже върху ефективната конкуренция на съответния пазар в страната.
Становището следва бъде заведено в деловодството на КЗК в срок от седем дни
от датата на публикуване на настоящото съобщение (04.09.2013 г.), като бъде
подкрепено със съответни доказателства.

http://reg.cpc.bg/Dossier.aspx?DossID=300044327

[ravnovesie]

Равновесие,

доста от нещата, които казваш са по теорията на застраховането, но не виждам защо се правиш на паднал от Луната. Теорията на застраховането в Румъния няма нищо общо с тази от дебелите учебници и в България сме почти на този хал. Ако някой иска да застрахова и работи (не само да има лиценз) на Румънския и Българския пазар трябва да се приготви или да е дългосрочен спонсор на всичкото тарикат или да се опитва да пикае срещу вятъра (с променлив успех)

Много е лесно да кажеш как трябва да се работи на пазари на които няма да продадеш и едн полица ако действаш по учебника. Хубавите парчета заминават по корупционни схеми, а за останалото се разиграва балканско застраховане.

Ше кажеш защо го правят - със сигурност в момента нямат далавера от това, но според мен се надяват пазара да се нормализира и европеизира и тогава с пазарен дял 5-10% ще имат много по-добра позиция отколкото ако тогава решат да влизат вече в регулиран и работещ сектор.

поздрави

Ти какво по-точно си мислиш че правят. Предполагам че имаш в предвид че продават евтино гражданска отговорност. Ок, но колко евтино да я продават. Каква загуба да правят че за три седмици да останат без пари.

Един пример - не е свързан с Евроинс но просто да демонстрирам.

Значи да кажем че едно дружество продава ГО по-ниско отколкото предполага риска. Колко по-ниско е оправдано? То има все пак някаква икономическа полза да продава на загуба само ако приходите след това от инвестиране на тези пари води цялата галимация на 0. Ако загубата от зстраховане + печалбата от инвестиране е на минус то няма абсолютно никакъв смисъл да прави тези застраховки. Първо защото са краткосрочни - и няма как да очаква че в рамките на годината нещо ще се промени. нито пък това ще му попречи в бъдеще да вземе пазарен дял в тях ако нещата почнат да се обръщат. Ако дружеството печели от инвестиране повече, т.е. общия резултат да е над 0 то ще губи ако не продава, но ако не продава това няма да заплашва положението му. А ако това хипотетично дружество печели от инвестирането на тези пари до толкова че да държи общия резултат около 0, то реално няма да загуби нищо и ако не ги продава тези застраховки. Стига да си намали разходите при спада на работата.

Така за да губи това хипотетично дружество от това, че не продава и същевременно това да заплашва положението му се оказва доста частен случай. И има три вариант който удовлетворява и двете хипотетични условия, поне аз се сещам само за три варианта.

първия вариант - то губи от застраховки по принцип - но реално не губи защото не плаща дължимите обезщетения - т.е. мами клиентите си. това що се отнася до застрахователната част. Това може да продължава докато регулаторите му позволяват. Или докато някой не го осъди.

втори вариант - то губи и реално и по принцип, но всъщност използва ръста на премиите за да покрива належащи плащания, за тези застраховки или други плащания, като разчита на ръста на приходите си за да плаща реално изоставащите във времето плащания. Т.е. действа като пирамида. Продължава отново докато някой не го спре или до като може да регистрира ръст на приходите.

Трети вариант. Действа си ок, но старите му инвестиции са изключително неуспешни, неликвидни и силно губещи, но това не се отразява в отчетите. Така проблема идва в инвестиционната част на работата му. резервите му са надценени и реално не са достатъчни за да работи дружеството нормално. баланса му е фалшив така да се каже. За това се налага постоянен приток на свеж кеш. Защото въпреки че губи и от инвестиции и от застраховане, за да продължи да съществува като дружество се налага да плаща все пак нещо с пари които всъщност не са предназначени за това.

Ако някой може да се сети за друг хипотетичен случай, изключително ще се радвам да го сподели.

[bertram]

Равновесие,

доста от нещата, които казваш са по теорията на застраховането, но не виждам защо се правиш на паднал от Луната. Теорията на застраховането в Румъния няма нищо общо с тази от дебелите учебници и в България сме почти на този хал. Ако някой иска да застрахова и работи (не само да има лиценз) на Румънския и Българския пазар трябва да се приготви или да е дългосрочен спонсор на всичкото тарикат или да се опитва да пикае срещу вятъра (с променлив успех)

Много е лесно да кажеш как трябва да се работи на пазари на които няма да продадеш и едн полица ако действаш по учебника. Хубавите парчета заминават по корупционни схеми, а за останалото се разиграва балканско застраховане.

Ше кажеш защо го правят - със сигурност в момента нямат далавера от това, но според мен се надяват пазара да се нормализира и европеизира и тогава с пазарен дял 5-10% ще имат много по-добра позиция отколкото ако тогава решат да влизат вече в регулиран и работещ сектор.

поздрави

[prodigal]

Има време

Да

[ravnovesie]

Не, те са си доста свестни, просто ти не разбираш от застраховане, да речем в балкански контекст

Добре го играят, очевидно, от години спорим и все не си прав

Има време

[prodigal]

Хахаха. Единствената причина да фалират е ако правят това което прави всеки нормален застраховател е ако не са способни да работят като нормален застраховател. Или пък ако са пълни измамници - надявам се че не казваш това

Не, те са си доста свестни, просто ти не разбираш от застраховане, да речем в балкански контекст

Добре го играят, очевидно, от години спорим и все не си прав

[ravnovesie]

Не се занасяй, ако беше толкова лесно....
Могат да плащат, ако искат, но трябва да не могат, ако не искат, стига с уроците, ще видим какво ще стане.
Едно е сигурно, ако следваха твоята учебникарска теория, отдавна да са ги фалирали!

Хахаха. Единствената причина да фалират е ако правят това което прави всеки нормален застраховател е ако не са способни да работят като нормален застраховател. Или пък ако са пълни измамници - надявам се че не казваш това

[prodigal]

Как действа един застраховател. Има две дейности застрахователна и инвестиционна.

Застрахователната част преценява риска - т.е. ако са преценили риска както трябва то трябва математически риска от това някакво събитие да се сбъдне да отговаря на премиите които събира. Т.е. от това те трябва да са на нула, или малко под нулта в най-лошия случай. Ако от застраховане са много под нулата значи всъщнос не вършат основната част от дейността си - да разпределят риска.

Втората част е инвестиционната. събраните премии се инвестират и то по такъв начин че да носят доходност. И да служат за изплащане на очакваните лоши събития от първата част.

Така как точно може да се получи че без нови продажби на премии застраховател да изпадне в ликвидна криза.
1, ако изключително силно е подценил риска - т.е. застрахователната част е пълен провал.
2.инвестициите му са силно губещи или силно ниско ликвидни - т.е. справя се ужасяващо с инвестиционната част на бизнеса.

Не се занасяй, ако беше толкова лесно....
Могат да плащат, ако искат, но трябва да не могат, ако не искат, стига с уроците, ще видим какво ще стане.
Едно е сигурно, ако следваха твоята учебникарска теория, отдавна да са ги фалирали!

[ravnovesie]

При банките нещата са молко по-различни. те събират краткосрочни пари и ги инвестират в кредити дългосрочно. Така ако има голям отлив от депозити - разликата в срочността на парите водят до ликвидна криза. НО при застраховател няма отлив на пари. Хората не си искат обратно премиите че да рпеминат към друг застраховател.

Обаче - ако една банка и трябва постоянен приток на нови депозити за продължи да работи - то тя ще е пирамида. Но това не и пречи да действа изключително добре дори и да не набира нови депозити. Абсолютно същото би трябвало да се получи и при застраховател, който не продава застраховки. Би трябвало намаляване на разходите да е напълно достатъчно че да продължи да работи.

[ravnovesie]

Да бе да, те да не са луди, отдавна да са извън играта ако слушат какво би трябвало, според теб!

Апропо, по твоята логика всяка банка е пирамида, а ако е българска, то поне Хеопсова

Как действа един застраховател. Има две дейности застрахователна и инвестиционна.

Застрахователната част преценява риска - т.е. ако са преценили риска както трябва то трябва математически риска от това някакво събитие да се сбъдне да отговаря на премиите които събира. Т.е. от това те трябва да са на нула, или малко под нулта в най-лошия случай. Ако от застраховане са много под нулата значи всъщнос не вършат основната част от дейността си - да разпределят риска.

Втората част е инвестиционната. събраните премии се инвестират и то по такъв начин че да носят доходност. И да служат за изплащане на очакваните лоши събития от първата част.

Така как точно може да се получи че без нови продажби на премии застраховател да изпадне в ликвидна криза.
1, ако изключително силно е подценил риска - т.е. застрахователната част е пълен провал.
2.инвестициите му са силно губещи или силно ниско ликвидни - т.е. справя се ужасяващо с инвестиционната част на бизнеса.

[prodigal]

А не се ли замисляте че реално изобщо не би трябвало да се получава подобен срок. Ако инвестициите са им читави. реално постъпленията от премии би трябвало да са инвестирани в ликвидни, доходоносни и най-важното с пазарна цена инструменти, които да могат да продадат винаги. Т.е. резервите им наистина да са резерви. и намаляването на резервите над нуждата от изплащане на застраховки да е ограничено само до текущите разходи. които не би трябвало да са особено голям процент. Ако се разчита единствено на бъдещите постъпления за да се плащат настоящите щети това малко прилича на пирамида. Много малко

Да бе да, те да не са луди, отдавна да са извън играта ако слушат какво би трябвало, според теб!

Апропо, по твоята логика всяка банка е пирамида, а ако е българска, то поне Хеопсова

[ravnovesie]

Едва ли ще им даде толкова срок, или поне няма да плаща особено през това време.
Ако до няколко седмици не се махне забраната, просто ще го източат и от това Евроинс само ще спечели. Все пак смятам, че ще се разберат , колкото и да са им платили на местното КФН за атаката, не е неочаквано развитие при това увеличение на пазарния дял.

А не се ли замисляте че реално изобщо не би трябвало да се получава подобен срок. Ако инвестициите са им читави. реално постъпленията от премии би трябвало да са инвестирани в ликвидни, доходоносни и най-важното с пазарна цена инструменти, които да могат да продадат винаги. Т.е. резервите им наистина да са резерви. и намаляването на резервите над нуждата от изплащане на застраховки да е ограничено само до текущите разходи. които не би трябвало да са особено голям процент. Ако се разчита единствено на бъдещите постъпления за да се плащат настоящите щети това малко прилича на пирамида. Много малко