NYSE

[pipbel]

http://www.marketwatch.com/story/if-...teid=rss&rss=1

Хм, не бях виждал такова рейшо (че и с чарт) equity/money market asset ratio.
Кой знай какво включва...пък и ако е истинско като гледам как е еректирало на ол тайм хай....май няма да е много далеч автора от истината казвайки There is no cash on the sidelines.

[Misho ILIEV]

Обаче, виж сега. Дивидентите на СиП са скочили тройно за периода. И сега с тези ниски лихви, дивидентите стават сравнително по-примамливи.

Абе сложна работа са тези преценки

[Misho ILIEV]

pirdop, глупости говоря.

Мисля, че най-простото е да се сравни растежа на печалбите на SPY и на БНП на САЩ за периода 2000-2016. Всъщност и двете числа са се увеличили около два пъти. Т.е. можеш да кажеш, че е ненормално като процент от БНП да скочи толкова.

Гледам SPY, не целият пазар на акции. Мисля че SPY e добро proxy, защото е 80% от пазарната капитализация на всички листвани компании в САЩ.

[Misho ILIEV]

преди да не би въпросните компании да не са изнясали бивнес в чужбина? изнасяли са и то даже ;оже би по=малко от сега
което прави въпросната графика още по плашеща

Не съм сигурен в това. Трендът до скоро беше бизнесът масово да се изнася. Сега започва обратния тренд, но много плахо.

Един краен пример би бил, ако в България имаше една супер успешна компания като Прайслайн, например. Предоставят услугата си по цял свят, правят печалби глобално и имат пазарна капитализация двойно по-голяма от БНП на България. А са една единствена компания. Какво ти казва тази информация за това дали Прайслайн и пазарът на акции в България са правилно оценени? Нищо.

[pirdop]

за упражнение смени Ал и Грийнспан с Йелън и виж дали текста звучи актуално към юли 2017

Yellen-ката каза че повече кризи в нашия живот нЕма да видим

[Black and white cat-foot]

за упражнение смени Ал и Грийнспан с Йелън и виж дали текста звучи актуално към юли 2017

[Black and white cat-foot]

буахахаха

[pirdop]

Според мене трябва да сравниш SPY компаниите колко бизнес са изнесли в чужбина от 2000г. насам.

Иначе този индикатор сам по себе си не казва много в един глобализиращ се свят.

в абсолютни стойности може и да си прав.... но тренда е ясен
преди да не би въпросните компании да не са изнясали бивнес в чужбина? изнасяли са и то даже ;оже би по=малко от сега
което прави въпросната графика още по плашеща

[Misho ILIEV]

виж и нивата на market cap SP спрямо ГДП - на рекордни нива са .... почти сме ударили дот ком ---- останалото го знаем

Според мене трябва да сравниш SPY компаниите колко бизнес са изнесли в чужбина от 2000г. насам.

Иначе този индикатор сам по себе си не казва много в един глобализиращ се свят.

[pirdop]

от голдман

виж и нивата на market cap SP спрямо ГДП - на рекордни нива са .... почти сме ударили дот ком ---- останалото го знаем

[Misho ILIEV]

@ Garcilаso

Освен всичко изборено още един фактор.

Чета на много места, че мениджърите на активи са underinvested в акции. Сега въпросът ми е, Федът ако почне да свива баланса си, това означава, че ще има повече облигации, които мениджърите на активи ще трябва да абсорбират. Това ще доведе още по-голям дисбаланс в техните портфейли и те ще трябва да взимат акции, за да поддържат съотношенията според порфейлната теория.

За домакинствата да не говорим. Те са съвсем underinvested в акции. И даже някой тук беше пускал преди седмица графика за това, че и мениджърите на активи и домакинствата в САЩ са нетни продавачи на акции.

Не разполагам с конкретните числа, и дори да ги намеря в интернет, няма да мога да дам количествени измерения на ефекта от свиването на баланса на Феда защото съм слаб в математиката. Но идеята ми е да покажа, че нещата не се свеждат до изтегляне на ликвидност и автоматично свиване на множителите.

[Misho ILIEV]

И друго едно нещо. В САЩ broker-dealers преди кризата държаха стотици милиарди долара в ДЦК и MBS с брутален ливъридж чрез repo пазара. 2008 г. те спряха да правят пазар, repo пазарът замръзна и Федът всъщност стана нещо като дилър от последна инстанция. Т.е. една част от портфейла на Феда е просто прехвърляне от един (частен) дилър на друг новоизлюпил се (публичен) дилър.

[Misho ILIEV]

Вливането на ликвидността започна от пазара на облигации. Когато ЦБ изкупува облигации, това директно вкарва ликвидност в пазара от нищото. Инвеститорът, който си е продал облигацията, и вече държи кеш, има два възможни избора.Той може или да купи нови облигации или да ги вкара в акции, където изискваната доходност все още е по-висока. Така чрез лихвените спредове, който и вариант да избере, неминуемо се вдигат цените по закона за търсене и предлагане.

Когато ЦБ започне да си свива баланса, да пуска облигации обратно на пазара и да изземва ликвидност, оценките ще се нормализират. Дали може да направи подобна огромна операция без големи сътресения, грешки и без да причини фалити в някой край на икономиката е доста интересен въпрос. В учебника моделите действат безотказно - на практика не съвсем. Още повече, че в системата има повече ливъридж, отколкото преди 10 години.

Окей, съгласен съм.

Обаче за мене има няколко неща, които не са съвсем така streightforward в тази логика.

Федът купува от банките и им надува излишните резерви, които си стоят там в баланса на Феда и нищо не правят, освен че Федът плаща малка лихва по тях. Естествено банките нямат такова огромно количество американски ДЦК и MBS че да задоволят QE апетита на Феда, така че една част от ДЦК-тата идват от мениджърите на активи. И тази една част наистина е ликвидност, от която мениджърите на активи нямат полза и като я получат купуват други ценни книжа. Първи проблем, колко е частта, която идва от мениджърите на активи? Втори проблем, каква част от тези пари отиват за купуване на акции и каква за облигации? В крайна сметка, хората постоянно се оплакват, че обема на издадени корпоративни облигации в САЩ от 2008г. насам е около 3 трилиона долара, или май беше повече? Трети проблем, каква част от парите отиват в облигации на възникващите пазари. 2013 година нали възникващите си спихнаха Федът като сигнализира tapering.

И след това с какво скорост Федът ще свива. Един от членовете на борда нали беше казал, че ще бъде като да гледаш как изсъхва боята по стената.

Друго. Федът ако ще свива, това значи, че по негова преценка икономиката е в добра форма. Ако това е така, това е компенсиращ фактор. Ако нещата тръгнат на зле какво ще прави Федът, ще продължи ли да затяга? Почти сигурно, че не.

Друго. Имаше едно изследване, според което ако Федът свие на половина баланса си, лихвите по 10г. ДЦК в САЩ се скочат с 75 базови пункта, което не е ужасно много, особено ако се случва в рамките на 2-3 години.

И още едно. Това не е прецедент. През 1952г. Федът започва подобно свиване на огромния си следвоенен баланс. Т.е. Федът знае как се правят тези работи.

[Misho ILIEV]

защото засега са само празни приказки

Неубедително ми звучи това. Пазарът гледа напред. А се знае, че Федът преди да започне да свива баланса ще даде ясен знак предварително. Щом подава сигнал за свиване, значи има доста голяма вероятност наистина да се готви свиване.

[Garcilаso]

Мисля, че трябва да почнем с това как "ликвидността" вдига цените на активите.

Вливането на ликвидността започна от пазара на облигации. Когато ЦБ изкупува облигации, това директно вкарва ликвидност в пазара от нищото. Инвеститорът, който си е продал облигацията, и вече държи кеш, има два възможни избора.Той може или да купи нови облигации или да ги вкара в акции, където изискваната доходност все още е по-висока. Така чрез лихвените спредове, който и вариант да избере, неминуемо се вдигат цените по закона за търсене и предлагане.

Когато ЦБ започне да си свива баланса, да пуска облигации обратно на пазара и да изземва ликвидност, оценките ще се нормализират. Дали може да направи подобна огромна операция без големи сътресения, грешки и без да причини фалити в някой край на икономиката е доста интересен въпрос. В учебника моделите действат безотказно - на практика не съвсем. Още повече, че в системата има повече ливъридж, отколкото преди 10 години.