Вход

Потребителско име:

 Запомни ме на това устройство
Регистрация

e-mail:

Потребителско име:

Парола:

Потвърди парола:

Код:

 съгласен съм с условията за ползване
 Ежедневен нюзлетър
 Седмичен нюзлетър

Съобщение

Collapse
No announcement yet.

NYSE

Collapse
X
  • Филтър
  • Време
  • Покажи
Clear All
new posts

  • Първоначално изпратено от BobyB Разгледай мнение

    Какъв олигопол, Ериксон и Нокия са полумъртви, а хуйвей продава евтини телефони на загуба, докато Apple продава огромен брой с фантастичен маржин, само кеша им е повече от оборота на всички производители на Андроид телефони. Които производители са силно зависими от Гугъл, същата история като Майкрософт и огромните им печалби на фона на комодитизирането на всички PC съвместими производители.
    За миг си помислих, че си един мой познат, но не си. Той знае какъв е основния предмет на дейност на Ериксон, Нокия и Хюауей.

    Коментар


    • Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнение

      Именно, повечето патенти на Гилиъд са бетон. Но спомняш ли си дискусията за Гилиъд от края на 2015? Повечето хора казваха, че нямало значение какво правят Мерк.
      но тълпата често греши
      destroy racism, be like a panda – he’s black, he’s white, he’s asian and he’s chubby

      Коментар


      • @Garcilаso поздравления за блога, има интересни неща
        “The best time to plant a tree was 20 years ago. The second best time is now.”

        Коментар


        • Първоначално изпратено от Black and white cat-foot Разгледай мнение

          няма значение патента на гилиъд, мерк просто много ги цакат при цената. през 2016 мерк си пусна конкурента на харвони за 54,600 долара докат гилиъд беше на 94,500. вземи тази ценова война днес харвони е 35 бона само
          Именно, повечето патенти на Гилиъд са бетон. Но спомняш ли си дискусията за Гилиъд от края на 2015? Повечето хора казваха, че нямало значение какво правят Мерк.

          Коментар


          • Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнение

            Мене не ме кефят фармацефтични компании, на които се очаква печалбата да пада, патентите да изтичат, нови конкуренти да навлизат и да взимат пазарен дял и т.н.

            Преди изказвах съмнения за Гилиъд по подобни причини (макар там повечето патенти да имат поне още 10 г. сила). Гилиъд също изглеждаха (и сега също) много евтини, но който ги взе на $100 в края на 2015 все стои на капиталова загуба.
            няма значение патента на гилиъд, мерк просто много ги цакат при цената. през 2016 мерк си пусна конкурента на харвони за 54,600 долара докат гилиъд беше на 94,500. вземи тази ценова война днес харвони е 35 бона само
            destroy racism, be like a panda – he’s black, he’s white, he’s asian and he’s chubby

            Коментар


            • Първоначално изпратено от Garcilаso Разгледай мнение
              Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

              От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

              Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

              Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/
              Мене не ме кефят фармацефтични компании, на които се очаква печалбата да пада, патентите да изтичат, нови конкуренти да навлизат и да взимат пазарен дял и т.н.

              Преди изказвах съмнения за Гилиъд по подобни причини (макар там повечето патенти да имат поне още 10 г. сила). Гилиъд също изглеждаха (и сега също) много евтини, но който ги взе на $100 в края на 2015 все стои на капиталова загуба.

              Коментар


              • Първоначално изпратено от Garcilаso Разгледай мнение
                Сега го сметнах - ако в деня след излизането на годишния отчет на Google за 2007, акцията се е търгувала при сегашното Ц/П, тя щеше да има доходност колкото индекса Nasdaq. И тук става въпрос за компания с брутален ръст на печалбите всяка година през това време.
                До колкото виждам Гугъл са имали Ц/П 54 в края на 2007, което е доста над сегашното и е било множко. Но въпреки това нямаше да доведе до катастрофални резултати, щеше да направиш +201.7%, т.е. 3х периода декемрви 2007 до днес. Моят бенчмарк е СиП 500 и Гугъл много силно бие СиП за същия период: доходоностността на SPY е +75%.

                Иначе, цената разбира се, че има значение. Аз взех Гугъл в началото на 2015 при един относителен песимизъм за компанията и трейлинг Ц/П 25-26. Някои хора тогава предпочитаха форуърд 2016 Ц/П ex cash, което показваше далеч по-розова картина. Проблемът е, че когато цените са сравнително по-ниски и особено когато продължително време битуват съмнения (примерно дали Гугъл няма да са по-слаби в рекламата при смартфоните) тогава и по-ниското Ц/П не изглежда да прави компанията по-евтина. Просто очакванията за бъдещето са по-песимистични.

                За мене Гугъл не са надценена компания в момента, но не са и подценена. Така че ако някой остава пас го разбирам. Аз едва ли бих взел Гугъл днес.

                Коментар


                • Първоначално изпратено от Garcilаso Разгледай мнение
                  Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

                  От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

                  Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

                  Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/
                  а изтичането на лиценза на Adcirca през 2017 защо не го споменаваш?

                  https://www.bizjournals.com/washingt...-of-a-key.html

                  пп ако тези анализи ги пишеш в seeking alpha вместо в някой умрял блог, поне ще ти плащат а и някой ще ги чете
                  destroy racism, be like a panda – he’s black, he’s white, he’s asian and he’s chubby

                  Коментар


                  • Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

                    От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

                    Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

                    Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

                    Коментар


                    • Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнение

                      Гугъл е на 2019 форуърд множител 20, Виза на 22. Ако така погледнеш на нещата вече не са толкова скъпи.

                      Смятам, че рискът при така наречените подценени компании по Бен Греъм не е по-малък от една разумна дългосрочна стратегия. Но идентифицирането на силното конкурентно предимство не е лесна работа и не се поддава много на формули и съотношения.

                      Идеята е да има и достатъчна диверсификация. Разбира се, че всичко може да се случи и всеки бранд или бизнес стратегия да отидат в миналото. Но ако имаш 15 много силни бранда е вероятно поне половината да се представят добре и е доста невероятно другата половината да фалират в рамките на 10 години.
                      Убеден съм, че ако вземеш печалбите им за 2022-а, и двете ще излязат даже евтини.

                      Сега го сметнах - ако в деня след излизането на годишния отчет на Google за 2007, акцията се е търгувала при сегашното Ц/П, тя щеше да има доходност колкото индекса Nasdaq. И тук става въпрос за компания с брутален ръст на печалбите всяка година през това време. Дори да приема, че Google ще продължат да са властелин на интернет рекламата (вероятно поделена титла с FB), то какъв е смисълът да я купувам, ако високата цена ще изяде значима част от доходността?

                      Общо взето ти си показал същото нещо между Nifty Fifty и S&P 500. Вместо да ги гоня тези иначе наистина качествени компании, ще чакам търпеливо ако/когато слязат на приемливи за мен нива.

                      И за да не говоря само теоретично и с хипотези, в следващия пост ще покажа аз от какъв тип компании се интересувам в момента.

                      Коментар


                      • Взех още HD на $146.40.

                        Изглежда, че днес пада по глупава причина - защото всички ритейл акции падат (с изключение на SEARS, разбира се).

                        Коментар


                        • Scott Minerd от Гугенхайм Партнърс казва, че лихвите няма да се вдигат.

                          There is also the issue of valuation. Many routinely argue that bonds and stocks are overvalued yet the empirical evidence is sketchy.

                          As for interest rates, the last era of financial repression between the 1930s and 1950s resulted in long-term rates remaining below 3 per cent for more than 20 years. The argument that 10-year yields need to be close to nominal GDP growth rates is equally unsound as, aside from the era of opportunistic disinflation from 1980 into early in the new millennium, 10-year yields on balance were below nominal growth rates for most of the past century.
                          Last edited by Misho ILIEV; 19.07.2017, 22:56.

                          Коментар


                          • Първоначално изпратено от Garcilаso Разгледай мнение

                            Аз също искам да имам в портфейла си първите три компании - водещи позиции в сектора, здрав баланс и добри перспективи. Проблемът, който аз виждам, е не знам какво ще се случи с рекламния пазар или безкешовите разплащания след 5, 10 години. Да, и двете ще продължат да са необходими на хората, но аз не съм наясно как ще се позиционират Google и VISA тогава и колко точно ще растат пазарите им. Avon в продължение на десетилетия бяха една от постоянно растящите акции. Жените винаги ще купуват козметични продукти, но вече никой не се занимава с мрежов маркетинг и затова Avon отива към дъното.

                            Ако пазарът ми предложи двете компании на множител 20, компаниите ще ми станат много интересни. Високите цени сега изяждат бъдещата доходност впоследствие. Освен това, изгодната цена е буфер срещу рисковите на бъдещето. Но да продължа да гоня акция, в чиято цена има доста високи очаквания, за мен е спекулация.
                            Гугъл е на 2019 форуърд множител 20, Виза на 22. Ако така погледнеш на нещата вече не са толкова скъпи.

                            Смятам, че рискът при така наречените подценени компании по Бен Греъм не е по-малък от една разумна дългосрочна стратегия. Но идентифицирането на силното конкурентно предимство не е лесна работа и не се поддава много на формули и съотношения.

                            Идеята е да има и достатъчна диверсификация. Разбира се, че всичко може да се случи и всеки бранд или бизнес стратегия да отидат в миналото. Но ако имаш 15 много силни бранда е вероятно поне половината да се представят добре и е доста невероятно другата половината да фалират в рамките на 10 години.
                            Last edited by Misho ILIEV; Вчера, 13:22.

                            Коментар


                            • Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнение
                              Наистина ли инвеститорите са такива опитмисти, колкото показва VIX? И какво изобщо показва ВИКС?
                              Дам,
                              1. Фонд мениджърите увеличават кеша (най-вероятно, като продават екуити);
                              2. Централните банки спряха (Останалите се канят) покупките и се канят да продават.
                              3. Самия фондов пазар е все по-скъп, следователно е необходим все повече кеш за покупка на единица от него.

                              Поради липса на по-вероятно обяснение - Следователно "двама" мениджъри си разменят активите като пинг понг на все по-висока цена.
                              Виж как се раждат конспирациите.

                              Иначе за CBOE VIX и аз имам някакви съмнения какво точно мери. Една от причините е златото. Самия факт, че то се представя по добре от платината и среброто напоследък ме навежда на мисълта, че в него има добавена стойност от някого и то очевидно в качеството му, което го различава от платината и среброто.
                              Вероятно пазарът е добре хеджиран, но тоя к.р не мери добре.

                              Last edited by Tkilata; 19.07.2017, 17:56.

                              Коментар


                              • Наистина ли инвеститорите са такива опитмисти, колкото показва VIX? И какво изобщо показва ВИКС?

                                Real-world evidence of the complacency so many repeatedly reference is not so easy to find. In fact, large institutional investors are by some measures more nervous today than at any time since the dotcom bubble. The most recent BofA Merrill Lynch fund manager survey, which polls investors responsible for almost $600bn of assets, showed that 44 per cent of respondents said equities were today overvalued, which was the highest number since 1999.

                                These same nervous fund managers had increased the amount of their portfolios sitting in the safety of cash to 5 per cent, above a 10-year average of 4.5 per cent and a reflection of their worry that US equity valuations have become dangerously overheated.

                                Taken at face value these two indicators are highly contradictory. The entire justification for focusing on every minuscule move in volatility expectations is that the Vix provides a way of assessing market sentiment. Yet if fund managers really are so worried, then the cost of options to protect against a correction, and therefore the Vix, should be higher. Perennial pessimists may soon have to accept something even more worrying than all of this ongoing lack of worry – that their beloved Vix may no longer be a meaningful indicator of anything at all.

                                Коментар

                                Working...
                                X