NYSE

[Misho ILIEV]

равновесов, не е то4но така, особена ако таргувас кредит или волатилността на волатилността. имам достат4мо характерситика на волатилността които е прват асет zа себе си. волатилността е mean-reverting и може да е иzраz на ликвидност както и на фундаментален mispricing като реzулата от групово или стадно поведение особенно вав времена на иzкустевен подтисната волатилност.

осевен това волатилността е и иzраz на корелациа (correlation swaps/ variace swaps). волатилноста то поzволйва да таргувас по високоте моменти на едно раzпределие (куртоzис итн).

темата е много далга, но един option trader не би се сагласил с твоето мнение

Следва ли от mean reversion, че VIX трябва да се шортва, когато волатилността скочи много?

[Misho ILIEV]

Сега го погледнах и самия пейпър. Тези си нямат идея на кой свят живеят. Приказват за тайминг на волатилността. Че то ако човек може да прави тайминг на волатилността няма никакъв проблем да прави и тайминг на пазара. Реално е едно и също. И също толкова невъзможно да се прави.

Според мене тайминга при тях е просто измерване на някакви показатели на волатилността, които показват, че волатилността се очаква да премине някаква граница. Аз също само бързо прегледах статията.

И не мисля, че това което предлагат е при всеки малък изблик на волатилност да се продава. Това би било очевидно рисковано и не много умно.

Те затова дават 2008 като пример.

[volaswap]

В общия случай е по-добре да се купува когато волатилността се увеличава. В редки случай е по-добре да се продава. Но самата волатилност не дава информация за фундамента. Единственото за което дава информация волатилността е за изнервеността на пазара. Но не и до кога ще продължава тази изнервеност. 2008 бе краен случай - имахме огромна волатилност, и прилична вероятност за крайно негативно развитие на самия фундамент. В САЩ подобно нещо не се бе случвало от десетилетия. В европа имахме още един подобен момент края на 2011 когато самото съществуване на еврото бе под въпрос.

Но това са крайни случай. В нормалния случай вероятността от крайно негативен сценарии за самия фундамент изобщо не стои. Изнервеността не идва от икономически фактори, а от чисто пазарни. Понякога и пазарните фактори са ключови - ако имаме огромен балон. Но и това е изключително рядко. В САЩ имаме един такъв балон 2000 г.

Проблемът с продажбите при висока волатилност в общия случай, а не в крайни такива, е че високата волатилност е обикновено висока и в двете посоки. Така че ако човек продаде когато волатилността рязко скочи има сериозна вероятност да продава на дъно и да купува на връх. На върховете волатилността е най-ниска. В същото време ще пропуска най-резките растежи - точно след взрива на волатилността, но ще стои в акции при най-резките спадове - точно след ниската волатилност на върховете. Или с други думи ще прави на обратното на здравия разум - да купува евтино и да продава скъпо.

равновесов, не е то4но така, особена ако таргувас кредит или волатилността на волатилността. имам достат4мо характерситика на волатилността които е прват асет zа себе си. волатилността е mean-reverting и може да е иzраz на ликвидност както и на фундаментален mispricing като реzулата от групово или стадно поведение особенно вав времена на иzкустевен подтисната волатилност.

осевен това волатилността е и иzраz на корелациа (correlation swaps/ variace swaps). волатилноста то поzволйва да таргувас по високоте моменти на едно раzпределие (куртоzис итн).

темата е много далга, но един option trader не би се сагласил с твоето мнение

[ravnovesie]

Сега го погледнах и самия пейпър. Тези си нямат идея на кой свят живеят. Приказват за тайминг на волатилността. Че то ако човек може да прави тайминг на волатилността няма никакъв проблем да прави и тайминг на пазара. Реално е едно и също. И също толкова невъзможно да се прави.

[ravnovesie]

Една академична статия, която твърди, че инвеститорите дори с 30-годишен времеви хоризонт е по-добре да продават, когато волатилността се увеличава (както примерно през 2008).

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2659431

В общия случай е по-добре да се купува когато волатилността се увеличава. В редки случай е по-добре да се продава. Но самата волатилност не дава информация за фундамента. Единственото за което дава информация волатилността е за изнервеността на пазара. Но не и до кога ще продължава тази изнервеност. 2008 бе краен случай - имахме огромна волатилност, и прилична вероятност за крайно негативно развитие на самия фундамент. В САЩ подобно нещо не се бе случвало от десетилетия. В европа имахме още един подобен момент края на 2011 когато самото съществуване на еврото бе под въпрос.

Но това са крайни случай. В нормалния случай вероятността от крайно негативен сценарии за самия фундамент изобщо не стои. Изнервеността не идва от икономически фактори, а от чисто пазарни. Понякога и пазарните фактори са ключови - ако имаме огромен балон. Но и това е изключително рядко. В САЩ имаме един такъв балон 2000 г.

Проблемът с продажбите при висока волатилност в общия случай, а не в крайни такива, е че високата волатилност е обикновено висока и в двете посоки. Така че ако човек продаде когато волатилността рязко скочи има сериозна вероятност да продава на дъно и да купува на връх. На върховете волатилността е най-ниска. В същото време ще пропуска най-резките растежи - точно след взрива на волатилността, но ще стои в акции при най-резките спадове - точно след ниската волатилност на върховете. Или с други думи ще прави на обратното на здравия разум - да купува евтино и да продава скъпо.

[Misho ILIEV]

Една академична статия, която твърди, че инвеститорите дори с 30-годишен времеви хоризонт е по-добре да продават, когато волатилността се увеличава (както примерно през 2008).

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2659431

[volaswap]

Да, логиката на процеса е ясна и изобщо не разбирам защо някой би държал нещо такова повече от ден-два, но дори и в такива случаи/ден-два/ предпочитам ЕТФ върху викс и то по много проста причина- винаги когато пазара пада викс расте, почти винаги когато пазара расте викс пада, но почти- срещат се и изключения

да това с VIX (leverage effect) е нормално. волатилността като актив предлага много ка4ества, които е прават идеална zа диверсификациа.

ако 4овек zнае теzи ка4ества на волатилността, има много добри на4ини да се прават пари

[road_runner]

http://www.etf.com/sections/blog/211...tml?nopaging=1

Това го четох веднага вчера, като видях постовете, добра статия наистина.

За VIX може би също трябва да помисля

[kubrat]

http://www.etf.com/sections/blog/211...tml?nopaging=1

Да, логиката на процеса е ясна и изобщо не разбирам защо някой би държал нещо такова повече от ден-два, но дори и в такива случаи/ден-два/ предпочитам ЕТФ върху викс и то по много проста причина- винаги когато пазара пада викс расте, почти винаги когато пазара расте викс пада, но почти- срещат се и изключения

[Misho ILIEV]

В една от сериите имаше страхотен цитат за short squeeze:

The thing you got to remember is
if a short's going against you,
you got to be able to
withstand the pressure
or it'll crush you.

“If you can keep your head when all about are losing theirs, it’s just possible that you haven’t grasped the situation.”

[Императорът]

Ако тези данни бяха излязли януари - феруари всички щяха да оябснят движенята с тях...а сега ...ей така между другото....ей това може да постави толкова много въпроси ...че да му се завие сват на човек от възможни отговори.

Това просто потвърждава нашата теория за манипулаторството и мошшшшшеничеството.

[volaswap]

СП е на нивата от 21 август, SPXU е на -15 % от тогава, това трябва да ти стига за да не се замисляш за по-дългосрочно държане.

http://www.etf.com/sections/blog/211...tml?nopaging=1

[Императорът]

Тогава, що се притесняваш!!!

Аз не притеснявам - ето - днес пак: яхо-о-о.

[kubrat]

Аз не разбирам защо да не го държиш 3x-шорт

Примерно на 2100 го отваряш и го чакаш два три дена
Качва се на 2200, купуваш още 3х шорт
Пада на 2000 - затваряш

СП е на нивата от 21 август, SPXU е на -15 % от тогава, това трябва да ти стига за да не се замисляш за по-дългосрочно държане.

[ravnovesie]

Това принципно е твърде малко вероятно...ако е точно така както казваш.

Защото :

1.Първо...брокера няма право да затваря позиции независимо от финансовия резултат извън официалната борсова сесия. Може да го съдиш - и ще го осъдиш.Освен това в Щатите брокерите са ДЛЪЖНИ да те предупредят за марджин колл и да ти дадат време да реагираш без значение от състоянието на сметката ти.
2.Не знам какво разбираш под " не само тези в акаунта" но причината поради която брокерите не ти дават неограничен левъридж е понеже всеки брокерски софтуер ти смята риска на позициите автоматично и в зависимост от това ти определя възможния левъридж. Принципно брокера няма право да ти иска пари ако ти е дал повече от колкото заслужаваш и ти си ги загубил.Поне всеки голям брокер. Не виждам как в съда някой брокер може да те осъди за екстра пари. Напротив ти може да го осъдиш - в ЩАТИТЕ че ти е дал толкова левъридж и ти е застрашил средствата. Може да го е направил умишленно.
3. Покрай сагата със швейцарския франк - се опитаха да повдигнат този въпрос брокерите но не смятам че някъде им е минал номера. Никой не може да ти иска допълнително пари ако не е упоменато в договора а такова нещо регулаторите не могат да го допуснат да го има в договора. Абсолютно съм сигурен за Щатите...и по малко за Европа.

Тея, случаи ако въобще са възможни то те са възможни в страни като България или сделките ти да минават през цени на брокера т.е със допълнителен спред т.е да не участваш директно на пазара.
Което е още едно доказателство че НИКОГА не трябва да се търгува със измислени брокери които печелят не от комисионни а от далавери ( далавера наричам всеки брокер който не ти дава директен достъп до пазара а акциите се купуват и продават от него за твоя сметка през някакъв допълнителен спред )

Случайте са си съвсем реални - и то не - не от България. Всъщност този с биотека бе от САЩ, а тези с швейцарския франк бяха от къде ли не.