NYSE

[Tkilata]

Нокиа няма такава дейност. Общото между трите са само телефоните.

цъ
Основна дейност и на 3-те е проектиране и въвеждане в експлоатация на телекомуникационно оборудване, софтуер свързан с това, също и присъщия на всичко това сервиз.

Нокия не произвежда телефони. Бивши служители купиха обратно бранда от Майкрософт срещу съответното заплащане за правото да ползват името й.
Не ми е известно и Ериксон да прави телефони. Тя разтури Джойнт венчъра със Сони и Сони поеха напълно контрола.

[BobyB]

За миг си помислих, че си един мой познат, но не си. Той знае какъв е основния предмет на дейност на Ериксон, Нокия и Хюауей.

Нокиа няма такава дейност. Общото между трите са само телефоните.

[Tkilata]

Какъв олигопол, Ериксон и Нокия са полумъртви, а хуйвей продава евтини телефони на загуба, докато Apple продава огромен брой с фантастичен маржин, само кеша им е повече от оборота на всички производители на Андроид телефони. Които производители са силно зависими от Гугъл, същата история като Майкрософт и огромните им печалби на фона на комодитизирането на всички PC съвместими производители.

За миг си помислих, че си един мой познат, но не си. Той знае какъв е основния предмет на дейност на Ериксон, Нокия и Хюауей.

[Black and white cat-foot]

Именно, повечето патенти на Гилиъд са бетон. Но спомняш ли си дискусията за Гилиъд от края на 2015? Повечето хора казваха, че нямало значение какво правят Мерк.

но тълпата често греши

[ceneto]

@Garcilаso поздравления за блога, има интересни неща

[Misho ILIEV]

няма значение патента на гилиъд, мерк просто много ги цакат при цената. през 2016 мерк си пусна конкурента на харвони за 54,600 долара докат гилиъд беше на 94,500. вземи тази ценова война днес харвони е 35 бона само

Именно, повечето патенти на Гилиъд са бетон. Но спомняш ли си дискусията за Гилиъд от края на 2015? Повечето хора казваха, че нямало значение какво правят Мерк.

[Black and white cat-foot]

Мене не ме кефят фармацефтични компании, на които се очаква печалбата да пада, патентите да изтичат, нови конкуренти да навлизат и да взимат пазарен дял и т.н.

Преди изказвах съмнения за Гилиъд по подобни причини (макар там повечето патенти да имат поне още 10 г. сила). Гилиъд също изглеждаха (и сега също) много евтини, но който ги взе на $100 в края на 2015 все стои на капиталова загуба.

няма значение патента на гилиъд, мерк просто много ги цакат при цената. през 2016 мерк си пусна конкурента на харвони за 54,600 долара докат гилиъд беше на 94,500. вземи тази ценова война днес харвони е 35 бона само

[Misho ILIEV]

Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

Мене не ме кефят фармацефтични компании, на които се очаква печалбата да пада, патентите да изтичат, нови конкуренти да навлизат и да взимат пазарен дял и т.н.

Преди изказвах съмнения за Гилиъд по подобни причини (макар там повечето патенти да имат поне още 10 г. сила). Гилиъд също изглеждаха (и сега също) много евтини, но който ги взе на $100 в края на 2015 все стои на капиталова загуба.

[Misho ILIEV]

Сега го сметнах - ако в деня след излизането на годишния отчет на Google за 2007, акцията се е търгувала при сегашното Ц/П, тя щеше да има доходност колкото индекса Nasdaq. И тук става въпрос за компания с брутален ръст на печалбите всяка година през това време.

До колкото виждам Гугъл са имали Ц/П 54 в края на 2007, което е доста над сегашното и е било множко. Но въпреки това нямаше да доведе до катастрофални резултати, щеше да направиш +201.7%, т.е. 3х периода декемрви 2007 до днес. Моят бенчмарк е СиП 500 и Гугъл много силно бие СиП за същия период: доходоностността на SPY е +75%.

Иначе, цената разбира се, че има значение. Аз взех Гугъл в началото на 2015 при един относителен песимизъм за компанията и трейлинг Ц/П 25-26. Някои хора тогава предпочитаха форуърд 2016 Ц/П ex cash, което показваше далеч по-розова картина. Проблемът е, че когато цените са сравнително по-ниски и особено когато продължително време битуват съмнения (примерно дали Гугъл няма да са по-слаби в рекламата при смартфоните) тогава и по-ниското Ц/П не изглежда да прави компанията по-евтина. Просто очакванията за бъдещето са по-песимистични.

За мене Гугъл не са надценена компания в момента, но не са и подценена. Така че ако някой остава пас го разбирам. Аз едва ли бих взел Гугъл днес.

[Black and white cat-foot]

Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

а изтичането на лиценза на Adcirca през 2017 защо не го споменаваш?

https://www.bizjournals.com/washingt...-of-a-key.html

пп ако тези анализи ги пишеш в seeking alpha вместо в някой умрял блог, поне ще ти плащат а и някой ще ги чете

[Garcilаso]

Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

[Garcilаso]

Гугъл е на 2019 форуърд множител 20, Виза на 22. Ако така погледнеш на нещата вече не са толкова скъпи.

Смятам, че рискът при така наречените подценени компании по Бен Греъм не е по-малък от една разумна дългосрочна стратегия. Но идентифицирането на силното конкурентно предимство не е лесна работа и не се поддава много на формули и съотношения.

Идеята е да има и достатъчна диверсификация. Разбира се, че всичко може да се случи и всеки бранд или бизнес стратегия да отидат в миналото. Но ако имаш 15 много силни бранда е вероятно поне половината да се представят добре и е доста невероятно другата половината да фалират в рамките на 10 години.

Убеден съм, че ако вземеш печалбите им за 2022-а, и двете ще излязат даже евтини.

Сега го сметнах - ако в деня след излизането на годишния отчет на Google за 2007, акцията се е търгувала при сегашното Ц/П, тя щеше да има доходност колкото индекса Nasdaq. И тук става въпрос за компания с брутален ръст на печалбите всяка година през това време. Дори да приема, че Google ще продължат да са властелин на интернет рекламата (вероятно поделена титла с FB), то какъв е смисълът да я купувам, ако високата цена ще изяде значима част от доходността?

Общо взето ти си показал същото нещо между Nifty Fifty и S&P 500. Вместо да ги гоня тези иначе наистина качествени компании, ще чакам търпеливо ако/когато слязат на приемливи за мен нива.

И за да не говоря само теоретично и с хипотези, в следващия пост ще покажа аз от какъв тип компании се интересувам в момента.

[Misho ILIEV]

Взех още HD на $146.40.

Изглежда, че днес пада по глупава причина - защото всички ритейл акции падат (с изключение на SEARS, разбира се).

[Misho ILIEV]

Scott Minerd от Гугенхайм Партнърс казва, че лихвите няма да се вдигат.

There is also the issue of valuation. Many routinely argue that bonds and stocks are overvalued yet the empirical evidence is sketchy.

As for interest rates, the last era of financial repression between the 1930s and 1950s resulted in long-term rates remaining below 3 per cent for more than 20 years. The argument that 10-year yields need to be close to nominal GDP growth rates is equally unsound as, aside from the era of opportunistic disinflation from 1980 into early in the new millennium, 10-year yields on balance were below nominal growth rates for most of the past century.

[Misho ILIEV]

Аз също искам да имам в портфейла си първите три компании - водещи позиции в сектора, здрав баланс и добри перспективи. Проблемът, който аз виждам, е не знам какво ще се случи с рекламния пазар или безкешовите разплащания след 5, 10 години. Да, и двете ще продължат да са необходими на хората, но аз не съм наясно как ще се позиционират Google и VISA тогава и колко точно ще растат пазарите им. Avon в продължение на десетилетия бяха една от постоянно растящите акции. Жените винаги ще купуват козметични продукти, но вече никой не се занимава с мрежов маркетинг и затова Avon отива към дъното.

Ако пазарът ми предложи двете компании на множител 20, компаниите ще ми станат много интересни. Високите цени сега изяждат бъдещата доходност впоследствие. Освен това, изгодната цена е буфер срещу рисковите на бъдещето. Но да продължа да гоня акция, в чиято цена има доста високи очаквания, за мен е спекулация.

Гугъл е на 2019 форуърд множител 20, Виза на 22. Ако така погледнеш на нещата вече не са толкова скъпи.

Смятам, че рискът при така наречените подценени компании по Бен Греъм не е по-малък от една разумна дългосрочна стратегия. Но идентифицирането на силното конкурентно предимство не е лесна работа и не се поддава много на формули и съотношения.

Идеята е да има и достатъчна диверсификация. Разбира се, че всичко може да се случи и всеки бранд или бизнес стратегия да отидат в миналото. Но ако имаш 15 много силни бранда е вероятно поне половината да се представят добре и е доста невероятно другата половината да фалират в рамките на 10 години.