NYSE

[ravnovesie]

2008 година имахме - НЕЩО СЕ ПРЕЦАКВА ЯКО.
2011 година в САЩ имахме - очакване че нещо може да се прецака - това покрай драмите им с дълга.
Сега имаме - очакване, че другите очакват, че ако нещо се случи, то може да се очаква, че нещо може да се прецака

[volaswap]

Да, защото ще приказва за математически неща Горе долу нямащи нищо общо с икономическия фундамент.

Това че волатилността се движи нагоре надолу не я прави актив. Прави я база за хазарт. Залагането на движение на волатилността е горе долу същото като да залагаш на прогнозата за времето. Да има някаква нормална прогноза за даден момент през годината има краткосрочни тенденции че като тръгне да става по-студено от средното, най-вероятно това ще продължи още няколко дена и след това ще обърне. Но залагането на това не променя факта, че голям консенсус за това на къде ще бъде температурата на въздуха през следващите часове или дни всъщност не влияе на средната температура на въздуха за сезона

Същото нещо е и с волатилността, да, висок консенсус че ще има ръст на волатилността, може да предизвика ръст на волатилността. Но не и да промени фундамента в самата икономика. Последните два три месеца са типичен пример. Значителен ръст на волатилността, без нищо да се променя в самата икономика. Е като при всеки хазарт някой може да спечели от залагането на настроения, но също като при всеки хазарт и повечето ще загубят. То математически няма как да се получи да се печели от мнозинството при хазарт - освен ако казиното не са идиоти - но пък тогава това води до финансова криза

Varinace Swaps ти пока4ват zна4ително Sharpe Ratio (с пати) ако ги прибави кам едно портфолио с акции.

та иконимикта е подтислнала иzкуствено вега та и гама та навсекаде. кво пове4е искас оттова да zнаес 4е волатилността и конвексността е иzкривена. zатова има и такива спаикове

ама как сега да спорим като ти имас мнение от кеото не се отеделас . пак и аz идвам от друго поле на финансите кадето акции те са ми доста ску4ни

[ravnovesie]

И още нещо за волатилността. Чисто фактологично.

Рязкото покачване на волатилността на цената на даден актив показва преминаване от нормалните хетерогенни очаквания, към силно хомогенни очаквания - обикновено негативни, но в редки случай и позитивни.

Само по себе си това не е нещо лошо. Но като всички очаквания въпроса е до колко тази хомогенност на очакванията всъщност отразява реалността в самата среда, промяната в качествата на самия актив.

Ако очакванията стават негативно хомогенни поради рязко влошаване на самата среда то спада е оправдан. Подобно нещо се случва много много рядко. Обикновено очакванията стават хомогенни, поради очаквания за очаквания. А това е в общия случай глупост. Някой очаква че в бъдеще ако нещо се случи то ще се очаква че нещо си има вероятност да се прецака, а може би дори яко да се прецака. Това е много по-различно от НЕЩО СЕ ПРЕЦАКВА ЯКО.

[prectical]

Това принципно е твърде малко вероятно...ако е точно така както казваш.

Защото :

1.Първо...брокера няма право да затваря позиции независимо от финансовия резултат извън официалната борсова сесия. Може да го съдиш - и ще го осъдиш.Освен това в Щатите брокерите са ДЛЪЖНИ да те предупредят за марджин колл и да ти дадат време да реагираш без значение от състоянието на сметката ти.
2.Не знам какво разбираш под " не само тези в акаунта" но причината поради която брокерите не ти дават неограничен левъридж е понеже всеки брокерски софтуер ти смята риска на позициите автоматично и в зависимост от това ти определя възможния левъридж. Принципно брокера няма право да ти иска пари ако ти е дал повече от колкото заслужаваш и ти си ги загубил.Поне всеки голям брокер. Не виждам как в съда някой брокер може да те осъди за екстра пари. Напротив ти може да го осъдиш - в ЩАТИТЕ че ти е дал толкова левъридж и ти е застрашил средствата. Може да го е направил умишленно.
3. Покрай сагата със швейцарския франк - се опитаха да повдигнат този въпрос брокерите но не смятам че някъде им е минал номера. Никой не може да ти иска допълнително пари ако не е упоменато в договора а такова нещо регулаторите не могат да го допуснат да го има в договора. Абсолютно съм сигурен за Щатите...и по малко за Европа.

Тея, случаи ако въобще са възможни то те са възможни в страни като България или сделките ти да минават през цени на брокера т.е със допълнителен спред т.е да не участваш директно на пазара.
Което е още едно доказателство че НИКОГА не трябва да се търгува със измислени брокери които печелят не от комисионни а от далавери ( далавера наричам всеки брокер който не ти дава директен достъп до пазара а акциите се купуват и продават от него за твоя сметка през някакъв допълнителен спред )

Напротив. Точно в България такова нещо нямаше с франка, защото нашите брокери са измислени и всичко е вътрешно. Те даже се хвалеха как нито един техен клиент не е загубил пари от франка. Как са им работели стоповете и всичко било на ниво......

[prectical]

XOM влизам къса за деня

Как се прецаках с тия..... Но си взех поука да търся (технически) само bearish hidden divergence x2

[ravnovesie]

Според мене тайминга при тях е просто измерване на някакви показатели на волатилността, които показват, че волатилността се очаква да премине някаква граница. Аз също само бързо прегледах статията.

И не мисля, че това което предлагат е при всеки малък изблик на волатилност да се продава. Това би било очевидно рисковано и не много умно.

Те затова дават 2008 като пример.

Реално правят реклама на така наречените смарт бета стратегии. Хубаво на пръв поглед, напълно възможно отделни хора да успяват да го постигат. Но без никаква реална рецепта за това как всъщност може да се постига подобно нещо. Което прави цялото нещо упражнение по уишфул тинкинг

[ravnovesie]

темата е много далга, но един option trader не би се сагласил с твоето мнение

Да, защото ще приказва за математически неща Горе долу нямащи нищо общо с икономическия фундамент.

Това че волатилността се движи нагоре надолу не я прави актив. Прави я база за хазарт. Залагането на движение на волатилността е горе долу същото като да залагаш на прогнозата за времето. Да има някаква нормална прогноза за даден момент през годината има краткосрочни тенденции че като тръгне да става по-студено от средното, най-вероятно това ще продължи още няколко дена и след това ще обърне. Но залагането на това не променя факта, че голям консенсус за това на къде ще бъде температурата на въздуха през следващите часове или дни всъщност не влияе на средната температура на въздуха за сезона

Същото нещо е и с волатилността, да, висок консенсус че ще има ръст на волатилността, може да предизвика ръст на волатилността. Но не и да промени фундамента в самата икономика. Последните два три месеца са типичен пример. Значителен ръст на волатилността, без нищо да се променя в самата икономика. Е като при всеки хазарт някой може да спечели от залагането на настроения, но също като при всеки хазарт и повечето ще загубят. То математически няма как да се получи да се печели от мнозинството при хазарт - освен ако казиното не са идиоти - но пък тогава това води до финансова криза

[Misho ILIEV]

темата е много далга, но един option trader не би се сагласил с твоето мнение

Гледната точка на трейдърите е различна. Те ловят риба в мътна волатилност и естествено, че търгуват при волатилност.

Дългосрочните инвеститори по-скоро купуват, ако нещо им се види силно подценено, вкючително по време на волатилност.

[Misho ILIEV]

равновесов, не е то4но така, особена ако таргувас кредит или волатилността на волатилността. имам достат4мо характерситика на волатилността които е прват асет zа себе си. волатилността е mean-reverting и може да е иzраz на ликвидност както и на фундаментален mispricing като реzулата от групово или стадно поведение особенно вав времена на иzкустевен подтисната волатилност.

осевен това волатилността е и иzраz на корелациа (correlation swaps/ variace swaps). волатилноста то поzволйва да таргувас по високоте моменти на едно раzпределие (куртоzис итн).

темата е много далга, но един option trader не би се сагласил с твоето мнение

Следва ли от mean reversion, че VIX трябва да се шортва, когато волатилността скочи много?

[Misho ILIEV]

Сега го погледнах и самия пейпър. Тези си нямат идея на кой свят живеят. Приказват за тайминг на волатилността. Че то ако човек може да прави тайминг на волатилността няма никакъв проблем да прави и тайминг на пазара. Реално е едно и също. И също толкова невъзможно да се прави.

Според мене тайминга при тях е просто измерване на някакви показатели на волатилността, които показват, че волатилността се очаква да премине някаква граница. Аз също само бързо прегледах статията.

И не мисля, че това което предлагат е при всеки малък изблик на волатилност да се продава. Това би било очевидно рисковано и не много умно.

Те затова дават 2008 като пример.

[volaswap]

В общия случай е по-добре да се купува когато волатилността се увеличава. В редки случай е по-добре да се продава. Но самата волатилност не дава информация за фундамента. Единственото за което дава информация волатилността е за изнервеността на пазара. Но не и до кога ще продължава тази изнервеност. 2008 бе краен случай - имахме огромна волатилност, и прилична вероятност за крайно негативно развитие на самия фундамент. В САЩ подобно нещо не се бе случвало от десетилетия. В европа имахме още един подобен момент края на 2011 когато самото съществуване на еврото бе под въпрос.

Но това са крайни случай. В нормалния случай вероятността от крайно негативен сценарии за самия фундамент изобщо не стои. Изнервеността не идва от икономически фактори, а от чисто пазарни. Понякога и пазарните фактори са ключови - ако имаме огромен балон. Но и това е изключително рядко. В САЩ имаме един такъв балон 2000 г.

Проблемът с продажбите при висока волатилност в общия случай, а не в крайни такива, е че високата волатилност е обикновено висока и в двете посоки. Така че ако човек продаде когато волатилността рязко скочи има сериозна вероятност да продава на дъно и да купува на връх. На върховете волатилността е най-ниска. В същото време ще пропуска най-резките растежи - точно след взрива на волатилността, но ще стои в акции при най-резките спадове - точно след ниската волатилност на върховете. Или с други думи ще прави на обратното на здравия разум - да купува евтино и да продава скъпо.

равновесов, не е то4но така, особена ако таргувас кредит или волатилността на волатилността. имам достат4мо характерситика на волатилността които е прват асет zа себе си. волатилността е mean-reverting и може да е иzраz на ликвидност както и на фундаментален mispricing като реzулата от групово или стадно поведение особенно вав времена на иzкустевен подтисната волатилност.

осевен това волатилността е и иzраz на корелациа (correlation swaps/ variace swaps). волатилноста то поzволйва да таргувас по високоте моменти на едно раzпределие (куртоzис итн).

темата е много далга, но един option trader не би се сагласил с твоето мнение

[ravnovesie]

Сега го погледнах и самия пейпър. Тези си нямат идея на кой свят живеят. Приказват за тайминг на волатилността. Че то ако човек може да прави тайминг на волатилността няма никакъв проблем да прави и тайминг на пазара. Реално е едно и също. И също толкова невъзможно да се прави.

[ravnovesie]

Една академична статия, която твърди, че инвеститорите дори с 30-годишен времеви хоризонт е по-добре да продават, когато волатилността се увеличава (както примерно през 2008).

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2659431

В общия случай е по-добре да се купува когато волатилността се увеличава. В редки случай е по-добре да се продава. Но самата волатилност не дава информация за фундамента. Единственото за което дава информация волатилността е за изнервеността на пазара. Но не и до кога ще продължава тази изнервеност. 2008 бе краен случай - имахме огромна волатилност, и прилична вероятност за крайно негативно развитие на самия фундамент. В САЩ подобно нещо не се бе случвало от десетилетия. В европа имахме още един подобен момент края на 2011 когато самото съществуване на еврото бе под въпрос.

Но това са крайни случай. В нормалния случай вероятността от крайно негативен сценарии за самия фундамент изобщо не стои. Изнервеността не идва от икономически фактори, а от чисто пазарни. Понякога и пазарните фактори са ключови - ако имаме огромен балон. Но и това е изключително рядко. В САЩ имаме един такъв балон 2000 г.

Проблемът с продажбите при висока волатилност в общия случай, а не в крайни такива, е че високата волатилност е обикновено висока и в двете посоки. Така че ако човек продаде когато волатилността рязко скочи има сериозна вероятност да продава на дъно и да купува на връх. На върховете волатилността е най-ниска. В същото време ще пропуска най-резките растежи - точно след взрива на волатилността, но ще стои в акции при най-резките спадове - точно след ниската волатилност на върховете. Или с други думи ще прави на обратното на здравия разум - да купува евтино и да продава скъпо.

[Misho ILIEV]

Една академична статия, която твърди, че инвеститорите дори с 30-годишен времеви хоризонт е по-добре да продават, когато волатилността се увеличава (както примерно през 2008).

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=2659431

[volaswap]

Да, логиката на процеса е ясна и изобщо не разбирам защо някой би държал нещо такова повече от ден-два, но дори и в такива случаи/ден-два/ предпочитам ЕТФ върху викс и то по много проста причина- винаги когато пазара пада викс расте, почти винаги когато пазара расте викс пада, но почти- срещат се и изключения

да това с VIX (leverage effect) е нормално. волатилността като актив предлага много ка4ества, които е прават идеална zа диверсификациа.

ако 4овек zнае теzи ка4ества на волатилността, има много добри на4ини да се прават пари